Биленко Андрей Андреевич

Дело №2а- 2900/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре судебного заседания Гусевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества ”Первое коллекторское бюро” к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Л.А.‚ начальнику ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой В.Н.‚ ОСП по <адрес> и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

НАО ”Первое коллекторское бюро обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Штопоровой Л.А.‚ начальнику ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой В.Н.‚ УФССП России по Рязанской области с иском об оспаривании бездействия должностного лица. В обоснование заявленных требований административный истец указал‚ что на исполнении в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство №‚ возбужденное на основании исполнительного документа №‚ выданного судебным участком №8 судебного района Московского районного суда г.Рязани в отношении должника Биленко А.А.‚ взыскателем по которому является НАО ”ПКБ”. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга официального портала ”ФССП России” административный истец узнал‚ что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ‚ однако‚ в нарушение требований действующего законодательства‚ административному истцу не направлено ни постановление об окончании исполнительного производства‚ ни оригинала исполнительного документа. Также административному истцу не направлено каких-либо процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения. Административный истец полагает‚ что принимая решение об окончании исполнительного производства‚ судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер‚ направленный на принудительное исполнение исполнительного документа. Так‚ в частности‚ не был осуществлен своевременный выход в адрес должника с целью установления его местонахождения‚ проверки имущественного положения и наложения ареста; не были направлены запросы в соответствующие органы для установления имущественного и семейного положения должника. Данное бездействие‚ по мнению административного истца‚ нарушает его право на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. Административный истец полагает‚ что бездействие судебным приставом-исполнителем Штопоровой Л.А. было допущено‚ в том числе‚ вследствие ненадлежащего контроля за деятельностью сотрудников со стороны начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Турсуновой В.Н.‚ что также нарушает права взыскателя. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой В.Н.‚ выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения‚ в том числ...

...е в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Штопоровой Л.А. об окончании исполнительного производства по основаниям‚ предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ ”Об исполнительном производстве”; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Штопоровой Л.А. в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства‚ оригинала исполнительного документа‚ и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части невыхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения‚ а также производства ареста имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Штопоровой Л.А. в части ненаправления запросов и истребования ответов из органов Росреестра‚ Росгвардии‚ ЗАГС‚ Гостехнадзора‚ Государственной инспекции по маломерным судам‚ Государственной службы занятости населения‚ а также неистребования информации о зарегистрированных правах должника по всей территории РФ; обязать ответственных должностных лиц ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства‚ возобновления исполнительного производства‚ направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов‚ в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии‚ Росреестра‚ ЗАГС‚ Гостехнадзора‚ Государственной инспекции по маломерным судам‚ Государственной службы занятости населения‚ выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В ходе производства по делу‚ в качестве соответчика привлечено ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ”ПКБ”‚ административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Штопорова Л.А.‚ старший судебный пристав ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Турсунова В.Н.‚ ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области‚ заинтересованное лицо Биленко А.А.‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ не явились‚ о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п.1-11 ч.1 ст.31 названного Закона.

В рамках рассмотрения дела‚ у административных ответчиков было запрошено исполнительное производство № в полном объеме.

Из поступивших в адрес суда материалов следует‚ что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа №2-1121/2020 от ДД.ММ.ГГГГ‚ выданного судебным участком №60 судебного района Московского районного суда г.Рязани‚ возбуждено исполнительное производство №‚ предметом исполнения по которому являлось взыскание по кредитным платежам в размере 10 200 руб. с должника Биленко А.А. в пользу взыскателя НАО Первое коллекторское бюро.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством единой автоматической системы обмена информацией осуществлялись запросы в ПФР‚ АО ”Кредит Европа Банк”‚ АО ”Тинькофф Банк”‚ ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах‚ ФНС о физическом лице‚ ГУВМ МВД России; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ‚ ДД.ММ.ГГГГ‚ ДД.ММ.ГГГГ‚ ДД.ММ.ГГГГ‚ ДД.ММ.ГГГГ осуществлен запрос в ФНС о счетах должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен запрос о СНИЛС.

Иной информации о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий‚ направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа в период‚ указанный административным истцом‚ в том числе‚ направленных на установление получения должником дохода по месту работы‚ наличия у него имущества по месту жительства‚ наличие у должника иных транспортных средств‚ оружия‚ семейного положения и наличия доли в совместно нажитом имуществе с супругом‚ суду не представлено.

Учитывая длительность нахождения исполнительного производства на исполнении‚ отсутствия фактического взыскания суммы задолженности‚ суд приходит к выводу о том‚ что данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя на полное‚ правильное и своевременное исполнение судебного приказа.

При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Штопоровой Л.А.‚ выразившегося в невыполнении полного комплекса мер по установлению имущественного положения должника Биленко А.А.‚ а также фактическому исполнению исполнительного документа.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данной норме приведен также перечень прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа.

Рассматривая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершения определенных действий‚ направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа‚ суд учитывает‚ что заявляя требования о совершении конкретных исполнительных действий‚ административный истец исходит из предположения об имущественном и семейном положении должника.

Между тем‚ данные обстоятельства подлежат установлению судебным приставом-исполнителем при осуществлении комплекса мероприятий‚ направленных на выявление местонахождения должника и его имущества‚ в связи с чем суд не вправе подменять собою должностное лицо‚ определяя порядок и перечень действий‚ подлежащих выполнению в рамках конкретного исполнительного производства.

В ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснятся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом‚ действующее законодательство‚ не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по совершению всех допустимых законом исполнительных действий‚ направленных на исполнение исполнительного документа‚ в том числе по установлению местонахождения должника и его имущества‚ в том числе совместно нажитого‚ и применении мер принудительного исполнения‚ в случае его выявления.

В силу абз.3 п.2 ст.10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, организация и контроль своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Учитывая‚ что несмотря на длительное нахождение исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя‚ задолженность по нему взыскана не была‚ полного комплекса предусмотренных законом мер‚ направленных на его фактическое исполнение предпринято не было‚ суд приходит к выводу о том‚ что старшим судебным приставом-исполнителем Турсуновой В.Н. допущено бездействие‚ выразившееся в неосуществлении должной организации и контроля за совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий..

Как следует из материалов исполнительного производства‚ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Штопоровой Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю‚ с остатком задолженности по основному долгу 10 200 руб.‚ в связи с тем‚ что у должника отсутствует имущество‚ на которое может быть обращено взыскание‚ и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве‚ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Между тем‚ учитывая‚ что судебным приставом-исполнителем не принято всего комплекса предусмотренных законом мер‚ направленных на фактическое исполнение исполнительного документа‚ постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным.

Административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из содержания положений ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом‚ отмена постановления судебного пристава-исполнителя‚ в том числе при установлении его незаконности‚ входит в компетенцию старшего судебного пристава-исполнителя‚ который‚ при этом‚ возобновляет исполнительное производство.

При таких обстоятельствах‚ с учетом установленных обстоятельств‚ суд полагает возможным обязать старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области рассмотреть вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного‚ руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества ”Первое коллекторское бюро” к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Л.А.‚ начальнику ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой В.Н.‚ ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Л.А.‚ выразившееся в непринятии исчерпывающего комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой В.Н.‚ выразившееся в неосуществлении организации и контроля за совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области рассмотреть вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева