Билетов Евгений Константинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Могильной О.В.,

при секретаре Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2019 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Билетову Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Воскресенский городской суд с иском к Билетову Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

Представитель истца, ответчик Билетов Е.К. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 пп.3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует ответа на запрос (л.д. 53) Билетов Е.К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведений о регистрации (фактическом прожи...

...вании) Билетова Е.К. в Воскресенском районе Московской области не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика. Дело подлежит направлению в Пыталовский районный суд Псковской области по адресу: 181410, г. Пыталово, ул. Красноармейская, д. 19 для рассмотрения по существу,

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-667/19 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Билетову Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения в Пыталовский районный суд Псковской области по адресу: 181410, г. Пыталово, ул. Красноармейская, д. 19.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течении 15 дней.

Судья Могильная О.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Билетову Евгению Константиновичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Райффайзенбанк» Писарев А.О. (диплом о высшем образовании - л.д. 5), действующий на основании доверенности, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Билетову Е.К. до исполнения обязательств по исполнительному производству, поскольку административным ответчиком не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе от <дата> №-ИП о взыскании с должника Билетова Е.К. задолженности в размере 701 120,86 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк», от <дата> №-ИП о взыскании с должника Билетова Е.К. задолженности в размере 126 902,90 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк», от <дата> №-ИП о взыскании с должника Билетова Е.К. задолженности в размере 269 450,03 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк».

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик и представитель заинтересованного лица – Воскресенского РОСП Московской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрен...

...ия дела надлежащим образом извещались судом.

Согласно положениям ст. 98 КАС РФ суд считает, что стороны надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

В соответствии с ч. 14.2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ 29, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от <дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП по Московской области 05.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 701 120,86 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк».

<дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП по Московской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Билетова Е.К. задолженности в размере 126 902,90 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк».

На основании исполнительной надписи нотариуса № от <дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП по Московской <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Билетова Е.К. задолженности в размере 269 450,03 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк».

Согласно материалам административного дела, Билетов Е.К. имеет адрес постоянной регистрации: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены Билетову Е.К. по вышеуказанным адресам, однако возвращались отправителю с пометками «истек срок хранения» и «неудачная попытка вручения».

На основании ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Ввиду того, что Билетовым Е.К. не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения административным ответчиком своих обязательств по постановлениям судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП, доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа суду не представлено, с заявлением об отсрочке, либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительному документу Билетов Е.К. не обращался, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований об установлении Билетову Е.К. ограничения на выезд из Российской Федерации, учитывая размер суммы задолженности, отсутствие возражений от административного ответчика.

Разрешая вопрос о сроке, на который следует установить временное ограничение, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании вышеизложенного, установив, что совокупностью исследованных судом доказательств бесспорно подтверждено наличие у Билетова Е.К. обязательств по исполнительному производству, суд считает необходимым установить административному ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к Билетову Евгению Константиновичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить Билетову Евгению Константиновичу, <дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пыталово 3 июля 2019 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

при секретаре Шаргаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 918 845 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Банк <данные изъяты>) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (присвоен №) в размере 918 845 рублей 78 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил указанный договор с ФИО1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 855 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15,90% годовых. Ответчиком ФИО1 нарушил обязательства, установленные договором в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору. Истец обращался к ответчику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время ответчиком никаких мер не принято, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 918 845 рублей 78 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 388 рублей 46 копеек.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с её места регистрации конверты с судебной документацией вернулись с отметкой «отсут...

...ствие адресата»; с места, указанного им в договоре, как фактическое проживание, - «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО <данные изъяты>) подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты>) заключил договор потребительского кредита «Кредит наличными» № (присвоен №) с ФИО1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен на текущий счет 40№ кредит в сумме 855 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 15,9 процентов годовых. Указанное обстоятельство подтверждено Индивидуальными условиями договор потребительского кредита «Кредит наличными» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, анкета-заявление ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счёту 40№ и свидетельствуют о выполнении истцом своих обязательств.

Согласно п. 6 и п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1.4, п. 4.1.5 и п. 4.2.1.1. Общих условий потребительского кредита в Банке <данные изъяты> ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно 28 числа каждого месяца по 20 747 рублей путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет ответчика и списания их истцом данного счета в бесспорном порядке; путем внесения наличных денежных средств в кассу истца; иными способами предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.4.5, 4.4.5.1. Общих условий потребительского кредита в Банке <данные изъяты>), банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по Кредитному договору в случае продолжительности (общей продолжительности) нарушения сроков возврата более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора.

Ответчиком в нарушение кредитного соглашения обязательства не исполнялись, что подтверждается выпиской по счёту 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заемщиком ФИО1 условия договора по возврату кредита и уплате платы за пользование кредитом с марта 2018 года не исполнялись ненадлежащим образом.

Таким образом, установлено существенное нарушение кредитного договора ответчиком (4.4.5.1. Общих условий потребительского кредита в <данные изъяты>).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, направленными истцом в адреса ответчика, ФИО1 уведомлялся о допущении им нарушений обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, о сумме задолженности и пени, необходимости её погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № почтовых отправлений.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора, в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

Согласно данным о расчете сумм задолженности ФИО1 за период пользования кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, её общая сумма составляет 918 845 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 836 482 рубля 66 копеек, задолженность по процентам по просроченной задолженности – 81 539 рублей 39 копеек, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты кредита - 823 рубля 73 копейки. Суд с данным расчетом задолженности согласен, её размер обоснован, подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расход, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 12 388 рублей 46 копеек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банк <данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 918 845 рублей 78 копеек – удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк <данные изъяты>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 845 рублей 78, в том числе: задолженность по основному долгу – 836 482 рубля 66 копеек, задолженность по процентам по просроченной задолженности – 81 539 рублей 39 копеек, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты кредита - 823 рубля 73 копейки, а также судебные расходы в размере оплаченной госпошлины в сумме 12 388 рублей 46 копеек, а всего 931 234 (девятьсот тридцать одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Д.А. Михайлов

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда Д.А. Михайлов