Билианис Зинатнисо Шавкатовна

Дело №

УИД 55RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 марта 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 ФИО22 ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9) обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО10.А.), ФИО2 (далее – ФИО11 Хоа.А.), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО11 А.Ш.), ФИО6 (далее – ФИО11 Д.А.), ФИО7 (далее – ФИО11 Р.А.), ФИО11 ФИО21 ФИО12 (далее – ФИО11 С.-Л.А.) о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В жилом помещении зарегистрированы ФИО10.

На основании изложенного, просили признать ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением.

Истцы ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истцов – ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО10.А., ФИО11 Хоа.А., ФИО3, ФИО4, ФИО11 А.Ш., ФИО11 Д.А., ФИО11 Р.А., ФИО11 С.-Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времен...

...и рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав мнение старшего помощника прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленных требований, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право на свободу передвижения и выбора места жительства закреплено в статье 27 Конституции Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 2 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО8, ФИО9 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцы являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, ФИО10 правом собственности на объект недвижимости не обладают.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, ФИО10 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из искового заявления и пояснений представителя истцов следует, что ФИО10 в спорном жилом помещении не проживают, своих вещей в квартире не хранят, общего хозяйства с истцами не ведут, участие в оплате коммунальных услуг не принимают.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о том, что своими действиями ФИО10 ущемляет права собственников жилого помещения, а потому собственники вправе требовать устранения всяких нарушений их владения, в том числе путем признания ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением.

Наличие регистрации указанных лиц препятствует реализации прав собственников на пользование и распоряжение жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования о признании ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО9 удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 Еву ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ФИО24 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 Евы ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ФИО23 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Беккер Т.А.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.

Дело № 2-4175/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной с выплатой денежной компенсации и признании права собственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что она является собственников 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Кроме истца, собственниками указанной квартиры являются члены ее семьи: супруг ФИО8, которому принадлежит 1/12 доля, дочь ФИО9, которой принадлежит 1/12 доля, дочь ФИО10, которой принадлежит 1/12 доля. Кроме того, собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО2, которая не является членом семьи истца. Вместе с тем ответчик квартирой не пользуется, обязанности по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг не исполняет. При этом, у ответчика в собственности находится другая квартира в <адрес>, в которой она проживает. Истец неоднократно предлагала ответчику о приобретении ее доли, однако достигнуть соглашения по данному вопросу стороны не смогли. Выдел в натуре 1/4 доли квартиры, принадлежащей ответчику, невозможен. В настоящее время стоимость доли ответчика согласно заключению специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 000 рублей. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по содержанию общего имущества вышеуказанной квартиры в размере 58 6...

...05 рублей 63 копейки. Учитывая, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ответчику, истец полагала, что с ответчика подлежат взысканию расходы по содержанию общего имущества в размере 14 651 рубль 41 копейка, то есть пропорционально принадлежащей ей доли в виде неосновательного обогащения.

Просит суд признать 1/4 долю, принадлежащую ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> незначительной. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли ФИО2 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, в размере 185 000 рублей. Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Взыскать с ФИО2 за счет средств, находящихся на счете Управления Судебного департамента в <адрес> и подлежащих выплате ФИО2 в счет денежной компенсации за 1/4 долю, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 14 651 рубль 41 копейку, а также судебные расходы в виде банковской комиссии за зачисление денежной суммы на счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что ответчик не проживает в спорной квартире, не несет бремя содержания квартиры, предпринимала попытки продать свою долю, но по завышенной цене. Кроме того, принадлежащая ответчику доля, в натуре выделена быть не может. Также указал, что ответчик никогда не проживала в спорной квартире.

Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ФИО1 знает с 2011, она проживает вместе с мужем и дочерью в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, кто такая ФИО2, не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> проживает ФИО1, ее супруг, внук-инвалид, а также две дочери.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1, на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2015 (л.д. 13, 14), свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-217).

Как следует, из искового заявления, ФИО8, ФИО9, ФИО10 принадлежит по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости принадлежит ФИО2, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 215-217).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на тот факт, что ответчик указанным имуществом не пользуется, личных вещей не хранит, равно, как и не несет бремя содержания имущества, никак им не распоряжается, что свидетельствует о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 в родственных отношениях или отношениях свойства с ФИО2 не состоит.

Доказательств того, что ответчик нуждается в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направляла ФИО1 извещение о намерении продать 1/4 долю в общей долевой собственности (л.д. 22, 25, 28).

Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли прийти к соглашению о выкупе 1/4 долю в общей долевой собственности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и следует из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-47), и содержащегося в нем технического паспорта жилого помещения, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> состоит из одной комнаты (л.д. 41-42). При этом техническая возможность выдела в натуре 1/4 доли в указанной квартире не имеется (отсутствует).

В спорной квартире проживает ФИО1, ее супруг ФИО8, дочь ФИО9, и дочь ФИО10, при этом ФИО2, не состоит по указанному адресу на регистрационном учете, никогда не проживала в названной квартире и не проживает, что не отрицалось участниками судебного разбирательства.

При этом из адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 205).

Также в судебном заседании ответной стороной указано, что ФИО2 в настоящее время проживает в другом регионе, бремени содержания жилого помещения не несет.

Сам по себе факт уплаты ФИО2 расходов по содержанию жилого помещения, за принадлежащую ей долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> по решению суда, не свидетельствует о несении бремени содержания указанным жилым помещением, а является обязанностью физического лица уплачивать предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги. В тоже время квитанции об оплате налога суду не представлены.

Из представленной в материалы дела копии квитанции ООО «УК «Партнер», следует, что у истца ФИО1 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> отсутствует (л.д. 180).

Напротив исковой стороной в материалы дела представлены квитанции, по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, за период с февраля 2016 по август 2018, что подтверждает факт несения именно ФИО1 бремени содержания спорного жилого помещения в полном объеме (л.д. 107-181).

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Суд находит обоснованными доводы исковой стороны, в связи, с чем приходит к выводу о незначительной доли ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру, что приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО1 прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на объект является значительной – 1/2, по сравнению с долей ответчика – 1/4, в то время как спорная квартира не является местом жительства ФИО2

В названной связи, суд приходит к выводу о том, что в данном деле имеются основания для применения ч. 4 ст. 252 ГК РФ.

В связи с чем, полагает возможным 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, принадлежащую ФИО2, признать незначительной.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствуется представленным в материалы дела исковой стороной отчетом специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 1/4 доли объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> составляет 185 000 рублей (л.д. 48-99). Названную сумму суд обязывает ФИО2 выплатить в пользу ФИО1

Из разъяснений, данных в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В подтверждение намерений истца произвести выплату компенсации за 1/4 доли принадлежащей ФИО2 в спорном жилом помещении, исковой стороной представлено заявление на перевод денежных средств без открытия банковского счета на счет Управления Судебного департамента в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о наличии соответствующей денежной суммы на счете Управления Судебного департамента в <адрес> для ФИО2 (л.д. 9, 11).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать денежную компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 185 000 рублей, внесенную ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, на расчетный счет № (Управление Федерального казначейства по <адрес>, отделение Омск).

При таких обстоятельствах, поскольку 1/4 доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, признана незначительной, и на истца возложена обязанность выплатить ответчику стоимость указанной доли, суд полагает возможным прекратить право собственности ответчика и признать за ФИО1 право собственности на означенную долю.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 14 651 рубль 41 копейку, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла расходы по содержанию общего имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Куломзинская, <адрес>, корпус 2, <адрес>, которые составили 58 605 рублей 63 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 107-181).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Куломзинская, <адрес>, корпус 2, <адрес>, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру в спорный период принадлежала ФИО2, соответственно она наравне с другими собственниками вышеуказанной квартиры должна нести бремя содержания жилья и оплату коммунальных услуг, пропорционально имеющей доли в праве общей долевой собственности в размере 14 651 рубль 41 копейку.

Обращаясь с требованием о взыскании с ФИО2 вышеназванной суммы, истец ссылается на то обстоятельства, что указанные денежные средства возмещены не были. При этом какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за содержанию жилья и коммунальных платежам, что подтверждается представленными в материалы дела требованием (л.д. 182-185), которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Исходя из требований о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, тем самым лишила себя возможности возражать относительно доводов исковой стороны, а равно представлять доказательства, опровергающие названные доводы, в том числе свидетельствующие о возвращении истцу неосновательно полученных денежных средств, либо об отсутствии таковой обязанности.

Таким образом, учитывая факт оплаты истцом квитанций по содержанию жилья и коммунальным услугам за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2 в размере 14 651 рубль 41 копейки, которые до настоящего времени истцу не были возвращены, суд, применительно к приведенным положениям закона, полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, как неосновательно полученная, в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов за составление заключения и отчета специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки» истцом представлена квитанция на сумму 7 500 рублей (л.д. 209), а также договор возмездного оказания услуг б/н от 11.12.2017 (л.д. 210-211).

Требования о взыскании указанной суммы обоснованы, поскольку связаны с защитой истцом своих прав и законных интересов, а также с обращением в суд в силу нарушения его прав ответчиком, а соответственно подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате коммунальных услуг, а также расходов по составлению заключения специалиста за счет средств подлежащих выплате ФИО1 в пользу ФИО2, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, поскольку данное обстоятельство приведет к нарушению прав ответчика на получение денежной компенсации рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатила комиссию за перевод денег на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 2 000 рублей (л.д. 10).

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежит взысканию в качестве расходов комиссия банка, удержанная с ФИО1 при перечислении ею на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежащей ФИО2, так как она имеет иную правовую природу.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 186 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/4 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, незначительной.

Взыскать денежную компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 185 000 рублей, внесенную ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, на расчетный счет № (Управление Федерального казначейства по <адрес>, отделение Омск).

Признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 40,2 кв.м., с кадастровым номером 55:36:140107:2507, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, принадлежавшую ФИО2, за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 14 651 рубль 41 копейку, а также расходы по оплате услуг эксперта в размер 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 186 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года

Дело №а-1126/2022

УИД 55RS0№-18

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

установил:

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что административный ответчик являлась плательщиком страховых взносов на основании ст. 419 НК РФ. В установленные законом сроки обязательные платежи ответчиком уплачены не были, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени. В адрес административного ответчика было направлено налоговое требование об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени. Вместе с тем, до настоящего времени, задолженность в полном объеме не погашена. Просила суд взыскать с административного ответчика сумму задолженности в размере 36 010 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 г. – 28 482 руб. 13 коп., пени – 104 руб. 91 коп.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 г. – 7 396 руб. 16 коп., пени – 27 руб. 24 коп.

В отсутствие возражений со стороны административного ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядк...

...е упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы настоящего дела, а также дела №а-517(48)/2021 мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, судья пришел к следующему.

Часть 1 ст. 286 КАС РФ предусматривает право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Невыполнение налогоплательщиком установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов является основанием для начисления пени (ст. 75 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в МИФНС № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на основании п. 1 ст. 419 НК РФ.

В связи с неуплатой страховых взносов за 2020 г. ответчику налоговым органом было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 36 010 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 г. – 28 482 руб. 13 коп., пени – 104 руб. 91 коп.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 г. – 7 396 руб. 16 коп., пени – 27 руб. 24 коп., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требование налогоплательщиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ за №а-517(48)/2021 о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, отмененный по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление МИФНС № по <адрес> направлено в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Таким образом, направление налогоплательщику требования об уплате недоимки, пени расценивается НК РФ в нормативном единстве с положениями гл. 32 КАС РФ в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения в добровольном порядке, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у налогового органа права на принудительное взыскание в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

Соответственно, направление административным истцом административному ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства направления в адрес ФИО1 требования № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом представлен список почтовых отправлений № (партия 24316) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отправку простой почтовой корреспонденции в количестве 25 единиц (л.д. 11).

При этом адресаты и адреса отправления корреспонденции в списке не указаны, обозначен только порядковый номер отправления, его вид, вес, количество, тариф (2 колонки) и сумма. Колонка «Примечание» не заполнена.

Представленный список со всей очевидностью не позволяет идентифицировать как реквизиты направленных документов, так и персональные данные, место жительства адресата.

Представленный административный истцом перечень, содержащий персональные данные налогоплательщиков (фамилия, имя, отчество, место жительства), также не позволяет прийти к однозначному выводу о направлении в адрес ФИО1 требования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таких данных не содержит, как не содержит отметок органа почтовой связи о принятии от отправителя почтовой корреспонденции (л.д. 12).

В материалах приказного производства №а-517(48)/2021 доказательства направления в адрес ФИО1 требования № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют.

В указанной связи суд приходит к выводу об отсутствии возможности достоверного установления факта направления административному ответчику требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку направление требования является неотъемлемой частью процедуры взыскания, суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом предусмотренной НК РФ процедуры и отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам за 2020 г. и пени.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха