Гергов Муаед Хасенович

Дело № 2-984/2024

07RS0002-01-2024-001055-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

с участием: истца Доткулова А.Х., его представителя Маздогова М.И., действующего по доверенности №07АА1009094 от 02.04.2024 г., выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доткулова Азретали Хасанбиевича к Гергову Муаеду Хасеновичу, Тхагужоковой Рите Хасеновне об отмене запрета на совершение регистрационных действий и возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий, третье лицо Отделение судебных приставов по г. Баксан и Баксанскому району УФССП России по КБР,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление Доткулова Азретали Хасанбиевича к Гергову Муаеду Хасеновичу, с указанием в качестве третьего лица Отделения судебных приставов по г. Баксан и Баксанскому району УФССП России по КБР, в котором истец просил отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БЕЗ МАРКИ, 278814, г/н №, (VIN): №, 2013 г.в., тип т/с грузовой бортовой, №кузова: №, установленные Отделением судебных приставов по г. Баксан и Баксанскому району УФССП России по КБР по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на Отделение судебных приставов по г. Баксан и Баксанскому району УФССП России по КБР обязанность отменить запреты на совершение регистрационных ...

...действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, установленные по вышеуказанным исполнительным производствам.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в производстве Отделения судебных приставов по г. Баксан и Баксанскому району УФССП России по КБР находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении Гергова М. Х..

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Хатуховой А.Р. и Емзаговой Э.Х. были вынесены постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий (документы: № от ДД.ММ.ГГГГ, 346730783/0710 от ДД.ММ.ГГГГ, 346730789/0710 от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ранее принадлежавшего Гергову М.Х. транспортного средства

- БЕЗ МАРКИ, 278814, г/н №, (VIN): №, 2013 г.в., тип т/с грузовой бортовой, № кузова: № (далее - Транспортное средство).

21 июня 2023 г., то есть, до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, между Доткуловым А.Х. и Герговым М.Х. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, в соответствии с которым, с момента его подписания Доткулов А.Х. является собственником данного транспортного средства.

В настоящее время договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2023 г. исполнен Доткуловым А.Х. в полном объеме. Денежные средства в счет оплаты стоимости Транспортного средства Продавцу переданы до подписания договора, о чем имеется ссылка в договоре.

Транспортное средство Доткуловым А.Х. было приобретено в неисправном техническом состоянии (ДВС находился в неисправном состоянии, требовался ремонт), в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность пройти его технический осмотр, получить диагностическую карту и обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для регистрации права собственности в установленном законом порядке и в срок до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.

12.03.2024 г. Доткулов А.Х. обратился в Баксанское РОСП УФССП России по КБР с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

02.04.2024 г. по результатам рассмотрения поданного Доткуловым А.Х. заявления о снятии запрета на регистрационные действия судебный пристав-исполнитель Хатухова А.Р. письмом № 07010/24/739961 сообщила Доткулову А.Х., что снятие запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства не представляется возможным, так как на момент наложения ограничения транспортное средство было зарегистрировано на праве собственности за Герговым Мауедом Хасеновичем, а договор купли-продажи не является основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На момент приобретения Доткуловым А.Х. указанный автомобиль ограничен в обороте не был. В ходе его проверки в момент приобретения на сайте ГИБДД каких-либо ограничений, связанных с запретом на совершение регистрационных действий, установлено не было. Сведениями о том, что в отношении Гергова М.Х. возбуждено исполнительное производство, и что приобретенное им транспортное средство впоследствии может находиться под арестом или иным запретом, в том числе, на регистрацию, Доткулов А.Х. не располагал. В правоустанавливающих документах на транспортное средство аналогичная информация также отсутствовала, что свидетельствует о том, что Доткулов А.Х. является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

При этом, должником по исполнительным производствам Доткулов А.Х. не является, в связи с чем, правовых оснований для запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства в рамках указанных исполнительных производств не имеется.

Наличие запретов на совершение регистрационных действий нарушает права истца, как собственника транспортного средства, распоряжаться им, осуществлять его регистрационный учет, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на изложенное, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

Определением судьи от 16 апреля 2024 г. исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка по делу, после проведения которой назначено судебное заседание.

Протокольным определением суда от 04 июня 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тхагужокова Рита Хасеновна и НАО ПКО «Первое клиентское бюро», являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, в рамках которых в отношении Транспортного средства приняты запреты на совершение регистрационных действий.

19 июня 2024 г. от истца поступило уточнение исковых требований, в котором он просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БЕЗ МАРКИ, 278814, г/н №, (VIN): №, 2013 г.в., тип т/с грузовой бортовой, № кузова: 330200D0715629, установленный Отделением судебных приставов по г. Баксан и Баксанскому району УФССП России по КБР по исполнительному производству: № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на Отделение судебных приставов по г. Баксан и Баксанскому району УФССП России по КБР обязанность отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, установленный по вышеуказанному исполнительному производству. В остальной части исковых требований производство прекратить.

Протокольным определением суда от 24 июня 2024 г. уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Определением суда от 24 июня 2024 г. производство по делу прекращено в части в связи с отказом истца от иска в части требований, заявленных к Гергову Муаеду Хасеновичу, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об отмене запрета на совершение регистрационных действий и возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БЕЗ МАРКИ, 278814, государственный регистрационный знак М040 КЕ 07, (VIN): №, 2013 года выпуска, тип т/с грузовой бортовой, № кузова: №, установленный постановлениями судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Баксан и Баксанскому району УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчики Гергов М.Х., Тхагужокова Р.Х., НАО ПКО «Первое клиентское бюро», третье лицо - Отделение судебных приставов по г. Баксан и Баксанскому району УФССП России по КБР, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, от ответчика Гергова М.Х. в суд поступило письменное заявление, в котором он признаёт исковые требования, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходе судебного заседания истец Доткулов А.Х. и его представитель Маздогов М.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. Пояснили, что в силу того, что приобретённое истцом у ответчика Гергова М.Х. Транспортное средство было в неисправном состоянии и требовался ремонт, истец сразу не обратился в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий, впоследствии в отношении Транспортного средства были приняты запреты на совершение регистрационных действий, в связи с чем Доткулову А.Х. было отказано в перерегистрации автомобиля. Также истец пояснил, что он неоднократно обращался к ответчику Гергову М.Х., чтобы он уплатил свои долги и закрыл исполнительные производства, чтобы запрет был снят, однако ответчик не предпринимает каких-либо действий, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству истца Желдашев Р.М. и Аброков А.Х. пояснили, что являются соседями истца Доткулова А.Х., неприязненных отношений между ними не имеется, примерно год назад в июне 20203 г. им (Доткуловым А.Х.) было приобретено Транспортное средство, которое нуждалось в ремонте. Они сами неоднократно оказывали помощь Доткулову А.Х. по ремонту автомашины, в настоящее время Транспортное средство уже на ходу, на нем ездит то Доткулов А.Х., то его сын.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей Желдашева Р.М. и Аброкова А.Х., исследовав материалы дела и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2023 г.между Доткуловым А.Х. и Герговым М.Х. был заключен договор купли-продажи транспортного средства БЕЗ МАРКИ, 278814, г/н №, (VIN): №, 2013 г.в., тип т/с грузовой бортовой, № кузова: 330200D0715629, согласно которого Доткулов А.Х. передал Гергову М.Х. денежные средства в сумме 650 000 рублей.

В тот же день согласно акта приема-передачи транспортного средства от 21 июня 2023 г. Гергов М.Х. передал Доткулову А.Х. принадлежащее ему на праве собственности Транспортное средство.

Как указано в п. 2 акта приема-передачи транспортного средства от 21 июня 2023 г., Транспортное средство передано Покупателю в неисправном техническом состоянии, а именно неисправен двигатель автомобиля (ДВС), требуется ремонт.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Баксан и Баксанскому району УФССП России по КБР Хатуховой А.Р. от 24 июня 2023 г., принятого в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Гергова М.Х. в пользу взыскателя Тхагужоковой Р.Х. по взысканию алиментов, в отношении транспортного средства БЕЗ МАРКИ, 278814, г/н №, (VIN): №, 2013 г.в., тип т/с грузовой бортовой, № кузова: 330200D0715629, объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что Транспортное средство было приобретено истцом Доткуловым А.Х. до принятия в отношении него запрета на регистрационные действия, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на регистрационные действия на транспортное средство БЕЗ МАРКИ, 278814, г/н №, (VIN): №, 2013 г.в., тип т/с грузовой бортовой, № кузова: 330200D0715629, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Баксан и Баксанскому району УФССП России по КБР Хатуховой А.Р. от 24 июня 2023 г. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снятию.

Разрешая требования истца о возложении на Отделение судебных приставов по г. Баксан и Баксанскому району УФССП России по КБР обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Баксан и Баксанскому району УФССП России по КБР Хатуховой А.Р. от 24 июня 2023 г. в рамках исполнительного производства №6970/14/10/07 от 14.04.2014 г., суд приходит к выводу о том, что указанное требование является излишним и не подлежит удовлетворению, поскольку судом уже принято решение о снятии вышеуказанного запрета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Доткулова Азретали Хасанбиевича к Гергову Муаеду Хасеновичу, Тхагужоковой Рите Хасеновне об отмене запрета на совершение регистрационных действий и возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БЕЗ МАРКИ, 278814, государственный регистрационный знак М040 КЕ 07, (VIN): №, 2013 года выпуска, тип т/с грузовой бортовой, № кузова: 330200D0715629, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Баксан и Баксанскому району УФССП России по КБР Хатуховой А.Р. от 24.06.2023 г. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий Табухова А.А.

Дело № 5-1283/2021

УИД: 07RS0002-01-2021-004796-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2021 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гергова Муаеда Хасеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2021 года инспектором ОВДПС МО МВД России «Баксанский» Аскеровым З.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гергова М.Х., согласно которому 01 ноября 2021 года, примерно в 11 часов 50 минут, Гергов М.Х. осуществлял перевозку пассажиров на маршрутном такси «Газель» ГАЗ 3035, г/н. E594EC178 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Постановления Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020 года «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС» и Указа Главы КБР № 142-УГ от 29 октября 2020 года «О внесении изменений в Указ Главы КБР от 18 марта 2020 года № 19-УГ» и №142-УГ от 29 октября 2020 года "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Гергов М.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении админист...

...ративного дела, без его участия, вину признает, просит при вынесении наказания применить ст.4.1.1 КоАП РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в» и «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать обязательные дополнительные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2021 года, примерно в 11 часов 50 минут, Гергов М.Х. осуществлял перевозку пассажиров на маршрутном такси «Газель» ГАЗ 3035, г/н. E594EC178, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Постановления Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020 года «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС» и Указа Главы КБР № 142-УГ от 29 октября 2020 года «О внесении изменений в Указ Главы КБР от 18 марта 2020 года № 19-УГ», «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом инспектора ОВДПС МО МВД России «Баксанский» Аскерова З.А., протоколом об административном правонарушении ФЛ№218919 от 01 ноября 2021 года, объяснениями правонарушителя, имеющимися в протоколе.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Гергова М.Х., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности Гергова М.Х., в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Гергову М.Х., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние Гергова М.Х., в содеянном.

Отягчающих административное наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, в силу санкции, предусмотренной за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, с применением ст. 4.1.1. КоАП РФ суд считает необходимым назначить Гергову М.Х., административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Гергова Муаеда Хасеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья

Дело № 5-724/2021

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2021-003846-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2021г. город Чегем

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Куашев Артур Каншобиевич, (Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, город Чегем, улица Кярова, дом 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гергова Муаеда Хасеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФЛ № от 23.11.2021г., Гергов М.Х., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут, будучи водителем такси <данные изъяты>RL с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по ФД Кавказ 446км+300м, осуществлял перевозку пассажиров, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно медицинской маски, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гергов М.Х., был извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ), не заявлял каких-либо ходатайств в пис...

...ьменной форме (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 - при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указом Главы КБР №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, лифтах, на парковках, при посещении торговых объектов, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновениячрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Герговым М.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГг., рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по обстоятельствам совершенного административного правонарушения, фото фиксацией.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Действия Гергова М.Х. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении административного наказания, в порядке ст.4.1 КоАП РФ судья учитываетличность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и мере административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу, с учётом всех обстоятельств административного дела в совокупности, личности виновного, судья приходит к выводу о том, что за совершение данного административного правонарушения, следует назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 3.4, 29.5-29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Гергова Муаеда Хасеновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд КБР через Чегемский районный суд КБР.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев

УИД: 07RS0002-01-2020-001012-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Баксан 15 мая 2020 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Хахо К.И.,

при секретаре судебных заседаний Шогеновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гергову Муаеду Хасеновичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключённый с Герговым М.Х. кредитный договор и взыскать с задолженность по нему в размере 76763,37 рублей и судебные расходы в размере 2502,90 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № 160124 от 12 мая 2014 года (далее – Кредитный договор) Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом №8631/0605 Кабардино-Балкарского отделения Сбербанка России Тхалиджокова А.Б. (далее – Кредитор, Банк) Гергову М.Х. (далее Заёмщик) был выдан кредит в размере – 452000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых. Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив 12 мая 2014 года кредитные средства на счёт Заёмщика (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора), что подтверждается выпиской со счёта, однако, последним нарушаются условия Кредитного договора по своевременному осуществлению необходимых платежей, в связи с чем, Банк 30 м...

...ая 2019 года направил Заёмщику требование об уплате всех причитающихся платежей и расторжении договора, однако, никаких мер Герговым М.Х. предпринято не было.

По состоянию на 26 февраля 2020 года у Заёмщика образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 76763,37 рублей, в том числе: задолженность по просроченным процентам – 560,94 рублей, по неустойке за просроченный основной долг – 73604,58 рублей, по неустойке за просроченные проценты – 2597,85 рублей.

В связи с тем, что Заёмщик не исполняет своих обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направить в адрес истца копию решения суда и исполнительный лист.

Ответчик Гергов М.Х. представил суду письменное заявление, в котором исковые требования признает частично, а именно в части расторжения кредитного договора, взыскания с него процентов в сумме 560,94 рублей и государственной пошлины в сумме 2502.90 рублей, просил суд уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиесторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьями 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 12 мая 2014 года между Банком и Герговым М.Х. был заключён кредитный договор № 160124, согласно пункту 1.1 которого Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 452 000 рублей, под 22.5 % годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Факт заключения договора на вышеуказанных условиях сторонами признается.

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, а именно не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 26 февраля 2020 года, у Заёмщика перед Банком образовалась задолженность в размере 76763,37 рубля, в том числе: проценты за кредит – 560,94 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 73604,58 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2597,85 рублей.

Данный расчёт судом проверен и является верным.

Истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гергова М.Х. имеющейся задолженности, однако определением мирового судьи судебного участка № 3 Баксанского судебного района от 6 сентября 2019 года вынесенный по делу судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений со стороны ответчика.

Согласно письменного заявления Гергова М.Х., ответчиком частично признаются исковые требования Банка, а именно, в части расторжения кредитного договора, взыскания процентов за пользование кредитом в размере 560,94 рублей, государственной пошлины в размере 2502,90 рублей. К заявлению приложена квитанция об оплате 17 июля 2019 года Герговым М.Х. задолженности по кредиту в сумме 62000 рублей, со слов ответчика, он был уверен, что иной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» у него нет.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, Гергову М.Х. известны и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Признание ответчиком исковых требований, не противоречит закону и как видно из материалов гражданского дела, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание настоящего иска ответчиком подлежит принятию.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 560,94 рублей, государственной пошлины в сумме 2502,90 рублей и расторжения Кредитного договора подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3.3. Кредитного договора, в случае просрочки платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленного истцом расчета задолженности, размер неустойки по состоянию на 26 февраля 2020 года составляет 76 202,43 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, то, что в июле 2019 года Гергов М.Х. добровольно погасил задолженность перед Банком в размере 62000 рублей, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гергову Муаеду Хасеновичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Гергова Муаеда Хасеновича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 160124 от 12 мая 2014 года по состоянию на 26 февраля 2020 года в размере 1560,94 рублей, в том числе: задолженность по просроченным процентам – 560,94 рублей, задолженность по неустойке – 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2502,90 рублей, всего в сумме 4063 (четыре тысячи шестьдесят три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Расторгнуть кредитный договор № 160124 от 12 мая 2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.