Зеленова Наталья Евгеньевна

Гражданское дело № 2-975/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) к Зеленовой Наталье Евгеньевне о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Липецкой области о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества. В обоснование иска указано, что ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 01.12.2013 года по 28.02.2018 года была установлена ежемесячная компенсационная выплата по осуществлению ухода за нетрудоспособным лицом ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11. обратилась с заявлением о прекращении осуществления ухода лицом, осуществляющим уход, а также обязалась выплатить переполученную компенсационную выплату с 01.03.2018 года. Поскольку о факте работы ФИО12. не было сообщено своевременно, ФИО13. необоснованно получила компенсационную выплату за период с 01.12.2013 года по 28.02.2018 года в сумме 58 800 руб. ФИО14. возвратила в пользу истца 51 800 руб. 21.03.2019 года ФИО15 умерла. На момент ее смерти оставшаяся невозмещенная часть переплаты составляет 7...

... 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков.

По ходатайству истца ответчики Администрация Грязинского муниципального района Липецкой области, МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской области и Липецкой области заменены на ответчика Зеленову Н.Е., являющуюся наследником к имуществу ФИО16. согласно копии материалов наследственного дела, поступившего от нотариуса ФИО17.

Представитель истца по доверенности Гусева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила, что ответчик добровольно выплатит в пользу истца сумму задолженности в размере 7 000 руб., просила решение к исполнению не обращать.

Ответчик Зеленова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением истца №241550/13 от 18.11.2013 года ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 01.12.2013 года по 28.02.2018 года была установлена ежемесячная компенсационная выплата по осуществлению ухода за нетрудоспособным лицом ФИО19. в размере 1 200 руб.

14.03.2018 года ФИО20. обратилась с заявлением о прекращении осуществления ухода лицом, осуществляющим уход.

Решением истца №180000021075/02310/18 с 01.03.2018 года прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты ФИО21., производимое к пенсии, назначенной нетрудоспособной ФИО22.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии №024768 от 14.03.2018 года установлен факт излишней выплаты пенсии ФИО23. за период с 01.12.2013 года по 01.03.2018 года в сумме 58 800 руб.

Данная переплата подтверждается также справкой-расчетом, имеющейся в материалах пенсионного дела ФИО24.

В заявлении от 14.03.2018 года ФИО25. обязалась выплатить переполученную компенсационную выплату в сумме 1 700 руб. до полного погашения переплаты начиная с 1 апреля.

ФИО26. возвратила в пользу истца 51 800 руб., что подтверждается материалами пенсионного дела ФИО27.

Судом установлено, что 21.03.2019 года умерла ФИО28.

На момент ее смерти осталась задолженность по возврату переплаченной компенсационной выплаты в размере 7 000 руб.

Ответом на запрос нотариусу ФИО29. указано, что наследником к имуществу ФИО30. является ее дочь Зеленова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Зеленовой Н.Е. денежные средства в сумме 7 000 руб.

Из выкопировки из детализации удержаний, представленной представителем истца и заявления представителя истца Гусевой Е.В. следует, что ответчик Зеленова Н.Е. оплатила в пользу истца сумму взыскиваемой переплаты в размере 7 000 руб.

В связи с добровольным исполнением ответчиком предъявленных требований. Суд полагает необходимым решение суда к исполнению не приводить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зеленовой Натальи Евгеньевны в пределах стоимости наследственного имущества Калачевой Раисы Васильевны в пользу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) денежные средства в размере 7 000 руб.

В данной части решение суда к исполнению не приводить в связи с добровольным исполнением.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года.

Дело № 2-1195/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Грязи 06 ноября 2013 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Шальневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленовой ФИО5 к Зеленову ФИО6 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои исковые требования обосновывает тем, что она является единственным собственником жилого дома по адресу: <адрес>. С ответчиком она состояла в браке с 1994г., потом ответчик ушел из семьи и 20.08.2013г. брак был расторгнут. Ответчик был зарегистрирован по указанному адресу с 22.09.2011г., но никогда там не проживал и не проживает. Добровольно сняться с учета ответчик отказывается. Просит признать ответчика Зеленова ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Зеленова Н.Е. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Зеленов Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым с...

...оглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.288 ГПК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан… Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Статья 30 (ч.1 и 2) ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Часть 1 ст.31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.11.2009г. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом из материалов дела установлено, что согласно справки, выданной квартуполдномоченной уличного комитета №49, Зеленова Н.Е. проживает по адресу: г<адрес>, ей был подарен дом <адрес>, по данному адресу прописан Зеленов Е.А., который в этом доме никогда не проживал. Факт регистрации в указанном доме подтверждается также выпиской из домовой книги на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Брак между Зеленовым Е.А. и Зеленовой Н.Е. прекращен 20.08.2013г. на основании решения суда о расторжении брака от 18.07.2013г., о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена актовая запись № № что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>, выданным отделом ЗАГС Грязинского муниципального района Липецкой области.

С учетом анализа материалов дела, объяснений истца, судом установлено, что ответчик в данном доме не проживает. Членом семьи истцов не является, его вещей и личного имущества в доме нет, не оплачивает коммунальные платежи, порядок пользования между истцом и ответчиком не определялся.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчика в спорном доме препятствует истцу распоряжаться своей собственностью, создает дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Регистрация граждан не по месту его жительства нарушает требования действующего законодательства.

На основании ст.7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: …выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда…

Коль скоро гражданин прекратил право пользования жилым помещением, он должен быть снят с регистрационного учета.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Зеленов Е.А. признал исковые требования добровольно, без принуждения, признание иска не ущемляет права и интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд считает возможным признание иска Зеленовым Е.А. принять.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Прекращение за ответчиком права пользования жилым помещением влечет его снятие с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Зеленова ФИО8 прекратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Зеленова ФИО9 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.

Председательствующий:____________________

Дело № 5-6/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

07 февраля 2020 года г. Серпухов Московской области

ул. Ворошилова, д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., при секретаре судебного заседания Солдатовой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зеленовой Н.Е.,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зеленовой Н. Е., <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении АД № 0677400 от 16.12.2019г., Зеленовой Н.Е. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, то, что она 16.12.2019 года в 12 час. 55 минут у д. 58 «Б» по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, будучи подвергнутой принудительному приводу по поручению следователя по ОВД СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области К., не выполнила законного требования сотрудника полиции С., выразившиеся в отказе проследовать в служебный кабинет следователя, схватилась в металлический забор, оказывала сопротивление, то есть, допустила неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей.

Зеленова Н.Е. свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что в производстве следователя СО по г. Серпухову ГСУ СК России по МО К. находится уголовное дело, по которому она является обвиняемой. Со следователем у нее сложились неприязненные отношения, так как, он применил к ней физическую силу, о чем она сообщила в Следственный комитет РФ. 16.12.2019г. к ней по месту жительства приехали 2 сотрудника полиции ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское», которые предъявили постановление о приводе к следователю К., несмотря на то, что никаких повесток, вызовов от следователя она не получала. Вместе с указанными сотрудниками, на служебной машине они приехали в г. Серпухов. Подойдя к воротам здания следственного отдела, сотрудники полиции предложили ей пройти в к...

...абинет к следователю. Поскольку, ранее следователь К. причинил ей побои, она сообщила о том, что пройдет в кабинет только вместе со своим адвокатом. Сотрудники полиции настаивали на своих требованиях, стали производить съемку, незаконно применили к ней физическую силу и специальные средства, надев наручники. Вышедший на улицу следователь К., по ее мнению, руководил указанными действиями сотрудников полиции. Он же сообщил, что адвокат прибудет для проведения следственных действий через 20 минут. Никакого сопротивления или неповиновения сотрудниками полиции она не оказывала, поскольку, имела право прийти к следователю на выполнение следственных действий вместе с адвокатом. Она ждала своего адвоката, не проходила к следователю в кабинет, чтобы избежать возможной провокации со стороны следственных органов. Как только пришел ее адвокат, она прошла вместе с ним к следователю для выполнения следственных действий.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, звукозапись и видеозапись, судья пришел к выводу о том, что в действиях Зеленова Н.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении, и направившем дело на рассмотрение в суд.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На суд, являющийся органом государственной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, бремя доказывания, в том числе, предоставления доказательств по рассматриваемому административному делу, не возложено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и Назаров показали, что у них на исполнении находилось поручение старшего следователя следственного отдела по г. Серпухову ГСУ СК России по МО К. о приводе Зеленовой Н.Е. На основании постановления, они прибыли по месту жительства Зеленовой Н.Е., предъявили ей постановление о приводе к следователю, после чего, на служебном автомобиле доставили Зеленову Н.Е. к зданию следственного отдела по г. Серпухову, расположенному по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 58-Б. Прибыв на место, Зеленова Н.Е. отказалась проследовать в кабинет старшего следователя К. В ходе беседы, они неоднократно высказывали Зеленовой Н.Е. законные распоряжения о выполнении требований относительно проследования в служебный кабинет следователя, однако, она отказывалась от их исполнения, ссылаясь на отсутствие адвоката. Зеленовой Н.Е. было дано время, чтобы принять решение в соответствии с высказанными распоряжениями, при этом, производилась видеосъемка. Несмотря на предоставленное время, Зеленова Н.Е. отказалась от выполнения их законных требований, сообщив, что зайдет в кабинет к следователю только с адвокатом. Для доставления Зеленовой Н.Е. принудительно в служебное помещение к следователю к ней была применена физическая сила, однако, Зеленова Н.Е. схватилась руками за металлический забор, выбила из рук сотрудника полиции Н. мобильное устройство. Было принято решение о применении к Зеленовой Н.Е. специальных средств, так как, она создавала угрозу для себя и окружающих лиц, в связи с чем, на нее были надеты наручники. Вместе с тем, Зеленова Н.Е. продолжала оказывать сопротивление, отказалась пройти к следователю, в связи с чем, было принято решение о снятии наручников. После того, как появился адвокат, Зеленова Н.Е. проследовала вместе с ним к следователю для выполнения следственных действий.

Свидетель К. допрошенный в судебном заседании показал, что у него в производстве находится уголовное дело, по которому Зеленовой Н.Е. предъявлено обвинение. Поскольку, она не являлась для проведения следственных действий, им было вынесено постановление о приводе Зеленовой Н.Е. к 10.00 часам 16.12.2019г. к следователю для проведения следственных действий. Поручение для исполнения постановления было направлено в МУ МВД России «Серпуховское». 16.12.2019г. к 10.00 часам Зеленова Н.Е. доставлена не была. Около 13.00 часов он вышел из здания следственного отдела, увидел сотрудников полиции, которые предлагали Зеленовой Н.Е. проследовать к нему в кабинет, однако, она отказывалась от выполнения их распоряжения, ссылаясь на отсутствие адвоката, схватилась руками за забор. Сотрудники полиции применили к ней физическую силу. Действиями сотрудников полиции он не руководил, указаний им не давал.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в числе иных на полицию возложена обязанность по пресечению противоправного деяния, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечиванию сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресечению административного правонарушения и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, допроса свидетелей С., Н., 16.12.2019 года в 12 час. 55 минут у д. 58 «Б» по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, Зеленова Н.Е., будучи подвергнутой принудительному приводу по поручению старшего следователя по ОВД СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области К., не выполнила законного требования сотрудника полиции С., выразившиеся в отказе проследовать в служебный кабинет следователя, схватилась в металлический забор, оказывала сопротивление, тем самым, воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей.

Указанные действия Зеленовой Н.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в производстве старшего следователя по ОВД СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области К. находится уголовное дело, по которому Зеленовой Н.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

12.12.2019г. старшим следователем вынесено постановление о приводе Зеленовой Н.Е. к следователю к 10.00 часам 16.12.2019г. для выполнения следственных действий.

Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, в том числе, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 УПК РФ, защитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя, дознавателя краткие консультации, задавать с разрешения следователя, дознавателя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия.

Согласно предоставленной по запросу суда видеозаписи событий 16.12.2019 г. установлено, что Зеленова Н.Е. не отказывалась проследовать в служебный кабинет следователя, а сообщала о необходимости предоставления адвоката, с которым она пройдет к следователю для выполнения следственных действий, что является правом лица, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, являться к следователю для выполнения следственных действий в сопровождении адвоката.

Суду не предоставлены доказательства того, что Зеленова Н.Е. оказала неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовала бы исполнению им служебных обязанностей сотрудники полиции, поскольку, отказ Зеленовой Н.Е. от выполнения распоряжения сотрудников полиции проследовать в кабинет к следователю, был вызван необходимостью предоставления ей адвоката, который должен был присутствовать при проведении следственных действий, в целях реализации своих прав на защиту, предоставленных УПК РФ, что подтверждает исследованная видеозапись, звукозапись, а также, показания самих сотрудников полиции.

Указанное выше, исключает в действиях Зеленовой Н.Е. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зеленовой Н.Е. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зеленовой Н. Е. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья: Е.В. Тюкина

Уголовное дело 1-176/2020

(№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

18 сентября 2020 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием государственных обвинителей - помощников Серпуховского городского прокурора Силаевой С.О., Ильиных И.В., подсудимой Зеленовой Н.Е. и её защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Сафронова Е.М. (ордер №, удостоверение №), потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЗЕЛЕНОВОЙ Н. Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимой, не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного следствия Зеленова Н. Е. обвиняется в том, что она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

Зеленова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Подольскую городскую прокуратуру, расположенную по адресу: <адрес>, с жалобами о бездействии сотрудников УМВД России по г.о. Подольск при проведении процессуальной проверки по заявлению Зеленовой Н.Е. о хищении ее имущества. Заместителем Подольского городского прокурора ФИО6 рассмотрение жалоб Зеленовой Н.Е. поручено помощнику Подольского городского прокурора <адрес> ФИО8, назначенному на указанную должность приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения жалоб, ФИО8 подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и дан разъясняющий ответ Зеленовой Н.Е. за подписью заместителя Подольского городского прокурора ФИО6 исх. №. Зеленова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час.45 мин. до 18 час. 00 мин. прибыла в Подольскую городскую прокуратуру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где ей был выдан указанный письменный ответ на ее жалобы. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь за турникетом поста охраны Подольской городской прокуратуры, Зеленова Н.Е. встретила помощника Подольского городского прокурора <адрес> ФИО8 и стала предъявлять ему претензии о порядке рассмотрения ее жалоб, после чего без разрешения сотрудников Подольской городской прокуратуры и контролера сектора режима МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации г.о. Подольск» ФИО7 проникла снизу через турникет поста охраны и направилась за ФИО8 по лестнице на второй этаж здания прокуратуры. ФИО7 проследовал за Зеленовой Н.Е. и попросил ее покинуть помещение Подольской городской прокуратуры, в связи с окончанием рабочего дня. ФИО8 предложил Зеленовой Н.Е. не нарушать общественный порядок, поскольку та без разрешения прошла в охраняемое здание Подольской городской прокуратуры. В связи с отказом Зеленовой Н.Е. покидать помещение Подольской городской прокуратуры, ФИО7 при помощи тревожной кнопки был вызван наряд Подольского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> в составе старшего полицейского ФИО9 и полицейского - водителя ФИО10 Прибыв в помещение Подольской городской прокуратуры, ФИО9 и ФИО10 провели беседу с Зеленовой Н.Е., которая сообщила, что больше не будет нарушать общественный порядок, после чего покинула помещение Подольской городской прокуратуры. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Зеленовой Н.Е. из чувства мести к помощнику Подольского городского прокурора <адрес> ФИО8 за несвоевременное и некачественное, по ее мнению, рассмотрение ее жалоб, с целью оговора и привлечения ФИО8 к уголовной ответственности, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении ФИО8 преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, которое, согласно ч.5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого, а именно о якобы получении от нее ФИО8 взятки в знач...

...ительном размере за совершение бездействия, совершенном с вымогательством взятки - за непривлечение Зеленовой Н.Е. к административной ответственности, за незаконный проход, минуя пост охраны, в здание Подольской городской прокуратуры. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Зеленова Н.Е. изготовила собственноручно на имя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> заявление о якобы получении ФИО8 от нее взятки в значительном размере в сумме 100 000 рублей, совершенном с вымогательством взятки, после чего лично ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. более точное время органами предварительного следствия не установлено, подала данное заявление в канцелярию следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за № Руководителем СО по городу Подольск ГСУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Зеленовой Н.Е. передано во второе управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес>, где организовано проведение доследственной проверки, в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ. Следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час.50 мин. по 11 час. 40 мин. в помещении служебного кабинета № Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, получено объяснение от Зеленовой Н.Е. по существу ее заявления. В указанное время, в указанном месте Зеленова Н.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении ФИО8 особо тяжкого преступления, будучи предупрежденной следователем об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, повторно сообщила о получении от нее ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на территории <адрес> ФИО8 взятки в значительном размере, составляющем 100 000 рублей, с вымогательством взятки. В ходе доследственной проверки факт получения ФИО8 от Зеленовой Н.Е. взятки в размере 100 000 рублей не подтвердился. По результатам проведенной проверки, следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении помощника Подольского городского прокурора <адрес> ФИО8, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Своими умышленными действиями Зеленова Н.Е. создала угрозу безосновательного уголовного преследования невиновного ФИО8, привела к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекая их от решения реальных задач преодоления преступности.

Подсудимой Зеленовой Н.Е. и её защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зеленовой Н.Е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимая Зеленова Н.Е. которой были разъяснены основание, порядок и последствия прекращения дела в связи с истечением давности привлечения к ответственности, а также право требовать рассмотрение уголовного дела по существу с вынесением приговора или иного окончательного решения, то, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям не является реабилитирующим, со всеми вытекающими из этого последствиями, подтвердила свою позицию и ходатайство о прекращении уголовного дела.

Потерпевший ФИО8 полагает, что подсудимая должна понести наказание за содеянное и поэтому не согласен с позицией подсудимой.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Зеленовой Н.Е., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и наличия ходатайства подсудимой, которой разъяснены правовые последствия этого.

Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, считаю, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зеленовой Н.Е. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое подсудимой Зеленовой Н.Е. преступление, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ относится к небольшой тяжести, поскольку предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Уголовно-процессуальным кодексом, его статьями 24 и 27 предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. Вместе с этим, если обвиняемый не согласен с прекращением уголовного дела, производство по нему продолжается.

В настоящем случае, подсудимая ходатайствует о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В данном же случае, при исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности подсудимой, таких обстоятельств судом не установлено, что исключают возможность при исчислении срока давности применить ч. 3 ст. 78 УК РФ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для дальнейшего судебного рассмотрения уголовного дела и прекращает уголовное преследование и уголовное дело в отношении Зеленовой Н.Е. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ЗЕЛЕНОВОЙ Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Зеленовой Н.Е. - подписку о невыезде, по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: три DVD-R диска - хранить при деле.

Разъяснить потерпевшему ФИО8 право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в десятидневный срок через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а