Столярова Светлана Витальевна

Дело № 2- 3991/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре судебного заседания Харченко Е.А., с участием представителя истца Наговицына К.С., представителя ответчика Шабалина В.А., представителя третьего лица Шевнина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМАКС» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Столярова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ДОМАКС» ущерба в размере 54538 руб., расходов по оценке услуг оценщика - 15000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов, понесенным в связи с получением выписки из ЕГРПН - 400 руб., в связи с получением технического паспорта - 1768 руб. 02 коп., нотариальных расходов 900 руб. и расходов по оплате госпошлины - 2286 руб.

Требование мотивировано тем, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 25 мая 2018 г. произошел пожар - загорелись чердачное помещение и кровля во время проведения работ по капитальному ремонту фасада. При тушении пожара произошло затопление квартиры истца. Управляющей компанией по содержанию и обслуживанию данного дома является ООО «ДУ-12». 4 мая 2018 г. между Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл как заказчиком и ООО «ДОМАКС» был заключен договор № на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. По договору Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. ООО «ДОМАКС», являясь лицом, ответственным за выполнение работ с соблюдением в том числе требований пожарной безопасности при их проведении. Данная обязанность Обществом не исполнена, в результате чего произошел пожар, при тушении к...

...оторого имуществу истца был причинен ущерб. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановления после залива квартиры составит 109076 руб. Расходы по оценке составили 15000 руб. Поскольку истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, возмещению подлежит ущерб в размере 54538 руб. (109076 : 2), а также расходы по оценке. Заливом квартиры в результате пожара истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 5000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные при получении выписки из ЕГРПН - 400 руб., технического паспорта - 1768 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины.

В судебное заседание истец Столярова Е.А., третьи лица – представитель ООО «ДУ-12», Столярова С.В., Булыгин С.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом, представителем ООО «ДУ-12» представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствии.

Третье лицо Столярова С.В., Булыгин С.В. о причинах неявки не сообщали, ходатайства не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Столяровой Е.А., третьих лиц ООО «ДУ-12», Столяровой С.В., Булыгина С.В. в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Наговицын К.С. требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенному в иске. Дополнил, что при тушении пожара повреждены не только отделка квартиры, сособственником которой является истец, но и мебель, в том числе принадлежащий истцу шкаф. Моральный вред истцу причинен нарушением её имущественного права – права собственности на поврежденное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика Шабалин В.А. пояснил, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Между Обществом и Булыгиным С.В. был заключен договор подряда. При выполнении работ по данному договору – производился демонтаж балконных плит на фасаде с использованием газового резака, от чего и произошло возгорание на чердаке. Лицом, ответственным за ущерб, является Булыгин С.В.

Представитель третьего лица - Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл Шевнин Д.Н., также просил в иске отказать; поддержал позицию ответчика. Дополнил на вопрос суда, что фонд капитального ремонта МКД <адрес> формируется на счете регионального оператора.

Письменный отзыв на иск РФКР Республики Марий Эл приобщен к делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дело по пожару №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Столярова Е.А и Столярова С.В. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 02 июня 2018 г. (л.д. 9,11).

4 мая 2018 г. между Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, действующего от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресам указанных в техническом задании «Заказчик» и ООО «ДОМАКС» «Подрядчик» заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик – принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Выполненные работы должны соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям технического задания, ГОСТ, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика, условиям настоящего договора (п. 1.2).

Подрядчик самостоятельно организует производство работы на Объекте по своим планам, в соответствии с техническим заданием. При производстве работ подрядчиком должны соблюдаться требования ГОСТ и СНИП применяемые к конкретному виду работ, производимому подрядчиком (п. 5.3).

Согласно п. 6.1.3 подрядчик обязуется самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

Обеспечивать выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности объекта, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. В темное время суток установить временное искусственное освещение. Изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам работ по данному объекту и не допускать действий, которые могут привести к разрушению или повреждению объекта или его части (п. 6.1.5).

В соответствии с п. п. 6.1.9 договора возмещать ущерб, причиненный виновными действиями жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, собственнику (собственникам) помещений в многоквартирном доме, в том числе в связи с производством работ на объекте.

Ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам и их имуществу в ходе выполнения работ, несет подрядчик (п. 8.7).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе по причине ненадлежащего исполнения работ субподрядчиками, привлеченными подрядчиком для выполнения работ предусмотренных настоящим договором (п. 8.10).

Согласно п. 2 технического задания к договору от 4 мая 2018 г. подрядчик ответственен за соблюдение правил пожарной безопасности, правил по технике безопасности при проведении работ, за качественное и своевременное выполнение работ. Выявленные замечания устраняются за счет подрядчика.

10 мая 2018 г. между Булыгиным С.В. (подрядчик) и ООО «ДОМАКС» (заказчик) заключен договор подряда.

Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по замене ограждений балконов на строительном объекте: «Ремонт фасада» жилого дома по адресу: <адрес>, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В акте от 28 мая 2018 г. зафиксировано затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту, при обследовании <адрес> обнаружено: следы протечек на стенах и потолке в жилой комнате № 1 (стены-обои улучшенного качества, потолок-побелка); следы протечек на стенах и потолке в жилой комнате № 2 (стены-обои улучшенного качества, потолок-побелка); следы протечек на стенах и потолке в зале (стены-обои улучшенного качества, потолок – водоэмульсионная краска); следы протечек на стенах и потолке в кухне (стены-обои улучшенного качества, потолок-побелка); следы протечек на стенах и потолке в коридоре (стены-обои улучшенного качества, потолок-побелка); следы протечек на стенах и потолке в ванной (стены h=1 м, потолок – водоэмульсионная краска); следы протечек на стенах в туалете (стены-обои простого качества). На входной двери наблюдается деформация дверного полотна, выбита дверная коробка.

В акте указано, что затопление произошло при тушении пожара чердачного помещения и крыши дома, произошедшего 25 мая 2018 г. во время проведения работ по капитальному ремонту фасада.

Для определения размера ущерба истец Столярова Е.А. обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Из заключения ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» № следует, что стоимость поврежденного имущества при заливе 25 мая 2018 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составит 109076 руб.

Расходы по оценке составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Позиция истца о том, что повреждение принадлежащей в том числе истцу отделки квартиры и находящейся в квартире мебели произошло при тушении пожара, подтверждается актом о пожаре от 25 мая 2018 г., документами материала проверки по пожару №, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Требования о возмещении ущерба предъявлены к ООО «ДОМАКС» как подрядчику по договору на проведение работ по капитальному ремонту, в соответствии с условиями которого именно на ответчике лежала обязанность проведения работ с соблюдением нормативов, в том числе правил пожарной безопасности, техники безопасности, норм безопасности, а также возмещать ущерб третьим лицам, причиненный при выполнении работ (пункты 1.2, 5.3, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.9, 8.7, 8.10 договора).

Наличие у истца ущерба, причиненного при тушении пожара, материалами дела подтверждается.

Однако, основания для удовлетворения иска отсутствуют в силу предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является РФКР Республики Марий Эл, который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, правовые основания для возложения ответственности на подрядчика за причиненный истцу материальный ущерб отсутствуют.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2018).

В судебном заседании судом выяснялась позиция истца, от имени и в интересах которого действовал представитель, о наличии требований к РФКР Республики Марий Эл.

Представитель пояснил, что именно ООО «ДОМАКС» считает надлежащим ответчиком, требований к Фонду не имеет.

При отсутствии оснований для удовлетворения главного требования – о взыскании ущерба, не имеется оснований для удовлетворения иных исковых требований и требования о взыскании судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не основано на законе (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Столяровой Елене Александровне в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМАКС» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

В окончательной форме принято 1 октября 2018 г.

Дело № 2а-3282/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 08 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Александрове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансовой Контроля» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл Пролеевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РМЭ Пролеевой Е.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства <номер>, возложить на судебного приставу-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл Пролееву Е.В. обязанность принять меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансовой Контроля» в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по РМЭ был предъявлен исполнительный документ <номер> от 26 января 2021 года. 16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Пролеевой Е.В. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. По состоянию на 10 июня 2021 года...

... задолженность перед ООО «АФК» должника Столяровой С.В. не погашена и составляет 2848 рублей 54 копейки. Полагают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию, к должнику не применены.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по РМЭ Пролеева Е.В., заинтересованное лицо Столярова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без их участия, представлен отзыв на административный иск, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, копии исполнительного производства <номер>-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона необходимым условием для признания совершенных должностным лицом действий незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

16 марта 2021 года на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 января 2021 года в отношении должника Столяровой С.В. по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по РМЭ Куликовой Н.Н, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проводились исполнительные действия в соответствии со ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в отношении должника Столяровой С.В. совершены следующие действия: с целью получения с должника денежных средств судебным приставом-исполнителем 19 марта 2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк Отделение Марий Эл 8614; во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя со счета <номер> в ПАО Сбербанк произведено списание денежных средств в размере 30 рублей, 23 марта 2021 года произведено распределение данной суммы, перечисление денежных средств в размере 30 рублей произведено в счет погашения задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП; 09 апреля 2021 года во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя со счета <номер> в ПАО Сбербанк произведено списание 3843 рубля 56 копеек, 13 апреля 2021 года произведено распределение указанной суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП; 16 апреля 2021 года во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя со счета <номер> в ПАО Сбербанк произведено списание 8 рублей 91 копейки, произведено распределение указанной суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП; 29 апреля 2021 года во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя со счета <номер> в ПАО Сбербанк произведено списание 4710 рублей 56 копеек, 04 мая 2021 года произведено распределение указной суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП; 11 июня 2021 года во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя со счета <номер> в ПАО Сбербанк произведено списание 3848 рублей 54 копейки, 18 июня 2021 года произведено распределение указной суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП, 1000 рублей в свет уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, 03 июня 2021 года обращено взыскание на доходы должника Столяровой С.В. (постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – на пенсию <номер>).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на реализацию исполнения решения суда в отношении должника Столяровой С.В.

22 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РМЭ Пролеевой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19966/21/12023-ИП, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, взысканная сумма по исполнительному производству составила 11441 рубль 57 копеек, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).

Однако совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления в рассматриваемом случае не имеется, в нарушение ст.62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансовой Контроля» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл Пролеевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 15.07.2021 года.