Биличенко Николай Игоревич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33- 2869/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 июля 2018 г.

Белгородский областной суд в составе судьи Харебиной Г.А. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компании «Росгосстрах» Звягинцева А.И. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 января 2018 г. по делу по иску Биличенко Николая Игоревича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

13 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Биличенко Н.И. автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №.

На момент происшествия ответственность виновного в ДТП Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Биличенко Н.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 9 ноября 2017 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность нового владельца автомобиля ВАЗ 211440 Ф.Г. на дату ДТП не была застрахована.

Биличенко Н.И. самостоятельно организовал независимую экспертизу с целью определения размера ущерба и 4 декабря 2017 г. обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Пупынина Д.Б. от...

... 18 ноября 2017 г. № 3312 в сумме 35135 руб. и компенсации расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. Письмом от 15 декабря 2017 г. страховая компания сообщила потерпевшему об отсутствии правовых оснований для удовлетворения досудебной претензии.

Не получив удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, Биличенко Н.И., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в окончательной редакции просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 35135 руб., неустойку за период с 6 ноября 2017 г. по 24 января 2018 г. - 28108 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате услуг эксперта - 5000 руб., по оплате услуг почтового курьера - 180 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты.

Согласно представленным письменным возражениям ответчик, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность нового владельца автомобиля ВАЗ 211440 Фроловой Г.Д. на дату ДТП не была застрахована, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя до 3000 руб. по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 января 2018 г. исковые требования удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Биличенко Н.И. взыскана страховая выплата – 35135 руб., неустойка – 28108 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате услуг почтового курьера – 180 руб., штраф - 17567,50 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» взыскана государственная пошлина в размере 2624 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, считая, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 5000 руб. и размер расходов на услуги представителя до 3000 руб.

При проверке законности и обоснованности судебного акта установлены основания к его изменению.

При разрешении иска в части взыскания неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из того, что страховщик не произвел страховую выплату в установленный законом срок и поэтому обязан выплатить неустойку за период с 6 ноября 2017 г. по 24 января 2018 г. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не усмотрел, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО (81 день), отсутствие доказательств несоразмерности.

Довод автора жалобы о неосновательном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае неисполнения страховщиком обязанности по возмещению вреда расчет неустойки производится исходя из размера невыплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения обязательства имела место с 6 ноября 2017 г. по 24 января 2018 г. и размер неустойки составил 28108 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела привело к нарушению норм материального права.

Так, при определении размера неустойки судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что за указанное нарушение закона с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме 17567,50 руб.

Взыскание судом штрафных санкций в общей сумме 45675,50 руб. (28108 + 17 567,50) превышает размер взысканного страхового возмещения – 35135 руб., что не соответствует критериям соразмерности, неадекватно нарушенному интересу и несоизмеримо с ним.

По установленным обстоятельствам дела, следуя принципам разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 18000 руб., что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

По правилам положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, принцип разумности, пришел к выводу об уменьшении понесенных истцом расходов на представителя в сумме 20000 руб. до 10000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с автором жалобы о еще большем снижении указанных расходов с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Как следует из квитанции-договора от 15 ноября 2012 г. №, расходы на оплату услуг представителя понесены в общей сумме 20000 руб., из которых: подготовка иска – 5000 руб., представление интересов в суде – 15000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель подготовил исковое заявление, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и представитель не представлял интересов истца в суде. Соответственно, размер расходов на представителя подлежит уменьшению до 5000 руб.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 2244,05 руб.

Решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканных с ответчика денежных сумм неустойки, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины до указанных выше размеров (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 января 2018 г. по делу по иску Биличенко Николая Игоревича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда изменить, снизив размер взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Биличенко Николая Игоревича неустойки до 18000 руб., расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб., размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» государственной пошлины до 2244,05 руб.

Судья