Билик Дина Степановна

Дело №2а-187/2024

УИД 68RS0024-01-2024-000250-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года р.п.Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Танайловой Н.В., Танайлова В.М. к администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области, главе администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области Дьяконову А.А. о признании незаконными и отмене постановлений администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области №50 и №51 от 10 марта 2023 года,

установил:

Танайлова Н.В., Танайлов В.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области об оспаривании решений органа местного самоуправления, а именно постановлений администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области №50 и №51 от 10 марта 2023 года.

В обосновании своих требований указали, что решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2024 года по гражданскому делу N92-14/2024 удовлетворены исковые требования Андросовой А.И. к Танайлову В.М. и Танайловой Н.В. – на Танайловых В.М. и Н.В. наложена обязанность не чинить препятствия в пользовании принадлежащего Андросовой А.И. земельного участка при установлении ограждения на данном земельном участке. 05 февраля 2024 года они ознакомились с постановлениями Администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области №50 и №51 от 10.03.2023 года, которые были положены в ос...

...нову решения Сосновского районного суда о наложении на них обязанности, ограничивающие их права на пользование земельным участком. Считают указанные постановления незаконными и вынесенными с нарушением законодательства.

Постановления №50 и № 51 от 10.03.2023 года были вынесены Администрацией Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области. В настоящее время в соответствии с Законом Тамбовской области от 10.05.2023 года №317-з «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Сосновского района Тамбовской области», решения Совета депутатов Сосновского муниципального округа Тамбовской области от 20.09.2023 года №17 «Об отдельных вопросах правопреемства» правопреемником Администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области является Администрация Сосновского муниципального округа Тамбовской области. В связи с чем требования предъявлены к Администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области.

При рассмотрении гражданского дела №2-677/2023 по иску Чумерина С.М. к Администрации Сосновского поссовета и Андросовой А.И. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 177 кв.м., местоположение: <адрес>, выяснилось, что часть данного земельного участка, стоящего на кадастровом учете с отметкой о незарегистрированных правах Чумериной В.С. перешло Андросовой А.И. на основании оспариваемых постановлений Администрации Сосновского поссовета.

В решении Сосновского районного суда от 12.12.2023 года по гражданскому делу №2-677/2023 администрация Сосновского поссовета в возражениях указала, что часть земельного участка с кадастровым номером № распределена Андросовой А.И.. Представитель ответчика Андросовой А.И. адвокат Попова Ю.Н. заявила в судебном заседании, что часть земельного участка, в отношении которого истцом Чумериным С.М. заявлены исковые требования, находится в собственности Андросовой А.И.. Также согласно ответу Администрации Сосновского поссовета исх.№ от 27.10.2023 года из земельного участка с кадастровым номером № перераспределено 15 кв.м. Андросовой А.И. в участок с кадастровым номером №. И перераспределение части земельного участка прошло государственную регистрацию.

Получается, что часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на кадастровом учете с указанием правообладателя на основании постановлений Администрации Сосновского поссовета №50 и №51 от 10 марта 2023 года оказалась передана в земельный участок с кадастровым номером №, но в оспариваемых постановлениях не указывается земельный участок с кадастровым номером №238, за счет которого увеличился земельный участок Андросовой А.И.. Если увеличился один земельный участок, то другой земельный участок, за счет которого он увеличился, уменьшился и должен пройти перерегистрацию с меньшей площадью, но этого не произошло. Если бы в оспариваемых постановлениях был указан участок, от которого незаконно отобрали часть, то перераспределение участков государственную регистрацию не прошло.

Полагают, что нарушена ст.39.28 ЗК РФ, в соответствии с ч.4 которой обязательными приложениями к соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Ссылаются на то, что в нарушении п.3 ч.2 ст.39.29 ЗК РФ в оспариваемых постановлениях кадастровый номер земельного участка, за счет которого образовался новый земельный участок, умышленно не указан, чем были нарушены нормы Земельного кодекса РФ.

Просят признать постановление Администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области №50 «О присвоении адреса земельному участку в кадастровом квартале №, образуемому в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности» от 10 марта 2023 года и постановление Администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области №51 «Об отверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности, на кадастровом плане территории» от 10 марта 2023 года незаконными и обязать Администрацию Сосновского муниципального округа Тамбовской области устранить допущенное нарушение путем отмены незаконных постановлений.

Административный истец Танайлова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что они купили у Чумерина С.М. земельный участок 5 соток, поэтому она представляла интересы Чумерина С.М. по доверенности в других судебных заседаниях по гражданским делам. Она пользуется полностью земельным участком с кадастровым номером № после смерти Чумериной В.С. Никаких предписаний в пользовании земельным участком к ней не было. Она не согласна с тем, что 19 мая 2023 года был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № собственником которого является Андросова А.И., к которому было присоединено 15 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № площадью 177 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась, а площадь земельного участка с кадастровым номером № не уменьшилась. Ранее она прилагала письмо из Росреестра в котором не указано, что земельный участок площадью 177 кв.м. является госсобственностью. Считает, что данный земельный участок является собственностью Чумериной В.С., только ею не зарегистрированы права. В постановлениях не указано из какого конкретного участка были выделены 15 соток.

Считает, что процессуальный срок на подачу административного иска не пропущен. О существовании постановления администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области № 50 ей стало известно 05.02.2024, о существовании постановления администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области № 51 - 06.02.2024. Считает, что вовремя обратилась в суд с исковым заявлением после того, как узнала о существовании данных постановлений и трех месячный срок обжалования не пропущен.

Представитель административного ответчика администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области Милованов С.А. возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что постановления № 50, №51 были вынесены законно. На основании правоустанавливающих документов прошла государственная регистрация земельного участка, к которому был отнесен перераспределенный земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 177 кв.м. был поставлен на учет на основании съемки ульяновских геодезистов, которые проводили межевание и замеры всех земельных участков в р.п. Сосновке. Границы земельного участка были не установлены. Считает, что в настоящее время оставшаяся часть земельного участка требует проведения межевания для того, чтобы уточнить его границы. Танайловой Н.В. сообщалось, что оставшуюся площадь земельного участка она может распределить к своему земельному участку, как это сделала Андросова А.И. Те основания, которые Танайлова Н.В. указала, ссылаясь на Земельный кодекс Российской Федерации, не относятся к земельному участку, в счет которого был перераспределен участок. Оснований для предоставления земельного участка Чумериной и Чумерину, как наследнику данного земельного участка, не имелось. У Чумериной было свидетельство о праве собственности на землю на 500 кв.м. Тот участок, который был более 500 кв.м., сформировался отдельно, его площадь 177 кв.м. и это земли государственной собственности. Чумерина не могла оформить 177 кв.м. в собственность, могла оформить только в аренду. Правовых оснований предоставления Чумериной земельного участка площадью 177 кв.м. не было. Она пользовалась данными квадратными метрами без правоустанавливающих документов. Танайлова Н.В. пользуется данными квадратными метрами без правоустанавливающих документов. Постановления № 50, №51 были вынесены администрацией поссовета правомерно, согласно выписке из ЕГРН о том, что данные права зарегистрированы в росреестре. Перераспределение происходит из земель госсобственности, кадастровый номер может и не указываться, указывается кадастровый квартал, в котором имеются земли госсобственности, близлежащим прилегающим участком к земельному участку Андросовой А.И. был земельный участок с кадастровым номером №, поэтому из него произошло перераспределение. Данное обстоятельство не влияло на утверждение схемы, если бы было какое нарушение, регистрация земельного участка не прошла бы. Также просил применить срок исковой давности.

Представитель заинтересованного лица Андросовой А.И. – адвокат Попова Ю.Н. полагала, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Дополнительно пояснила, что оснований для признания постановлений №50 и №51 незаконными не имеется, нарушений, при выделении и покупке Андросовой А.И. земельного участка, органами гос. власти не допущено, применение земельного законодательства не нарушено. Считала, что Танайловыми пропущен срок, установленный КАС РФ для обжалования указанных постановлений, так как при рассмотрении дела по иску о вступлении Чумерина С.М. в наследство, Танайловым было известно о наличии постановлений, так как Андросова А.И. была привлечена к делу в качестве третьего лица, и постановления № 50, №51 оглашались в судебном заседании. После перераспределения её доверительнице земельного участка был присвоен новый кадастровый номер земельного участка, оканчивающийся на №, её доверительница пыталась установить ограждение, но Танайловы всячески препятствовали ей в этом. Согласно показаниям свидетелей, при регистрации данного земельного участка, нарушений не усмотрено, земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. Не указание кадастрового номера в постановлениях поссовета не является нарушением какого-либо законодательства, в том числе и земельного.

Заинтересованное лицо Билик Д.С. пояснила, что спора между границами земельных участков не было, она подписала акт согласования местоположения границ земельного участка.

Административный истец Танайлов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отложить дело не просил.

Административный ответчик - глава администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области Дьяконов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отложить дело не просил.

Заинтересованное лицо Андросова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отложить дело не просила.

Заинтересованное лицо Чумерин С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отложить дело не просил, поддержал требования Танайловых Н.В. и В.М..

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть материалы административного дела в отсутствие указанных лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении рассмотрения административного дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель – <данные изъяты> У.Е.А. пояснила, что в постановлении не указан кадастровый номер земельного участка, так как это земли неразграниченной госсобственности. Оснований для приостановления и отказа при постановке на кадастровый учет у госрегистратора не возникло. Если бы был указан земельный участок с кадастровым номером №, то тогда бы учли площадь за минусом 15 кв.м. При проведении кадастрового учета у регистратора не возникло сомнений в постановке на кадастровый учет земельного участка, поэтому кадастровый учет прошел, соглашение было зарегистрировано. Земельный участок с кадастровым номером № был учтен ранее, без установления границ. Чтобы изменить площадь земельного участка администрация может обратиться за кадастровым учетом с учетом изменений, подготовить межевой план и внести изменения в земельный участок с кадастровым номером №. Отсутствие в постановлениях № 50, № 51 кадастрового номера № не является основанием для признания постановлений недействительными. Когда ставится на учет вновь образованный земельный участок с установленными границами, проверяется, накладываются ли границы земельного участка на другие границы. Если регистрация земельного участка прошла, то наложений, вкрапливания, чересполосиц не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель – <данные изъяты> – Б.О.С. пояснила, что к ней обратилась Андросова А.И. с жалобой о том, что соседи Танайловы притесняют её и сажают около стены её дома на земельном участке овощи. Она пояснила, что сначала нужно обратиться в Сосновский поссовет или в госконтроль Росреестра. При разрешении данной ситуации на место выходили представитель поселковый совет, госконтроль в лице Щ.М.И. После чего поступило предложение перераспределить землю Андросовой А.И. из земель неразграниченной собственности, чтобы она могла обрабатывать свой земельный участок. Были проведены работы, перераспределен небольшой участок земли, границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы с поселковым советом, так как это земли неразграниченной собственности. Споров относительного границ, несоответствие схемы земельного участка, совпадение местоположения земельного участка, вкрапления, чересполосицы, вклинивания не было. С Билик Д.С., которая подписала акт согласования, были согласованы границы земельных участков, в том числе, ей было разъяснено, что границы её земельного участка не нарушены. Земельный участок с кадастровым номером № в 2005 году поставлен на кадастровый учет году, ранее он был учтенный без координат, без установления границ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

Недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотреныглавой V.4данного кодекса (статьи11.2и11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотреныстатьями 39.28и39.29Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласнопунктам 2и3 статьи39.28Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Пунктом 1 статьи 39.28Земельного кодекса Российской Федерации установлены условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В частности, согласноподпункту 2 пункта 1 статьи 39.28Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29Земельного кодекса Российской Федерации). В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренныхпунктом 9 статьи39.29Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1и8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен впункте 16 статьи 11.10Земельного кодекса Российской Федерации. Ими являются: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренныхстатьей 11.9данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как следует из разъяснений, содержащихся впункте 20Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, прирешениивопроса оправомерности перераспределения земельных участковиз земель, государственная собственностьна которыене разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных впункте 1 статьи 39.28Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных впункте 9 статьи 39.29Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Пучков А.А. является главой Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области с 27 сентября 2013 года /решение от 27.09.2013 №5/.

20 декабря 2023 года принято Решение Совета депутатов Сосновского муниципального округа Тамбовской области №131 «О ликвидации администрации Сосновского района Тамбовской области, администраций поселений Сосновского района Тамбовской области и Финансового управления Сосновского района», согласно которому ликвидирована, в том числе администрация Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области.

16 ноября 2023 года принято Решение Совета депутатов Сосновского муниципального округа Тамбовской области №68 «О создании администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области», из которого следует, что решено администрацию Сосновского муниципального округа Тамбовской области считать сформированной с 01 января 2024 года.

Решением Совета депутатов Сосновского муниципального округа Тамбовской области №68 от 20 сентября 2023 года «Об отдельных вопросах правопреемства» определено, что правопреемником в отношении договорных обязательств, заключенных, в том числе органами местного самоуправления Сосновского района и поселений Сосновского района выступает администрация Сосновского муниципального округа Тамбовской области /п.п.9,10 Решения №68/.

Таким образом, полномочия Сосновского поссовета Сосновского района прекращены с 01 января 2024 года в связи с образованием нового муниципального образования Сосновского муниципального округа Тамбовской области, и правопреемником администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской является администрация Сосновского муниципального округа Тамбовской области.

Дьяконов А.А. является главой Сосновского муниципального округа Тамбовской области с 16 ноября 2023 года /решение от 16.11.2023 №67/.

Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 177 км.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, является ранее учтённым объектом недвижимости, границы земельного участка не установлены. Данный земельный участок, находящийся в границах р.п.Сосновка Тамбовской области, в установленном порядке не передан в муниципальную собственность, соответственно с учетом положенийчасти 2 статьи 3.3Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" данный земельный участок относитсяк земельным участкам,государственная собственность на которые не разграничена. В силу указанной нормы право на предоставление таких земельных участков относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Сосновский поссовет" Сосновского района Тамбовской области, утвержденных Решением Сосновского поселкового Совета народных депутатов Сосновского района Тамбовской области от 21ноября 2014года №95, полномочия по распоряжению указанным земельным участком отнесенык компетенции Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 466 км.м, являлась Андросова А.И.

Постановлением администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области от 10.03.2023 №50 «О присвоении адреса земельному участку в кадастровом квартале №, образуемому в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности» земельному участку в кадастровом квартале №, образуемому в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности присвоен следующий адрес: <адрес>.

Постановлением администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области от 10.03.2023 №51 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности, на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка, площадью 481 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах территориальной зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства /приусадебный земельный участок/, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале № на кадастровом плане территории согласно приложению.

29 марта 2023 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № изготовлен межевой план, из заключения которого следует, что площадь исходного земельного участка - 466 кв.м., была сформирована ранее, согласно кадастровой выписке о земельном участке из ФГИС ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № стоит на учете в ЕГРН в местной системе координат и ненуждается в согласовании своих уточненных границ, так как они были согласованы ранее. Не нуждаются в согласовании границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, так как они были согласованы ранее при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласование границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Танайловым, не проводилось, так как их земельный участок не граничит с земельным участком с кадастровым номером № находящимся в муниципальной собственности.

Из межевого плана, схемы расположения земельных участков, акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащего Андросовой А.И., перераспределяется часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области.

15 мая 2023 года между администрацией Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области и Андросовой А.И. заключено Соглашение № о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не ограничена и земельного участка, находящегося в частной собственности Андросовой А.И.: из земельного участка с кадастровым номером № площадью 466 кв.м. Андросовой А.И. в собственность за плату перераспределен земельный участок площадью 15 кв.м., в результате чего с учетом перераспределения общая площадь земельного участка Андросовой А.И. составила 481 кв.м.

В данном случае площадь перераспределения составила 15 кв.м., что позволяет администрации Сосновского поссовета сформировать самостоятельный земельный участок для его использования для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов.

Данное обстоятельство в силуподпункта 9 пункта 9 статьи 39.29,статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения администрацией Сосновского поссовета заявления о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

19 мая 2023 года право собственности Андросовой А.И. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 466 км.м. прекращено на основании соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности.

19 мая 2023 года в результате перераспределения земель, Андросовой А.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 481 кв.м., адрес: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 19 мая 2023 года внесена запись №.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежащего на праве собственности Андросовой А.И., для которой осуществлялось перераспределение за счет земель неразграниченной государственной собственности, административными истцами в материалы дела не представлены.

Конфигурация и расположение как ранее земельного участка Андросовой А.И., так и вновь образованного позволяют прийти суду к выводу о наличии обстоятельств, в силу которых допустимо перераспределение. Существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у границ земельного участка, наложение границ земельных участков не оспаривается и в судебном заседании заявлено не было, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей У.Е.А., Б.О.С., материалами дела. Площадь земельного участка, находящегося в собственности Андросовой А.И., увеличилась в результате перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Статьей 8 Закона Тамбовской области от 05 декабря 2007 года N316-З "О регулировании земельных отношений вТамбовскойобласти" установлены предельные (максимальныеи минимальные) размеры земельныхучастков, предоставляемых в собственность бесплатно гражданам, указанным в статье 7 настоящего Закона, из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, садоводства, огородничества, которые составляют: индивидуальное жилищное строительство, максимальная - 0,2 га, минимальная 0,03 га.

Ссылки на то, что в оспариваемых постановлениях не указан кадастровый номер земельного участка неразграниченной государственной собственности основанием для признания незаконными иотмены оспариваемых постановлений не являются. Из межевого плана, выполненного в системе координат МСК-68 следует, что границы земельного участка Андросовой А.И. и земельного участка неразграниченной государственной собственности со смежными земельными участками согласованы, установлены геоданные на земельные участки неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>. Из материалов дела, показаний Милованова С.А., У.Е.А., Б.О.С. следует, что земельный участок площадью 15 кв.м. был перераспределен именно из земельного участка с кадастровым номером 68:18:2301022:238, то есть за счет земельного участка неразграниченной государственной собственности.

Доводы административных истцов о том, что имеются нарушения части 4 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации не состоятельны.

Как уже ранее было отмечено пунктами 2,4 статьи 39.28Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Обязательными приложениями к соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого осуществляется перераспределение, не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В этом случае заявитель обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка, право собственности на который приобретает заявитель, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете такого земельного участка (п.12 ст.39.29Земельного кодекса Российской Федерации).

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (часть 1 статьи 11.10Земельного кодекса Российской Федерации).

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотреннымистатьей 39.2Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 3 ст. 11.10Земельного кодекса Российской Федерации).

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды или безвозмездного пользования, может быть обеспечена указанными гражданином или юридическим лицом (ч. 6 ст. 11.10Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует изч. 12 ст. 11.10Земельного кодекса Российской Федерации, форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотренонастоящим Кодексом(часть 13 статьи 11.10Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа приведенных норм процедуры утверждения проекта межевания и перераспределения земельного участка являются взаимосвязанными, для разрешения вопроса о перераспределении земельного участка, при отсутствии утвержденного проекта межевания, необходимо наличие схемы расположения земельного участка, утвержденной в установленном законом порядке, которая была представлена вместе с межевым планом и актом согласования местоположения границ спорного земельного участка.

Суждение Танайловой Н.В. в прениях о том, что Андросовой А.И. мог быть перераспределен земельный участок из земельного участка с кадастровым номером № не состоятельно, орган местного самоуправления вправе самостоятельно определять и перераспределять земельный участок государственная собственность на который не разграничена

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства было рассмотрено заявление Андросовой А.И. об утверждении схемы расположения земельного участка, оснований для отказа в перераспределении земельного участка, установленныхпунктом 9 статьи 39.29Земельного кодекса Российской Федерации, у администрации Сосновского поссовета района не имелось.

Рассматривая ходатайство представителя административного ответчика Милованова С.А. и представителя заинтересованного лица Андросовой А.И. – Поповой Ю.Н. о пропуске процессуального срока суд приходит к следующим выводам.

В соответствии счастью 1 статьи 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, еслинастоящим Кодексомне установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При обозрении в судебном заседании представленной Танайловой Н.В. надлежаще заверенной копии решения Сосновского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу №2-14/2024 по исковому заявлению Андросовой А.И. к Танайловой Н.В., Танайлову В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, следует, что решение судом принято 05 февраля 2024 года, Танайлова Н.В. присутствовала в судебном заседании Сосновского районного суда. Из указанного решения суда следует, что в судебном заседании были исследованы постановления администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области №50 и №51 от 10 марта 2023 года, Танайлова Н.В. в судебном заседании пояснила, что о постановлениях узнала 05 февраля 2024 года – в день принятия судом решения (указанное дело в настоящее время находится с апелляционной жалобой в Тамбовском областном суде). Настоящий административный иск подан в Сосновский районный суд Тамбовской области 11 марта 2024 года.

Стороной ответчика и представителя заинтересованного лица Андросовой А.И. – Поповой Ю.Н., заявивших о пропуске срока давности обращения в суд с настоящим административным иском, не опровергнуто пояснение административного истца о неосведомленности относительно вынесенных постановлений №450 и №51, следовательно, административный иск подан в пределах трехмесячного процессуального срока обращения в суд с момента добросовестной осведомленности - со дня принятия судом решения 05 февраля 2024 года.

Таким образом, при принятии решений по заявлению Андросовой А.И. об утверждении схемы расположения земельного участка уполномоченный орган местного самоуправления исходил не только из необходимости соблюдения заявителем при составлении соответствующей схемы расположения земельного участка формальных требований законодательства, но и из необходимости соблюдения баланса частных и общественных (публичных) интересов. Оснований для отказа в присвоении адреса земельному участку и в утверждении схемы расположения земельного участка у уполномоченного органа местного самоуправления не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административными истцами не приведены обоснованные доводы о нарушении административными ответчиками каких-либо их прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых они обратились в суд.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления выданы уполномоченным лицом, не противоречат требованиям действовавшего законодательства, суд не находит законных оснований в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановлений администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области №50 и №51 от 10 марта 2023 года.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Танайловой Н.В., Танайлова В.М. к администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области, главе администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области Дьяконову А.А. о признании незаконными и отмене постановлений администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области №50 и №51 от 10 марта 2023 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судья Е.А. Охотникова

УИД 68RS0024-01-2024-000250-94

Дело №2а-187/2024; 33а-2014/2025 ч.ж.

Судья Охотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 июня 2025 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Храпцовой Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Танайловой Наталии Владимировны, Танайлова Валерия Марковича на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Танайловой Наталии Владимировны, Танайлова Валерия Марковича к администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области, главе администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области Дьяконову А.А. о признании незаконными и отмене постановлений администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области,

у с т а н о в и л:

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2024 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Танайловой Н.В., Танайлова В.М. к администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области, главе администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области Дьяконову А.А. о признании незаконными и отмене постановлений администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области №50 и №51 от 10 марта 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 28 октября 2024 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикц...

...ии от 13 февраля 2025 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заинтересованное лицо по делу Андросова А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Танайловой Н.В. и Танайлова В.М. понесенных ею при рассмотрении данного дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Поповой Ю.Н. в сумме 35 000 рублей.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2025 года заявленные требования удовлетворены, в пользу Андросовой А.И. солидарно с Танайловой Н.В. и Танайлова В.М. взысканы судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением Танайлова Н.В. и Танайлов В.М., обратились в суд апелляционной инстанции с частной жалобой о его отмене и отказе в удовлетворении требований Андросовой А.И.

Авторы жалобы считают, что заинтересованное лицо привлекло к участию представителя только чтобы нанести материальный ущерб административному истцу, поскольку бремя доказывания лежит на административном ответчике и оснований для привлечения представителя к участию в деле у Андросовой А.И. не имелось. Соответственно, выявление судом при разрешении вопроса о судебных издержках признаков таких действий обязывает суд разрешить вопрос о разумности судебных расходов.

Кроме того, полагают, что суд незаконно приостанавливал производство по делу, что повлекло проведение новых заседаний и повышение судебных расходов по вине суда, а не по вине административных истцов.

Так же считают, что фактическое процессуальное поведение представителя заинтересованного лица Андросовой А.И. по данному административному иску не способствовало принятию судебного акта, так как в судебном заседании представитель Андросовой А.И. только повторил правовую позицию административного ответчика.

В суд апелляционной инстанции 18 июня 2025 года от административных истцов Танайловой Н.В., Танайлова В.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по частной жалобе на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2025 года о распределении судебных расходов по делу №2а-187/2024 (33а-2014/2025 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению представителя заинтересованного лица Чумерина С.М.- Беляевой М.И. о пересмотре решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Исходя из положений указанной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке арбитражного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Суд полагает, что в данной ситуации факт подачи заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления производства по частной жалобе о взыскании судебных расходов, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

В силу части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела, понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 КАС РФ).

Как следует из смысла вышеприведенных законоположений к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Удовлетворяя требования Андросовой А.И. о взыскании судебных расходов, Сосновский районный суд Тамбовской области обоснованно исходил из того, что представителем заинтересованного лица Андросовой А.И. – Поповой Ю.Н., участвовавшей в рассмотрении дела, были оказаны юридические услуги, факт оказания которых и участие представителя в судебном процессе подтверждены материалами дела. При этом со стороны заинтересованного лица Андросовой А.И. в лице представителя Поповой Ю.Н., вопреки доводам частной жалобы, имели место активные процессуальные действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта по существу дела. Установленный законом срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов заинтересованным лицом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что адвокат Некоммерческой организации «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» Попова Ю.Н. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, ей доказан факт оказания представительских услуг Андросовой А.И. и их оплаты.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Данный критерий оценки разумности расходов на оплату услуг представителя судом не проверялся, несмотря на наличие доводов административного истца о чрезмерном завышении суммы судебных расходов.

Также при определении разумности взысканного размера судебных расходов судом не дана оценка требованиям разумности размера указанных расходов, заявленных по настоящему делу в их совокупности (35 000 рублей) и их соразмерности сложности и фактическим обстоятельствам дела, и результатам его рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и о необходимости разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Разрешая данный вопрос, апелляционная инстанция учитывает, что в соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ Танайлова Н.В. и Танайлов В.М. обязаны возместить понесенные Андросовой А.И. судебные расходы.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представителем заинтересованного лица Андросовой А.И. – Поповой Ю.Н. оказаны юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего административного дела:

- по соглашению об оказании юридической помощи № 4 от 21 марта 2024 года по представлению интересов Андросовой А.И. в судебном заседании по административному исковому заявлению Танайловой Н.В. о признании незаконными и отмене постановлений №50 и №51 администрации Сосновского поселкового совета – 21 марта 2024 года. Услуги оплачены заинтересованным лицом в размере 7 000 рублей и подтверждается квитанцией- договором №000157 (том 2 л.д. 100-103);

- дополнениями к соглашению об оказании юридической помощи №4 от 01 апреля 2024 года, от 08 июля 2024 года, 15 июля 2024 года – участие в судебных заседаниях 02 апреля 2024 года, 09 июля 2024 года, 16 июля 2024 года. Услуги оплачены заинтересованным лицом в размере 21 000 рублей и подтверждаются квитанциями-договорами (т.2 л.д.107, т.2 л.д.111, т.2 л.д.115).

Кроме того, по квитанции-договору к возмездному оказанию услуг №000402 оказана услуга по подготовке возражения на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей (том 2 л.д. 116); по квитанции Договору по возмездному оказанию услуг №000424 оказана услуга по подготовке заявления о взыскании процессуальных издержек в размере 2 000 рублей (том 2 л.д.118).

Суд приходит к выводу о взыскании расходов с Танайловой Н.В., Танайлова В.М. в размере 23 000 рублей в солидарном порядке, исходя из разъяснений, данных в части 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что помимо сравнения с размером оплаты аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, на основании исследования конкретных обстоятельств, связанные с участием представителя в споре. При этом, исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются такие факторы, как:

- сложность дела (наличие /отсутствие сформировавшейся судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков, назначение судебных экспертиз);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- процессуальный статус доверителя и характер участия его представителя в рассмотрении дела;

- трудозатраты представителя по защите интересов доверителя в судебном процессе;

- результат рассмотрения дела (с учетом удовлетворения либо неудовлетворения заявленных требований).

Из материалов административного дела следует, что представитель заинтересованного лица Андросовой А.И.- Попова Ю.Н. принимала участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 21 марта 2024 года продолжительностью 55 минут (отложено в связи с необходимостью вызова в судебное заседание специалиста); 2 апреля 2024 года продолжительностью 1 час 17 минут ( вынесено определение о приостановлении производства по делу); 09 июля 2024 года продолжительностью 13 минут (отложено в связи с необходимостью истребования доказательств), 16 июля 2024 года продолжительностью 1 час 35 минут.

Объем материалов административного дела до рассмотрения его по существу составлял 1 том (255 л.).

Кроме того, представителем было подготовлено заявление о взыскании в пользу Андросовой А.И. судебных расходов по настоящему делу, возражения на апелляционную жалобу и представлены в суд документы, подтверждающие состав понесенных расходов.

Помимо фактической сложности и обстоятельств дела и характера участия в нем представителя суд также учитывает в качестве критерия разумности размера расходов на участие представителя расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом в подтверждение доводов о завышенном (чрезмерном) размере суммы расходов административного истца на оплату услуг представителя по настоящему делу суд принимает сведения с сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: согласно информации, находящейся в открытом доступе на сайте Тамбовской региональной коллегии адвокатов (https://lawyer-tmb.ru/), стоимость подготовки адвокатами в Тамбовской области исковых заявлений составляет – от 5 000 рублей, стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 рублей, стоимость представительства в суде первой инстанции за день занятости - от 5 000 рублей.

Учитывая установленный процессуальным законом принцип разумности размера расходов на оплату услуг представителя, возражения административных истцов, полагающих сумму данных расходов по настоящему делу завышенной, фактическую сложность административного дела, объем составленного представителем возражения на апелляционную жалобу (на 2 л., т. 1 л.д. 250-251), заявления о возмещении судебных расходов (на 1 л., Т. 2 л.д. 99) суд считает возможным взыскать с Танайловой Н.В., Танайлова В.М. в пользу заинтересованного лица Андросовой А.И. за участие в суде первой инстанции – 21 000 рублей (3000 рублей – за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 18 000 рублей – за участие в четырех судебных заседаниях 21 марта 2024 года в размере 5 000 рублей, 02 апреля 2024 года в размере 5 000 рублей, 09 июля 2024 года в размере 3 000 рублей, 16 июля 2024 года в размере 5 000 рублей), а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей, а всего взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые адвокатами Тамбовской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06 ноября 2018 года (действовавшие на дату рассмотрения дела судом первой инстанции) носят рекомендательный характер и не исключает права суду определять иной размер оплаты юридических услуг представителя.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Танайловой Наталии Владимировны и Танайлова Валерия Марковича удовлетворить.

Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2025 года отменить в части взыскания с Танайловой Н.В. и Танайлова В.М. в солидарном порядке судебных расходов в сумме 35 000 (тридцати пяти тысяч рублей) и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Взыскать с Танайловой Наталии Владимировны и Танайлова Валерия Марковича в пользу Андросовой Александры Ивановны в солидарном порядке судебные расходы по административному делу по административному иску Танайловой Наталии Владимировны, Танайлова Валерия Марковича к администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области, главе администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области Дьяконову А.А. о признании незаконными постановлений администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области №50 и №51 от 10 марта 2023 года об утверждении схемы расположения земельного участка, присвоении адреса земельному участку, образуемому в результате перераспределения в сумме 23 000 (двадцати трех тысяч) рублей.

В остальной части определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Храпцова