Хутов Амир Хабалевич

судья Коротыч А.В. № 2-15/2024

№ 33-3-3013/2024

УИД 26RS0017-01-2023-003135-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.Х. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Т.С.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Х.А.Х. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать:

- 400 000 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения;

- штраф в размере 50% - 200 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

- неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения судом, но не более 400 000 руб.;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.;

- расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб.;

- расходы на оплату услуг почтовой связи 490,05 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку ответчик отказался признать случай страховым и финуполномоченный от...

Показать ещё

...казал в удовлетворении заявления, Х.А.Х. обратился в суд с иском (Т.1 л.д. 6-9, Т.2 л.д. 11).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Х.А.Х. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации моральною вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Росгосстрах» в пользу Х.А.Х. страховое возмещение в размере 352 578 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 176 289 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 490,05 руб., расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х.А.Х. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 47 422 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате повторной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб. - отказано.

Взыскана с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск государственная пошлина в размере 11025,75 руб. (Т. 2 л.д. 16-28).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Т.С.А. полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, в связи с чем ее выводы не могут быть положены в основу обжалуемого решения. Считает, что суммы штрафных санкций должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (Т. 2 л.д. 30-33).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Х.А.Х. – Б.Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Ауди А6 г/н № регион, принадлежащее Х.А.Х.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства, копией страхового полиса № (Т. 1 л.д. 11, 32, 34).

Истец Х.А.Х., воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

ПАО «Росгосстрах» не признало данный случай страховым, со ссылкой на то, что все повреждения спорного автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, ответа на данную претензию не последовало.

Х.А.Х. обратился в службу финансового уполномоченного, где истцу отказано в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа предоставленных материалов дела, было установлено, что имеющиеся материалы и их качество и количество, позволяют провести исследование контакта между ТС и объектами.

Анализ повреждений в левой боковой и в передней правой части автомобиля Ауди А6 г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения имеющиеся на автомобиле носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного исследования установлены следующие повреждения, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП: двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, бампера переднего в правой части, фары правой, крыла переднего правого, капота, усилителя переднего бампера, фильтра воздушного, лонжерона переднего правого, крышки головки блока цилиндров правой, кронштейна крыла переднего правого, защитного кожуха ремня, соединителя арки колесной правой, подкрылка переднего правого, ПТФ правой, осушителя, кронштейна осушителя, арки колеса передней правой, кронштейна бампера переднего, передней панели.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н № без учета износа на день ДТП составляет 583 823 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н № с учетом износа на день ДТП составляет 173 348 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Ауди А6 г/н № на день ДТП могла составить 398 240 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Ауди А6 г/н № составила 45 662 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н № с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 257 275 руб.

Также в указанном заключении эксперта содержится вывод о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имела место тотальная гибель автомобиля Ауди А6 г/н № регион, принадлежащего истцу Х.А.Х.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд счел, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Результаты указанной судебной экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, предоставленное экспертом заключение судебной экспертизы, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, которое вызывает большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта техника, имеет стаж экспертной работы. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Оснований не доверять составленному заключению не имеется, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» в исходе дела, не предоставлено, заявление о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения судебной экспертизы.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 931, 940, 943 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, исходя из того, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Х.А.Х. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 352 578 руб. (398 240 руб. - 45 662 руб.), т.е. среднерыночная стоимость автомашины за минусом годных остатков.

На основании ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая период нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, характер спорных правоотношений, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения, требования действующего законодательства о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Х.А.Х. штраф в размере 176 289 руб. (352578 / 2).

Установив, что Х.А.Х. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 10000 руб.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

При этом назначение по делу повторной судебной экспертизы мотивировано судом, так данное решение было принято с учетом изложенной представителем истца позиции, о том, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат противоречивые выводы, и имеющейся в материалах дела рецензии о несоответствии подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения требованиям нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, а также с учетом дополнительно представленных фотоматериалов, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы или доказательств недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия находит доводы жалобы о необоснованном применении выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при принятии судом решения, несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, полагая, что их размер определен судом первой инстанции с учетом требований закона, а также принципов разумности и справедливости. При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности штрафных санкций ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Т.С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-8401/2024

№ дела 2-15/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0017-01-2023-003135-22

31 июля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.,

судей Ивановой Л.В., Минеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хутова А. Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2024 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А.,

установила:

Хутов А.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать 400 000 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения; штраф в размере 50% - 200000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2023 года до принятия решения судом, но не более 400000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг почтовой связи 490,05 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в с...

Показать ещё

...умме 40000 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хутова А.Х. страховое возмещение в размере 352578 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 176289 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 490,05 руб., расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. СПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск взыскана государственная пошлина в размере 11025,75 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Ауди А6, принадлежащее Хутову А.Х.

Хутов А.Х. 13 января 2023 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив комплект необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» не признало данный случай страховым, указав, что все повреждения спорного автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2023 года.

2 марта 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, ответа на данную претензию не последовало.

Хутов А.Х. обратился в службу финансового уполномоченного, где истцу отказано в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением суда от 13 октября 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Согласно заключению эксперта № 204-С/2023 от 19 декабря 2023 года, анализ повреждений в левой боковой и в передней правой части автомобиля Ауди А6, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения имеющиеся на автомобиле носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2023 года. Установлены следующие повреждения: двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, бампера переднего в правой части, фары правой, крыла переднего правого, капота, усилителя переднего бампера, фильтра воздушного, лонжерона переднего правого, крышки головки блока цилиндров правой, кронштейна крыла переднего правого, защитного кожуха ремня, соединителя арки колесной правой, подкрылка переднего правого, ПТФ правой, осушителя, кронштейна осушителя, арки колеса передней правой, кронштейна бампера переднего, передней панели; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия составляет 583823 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия составляет 173348 руб.; рыночная стоимость автомобиля Ауди А6 на день дорожно-транспортного происшествия могла составить 398240 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Ауди А6 составила 45662 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 257275 руб.; в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2023 года имела место тотальная гибель автомобиля Ауди А6, принадлежащего истцу Хутову А.Х.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 940, 943, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством; оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны; в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела; результаты указанной судебной экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, предоставленное экспертом заключение судебной экспертизы, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, которое вызывает большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры; эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта техника, имеет стаж экспертной работы; оснований не доверять составленному заключению не имеется, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» в исходе дела, не предоставлено, заявление о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и не нашел оснований для иной оценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

В.В. Минеева

Свернуть

Дело № 2-15/2024

26RS0017-01-2023- 003135-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Хутова А.Х. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

установил:

Хутов А.Х. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителю, почтовых расходов, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 19 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Хутову А.Х. автомобиля Ауди А6 г/н № регион под его управлением и автомобиля ДЭУ Нексиа г/н № регион, принадлежащего Танову О.В., под управлением Ижаевой Д.А.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель автомобиля ДЭУ Нексиа – Ижаева Д.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С учетом того, что гражданская ответственность истца была зарегистрирована в ПАО «Росгосстрах» (полис №№) истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба в результате ...

Показать ещё

...ДТП с перечнем необходимых документов.

Письмом ПАО «Росгосстрах» от 01.02.2023г. указанное ДТП не было признано страховым случаем и ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением страховой компании,Хутов А.Х. обратился в автомобильную независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Попандопуло Д.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н № регион без учета износа заменяемых деталей составила 466 064 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 276 400 рублей.

02.03.20203 Хутов А.Х.обратился с досудебной претензией иэкспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», однако, страховая компания ответила отказом на данную претензию.

После отказа страховой компании истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Хутову А.Х.отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, Хутов А.Х.обратился в суд с иском, в котором просил суд: взыскать с ПАО «Росгосстрах» 400 000 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023г. до принятия решения судом, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате истцом судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Представитель истца Хутова А.Х. - Багдасарян Г.Г. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учётом выводов повторной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, мотивированное решение суда направить в адрес ответчика.

Истец Хутов А.Х.в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о дне, времени и месте слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Ауди А6 г/н № регион, принадлежащее Хутову А.Х.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства, копией страхового полиса ХХХ № (л.д.11, 32, 34).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16.Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Хутов А.Х., воспользовавшись своим правом ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ПАО «Росгосстрах» не признало данный случай страховым, со ссылкой на то, что все повреждения спорного автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

С учетом изложенной представителем истца позиции, о том, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат противоречивые выводы, в материалах дела имеется рецензия о несоответствии подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения требованиям нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, а также с учетом дополнительно представленных фотоматериалов, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Согласно заключению эксперта №-С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа предоставленных материалов дела, было установлено, что имеющиеся материалы и их качество и количество, позволяют провести исследование контакта между ТС и объектами. Анализ повреждений в левой боковой и в передней правой части автомобиля Ауди А6 г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения имеющиеся на автомобиле носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного исследования установлены следующие повреждения, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП: двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, бампера переднего в правой части, фары правой, крыла переднего правого, капота, усилителя переднего бампера, фильтра воздушного, лонжерона переднего правого, крышки головки блока цилиндров правой, кронштейна крыла переднего правого, защитного кожуха ремня, соединителя арки колесной правой, подкрылка переднего правого, ПТФ правой, осушителя, кронштейна осушителя, арки колеса передней правой, кронштейна бампера переднего, передней панели.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н № без учета износа на день ДТП составляет 583 823 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н № с учетом износа на день ДТП составляет 173 348 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ауди А6 г/н № на день ДТП могла составить 398 240 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ауди А6 г/н № составила 45 662 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н № с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 257 275 рублей.

Также в указанном заключении эксперта содержится вывод о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имела место тотальная гибель автомобиля Ауди А6 г/н № регион, принадлежащего истцу Хутову А.Х.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» в исходе дела, не предоставлено, заявление о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Результаты указанной судебной экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, предоставленное экспертом заключение судебной экспертизы, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, которое вызывает большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта техника, имеет стаж экспертной работы, При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, ответа на данную претензию не последовало.

Хутов А.Х. обратился в службу финансового уполномоченного, где истцу отказано в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г.N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

На основании п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу Хутова А.Х. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 352 578 рублей (398 240 рублей - 45 662 рублей), т.е. среднерыночная стоимость автомашины за минусом годных остатков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023до принятия судом решения по настоящему делу, но не более 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, требования Хутова А.Х. о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере не превышающей страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 рублей.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений сторон суд считает, что доводы истца о допущенных нарушениях его прав как потребителя со стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Учитывая период нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, характер спорных правоотношений, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения, требования действующего законодательства о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Хутова А.Х. следует взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела вРоссийской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениямиЗакона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Судом установлено, что Хутову А.Х. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 50 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 10 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г.при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 82-83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и размер штрафа с учетом взыскиваемой с ответчика суммы страховой выплаты 352578 рублей в данном случае должен составлять 176289 рублей.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хутова А.Х. штрафа в размере 176289 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец просит взыскать убытки в виде судебных расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 490 рублей 05 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности.

Определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на истца, при этом расходы составили 40 000 рублей, что объективно подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов по оплате повторной судебной автотехнической экспертизе в размере 35 000 рублей, поскольку она легла в основу решения, а требования истца удовлетворены частично.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной истцом доверенности не оговорено, что эта доверенность выдана Хутовым А.Х. представителю Багдасаряну Г.Г. только для участия и представления интересов по делу по иску Хутова А.Х. к ПАО «Росгосстрах», следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление этой доверенности, не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 10 725.78 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Хутов А.Х. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска в размере 11 025.75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Хутова А.Х. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хутова А.Х. страховое возмещение в размере 352 578 (трехсот пятидесяти двух тысяч пятисот семидесяти восьми) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хутова А.Х. неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 176 289 (ста семидесяти шести тысяч двухсот восьмидесяти девяти) рублей,

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хутова А.Х. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хутова А.Х. по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 490 (четырехсот девяноста) рублей 05 копеек, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хутова А.Х. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 47 422 рубля, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, а также расходов по оплате повторной автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере 11 025.75 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2024.

Судья А.В. Коротыч

Свернуть