Гумерова Альбина Ильдаровна

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КПК «Капитал Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Капитал Плюс» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276139 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 961 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представил письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения, согласно которым просит применить срок исковой давности, а также к неустойке ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в её отсутствие. Отметила, что в счёт погашения задолженности, установленной судебным приказом, ею было выплачено 33677,23 рубля.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частично...

...му удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Плюс» и членом кооператива ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 72 000 руб. сроком на 24 мес. (л.д.5).

В соответствии с условиями договора займа должник обязалась вносить ежемесячно в погашение займа по 3 000 руб.

В случае внесения денежных средств по графику, установленному договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором не предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами. Однако, при нарушении графика, установленного договором займа, заемщику начисляются проценты по ставке 1,5 % в день (п 4.2 договора).

С графиком платежей по займу должник была ознакомлена и не возражала против такого порядка погашения займа.

Обязательства по выдаче денежных средств истцом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, 8 415 руб. - задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 126,23 руб., а всего 69 541,23 рублей.

Судебный приказ по гражданскому делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако должником не исполнен. В полном объёме сумма задолженности по судебному приказу не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ по гражданскому делу № был отменен по заявлению ФИО2.

Как указывает истец, ответчик обязательств по исполнению условий заключенного между сторонами договора не исполняет, оплату суммы займа в соответствии с графиком платежей не производит.

В соответствии с п. 2.5 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушений заёмщика обязательств по указанному выше договору, заявитель требует от должников досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с п. 4.2 Договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, установленные договором, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за просрочку внесения платежа из расчета 1,5 % от суммы займа подлежащей уплате за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с наличием задолженности по договору займа, истец обратился с иском в суд.

Ответчик правильность представленного истцом расчета задолженности по договору займа оспаривала, представив свой контррасчет.

Согласно доводам ответчика, по выданному судебному приказу ею производились платежи и в соответствии с отметкой, имеющейся на исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт был возвращен взыскателю, будучи частично исполненным на сумму 32 199,73 рубля.

Также в счет уплаты задолженности ответчиком были выплачены следующие суммы: - ДД.ММ.ГГГГ - 198,6 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 107,8 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 99,3 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ - 99,3 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ - 99,3 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ - 99,3 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ - 297,9 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 476 рулей, итого на сумму 1 477,5 руб.

Таким образом, в счет погашения общей задолженности, установленным приказом, ответчик выплатила денежную сумму в размере 33677,23 руб.

Данные доводы ответчика нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако из ответа ОСП № следует, что по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ИП была удержана сумма в размере 1487,92 рубля.

Соответственно общий размер удержаний по вышеуказанному судебному приказу 33687,65 рублей, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, как установлено в судебном заседании истцом данные денежные средства при расчёте заявленной задолженности не учтены. По мнению истца, указанные денежные средства не подлежат зачёту по правилам ст. 319 ГК РФ, поскольку от ответчика отсутствует заявление о зачёте поступивших денежных средств в счёт исполнения обязательств именно по спорному договору займа.

Вместе с тем, по мнению суда, данная позиция истца основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, а также Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Присутствующий в судебном заседании представитель истца настаивал на своей позиции, отказавшись представить суду расчёт задолженности в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо иного соглашения, в том числе и того на который ссылается сторона истца (о зачёте уплаченных денежных средств в счёт задолженности по членским взносам) суду представлено не было.

В связи с чем, суд был вынужден произвести расчёт задолженности самостоятельно.

Таким образом, с учётом оплаченных 33687,65 рублей сумма основного долга должна составлять 69541,23 рублей (сумма взысканная по судебному приказу) – 33687,65 рублей = 35853,58 рублей.

Истцом также заявлены к взысканию пени в размере 216139 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает правильным данный расчёт производить на дату вынесения решения и, соответственно, размер пени на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из позиции истца, будет составлять 220939 рублей (216139 рублей + 4800 рублей (60000 рублей х 0,1% х 80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Однако, учитывая размер невыплаченного основного долга, равного 35853,58 35853,58 руб., сумма неустойки, по мнению суда, чрезмерно завышена, и несоразмерна допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая всё вышеизложенное и ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер пени до 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу КПК «Капитал Плюс» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 38853,58 руб., в том числе: 35853,58 руб. – сумма основного долга и 3 000 руб. – пени.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.48 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 0,1 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая даты выдачи и отмены вышеуказанного судебного приказа, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Материалами дела установлено, что между КПК «Капитал Плюс» и ООО «ЛИЧФИН» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание возмездных юридических услуг №-КП.

Согласно п.1 договора его предметом является оказание услуг по подготовке заявления о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Размер оплаты за оказание услуг установлено п.2.1 договора (л.д. 13).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что данная категория дел не требует длительной досудебной подготовки, суд считает разумным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 961 рубль (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 1, 8, 307-310, 348-350, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Капитал Плюс» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС 139-574-826 09) в пользу КПК «Капитал Плюс» (ИНН 6321092798) задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38853,58 руб., в том числе: 35853,58 руб. – сумма основного долга, 3 000 руб. – пени; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5961 рубль.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС 139-574-826 09) в пользу КПК «Капитал Плюс» (ИНН 6321092798) пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО3

УИД 63RS0№-44

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

63RS0039-01-2022-005760-31

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5041/2022 по исковому заявлению ООО «Компания «Траст» к Гумеровой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Гумеровой А. И. в пользу ООО «Компания «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 827,32 рублей, а также государственную пошлину в размере 509,69 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2022-005760-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5041/2022 по исковому заявлению ООО «Компания «Траст» к Гумеровой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Траст» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО "Росгосстрах Банк" и Гумеровой А.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк обязался предоставить зае...

...мщику денежные средства в сумме 83 530,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,9% годовых.

ОАО "Росгосстрах Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/КТ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Общая сумма задолженности составляет 116 607,79 рублей, из которых 78 305,86 рублей - сумма просроченного основного долга, 38 301,93 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Гумеровой А. И. в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 607,79 рублей, из которых 78 305,86 рублей - сумма просроченного основного долга, 38 301,93 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 1 798,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, предоставила возражения на исковое заявление, в которых просила суд отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Росгосстрах Банк» и Гумеровой А.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 83530,00 рублей, а заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту счет по учету средств предоставленного кредита №.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Гумерова А.И. прекратила исполнять обязательства по уплате платежей в рамках заключенного кредитного договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/КТ. Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) ОАО "Росгосстрах Банк" передало право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гумеровой А.И. ООО «Компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Гумеровой А.И. в пользу ООО «Компании Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> указанный судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» обратились с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 г. 6 мес. 1 д., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 мес. 3 дн., т.е. исковое заявление подано через 2 г. 9 мес. 4 дн.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Компания Траст» за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность Гумеровой А.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 827,32 рублей (2 812,00*5+2 767,32).

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитным договорам выполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, подлежат удовлетворению в части, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 509,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Гумеровой А. И. в пользу ООО «Компания «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 827,32 рублей, а также государственную пошлину в размере 509,69 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ