Бильо Ярослав Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 06 февраля 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием представителя истца Авдеева А.Л.,

ответчика Бильо Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батенёва С. В. к Бильо Я. И. о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Батенёв Я.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что приобрёл в 2000 году в собственность гаражный бокс <адрес>, шлакозаливной, общей площадью 72,9 м2 путём передачи денег. Кадастровый номер гаражного бокса №.

С 2000 года он пользуется гаражным боксом, хранит имущество из магазина: прилавки, холодильники и другое имущество. Он обратился в регистрационный орган и узнал, что на гараж наложен арест судебным приставом - исполнителем.

Государственная регистрация права Истца не совершалась.

Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.

Гаражный бокс находится в гаражном кооперативе на земельном участке, выделенном в пойме реки Колонги под строительство кооперативных гаражей на основании решения исполкома №а от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости – гаражным боксом более восемнадцати лет, что подтверждается справкой БТИ и техническим паспортом.

Считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности.

Просит признать за ней право собственност...

...и на указанный гаражный бокс.

В судебном заседании представитель истца Авдеев А.Л. иск поддержал по предмету и основаниям.

Ответчик Бильо Я.И. в судебном заседании исковые требования признал, дополнительно суду пояснил, что письменный договор не составлялся, деньги за гараж он получил полностью.

Третье лицо Администрация СГО, извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя суд не направила, представила отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что не возражает против заявленных требований и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Согласно п. 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из материалов дела, предметом спора является гаражный бокс по адресу: <адрес>

Помещение является нежилым, что подтверждено кадастровым паспортом.

Из дубликата регистрационного удостоверения, выданного Североуральским БТИ ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж <адрес> зарегистрирован по праву личной собственности за Бильо Я.И. на основании Постановления Главы администрации г. Североуральска от ДД.ММ.ГГГГ №а.

Таким образом, материалами дела подтверждается и признаётся ответчиком, что Батенёв С.В. купил спорный гараж у Бильо Я.И. Письменный договор купли-продажи не составлялся, однако Бильо Я.И. получил за гараж деньги и передал его истцу, что говорит об исполнении условий договора купли-продажи.

Поскольку факт состоявшейся сделки купли-продажи гаража нашел свое подтверждение, имеются предусмотренные п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований Батенева С.В.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать за Батенёвым С. В. право собственности на гаражный бокс, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.

Мотивированное решение составлено 22.06.2020 Дело № 2-276/2020

66RS0050-01-2020-000240-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 15 июня 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Бильо Я. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, 21.07.2006 между Бильо Я.И. и АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) заключен кредитный договор № 51238816, на сумму 350 000 рублей под 11,00% годовых на срок 1 461 день, а именно с 22.08.2006 по 22.07.2010. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком в размере 12 690 рублей согласно графику погашения кредита.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности в размере 456 819,16 рублей, направив в адрес ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до 22.08.2007. Однако, сумма задолженности ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном размере.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору № 51238816 от 21.07.2006 ответчико...

...м не погашена.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 09.10.2019.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 456 819,16 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 768,19 рублей.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бильо Я.И., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указано на то, что в январе 2007 года он потерял работу и сообщил об этом Банку. По телефону договорил об отсрочке платежей. Кредитные платежи оплачивал, о наличии у него какого-либо задолженности по кредиту Банк его не извещал. Просил с иске отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела следует, что между 21.07.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Бильо Я.И. заключен кредитный договор № 51238816. По условиям данного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей, на срок до 22.07.2010, под 12% годовых. Размер аннуитетного платежа составлял 12 690 рублей, который подлежал уплате ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца, начиная с 15.08.2006 по 15.07.2010.

Согласно выписке из лицевого счета Бильо Я.И. последний платеж был произведен 22.04.2007 в размере 650 рублей.

22.07.2007 Банк выставил ответчику требование (заключительное) об оплате обязательств по договору № 5123-8816 от 21.07.2006 на сумму 456 819,16 рублей в срок до 22.08.2007.

09.10.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 04.09.2019 № 2-4591/2019.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной статьи в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа и принятии определения мировым судьей об отказе в его вынесении течение срока исковой давности не приостанавливается.

На основании п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.Законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории, соответственно, течение срока исковой давности не могло быть приостановлено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, поскольку ответчик не погашал задолженность, 22.07.2007 в его адрес АО «Банк Р. С.» направило заключительное требование об оплате обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме в размере 456 819,16 рублей в срок до 22.08.2007.

Поскольку, о нарушении своих прав истец узнал 23.08.2007, то с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек 23.08.2010, тогда как с настоящим иском истец обратился 12.03.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Бильо Я.И. признал долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не прерывает срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на день обращения с настоящим иском 12.03.2020 (оттиск на конверте) срок исковой давности истек. О восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска АО «Банк Р. С.» к Бильо Я. И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.