Чиняков Николай Валентинович

Дело № 2-6587/2024

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Осиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству социальной политики Нижегородской области, ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству социальной политики Нижегородской области, ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, расходов, указав, что в 2021 году Министерство социальной политики <адрес> приостановило выплаты по соглашению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 Министерством социальной политики Нижегородской области и Главным управлением внутренних дел по Нижегородской области о предоставлении мер социально-экономической поддержки участковому уполномоченному милиции, находящемуся на службе в органах внутренних дел Нижегородской области.

Письмом от Сбербанка России истцу предложено самому доплатить остаток по соглашению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные денежные средства в сумме 156 251,95 рублей были внесены на указанный в письме счет, что подтверждается справкой по операции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялись судебные разбирательства по исковому заявлению Министерства социальной политики Нижегородской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в следствии неисполнения соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области (дело № 2-163/2022) иск удовлетворен в части, с ФИО2 взыскано в пользу ...

Показать ещё

...Министерства социальной политики Нижегородской области денежные средства в сумме 2 798 975 рублей 49 копеек, госпошлина в сумме 22 194 рубля 88 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым заочным решением ФИО2 было написано заявление об его отмене.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области (дело № 2-1052/2022) иск удовлетворен в части, с ФИО2 взыскано в пользу Министерства социальной политики Нижегородской области денежные средства в сумме 2 798 975рублей 49 копеек, госпошлина в сумме 22 194рубля 88 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области дело № 2-1052/2022 в части удовлетворенных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № 33-4398/2023 (2-1052/2022-первая инстанция), вынесено Апелляционное определение об оставлении решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением ФИО2 обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил Апелляционное определение Судебной коллегией гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело было направленно на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № 33-15741/2023 (2-1052/2022 первая инстанция), вынесено Апелляционное определение, которым решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий соглашения в размере 2 798 945,49 рублей, госпошлины в размере 22 194,88 рублей, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Министерства социальной политики Нижегородской области о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий соглашения в размере 2 798 945,49 рублей, госпошлины в размере 22 194,88 рублей - отказано. В остальной части решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменений.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № 33-15741/2023 (2-1052/2022 первая инстанция) вступило в законную силу и сторонами в кассационном порядке не обжаловалось.

Апелляционным определением, которым закончено рассмотрение дела по существу, установлено обстоятельство, которое имеет существенное значение для рассмотрения дела, а именно исполнение трудовых обязанностей участкового и в последствии начальника пункта полиции более 10 лет, что с учетом диспозиции ч.2 ст.61 ГПК РФ является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх-318-289249/21 Министерство социальной политики Нижегородской области требовало с истца перевести сумму 2 798 945,49 рублей в течении 30 дней с даты получения претензии для возврата в областной бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также быто получено от руководителя офиса ипотечного кредитования Сбербанка письмо, с предложением погасить досрочно и в полном объеме задолженность по кредиту.

Обратившись в офис Сбербанка, узнав остаток по кредиту, ФИО2 оплатил его ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 251,95 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Также для закрытия лицевого счета ипотечного кредитования ФИО2 была оплачена сумма 1 896,89 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Сбербанком выдана справка о закрытом кредите, а также справка об отсутствии задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что сумма 158 148,84 (156 251,95 + 1 896,89) рублей, сбережена Министерством социальной политики Нижегородской области за счет истца, ФИО2, без установленных законом или правовым актом оснований.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Министерства социальной политики Нижегородской области в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 158 148,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 363 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, а также представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Министерству социальной политики Нижегородской области, полагал, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика Министерства социальной политики Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, а также положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

7) вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Министерством социальной политики Нижегородской области заключено Соглашение НОМЕР о предоставлении мер социально-экономической поддержки участковому уполномоченному милиции, находящемуся на службе в органах внутренних дел Нижегородской области, целью которого являлось оказание социальной поддержки участковых уполномоченных милиции, принятых на службу в качестве уполномоченных милиции в рамках реализации областной целевой программы «Дома для участковых уполномоченных милиции Нижегородской области на 2010-2021».

В соответствии с п. 2.2.1 указанного выше Соглашения специалист обязуется проработать в ОВД по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области не менее 10 лет с момента заключения соглашения.

В соответствии с указанным Соглашением ФИО2 обязался заключить договор подряда со строительной организацией и кредитный договор на строительство жилья с финансовой организацией, а министерство обязуется перечислять на счет ФИО2 денежные средства на расходы, связанные с началом строительства индивидуального жилого дома и предварительные расходы на получение кредита, а также ежемесячно перечислять на счет ФИО2 социальную выплату на погашение кредита и процентов по нему на строительство жилья.

Как следует из материалов дела, за счет средств бюджета Нижегородской области на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», ответчику выделялись социальные выплаты на погашение кредита и процентов по нему на строительство жилого дома, предварительные расходы на получение кредита.

Установлено, что Министерство социальной политики Нижегородской области приостановило выплаты по соглашению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство социальной политики Нижегородской области направило в адрес ФИО2 претензию исх. НОМЕР с требованием перечислить денежные средства в размере 2 798 975,49 рублей на счет министерства в течении 30 дней с даты получения претензии для возврата в областной бюджет.

Кроме того, ПАО Сбербанк уведомил ФИО2 о прекращении субсидирования кредита, направив в адрес истца письмо с требованием досрочно в полном объеме погасить задолженность по кредиту в течение 7 дней с латы начала невыполнения условий Соглашения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ПАО Сбербанк денежные средства в размере 156 251,95 рубль во исполнение обязательств по кредиту, что подтверждается Справкой по операции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ для закрытия лицевого счета ипотечного кредитования ФИО2 была оплачена сумма 1 896,89 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета НОМЕР

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО2 справку о закрытом кредите, а также справку об отсутствии задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по кредитному договору погашена ФИО2 в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1052/2022 по иску Министерства социальной политики Нижегородской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с невыполнением условий соглашения, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу Министерства социальной политики Нижегородской области сумму задолженности в размере 2 798 975 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате госпошлина в сумме 22 194 рубля 88 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № 33-4398/2023 вынесено апелляционное определение об оставлении решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, ФИО2 обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой по делу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегией гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело было направленно на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № 33-15741/2023 (2-1052/2022 первая инстанция) вынесено Апелляционное определение, которым Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий соглашения в размере 2 798 975,49 рублей, госпошлины в размере 22 194,88 рублей, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Министерства социальной политики Нижегородской области о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий соглашения в размере 2 798 975,49 рублей, госпошлины в размере 22 194,88 рублей - отказано. В остальной части решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-15741/2023 (2-1052/2022) вступило в законную силу и сторонами в кассационном порядке не обжаловалось, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, перечисление истцом денежных средств в размере 158 148,84 руб. (156 251,95 руб.+1 896,89 руб.) свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика Министерства социальной политики Нижегородской области.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Министерством социальной политики Нижегородской области не оспаривался факт получения денежных средств в размере 158 148,84 рублей, однако доказательств, подтверждающих получение денежных средств в целях благотворительности, безвозвратности, а также подтверждающих расходование денежных средств на нужды истца, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, в связи с чем денежные средства в размере 158 148,84 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Министерства социальной политики Нижегородской области.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств возникновения на стороне ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения за счет истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика Министерства социальной политики Нижегородской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 363 рубля.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства социальной политики Нижегородской области (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) денежные средства в размере 158 148, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 363 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, расходов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024 года.

Свернуть

Дело № 2-163/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года р.п.Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социальной политики Нижегородской области к Чинякову Н. В. о взыскании денежных средств в связи с невыполнением условий соглашения, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство социальной политики Нижегородской области обратилось в Дальнеконстантиновский районный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что /дата/ между Чиняковым Н. В., Главным управлением внутренних дел по Нижегородской области, министерством социальной политики Нижегородской области заключено соглашение /номер/ о предоставлении мер со экономической поддержки участковому уполномоченному, находящемуся на службе в органах внутренних дел Нижегородской области (далее - Соглашение).

Целью Соглашения являлось оказание социальной поддержки участковых уполномоченных милиции, принятых на службу в качестве уполномоченных милиции и заключивших настоящее Соглашение в рамках реализации областной целевой программы «Дома для участковых уполномоченных милиции Нижегородской области на 2010-2021» (далее - Программа).

В соответствии с Соглашением Чиняков Н.В. обязуется заключить договор подряда со строительной организацией и кредитный договор на строительство жилья с финансовой организацией, а Министерство обязуется перечислять на счет Чинякова Н.В. денежные средства на расходы, связанные с началом строительства индивидуальн...

Показать ещё

...ого жилого дома и предварительные расходы на получение кредита, а также ежемесячно перечислять на счет Чинякова Н.В. социальную выплату на погашение кредита и процентов по нему на строительство жилья.

Данным правом Чиняков Н.В. воспользовался и приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: /иные данные/

За счет средств бюджета Нижегородской области на основании кредитного договора от /дата/ /номер/, заключенного между Чиняковым Н.В. и ОАО «Сбербанк России», ответчику выделялись социальные выплаты на погашение кредита и процентов по нему на строительство жилого дома, предварительные расходы на получение кредита.

Согласно подпункту 2.2.1 Соглашения специалист обязуется проработать в ОВД по Дальнеконстантиновскому району не менее 10 лет с момента заключения Соглашения.

В соответствии с пунктом 1.8 Механизма реализации Подпрограммы одним из существенных условий предоставления мер социальной поддержки является обязанность участкового уполномоченного полиции - участника Подпрограммы отработать в органах внутренних дел Нижегородской области на должности участкового уполномоченного полиции или иной должности отдела обеспечен деятельности участковых уполномоченных полиции или иной должности органов внутренних дел, если в его должностные обязанности входит курирование сотрудников службы участковых уполномоченных полиции, не менее десяти лет с момента заключения соглашения о предоставлении мер социальной поддержки.

На основании пункта 1.4 Механизма реализации Подпрограммы предоставление социальной выплаты на погашение кредита и процентов по нему прекращается в случае нарушения участковым уполномоченным милиции полиции) условий Соглашения.

В соответствии с подпунктом 2.2.7 Соглашения если участковый уполномоченный милиции (полиции) не выполняет условия Соглашения, средства, полученные на расходы, связанные с началом строительства индивидуального жилого дома или авансовым платежом при его приобретении, погашение кредита и процентов по нему, предварительные расходы на получение кредита (разовые затраты на начальном этапе) подлежат возврату в областной бюджет в полном объеме (в том числе взыскиваются в судебном порядке). При этом участковый уполномоченный милиции (полиции) в полном объеме производит досрочное погашение оставшейся задолженности финансовой организации по кредиту, полученному на приобретение или строительство жилья, единовременно в течение семи календарных дней с даты начала невыполнения условий Соглашения.

По имеющейся информации, майор полиции Чиняков Н.В. приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от /дата/ /номер/ л/с освобожден от должности начальника пункта полиции включающую в себя полномочия по курированию сотрудников службы участковых уполномоченных полиции, с последующем назначением на должность оперативного дежурного.

Чиняковым Н.В. не выполнено существенное условие Соглашения -обязанность проработать в органах внутренних дел Нижегородской области не менее десяти лет с момента заключения Соглашения с продолжительностью рабочего времени не менее чем на одну ставку.

За период участия в Программе на лицевой счет Чинякова Н.В., открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены из областного бюджета денежные средства в размере 2 798 975,49 (два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят пять ) руб. 49 коп., в том числе:

-платежи по кредиту (основной долг и проценты): 1 997 004,9 руб.

-первоначальный взнос по кредиту: 779 816,00 руб.

-оценка и страхование объекта недвижимости: 22 154,59 руб.

Министерством заказным письмом с уведомлением Чинякову Н.В. была направлена претензия от /дата/ /номер/ о возмещении задолженности перед областным бюджетом. На момент подачи настоящего искового заявления Чиняковым Н.В. в добровольном порядке задолженность не погашена. Таким образом, Чиняков Н.В. обязан возвратить в областной бюджет 2 798 975 руб. 49 коп.

Таким образом, в связи с невыполнением условий Соглашения Чиняковым Н.В. неосновательно получены 2 798 975 руб. 49 коп. Указанные денежные средства полежат возврату в бюджет /адрес/.

Истец просит взыскать с Чинякова Н. В. в пользу Министерства в связи с невыполнением условий соглашения 2 798 975 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на земельный участок, находящийся по адресу: /иные данные/, и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: /иные данные/, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом соглашения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что /дата/ между Чиняковым Н. В., Главным управлением внутренних дел по Нижегородской области, министерством социальной политики Нижегородской области заключено соглашение /номер/ о предоставлении мер социально-экономической поддержки участковому уполномоченному милиции, находящемуся на службе в органах внутренних дел Нижегородской области (далее - Соглашение).

Целью Соглашения являлось оказание социальной поддержки участковых уполномоченных милиции, принятых на службу в качестве уполномоченных милиции и заключивших настоящее Соглашение в рамках реализации областной целевой программы «Дома для участковых уполномоченных милиции Нижегородской области на 2010-2021» (далее - Программа).

В соответствии с п. 2.2.2. и 2.2.3. Соглашения Чиняков Н.В. взял на себя обязательство заключить договор подряда со строительной организацией и кредитный договор на строительство жилья с финансовой организацией, а Министерство (п.2.5.1. Соглашения) обязуется перечислять на счет Чинякова Н.В. денежные средства на расходы, связанные с началом строительства индивидуального жилого дома и предварительные расходы на получение кредита, а также ежемесячно (п.2.5.2. Соглашения) перечислять на счет Чинякова Н.В. социальную выплату на погашение кредита и процентов по нему на строительство жилья.

Данным правом Чиняков Н.В. воспользовался и построил жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/А.

За счет средств бюджета /адрес/ на основании кредитного договора от /дата/ /номер/, заключенного между Чиняковым Н.В. и ОАО «Сбербанк России», ответчику выделялись социальные выплаты на погашение кредита и процентов по нему на строительство жилого дома, предварительные расходы на получение кредита.

Согласно подпункту 2.2.1 Соглашения Чиняков Н.В. обязался проработать в ОВД по /адрес/ не менее 10 лет с момента заключения Соглашения.

В соответствии с пунктом 1.8 Механизма реализации Подпрограммы одним из существенных условий предоставления мер социальной поддержки является обязанность участкового уполномоченного полиции - участника Подпрограммы отработать в органах внутренних дел /адрес/ на должности участкового уполномоченного полиции или иной должности отдела обеспечен деятельности участковых уполномоченных полиции или иной должности органов внутренних дел, если в его должностные обязанности входит курирование сотрудников службы участковых уполномоченных полиции, не менее десяти лет с момента заключения соглашения о предоставлении мер социальной поддержки.

На основании пункта 1.4 Механизма реализации Подпрограммы предоставление социальной выплаты на погашение кредита и процентов по нему прекращается в случае нарушения участковым уполномоченным милиции полиции) условий Соглашения.

В соответствии с подпунктом 2.2.7 Соглашения если участковый уполномоченный милиции (полиции) не выполняет условия Соглашения, средства, полученные на расходы, связанные с началом строительства индивидуального жилого дома или авансовым платежом при его приобретении, погашение кредита и процентов по нему, предварительные расходы на получение кредита (разовые затраты на начальном этапе) подлежат возврату в областной бюджет в полном объеме (в том числе взыскиваются в судебном порядке). При этом участковый уполномоченный милиции (полиции) в полном объеме производит досрочное погашение оставшейся задолженности финансовой организации по кредиту, полученному на приобретение или строительство жилья, единовременно в течение семи календарных дней с даты начала невыполнения условий Соглашения.

Чиняков Н.В. приказом ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ /номер/ л/с освобожден от должности начальника пункта полиции включающей в себя полномочия по курированию сотрудников службы участковых уполномоченных полиции, с последующем назначением на должность оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО /адрес/ с /дата/, в которой он пребывает до настоящего времени.

В соответствии с письмом Министерства социальной политики /адрес/ от /дата/ согласно пункту 1.7. Подпрограммы «Дома для участковых уполномоченных милиции (полиции) /адрес/» участник не считается нарушившим условия соглашения о предоставлении мер социально-экономической поддержки участковому уполномоченному милиции, находящемуся на службе в органах внутренних дел /адрес/ (далее - Соглашение), предоставление социальных выплат на погашение кредита и процентов по нему не прекращается и заключается дополнительное соглашение к Соглашению в случае назначения участкового уполномоченного милиции (полиции) на иную должность отдела обеспечения деятельности участковых уполномоченных полиции или иную должность органов внутренних дед, если в его должностные обязанности входит курирование сотрудников службы участковых уполномоченных полиции.

Согласно письму МУ МВД России по ЗАТО /адрес/ от /дата/ /номер/ «в соответствии с требованиями Должностного регламента (должностной инструкции) оперативного дежурного дежурной части (далее - ДЧ) Управления Чинякова Н. В. оперативный дежурный обязан поддерживать связь с дежурными нарядами, доводить до их сведения информацию об оперативной обстановке на обслуживаемой территории, решения начальника Управления о мерах по реагированию на ее осложнение, осуществляет контроль за выполнением поставленных задач (п. 3.2.2. Должностного регламента).

Дежурный ДЧ Управления обязан незамедлительно организовывать выезд на место происшествия ближайшие наряды патрульно-постовой службы, дорожно-патрульной службы, и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления - сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию (п. 3.4.3. Должностного регламента).

Согласно п. 3.6.3., п. 3.7.3. Должностного регламента оперативный дежурный ДЧ Управления обязан направлять на место происшествия следственно-оперативную группу (далее - СОГ) и другие ближайшие дежурные наряды.

Участковый уполномоченный полиции может привлекаться к содействию СОГ сотрудниками дежурной сменой ДЧ, в т.ч. оперативным дежурным. При прибытии наместо происшествия раньше, чем СОГ, он принимает меры к пресечению преступления и задержанию подозреваемых, о чем незамедлительно информирует оперативного дежурного ДЧ Управления.

Кроме того, в соответствии с требованиями приказа МВД России от /дата/ /номер/дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», приказа МВД России от /дата/ /номер/ «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности»:

участковый уполномоченный полиции осуществляет охрану общественного порядка и обеспечивает общественную безопасность на территории закрепленного за ним административного участка в соответствии с утвержденным начальником территориального органа МВД графиком несения службы. Участковые уполномоченные полиции заступающие на службу посредством телефонной или иной связи с дежурной частью сообщают о заступлении на службу и об окончании несения службы, а так же иную служебную информацию. Оперативный дежурный фиксирует в книге постовых ведомостей всех находящихся на дежурстве участковых уполномоченных полиции. В случае, если участковый уполномоченный полиции по окончании службы не прибыл в дежурную часть территориального органа МВД России или не проинформировал дежурную часть в установленном порядке, незамедлительно докладывает об этом начальнику территориального органа МВД России.

В связи с вышеизложенным, в обязанности оперативного дежурного ДЧ Управления, в пределах своей компетенции, входят полномочия по контролю за организацией служебной деятельности участковых уполномоченных полиции Управления».

Вместе с тем, из письма ГУ МВД России по Нижегородской области от /дата/ /номер/ следует, что «приказом МВД России от /дата/ /номер/ «О несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» утверждено Наставление по организации службы участковых уполномоченных полиции, в соответствии с требованиями которого: п. 8 Начальник подразделения участковых уполномоченных полиции: п. 8.1 Осуществляет непосредственное руководство участковыми уполномоченными полиции, направляет и координирует их деятельность по профилактике преступлений и административных правонарушений, участию в охране общественного порядка и общественной безопасности, подводит итоги их работы.

Должность оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО /адрес/ не включает в себя полномочий по курированию сотрудников подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних».

Анализ Должностного регламента оперативного дежурного ДЧ Управления не позволяет сделать вывод о курировании Чиняковым Н.В. подразделения участковых уполномоченных полиции.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно подпункту 2.2.1 Соглашения Чиняков Н.В. обязался проработать в ОВД по Дальнеконстантиновскому району не менее 10 лет с момента заключения Соглашения, однако данное условие соглашение исполнено не было.

Таким образом, Чиняковым Н.В. не выполнено существенное условие Соглашения.

За период участия в Программе на лицевой счет Чинякова Н.В., открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены из областного бюджета денежные средства в размере 2 798 975,49 (два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят пять ) руб. 49 коп., в том числе:

-платежи по кредиту (основной долг и проценты): 1 997 004,9 руб.

-первоначальный взнос по кредиту: 779 816,00 руб.

-оценка и страхование объекта недвижимости: 22 154,59 руб.

Министерством заказным письмом с уведомлением Чинякову Н.В. была направлена претензия от /дата/ /номер/ о возмещении задолженности перед областным бюджетом. На момент подачи настоящего искового заявления Чиняковым Н.В. в добровольном порядке задолженность не погашена. Таким образом, Чиняков Н.В. обязан возвратить в областной бюджет 2 798 975 руб. 49 коп.

Таким образом, в связи с невыполнением условий Соглашения Чиняковым Н.В. неосновательно получены 2 798 975 руб. 49 коп. Указанные денежные средства полежат возврату в бюджет Нижегородской области.

Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд с учетом установленных обстоятельств по делу находит исковые требования о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от /дата/ /номер/-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации на основании Постановления Конституционного Суда от /дата/ /номер/-П и в его развитие, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище и отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, а также должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество не является предметом залога и не обременено иными правами истца.

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спорные объекты недвижимости: жилой дом, расположенный на земельном участке, обладают исполнительским иммунитетом, при отсутствии иного жилого помещения у должника и членов его семьи.

Истец в иске не ссылался и не представил суду доказательств наличия совокупности условий для отказа в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении спорного недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение. На момент рассмотрения спора отсутствует возбужденное исполнительное производство в отношении должника по взысканию настоящей задолженности.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 22 194 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства социальной политики Нижегородской области к Чинякову Н. В. о взыскании денежных средств в связи с невыполнением условий соглашения, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом удовлетворить частично.

Взыскать с Чинякова Н. В. (паспорт 22 20 091086 выдан ГУ МВД России по Нижегородской области /дата/, код подразделения 520-024) в пользу Министерства социальной политики Нижегородской области сумму задолженности в размере 2 798 975 (два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 49 копеек.

Взыскать с Чинякова Н. В. (паспорт 22 20 091086 выдан ГУ МВД России по Нижегородской области /дата/, код подразделения 520-024) в доход местного бюджета госпошлину в размере 22 194 рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дальнеконстантиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Х. Водяницкая

Свернуть

Дело № 2-1052/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 года р.п.Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием ответчика Чинякова Н.В. и его представителя Завьялова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социальной политики Нижегородской области к Чинякову Н. В. о взыскании денежных средств в связи с невыполнением условий соглашения, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство социальной политики Нижегородской области обратилось в Дальнеконстантиновский районный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что /дата/ между Чиняковым Н. В., Главным управлением внутренних дел по Нижегородской области, министерством социальной политики Нижегородской области заключено соглашение /номер/ о предоставлении мер со экономической поддержки участковому уполномоченному, находящемуся на службе в органах внутренних дел Нижегородской области (далее - Соглашение).

Целью Соглашения являлось оказание социальной поддержки участковых уполномоченных милиции, принятых на службу в качестве уполномоченных милиции и заключивших настоящее Соглашение в рамках реализации областной целевой программы «Дома для участковых уполномоченных милиции Нижегородской области на 2010-2021» (далее - Программа).

В соответствии с Соглашением Чиняков Н.В. обязуется заключить договор подряда со строительной организацией и кредитный договор на строительство жилья с финансовой организацией, а Министерство обязуется перечислять на счет Чинякова Н.В. денежные средства на расходы, связанные с начал...

Показать ещё

...ом строительства индивидуального жилого дома и предварительные расходы на получение кредита, а также ежемесячно перечислять на счет Чинякова Н.В. социальную выплату на погашение кредита и процентов по нему на строительство жилья.

Данным правом Чиняков Н.В. воспользовался и приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/А.

За счет средств бюджета Нижегородской области на основании кредитного договора от /дата/ /номер/, заключенного между Чиняковым Н.В. и ОАО «Сбербанк Р.», ответчику выделялись социальные выплаты на погашение кредита и процентов по нему на строительство жилого дома, предварительные расходы на получение кредита.

Согласно подпункту 2.2.1 Соглашения специалист обязуется проработать в ОВД по Дальнеконстантиновскому району не менее 10 лет с момента заключения Соглашения.

В соответствии с пунктом 1.8 Механизма реализации Подпрограммы одним из существенных условий предоставления мер социальной поддержки является обязанность участкового уполномоченного полиции - участника Подпрограммы отработать в органах внутренних дел Нижегородской области на должности участкового уполномоченного полиции или иной должности отдела обеспечен деятельности участковых уполномоченных полиции или иной должности органов внутренних дел, если в его должностные обязанности входит курирование сотрудников службы участковых уполномоченных полиции, не менее десяти лет с момента заключения соглашения о предоставлении мер социальной поддержки.

На основании пункта 1.4 Механизма реализации Подпрограммы предоставление социальной выплаты на погашение кредита и процентов по нему прекращается в случае нарушения участковым уполномоченным милиции полиции) условий Соглашения.

В соответствии с подпунктом 2.2.7 Соглашения если участковый уполномоченный милиции (полиции) не выполняет условия Соглашения, средства, полученные на расходы, связанные с началом строительства индивидуального жилого дома или авансовым платежом при его приобретении, погашение кредита и процентов по нему, предварительные расходы на получение кредита (разовые затраты на начальном этапе) подлежат возврату в областной бюджет в полном объеме (в том числе взыскиваются в судебном порядке). При этом участковый уполномоченный милиции (полиции) в полном объеме производит досрочное погашение оставшейся задолженности финансовой организации по кредиту, полученному на приобретение или строительство жилья, единовременно в течение семи календарных дней с даты начала невыполнения условий Соглашения.

По имеющейся информации, майор полиции Чиняков Н.В. приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от /дата/ /номер/ л/с освобожден от должности начальника пункта полиции включающую в себя полномочия по курированию сотрудников службы участковых уполномоченных полиции, с последующем назначением на должность оперативного дежурного.

Чиняковым Н.В. не выполнено существенное условие Соглашения -обязанность проработать в органах внутренних дел Нижегородской области не менее десяти лет с момента заключения Соглашения с продолжительностью рабочего времени не менее чем на одну ставку.

За период участия в Программе на лицевой счет Чинякова Н.В., открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены из областного бюджета денежные средства в размере 2 798 975,49 (два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят пять ) руб. 49 коп., в том числе:

-платежи по кредиту (основной долг и проценты): 1 997 004,9 руб.

-первоначальный взнос по кредиту: 779 816,00 руб.

-оценка и страхование объекта недвижимости: 22 154,59 руб.

Министерством заказным письмом с уведомлением Чинякову Н.В. была направлена претензия от /дата/ /номер/ о возмещении задолженности перед областным бюджетом. На момент подачи настоящего искового заявления Чиняковым Н.В. в добровольном порядке задолженность не погашена. Таким образом, Чиняков Н.В. обязан возвратить в областной бюджет 2 798 975 руб. 49 коп.

Таким образом, в связи с невыполнением условий Соглашения Чиняковым Н.В. неосновательно получены 2 798 975 руб. 49 коп. Указанные денежные средства полежат возврату в бюджет /адрес/.

Истец просит взыскать с Чинякова Н. В. в пользу Министерства в связи с невыполнением условий соглашения 2 798 975 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на земельный участок, находящийся по адресу: /иные данные/ и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: /иные данные/., для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом соглашения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чиняков Н.В. и его представитель Завьялов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что исковые требования не основаны на законе, и подписанном сторонами соглашении от /дата/.

Положения статьи 1102 ГК РФ при отсутствии вины в нецелевом использовании социальной выплаты не будет являться неосновательным обогащением.

Программа сделана без учета норм материального права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1109 ГК РФ).

Исходя из характера и предназначения предоставленной меры социальной поддержки - строительства жилья участковому уполномоченному полиции эта социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ ст. 11, утвержден Президиумом Верховного суда РФ /дата/).

Кроме того, ответчик и его представитель просили учесть их позицию от /дата/, согласно которой в соответствии с п.2.2.7 соглашения /номер/ от /дата/ при невыполнении условий соглашения Участковый уполномоченный в полном объеме производит досрочное погашение оставшейся задолженности финансовой организации по кредиту, полученному на приобретение или строительство жилья, единовременно в течение семи календарных дней с даты начала невыполнения условий Соглашения, что и было сделано Чиняковым Н.В.

При невыполнении участковым уполномоченным милиции (полиции) вышеуказанных действий обязательства по погашению оставшейся суммы задолженности по кредиту, процентам и неустойки по нему переходят к министерству социальной политики Нижегородской области на основании договора уступки прав требования (договора купли-продажи закладной) финансовой организации к участковому уполномоченному милиции (полиции) по данным обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договор уступки прав требования (договор купли-продажи закладной) заключается с финансовой организацией в течение семи календарных дней с даты невыполнения участковым уполномоченным милиции (полиции) обязательств по досрочному погашению задолженности по кредиту в полном объеме. Договор уступки прав требования (договор купли-продажи закладной) предусматривает единовременное погашение министерствомсоциальной политики Нижегородской области задолженности в полном объеме в течение трех рабочих дней с даты заключения договора и последующее освобождение финансовой организацией имущества, приобретенного участковым уполномоченным милиции (полиции), от залога в пользу министерства социальной политики Нижегородской области. Единовременное погашение задолженности по договору уступки прав требования (договор купли-продажи закладной) осуществляется в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий финансовый год на реализацию Подпрограммы с последующим ее уточнением в части объемов финансирования и внесением соответствующих изменений в областной бюджет. (п. 1.4 подпрограммы Дома для участковых уполномоченных милиции (полиции) Нижегородской области на 2015-2022годы.).

Тем самым реализация уступки прав требований от финансовой организации (кредитора) к министерству социальной политики (уступка прав требований) при не выполнении обязательств по досрочному погашению кредита. (п.2.5.4 соглашения /номер/ от /дата/) не произошла, Чиняков Н.В. сам погасил задолженность перед кредитной организацией и закрыл счет /дата/, тем самым министерство социальной политики не приобретало прав на заложенное имущество в соответствии с п.2.5.4 соглашения /номер/ от /дата/, тем самым отсутствует право требования на имущество обеспеченное залогом (п.2 исковых требований) право требования не перешло от финансовой организации.

Просят в иске отказать в полном объеме, как лицу право требование которого не возникло не и с договора, не из обстоятельств в силу неосновательного обогащения.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в своем отзыве указав, что 10.02.2012г. ПАО Сбербанк предоставил Чинякову Н. В. ипотечный кредит в сумме 1365184,0 (кредитный договор /номер/) на срок по 10.02.2022г. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: /иные данные/ под залог приобретаемого объекта недвижимости в рамках целевой программы «Меры социальной поддержки молодых специалистов Нижегородской области на 2011-2023 годы».

По состоянию на /дата/ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Представитель МУ МВД России по ЗАТО /адрес/ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщив, что в полномочия оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО /адрес/ (далее -Управление), в части курирования сотрудников службы участковых уполномоченных полиции, входят следующие обязанности:

в соответствии с требованиями Должностного регламента (должностной инструкции) оперативного дежурного дежурной части (далее - ДЧ) Управления Чинякова Н. В. (далее - Должностной регламент), утвержденного /дата/ начальником Управления полковником полиции А.А. Чернышевым, оперативный дежурный обязан поддерживать связь с дежурными нарядами, доводить до их сведения информацию об оперативной обстановке на обслуживаемой территории, решения начальника Управления о мерах по реагированию на ее осложнение, осуществляет контроль за выполнением поставленных задач (п. 3.2.2. Должностного регламента).

Дежурный ДЧ Управления обязан незамедлительно организовывать выезд на место происшествия ближайшие наряды патрульно-постовой службы, дорожно-патрульной службы, и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления - сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию (п. 3.4.3. Должностного регламента).

Согласно п. 3.6.3., п. 3.7.3. Должностного регламента оперативный дежурный ДЧ Управления обязан направлять на место происшествия следственно-оперативную группу (далее - СОГ) и другие ближайшие дежурные наряды.

Участковый уполномоченный полиции может привлекаться к содействию СОГ сотрудниками дежурной сменой ДЧ, в т.ч. оперативным дежурным. При прибытии наместо происшествия раньше, чем СОГ, он принимает меры к пресечению преступления и задержанию подозреваемых, о чем незамедлительно информирует оперативного дежурного ДЧ Управления.

Кроме того, в соответствии с требованиями приказа МВД Р. от /дата/ /номер/дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД Р.», приказа МВД Р. от /дата/ /номер/ «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности»:

участковый уполномоченный полиции осуществляет охрану общественного порядка и обеспечивает общественную безопасность на территории закрепленного за ним административного участка в соответствии с утвержденным начальником территориального органа МВД графиком несения службы. Участковые уполномоченные полиции, заступающие на службу посредством телефонной или иной связи с дежурной частью сообщают о заступлении на службу и об окончании несения службы, а так же иную служебную информацию. Оперативный дежурный фиксирует в книге постовых ведомостей всех находящихся на дежурстве участковых уполномоченных полиции. В случае, если участковый уполномоченный полиции по окончании службы не прибыл в дежурную часть территориального органа МВД Р. или не проинформировал дежурную часть в установленном порядке, незамедлительно докладывает об этом начальнику территориального органа МВД Р..

В связи с вышеизложенным, в обязанности оперативного дежурного ДЧ Управления, в пределах своей компетенции, входят полномочия по контролю за организацией служебной деятельности участковых уполномоченных полиции Управления.

Представитель ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщив, что должность оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО Саров не включает в себя полномочия по курированию сотрудников службы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что /дата/ между Чиняковым Н. В., Главным управлением внутренних дел по Нижегородской области, министерством социальной политики Нижегородской области заключено соглашение /номер/ о предоставлении мер социально-экономической поддержки участковому уполномоченному милиции, находящемуся на службе в органах внутренних дел Нижегородской области (далее - Соглашение).

Целью Соглашения являлось оказание социальной поддержки участковых уполномоченных милиции, принятых на службу в качестве уполномоченных милиции и заключивших настоящее Соглашение в рамках реализации областной целевой программы «Дома для участковых уполномоченных милиции Нижегородской области на 2010-2021» (далее - Программа).

Согласно подпункту 2.2.1 Соглашения Чиняков Н.В. обязался проработать в ОВД по Дальнеконстантиновскому району не менее 10 лет с момента заключения Соглашения.

В соответствии с п. 2.2.2. и 2.2.3. Соглашения Чиняков Н.В. взял на себя обязательство заключить договор подряда со строительной организацией и кредитный договор на строительство жилья с финансовой организацией, а Министерство (п.2.5.1. Соглашения) обязуется перечислять на счет Чинякова Н.В. денежные средства на расходы, связанные с началом строительства индивидуального жилого дома и предварительные расходы на получение кредита, а также ежемесячно (п.2.5.2. Соглашения) перечислять на счет Чинякова Н.В. социальную выплату на погашение кредита и процентов по нему на строительство жилья.

Данным правом Чиняков Н.В. воспользовался и построил жилой дом, расположенный по адресу: /иные данные/

За счет средств бюджета Нижегородской области на основании кредитного договора от /дата/ /номер/, заключенного между Чиняковым Н.В. и ОАО «Сбербанк России», ответчику выделялись социальные выплаты на погашение кредита и процентов по нему на строительство жилого дома, предварительные расходы на получение кредита.

В соответствии с пунктом 1.8 Механизма реализации Подпрограммы одним из существенных условий предоставления мер социальной поддержки является обязанность участкового уполномоченного полиции - участника Подпрограммы отработать в органах внутренних дел Нижегородской области на должности участкового уполномоченного полиции или иной должности отдела обеспечен деятельности участковых уполномоченных полиции или иной должности органов внутренних дел, если в его должностные обязанности входит курирование сотрудников службы участковых уполномоченных полиции, не менее десяти лет с момента заключения соглашения о предоставлении мер социальной поддержки.

На основании пункта 1.4 Механизма реализации Подпрограммы предоставление социальной выплаты на погашение кредита и процентов по нему прекращается в случае нарушения участковым уполномоченным милиции полиции) условий Соглашения.

В силу п.1.7Механизма реализации Подпрограммы участник Подпрограммы не считается нарушившим условия Соглашения, предоставление социальных выплат на погашение кредита и процентов по нему не прекращается и заключается дополнительное соглашение к Соглашению в случаях:

- назначения участкового уполномоченного милиции (полиции) на иную должность отдела обеспечения деятельности участковых уполномоченных полиции или иную должность органов внутренних дел, если в его должностные обязанности входит курирование сотрудников службы участковых уполномоченных полиции

В соответствии с подпунктом 2.2.7 Соглашения если участковый уполномоченный милиции (полиции) не выполняет условия Соглашения, средства, полученные на расходы, связанные с началом строительства индивидуального жилого дома или авансовым платежом при его приобретении, погашение кредита и процентов по нему, предварительные расходы на получение кредита (разовые затраты на начальном этапе) подлежат возврату в областной бюджет в полном объеме (в том числе взыскиваются в судебном порядке). При этом участковый уполномоченный милиции (полиции) в полном объеме производит досрочное погашение оставшейся задолженности финансовой организации по кредиту, полученному на приобретение или строительство жилья, единовременно в течение семи календарных дней с даты начала невыполнения условий Соглашения.

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области /номер/ л/с от /дата/ Чиняков Н. В. назначен на должность начальника пункта полиции (дислокация п.Дальнее Константиново-5) Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО Саров, освобожден от должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району, по контракту, с /дата/.

В соответствии с письмом Министерства социальной политики Нижегородской области от /дата/ согласно пункту 1.7. Подпрограммы «Дома для участковых уполномоченных милиции (полиции) Нижегородской области» участник не считается нарушившим условия соглашения о предоставлении мер социально-экономической поддержки участковому уполномоченному милиции, находящемуся на службе в органах внутренних дел Нижегородской области (далее - Соглашение), предоставление социальных выплат на погашение кредита и процентов по нему не прекращается и заключается дополнительное соглашение к Соглашению в случае назначения участкового уполномоченного милиции (полиции) на иную должность отдела обеспечения деятельности участковых уполномоченных полиции или иную должность органов внутренних дед, если в его должностные обязанности входит курирование сотрудников службы участковых уполномоченных полиции.

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области /номер/ л/с от /дата/ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии /дата/ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 15 минут по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а также за нарушения требований п.п. 105, 106, 108 приказов МВД России от /дата/ /номер/, майор полиции Чиняков Н. В., начальник ПП (дислокация п.Дальнее Константиново-5) МУ МВД России по ЗАТО Саров переведен на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке дисциплинарного взыскания.

Чиняков Н.В. приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от /дата/ /номер/ л/с освобожден от должности начальника пункта полиции (дислокация п.Дальнее Константиново-5) МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области, по контракту, с /дата/. Назначен на должность оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области с понижением в порядке наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно письму МУ МВД России по ЗАТО г.Саров от /дата/ /номер/ «в соответствии с требованиями Должностного регламента (должностной инструкции) оперативного дежурного дежурной части (далее - ДЧ) Управления Чинякова Н. В. оперативный дежурный обязан поддерживать связь с дежурными нарядами, доводить до их сведения информацию об оперативной обстановке на обслуживаемой территории, решения начальника Управления о мерах по реагированию на ее осложнение, осуществляет контроль за выполнением поставленных задач (п. 3.2.2. Должностного регламента).

Дежурный ДЧ Управления обязан незамедлительно организовывать выезд на место происшествия ближайшие наряды патрульно-постовой службы, дорожно-патрульной службы, и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления - сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию (п. 3.4.3. Должностного регламента).

Согласно п. 3.6.3., п. 3.7.3. Должностного регламента оперативный дежурный ДЧ Управления обязан направлять на место происшествия следственно-оперативную группу (далее - СОГ) и другие ближайшие дежурные наряды.

Участковый уполномоченный полиции может привлекаться к содействию СОГ сотрудниками дежурной сменой ДЧ, в т.ч. оперативным дежурным. При прибытии наместо происшествия раньше, чем СОГ, он принимает меры к пресечению преступления и задержанию подозреваемых, о чем незамедлительно информирует оперативного дежурного ДЧ Управления.

Кроме того, в соответствии с требованиями приказа МВД России от /дата/ /номер/дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», приказа МВД России от /дата/ /номер/ «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности»:

участковый уполномоченный полиции осуществляет охрану общественного порядка и обеспечивает общественную безопасность на территории закрепленного за ним административного участка в соответствии с утвержденным начальником территориального органа МВД графиком несения службы. Участковые уполномоченные полиции, заступающие на службу посредством телефонной или иной связи с дежурной частью сообщают о заступлении на службу и об окончании несения службы, а так же иную служебную информацию. Оперативный дежурный фиксирует в книге постовых ведомостей всех находящихся на дежурстве участковых уполномоченных полиции. В случае, если участковый уполномоченный полиции по окончании службы не прибыл в дежурную часть территориального органа МВД России или не проинформировал дежурную часть в установленном порядке, незамедлительно докладывает об этом начальнику территориального органа МВД России.

В связи с вышеизложенным, в обязанности оперативного дежурного ДЧ Управления, в пределах своей компетенции, входят полномочия по контролю за организацией служебной деятельности участковых уполномоченных полиции Управления».

Вместе с тем, из письма ГУ МВД России по Нижегородской области от /дата/ /номер/ следует, что «приказом МВД России от /дата/ /номер/ «О несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» утверждено Наставление по организации службы участковых уполномоченных полиции, в соответствии с требованиями которого: п. 8 Начальник подразделения участковых уполномоченных полиции: п. 8.1 Осуществляет непосредственное руководство участковыми уполномоченными полиции, направляет и координирует их деятельность по профилактике преступлений и административных правонарушений, участию в охране общественного порядка и общественной безопасности, подводит итоги их работы.

Должность оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО г. Саров не включает в себя полномочий по курированию сотрудников подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних».

Анализ Должностного регламента оперативного дежурного ДЧ Управления не позволяет сделать вывод о курировании Чиняковым Н.В. подразделения участковых уполномоченных полиции.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно подпункту 2.2.1 Соглашения Чиняков Н.В. обязался проработать в ОВД по Дальнеконстантиновскому району не менее 10 лет с момента заключения Соглашения, однако данное условие соглашение исполнено не было.

Таким образом, Чиняковым Н.В. не выполнено существенное условие Соглашения.

Судом дана оценка доводам ответчика и его представителя о том, что, исходя из характера и предназначения предоставленной меры социальной поддержки - строительства жилья участковому уполномоченному полиции эта социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм. Однако, судом установлено, что невыполнение Чиняковым Н.В. условий соглашения связано с наложением на него дисциплинарного взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины в виде назначения на должность оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области с понижением в должности. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии недобросовестности со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что право требование у Министерства социальной политики Нижегородской области к Чинякову Н.В. не возникло ни из договора, ни из установленных обстоятельств опровергается материалами дела, а также противоречат 2.2.7 Соглашения /номер/ от /дата/.

За период участия в Программе на лицевой счет Чинякова Н.В., открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены из областного бюджета денежные средства в размере 2 798 975,49 (два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят пять ) руб. 49 коп., в том числе:

-платежи по кредиту (основной долг и проценты): 1 997 004,9 руб.

-первоначальный взнос по кредиту: 779 816,00 руб.

-оценка и страхование объекта недвижимости: 22 154,59 руб.

Министерством заказным письмом с уведомлением Чинякову Н.В. была направлена претензия от /дата/ /номер/ о возмещении задолженности перед областным бюджетом. На день рассмотрения дела Чиняковым Н.В. в добровольном порядке задолженность не погашена. Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, в связи с невыполнением условий Соглашения Чиняковым Н.В. неосновательно получены 2 798 975 руб. 49 коп. Указанные денежные средства полежат возврату в бюджет Нижегородской области.

Суд с учетом установленных обстоятельств по делу находит исковые требования о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от /дата/ /номер/-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации на основании Постановления Конституционного Суда от /дата/ /иные данные/ и в его развитие, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище и отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, а также должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество не является предметом залога и не обременено иными правами истца.

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спорные объекты недвижимости: жилой дом, расположенный на земельном участке, обладают исполнительским иммунитетом, при отсутствии иного жилого помещения у должника и членов его семьи.

Истец в иске не ссылался и не представил суду доказательств наличия совокупности условий для отказа в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении спорного недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение. На момент рассмотрения спора отсутствует возбужденное исполнительное производство в отношении должника по взысканию настоящей задолженности.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 22 194 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства социальной политики Нижегородской области к Чинякову Н. В. о взыскании денежных средств в связи с невыполнением условий соглашения, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом удовлетворить частично.

Взыскать с Чинякова Н. В. (/иные данные/) в пользу Министерства социальной политики Нижегородской области сумму задолженности в размере 2 798 975 (два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 49 копеек.

Взыскать с Чинякова Н. В. (/иные данные/) в доход местного бюджета госпошлину в размере 22 194 рубля 88 копеек.

В остальной части иска Министерству социальной политики Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Х.Водяницкая

Свернуть