Билоцерковец Мария Михайловна

78RS0010-01-2023-000997-75

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-27499/2024 Судья: Севостьянова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В., Ильинской Л.В.

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Билоцерковец М. М. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-71/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Михалевой О. А., Билоцерковец М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Билоцерковец М. М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», индивидуальному предпринимателю Михалевой О. А. о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ИП Михалевой О.А., Билоцерковец М.М., просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 400 883 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 204 рубля 42 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2022 года между ПАО Сбербанк и ИП Михалевой О.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ИП Михалевой О.А. кредит в размере 2 420 000 рублей на срок 36 месяцев для развития бизнеса. Для обеспечения исполнения обязательств ИП Михалевой О.А. по кредитному договору, ПАО Сбербанк 14 декабря 2022 года заключил с Билоцерковец М.М. договор поручительства №.... Заемщик и поручитель несут перед банком солидарн...

...ую ответственность за исполнение условий кредитного договора. В нарушение кредитных обязательства, ИП Михалева О.А. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 19 сентября 2023 года размер задолженности составил 2 421 088 рублей 06 копеек, из которых: 2 273 081 рубль 50 копеек – просроченный основной долг, 127 802 рубля 14 копеек – просроченные проценты. Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Билоцерковец М.М. предъявлен встречный иск к ПАО Сбербанк, ИП Михалевой О.А. о признании недействительным договора поручительства.

Обосновывая встречные требования о признании договора поручительства недействительным, Билоцерковец М.М. ссылалась на те обстоятельства, что она заключила указанный договор будучи введенной в заблуждение Михалевой О.А. относительно природы сделки, которая пояснила, что подписание договора поручительства является простой формальностью, которая не повлечет для Билоцерковец М.М. никаких правовых и материальных последствий, чему истец поверила и доверилась. Кроме того, в тот период Билоцерковец М.М. принимала лекарственные препараты, назначенные врачом психиатром, в связи с приемом которых она хоть и не была лишена возможности понимать значения своих действий, однако назначенные препараты могли оказывать определенное влияние на ее состояние и восприятие.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Михалевой О.А. и Билоцерковец М.М. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №... от 14 декабря 2022 года в размере 2 400 883 рубля 64 копейки, из которых 2 273 081 рубль 50 копеек основной долг, 127 802 рубля 14 копеек – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 204 рубля 42 копейки, а всего взыскано 2 421 088 рублей 06 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Билоцерковец М.М. к ПАО Сбербанк, ИП Михалевой О.А. о признании недействительным договора поручительства отказано.

С данным решением Билоцерковец М.М. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении требований к Билоцерковец М.М., встречные исковые требования Билоцерковец М.М. удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора поручительства недействительным в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оценивал спорную сделку в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть применил норму права, не подлежащую применению, что является основанием для отмены решения суда.

Дополнительно от Билоцерковец М.М. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об оставлении требований ПАО Сбербанк к ней без рассмотрения по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2024 года (резолютивная часть объявлена 16 октября 2024 года) она признана банкротом.

Истец ПАО Сбербанк, ответчики ИП Михалева О.А., Билоцерковец М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и в оспариваемой части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 14 декабря 2022 года между ПАО Сбербанк и ИП Михалевой О.А. был заключен кредитный договор №... по условиям которого банк предоставил кредит в размере 2 420 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,92 % годовых, цель кредита – для текущих расходов (л.д.11-12).

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Михалевой О.А. по кредитному договору, ПАО Сбербанк 14 декабря 2022 года заключил с Билоцерковец М.М. договор поручительства №... (л.д. 17-19).

Договоры подписаны электронной подписью, принадлежность электронной подписи подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе, который является документальным подтверждением факта подписания заявлений клиентом.

В соответствии с положениями пункта 1 Предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, положениями договора поручительства ответчик Билоцерковец М.М. приняла на себя обязательство солидарно с ИП Михалевой О.А. отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных убытков банка (л.д.17-23).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ИП Михалевой О.А. денежных средств в размере 2 420 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14).

В период с 14 июня 2023 года по 19 сентября 2023 года заемщиком обязанность по внесению платежей и оплате процентов исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 сентября 2023 года составила 2 400 883 рубля 64 копейки, из которых: 2 273 081 рубль 50 копеек – просроченный основной долг, 127 802 рубля 14 копеек – просроченные проценты (л.д. 28-32).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков направлены требования от 17 августа 2023 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, сроком исполнения до 18 сентября 2023 года (л.д. 26).

До настоящего времени требования ответчиками не исполнены, доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Расчет кредитной задолженности был проверен судом, признан верным и обоснованным, ответчиками расчет задолженности не оспаривался, доказательств того, что обязательства исполнены полностью или частично, и указанный платежи не учтены Банком при определении размера задолженности, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований, возложив на ответчиков в силу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении в суд.

Разрешая встречное исковое заявление Билоцерковец М.М. о признании недействительным договора поручительства №... от 14 декабря 2022 года по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Билоцерковец М.М. при обращении со встречным иском ссылалась на то обстоятельство, что при заключении договора поручительства №... от 14 декабря 2022 года была введена в заблуждение относительно природы сделки Михалевой О.А., у которой она (Билоцерковец М.М.) осуществляла трудовую деятельность.

Между тем, суд установил, что Билоцерковец М.М. добровольно заключила договор поручительства, доказательств, свидетельствующих о введении истца при заключении договора в заблуждение относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в материалы дела не представлено.

Билоцерковец М.М. не могла не осознавать, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения Михалевой О.А. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору и в силу условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником будет вместе с ним отвечать перед кредитором солидарно.

Суд пришел к выводу о том, что фактически доводы Билоцерковец М.М. сводятся к тому, что, заключая договор поручительства, она предполагала, что обязательства по нему для нее не наступят, поскольку заемщик сам исполнит принятые на себя обязательства по кредитному договору. Однако подобные доводы не только не являются основаниями для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не согласуются с правовой природой самого договора поручительства, который по сути и приводится в действие, когда заемщик перестает исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, поскольку пока заемщик надлежащим образом выполняет свои обязательства, у банка не имеется и оснований для обращения с какими-либо требованиями к поручителю.

Ссылки Билоцерковец М.М. на то, что на момент заключения договора поручительства ей исполнилось 19 лет и у нее не имелось какого-либо имущественного или правового личного интереса для данной сделки, обоснованно отклонены судом исходя из того, что на момент заключения договора поручительства, Билоцерковец М.М. являлась совершеннолетним, правоспособным и дееспособным гражданином РФ, который был вправе по своему усмотрению распоряжаться своими правами. Заключив договор поручительства, ответчик приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ИП Михалевой О.А. платежей.

Довод Билоцерковец М.М. о том, что в период заключения договора поручительства последняя принимала лекарственные препараты, также не был принят судом как основание для признания договора поручительства недействительным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения, не свидетельствуют о том, что сделка была совершена под влиянием обмана либо в условиях недобровольного волеизъявления истца. Ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось, договор поручительства по предусмотренным частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривался.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применена норма права, не подлежащая применению, поскольку в мотивировочной части решения судом приведены разъяснения, данные в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» касающиеся сделок, заключенных под влиянием обмана, не свидетельствует о том, что оспариваемый Билоцерковец М.М. договор поручительства проверялся на соответствие положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, из содержания решения суда следует, что надлежащую оценку получили доводы Билоцерковец М.М. о не соответствии договора поручительства требованиям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы Билоцерковец М.М. фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

При этом, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной коллегии представлены сведения о том, что Билоцерковец М.М. признана банкротом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 3, 4 части 6 статьи 213.25).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2024 года по делу № А56-82581/2024 Билоцерковец М.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден АРА

Как предусмотрено пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствии недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дело банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку в настоящее время решение по гражданскому делу не вступило в законную силу, спор между сторонами не является разрешенным, рассмотрение гражданского дела не было закончено до даты введения реструктуризации долгов гражданина в отношении ответчика, решение суда по настоящему гражданскому делу в части удовлетворения требований ПАО Сбербанк к Билоцерковец М.М. подлежит отмене, а заявленные исковые требования в указанной части – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года в части удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Билоцерковец М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Билоцерковец М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Билоцерковец М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 декабря 2024 года