Билозир Станислав Николаевич

Дело № 2-300/2025

51RS0017-01-2025-000255-18

Решение составлено в окончательной форме 17.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указывает, что *.*.* между кооперативом и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму № рублей на срок до *.*.*. В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлены платежи в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсации (процент) за пользование займом в размере №, размер последнего платежа составляет №.

Указывает, что *.*.* между кооперативом и ФИО2 заключен Договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по указанному договору займа.

Приводит доводы о том, что *.*.* между сторонами заключен Договор залога №№ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору займа №№ от *.*.*. Ответчик передал в залог кооперативу транспортное средство: ВИН №№, модель - <данные изъяты>, наименование № - легковой седан, категория ТС – В, год изготовления – 2007, номер двигателя – №, номер кузова - №, цвет кузова – серый, мощность двигателя – 145,5 (107), объем двигателя – 1999, тип двигател...

Показать ещё

...я – бензиновый на бензине, ПТС – <адрес> от *.*.*, свидетельство – №, шасси – отсутствуют, государственный номер А358ОН51. Залоговая стоимость предмета залога №. Которая уменьшается в течении срока действия Договора на 0,041% в день от первоначальной залоговой стоимости до достижения 30% от Первоначальной. Таким образом, по состоянию на *.*.* залоговая стоимость транспортного средства составляет №.

Ответчики не надлежащим образом выполняли свои обязательства перед кооперативом, в связи с чем, по состоянию на *.*.* образовалась задолженность в общей сумме №, из которых: № – просроченная задолженность по оплате основного долга, № – просроченная задолженность по оплате процентов, № – сумма пени в период с *.*.* по *.*.*. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу кооператива сумму долга по договору займа №№ от *.*.* в размере №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, сумму договорных процентов за пользование займом за период с *.*.* по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора *.*.*) в размере 26% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере № с учетом внесенных платежей, сумму пени (штрафную неустойку) за период с *.*.* по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора *.*.*) в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 650 442 рубля 18 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей, обратить взыскание на транспортное средство ВИН №№, модель - <данные изъяты>, наименование № - легковой седан, категория ТС – В, год изготовления – 2007, номер двигателя – №, номер кузова - №, цвет кузова – серый, мощность двигателя – 145,5 (107), объем двигателя – 1999, тип двигателя – бензиновый на бензине, ПТС – <адрес> от *.*.*, свидетельство – № шасси – отсутствуют, государственный номер №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 15).

Ответчики в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту жительства, указанному в иске, что соответствует месту регистрации, установленному судом (л.д. 71), судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, письменных возражений на иск не представили, ходатайств об отложении разбирательства по делу, не заявляли.

Вместе с тем, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Указанное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 «Поручительство» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* ФИО1 обратился в КПК «ПМОВК» с заявлением о принятии его в члены кооператива (л.д. 23).

*.*.* между КПК «ПМОВК» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № № на индивидуальных условиях, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в размере № рублей, под 26 % годовых на срок до *.*.*, то есть 2 557 дней (л.д. 16).

Пунктом 6 раздела 1 договора займа (л.д. 16) предусмотрено 84 ежемесячных платежа, ежемесячный платеж по возврату суммы займа составляет №, размер последнего платежа 19 №, периодичность: ежемесячно в дату платежа – с 15-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора займа заемщик обязался возвратить кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора и иных договоров, заключенных между сторонами (л.д. 18).

Согласно пункту 12 раздела 1 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом (л.д.17 оборотная сторона).

Положениями Устава КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», утвержденного решением общего собрания членов КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (л.д. 52-54) установлено, что члены кредитного кооператива обязаны своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом (статья 3.9.6).

Как следует из предоставленной копии расходного кассового ордера № № от *.*.* КПК «ПМОВК» выдал заемщику ФИО1 денежные средства в размере №, основание выдачи - предоставление займа по договору № от *.*.*, оставшиеся 20 000 рублей переведены по распоряжению ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от *.*.* № (л.д. 30, 31).

В целях обеспечения выданного займа на погашение кредитных обязательств перед другими заемщиками, в заключенном между КПК «ПМОВК» и ФИО1 договоре займа № № от *.*.* стороны согласовали условие о залоге, предметом которого определен автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №, (пункты 10, раздела 1 договора займа), залоговой стоимостью №, что подтверждается договором залога № № (л.д.45-48).

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа отраженными в договоре займа, графиком возврата суммы займа ответчик ознакомлен, и обязался их выполнять, что подтверждается его подписями.

*.*.* между кооперативом и ФИО2 заключен договор поручительства № № от *.*.*, которым устанавливается порядок исполнения поручителем денежных обязательств заемщика перед кооперативом в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств, в сроки и суммах, предусмотренных договором займа и/или договором об оплате членского взноса (при его наличии) (л.д.49-51).

Пунктом 2.2. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кооперативом, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д.50).

Заемщик ФИО1 не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на *.*.* составляет в общей сумме №, из которой: № – просроченная задолженность по оплате основного долга, № – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), № – сумма пени (штрафная неустойка) за период с *.*.* по *.*.*.

Направленное КПК «ПМОВК» в адрес ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном возврате займа оставлены ответчиками без исполнения (л.д. 32-33).

Факт заключения договора займа, наличие задолженности по договору, ответчиками не оспорены, и доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведений о добровольном погашении ответчиками задолженности в полном объеме, материалы дела также не содержат.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа и последующего неисполнения им обязательств по его возврату и уплате процентов, а также учитывая, что договор займа обеспечен залогом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору займа № № от *.*.*.

Определяя размер задолженности по договору, подлежащий взысканию с ответчиков, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически верным, правильность которого представленным со стороны ответчиков контр расчетом не оспорена.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчики сумму кредита либо его часть не возвратили, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносили, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку заемщиком нарушены условия договора в части своевременного и полного внесения причитающихся платежей, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с заемщика договорных процентов за пользование займом за период с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора 15.06.2030) в размере 26% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 650 442 рубля 18 копеек с учетом внесенных платежей, учитывая, что в силу положений пункта 3 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление процентов осуществляется до полного исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Содержанием договора займа подтверждено, что в пункте 12 раздела 1 стороны предусмотрели, что на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом (оборотная сторона л.д. 17).

При этом заключенный договор не содержит императивных условий, определяющих невозможность применения мер ответственности к должнику по начислению и взысканию пени (неустойки) на будущее время при условии неисполнения должником обязательств по договору займа.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к мнению о том, что истец вправе требовать присуждения пени (неустойки) по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма пени (штрафная неустойка) за период с *.*.* по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора *.*.*) в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> от *.*.* (л.д.43), владельцем автомобиля модели VIN: №, модель - <данные изъяты>, наименование № - легковой седан, категория ТС – В, год изготовления – 2007, номер двигателя – №, номер кузова - №, цвет кузова – серый, мощность двигателя – 145,5 (107), объем двигателя – 1999, тип двигателя – бензиновый на бензине, свидетельство о регистрации ТС – №, шасси – отсутствуют, государственный номер № является ответчик ФИО1, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства представленной ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» по запросу суда (л.д.73).

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разделом 10 договора займа определено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, заемщик с даты подписания договора предоставляет в залог кооперативу предмет залога, характеристики которого указаны в разделе 1 (п. 10) договора займа.

Залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет сумму, указанную в Договоре залога, а именно <данные изъяты>, первоначальная залоговая стоимость, уменьшается в течении срока действия Договора на 0,041% в день от первоначальной залоговой стоимости до достижения 30% от первоначальной залоговой стоимости, по состоянию на *.*.* залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федеральный закон от *.*.* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таком положении, принимая во внимание, что условия договора займа надлежащим образом не исполнялись, суд находит правомерными требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога – транспортное средство VIN: №, модель - <данные изъяты>, наименование № - легковой седан, категория ТС – В, год изготовления – 2007, номер двигателя – №, номер кузова - №, цвет кузова – серый, мощность двигателя – 145,5 (107), объем двигателя – 1999, тип двигателя – бензиновый на бензине, ПТС – <адрес> от *.*.*, свидетельство – №, шасси – отсутствуют, государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

При этом начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и не может быть установлена судебным решением.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № от *.*.*, из которого следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 48 059 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № № от *.*.* в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» сумму договорных процентов за пользование займом за период с *.*.* по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора *.*.*) в размере 26% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> с учетом внесенных платежей, а также сумму пени (штрафную неустойку) за период с *.*.* по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора *.*.*) в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 650 <данные изъяты> и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство VIN: №, модель - <данные изъяты>, наименование № - легковой седан, категория ТС – В, год изготовления – 2007, номер двигателя – №, номер кузова - №, цвет кузова – серый, мощность двигателя – 145,5 (107), объем двигателя – 1999, тип двигателя – бензиновый на бензине, ПТС – <адрес> от *.*.*, свидетельство – №, шасси – отсутствуют, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, возложив вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от *.*.* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гриних

Свернуть

Дело № 2-321/2025

51RS0017-01-2025-000284-28

Мотивированное решение

изготовлено 16.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 16 апреля 2025 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Билозир С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК», кооператив) обратился в суд с иском к Билозир С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* между КПК «ПМОВК» и пайщиком Билозир С.Н. заключен договор займа № на сумму 692 000 рубля на срок до *.*.*

В обеспечение принятых обязательств заемщик предоставил в залог автотранспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, залоговая стоимость которого по состоянию на *.*.* составляет 202 433 рубля 28 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком обязательств по договору займа по состоянию на *.*.* образовалась задолженность в размере 491 579 рублей 23 копейки, из которых: 479 289 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу; 9 949 рублей 70 копеек – задолженность по процентам; 2 340 рублей 16 ...

Показать ещё

...копеек – неустойка (штраф, пени).

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от *.*.* в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 789 рублей 48 копеек, сумму договорных процентов за пользование займом за период с *.*.* по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора *.*.*) в размере 35,58% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 479 289 рублей 37 копеек с учетом внесенных платежей, а также сумму пени (штрафную неустойку) за период с *.*.* по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора *.*.*) в размере 20 % годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 479 289 рублей 37 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Представитель КПК «ПМОВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Билозир С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Указанное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что *.*.* Билозир С.Н. обратился в КПК «ПМОВК» с заявлением о принятии его в члены кооператива.

*.*.* между КПК «ПМОВК» и пайщиком Билозир С.Н. заключен договор займа № на индивидуальных условиях, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в размере 692 000 рублей под 35,58% годовых на срок до *.*.*

Пунктом 6 раздела 1 договора займа предусмотрено 60 ежемесячных платежей, ежемесячный платеж по возврату суммы займа составляет 24 816 рублей 81 копейка, размер последнего платежа 26 181 рубль 39 копеек, периодичность: ежемесячно в дату платежа –30-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора займа заемщик обязался возвратить кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора и иных договоров заключенных между сторонами.

Согласно пункту 12 раздела 1 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Положениями Устава КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», утвержденного решением общего собрания членов КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» установлено, что члены кредитного кооператива обязаны своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом (статья 3.9.6).

Как следует из предоставленной копии расходного кассового ордера № от *.*.* КПК «ПМОВК» выдал заемщику Билозир С.Н. денежные средства в размере 692 000 рублей, основание выдачи - предоставление займа по договору № от *.*.*.

Из дела видно, что в целях обеспечения выданного займа на приобретение транспортного средства, в заключенном между КПК «ПМОВК» и Билозир С.Н. договоре займа № от *.*.* стороны согласовали условие о залоге, предметом которого определен автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 357 000 рублей (пункты 10, 18 раздела 1 договора займа).

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа отраженными в договоре займа, графиком возврата суммы займа ответчик был ознакомлен, и обязался их выполнять, что подтверждается его подписями.

Между тем, заемщик Билозир С.Н. не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на *.*.* составила 491 579 рублей 23 копейки, из которых: 479 289 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу; 9 949 рублей 70 копеек – задолженность по процентам; 2 340 рублей 16 копеек – неустойка (штраф, пени).

Направленные КПК «ПМОВК» в адрес Билозир С.Н. требования о досрочном возврате займа оставлены ответчиком без исполнения.

Факт заключения договора займа, наличие задолженности по договору, ответчиком не оспорены, и доказательств обратному, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведений о добровольном погашении ответчиком задолженности в полном объеме, материалы дела не содержат.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт получения Билозир С.Н. денежных средств по договору займа и последующего неисполнения им обязательств по его возврату и уплате процентов, а также учитывая, что договор займа обеспечен залогом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от *.*.*

Определяя размер задолженности по договору, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически верным, правильность которого представленным со стороны ответчика контр расчетом не оспорена.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчик сумму кредита либо его часть не возвратил, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносил, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 491 579 рублей 23 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку заемщиком нарушены условия договора в части своевременного и полного внесения причитающихся платежей, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению также и требования истца о взыскании с заемщика договорных процентов за пользование займом за период с *.*.* по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора *.*.*) в размере 35,58% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 479 289 рублей 37 копеек с учетом внесенных платежей, учитывая, что в силу положений пункта 3 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление процентов осуществляется до полного исполнения обязательства, а также суммы пени (штрафную неустойку) за период с *.*.* по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора *.*.*) в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 479 289 рублей 37 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.

Так, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указывалось выше согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных правовых норм, если иное не предусмотрено договором, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку (пени) за нарушение основного денежного обязательства за весь период просрочки, до момента фактического исполнения основного денежного обязательства, либо до момента прекращения акцессорного (дополнительного) обязательства по уплате неустойки.

По смыслу указанных норм право кредитора в обязательстве требовать от должника уплаты неустойки за нарушение условий договора не ставится в зависимость от реализации им (кредитором) права на судебную защиту и предъявления в суд искового заявления о взыскании основного долга.

Вступление в законную силу решения суда о принудительном взыскании основного долга не освобождает должника от необходимости уплатить кредитору договорную неустойку.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Содержанием договора займа подтверждено, что в пункте 12 раздела 1 стороны предусмотрели, что на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

При этом заключенный договор не содержит императивных условий, определяющих невозможность применения мер ответственности к должнику по начислению и взысканию пени (неустойки) на будущее время при условии неисполнения должником обязательств по договору займа.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к суждению о том, что истец вправе требовать присуждения пени (неустойки) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как следует из паспорта транспортного средства № № от *.*.*, а также карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет кузова - СЕРЫЙ, государственный регистрационный номер №, является ответчик Билозир С.Н.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разделом 9 договора займа определено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, заемщик с даты подписания договора предоставляет в залог кооперативу предмет залога, характеристики которого указаны в разделе 1 (п. 10) договора займа (пункт 9.1. раздел 9 договора займа).

Залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет сумму, указанную в разделе 1 (п. 18) договора займа (пункт 9.2. раздел 9 договора займа).

В силу пункта 18 раздела 1 договора займа, стоимость транспортного средства - предмета залога по соглашению сторон составляет 357 000 рублей.

Вместе с тем, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таком положении, принимая во внимание, что условия договора займа надлежащим образом не исполнялись, суд находит правомерными требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет кузова - серый, принадлежащий на праве собственности Билозир С.Н., путем продажи с публичных торгов.

При этом начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и не может быть установлена судебным решением.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № от *.*.*, из которого следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 44 789 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Билозир С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Билозир С. Н., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № от *.*.* в размере 491 579 рублей 23 копейки, из которых: 479 289 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу; 9 949 рублей 70 копеек – задолженность по процентам; 2 340 рублей 16 копеек – неустойка (штраф, пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 789 рублей 48 копеек.

Взыскать с Билозир С. Н., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» сумму договорных процентов за пользование займом за период с *.*.* по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора *.*.*) в размере 35,58% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 479 289 рублей 37 копеек с учетом внесенных платежей, а также сумму пени (штрафную неустойку) за период с *.*.* по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора *.*.*) в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 479 289 рублей 37 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, ПТС – <адрес> от *.*.*, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Билозир С. Н., возложив вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов

Свернуть