Билтуева Лариса Семеновна

Судья: Протопопова Е.Р. Дело № 2-92/2021

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-4763/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Хабаровой Т.А.,

судей Александровой Л.А., Давыдовой И.В.,

с участием прокурора Сниккарс А.Н.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 мая 2021г. дело по апелляционной жалобе ответчика Билтуевой Л.С. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2021 г., которым постановлено: «Исковые требования Протопопова М.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Билтуевой Ларисы Семеновны в пользу Протопопова Михаила Юрьевича компенсацию морального вреда 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 301 руб. 32 коп. Возвратить Протопопову Михаилу Юрьевичу из местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. Взыскать с Билтуевой Ларисы Семеновны госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Протопопов М.Ю. обратился в суд с иском к Билтуевой Л.С., указав в обоснование иска, что 30.01.20 г. около 19 часов, вместе с Ш., он возвращался с прогулки домой, разговаривая по мобильному телефону с сыном. Навстречу ему шли две женщины с собаками и в первой он узнал соседку по подъезду - ответчика Билтуеву Л.С. с ее собакой, характерного черно-белого окраса. Билтуева Л.С. попыталась уступить ему дорогу, но ее собака резко дернула поводок, повалила ее в снег и набросившись на истца, укусила его за верхнюю часть левого бедра. Отойдя на безопасное расстояние он заявил ответчику, что ее собака укусила его и порвала ему джинсы и он будет подавать в суд. В момент инцидента его мобильный телефон ...

...был включен и все что произошло было записано в виде аудиозаписи. Придя домой он осмотрел рану и вызвал скорую помощь, был доставлен в травмпункт, где ему были сделаны уколы от бешенства и столбняка, на следующий день он написал заявление в полицию. Просит суд взыскать с ответчика 50000 рублей компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 301 руб. 32 коп.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Билтуева Л.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд отнесся критически к показаниям свидетеля со стороны ответчика Л.

Апеллянт считает, что решение не соотносится с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик отмечает, что свидетель Ш. отсутствовала на месте нападения собаки.

Суд не дал оценку доводам свидетелей Л., Н., К. и П. о том, что голос собаки, запечатленный на аудиозаписи, не принадлежит собаке ответчика по кличке «Барс».

Апеллянт обращает внимание, что указание истца и свидетеля Ш. на исследованные в судебном заседании фото и видеозаписи собаки по кличке «Барс», принадлежащей Билтуевой Л.С. как на собаку ответчика, не доказывают того факта, что именно эта собака укусила Протопопова М.Ю.

По мнению ответчика, истец умышлено использовал свои знания о внешнем облике собаки, чтобы искусственно создать доказательственную базу для своего иска.

Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец ранее, в том числе, при обращении в полицию, не упоминал о том, что во время прогулки и нападения на него собаки с ним была Ш.

Ответчик отмечает, что давала последовательные и точные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей Л., Н., К. и П., в то время как пояснения истца и показания Ш. отличаются, являются непоследовательными и несогласованными.

Апеллянт указывает, что невозможно определить экспертным путем, какой собаке принадлежит голос. Вместе с тем, при проведении сравнительной судебной фоноскопической экспертизы возможно установить какому человеку принадлежит голос.

Указанная возможность проведения фоноскопической экспертизы судом не исследовалась, при этом, истец утверждает, что на аудиозаписи записан голос неизвестной женщины, которая сопровождала ответчика, а голоса ответчика нет.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику Билтуевой Л.С. принадлежит собака породы-метис по кличке Барс, 2014 года рождения, что подтверждается ветеринарным паспортом животного.

30.01.2020 г. Билтуева Л.С. выгуливала данную собаку вне площадки для выгула собак, в зеленой зоне около ул.Жемчужной г. Новосибирска, не обеспечила должные меры безопасности, собака ответчика напала на истца, в результате чего Протопопову М.Ю. были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны наружной поверхности средней трети левого бедра.

30.02.20 г. в 19 час 23 минут истец Протопопов М.Ю. обратился с скорую помощь, был доставлен в травмпункт, по результатам осмотра диагностирована укушенная рана ср.трети левого бедра. Поскольку отсутствовали сведения о прививках собаки, Протопопову М.Ю. были поставлены прививки от бешенства и столбняка, назначено амбулаторное лечение.

31 января 2020 года истец обратился с заявлением в Отдел полиции № 10 «Советский» Управления МВД России по г.Новосибирску по факту нападения собаки.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №10 «Советский» от 02 апреля 2020 г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.6.1.1. КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах проверки имеется заключение эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 03.03.20 г., согласно которому, у Протопопова М.Ю. имелась рана на наружной поверхности левого бедра в средней трети. Поскольку в медицинском документе рана указана как «укушенная», это предполагает ее образование от воздействия зубами и не исключена возможность образования данного повреждения в срок 30.01.2020г. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 137, 151, 209, 210, 1064, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», принимая во внимание материал проверки ОП №10 «Советский» о прекращении дела об административном правонарушении, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Билтуеву Л.С. обязанности денежной компенсации причиненного Протопопову М.Ю. морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, и с учетом названных критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151,1101 ГК РФ и принципам справедливости и разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, оснований для вывода о ее завышении судом первой инстанции не имеется.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).

Вопреки доводам жалобы, суд верно определил степень причиненных истцу нравственных страданий в результате нападения и укуса собаки.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не было представлено суду доказательств того, что укус истца собакой произошел при других обстоятельствах и нанесен не собакой ответчика по кличке «Барс».

Судебная коллегия отмечает, что именно Билтуева Л.С. должна представить суду доказательства отсутствия ее вины.

Иные доводы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Билтуевой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-92/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи Протопоповой Е.Р.

При участии прокурора Гребневой Е.С.

При секретаре Коробейниковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова М. Ю. к Билтуевой Л. С. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Протопопов М.Ю. обратился в суд с иском к Билтуевой Л.С., указав в обоснование иска, что 30.01.20г около 19 часов, вместе с Свидетель №1, он возвращался с прогулки домой, разговаривая по мобильному телефону с сыном. Навстречу ему, шли две женщины с собаками и в первой он узнал соседку по подъезду- ответчика Билтуеву Л.С. с ее собакой, характерного черно-белого окраса. Билтуева Л.С. попыталась уступить ему дорогу, но ее собака резко дернула поводок, повалила ее в снег и набросившись на истца, укусила его за верхнюю часть левого бедра.Отойдя на безопасное расстояние он заявил ответчику, что ее собака укусила его и порвала ему джинсы и он будет подавать в суд. В момент инцидента его мобильный телефон был включен и все что произошло было записано в виде аудиозаписи. Придя домой он осмотрел рану и вызвал скорую помощь, был доставлен в травмпункт, где ему были сделаны уколы от бешенства и столбняка, на следующий день он написал заявление в полицию. Просит суд взыскать с ответчика 50000 рублей компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 301 ру...

...б 32 коп.

В судебном заседании истец Протопопов М.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что он проживает в одном подъезде с ответчиком и знает, что у ответчика есть две собаки, одна из них большая черно-белого окраса. Эта собака уже нападала на него в подъезде, все время очень громко лает и он эту собаку хорошо знает. Именно это собака напала на него при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. 30 января 2020г в вечернее время он гулял со своей знакомой Свидетель №1 в лесу. Когда они возвращались с прогулки по направлению к <адрес>, они шли по узкой тропинке, было много снега. Он шел впереди, разговаривая по телефону с сыном, Свидетель №1 шла позади него. Навстречу ему шли две женщины с собаками, собаки были на поводках, одна из собак резко бросилась на него, от чего женщина не удержалась, упала в снег, а собака набросилась на него и укусила за левое бедро. Потом подбежала женщина, оттащила собаку и попросила извинения, сказав, что собаку подобрали брошенную. Никаких личных неприязненных отношений с Билтуевой Л.С. у него нет. Просит удовлетворить его требования и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик Билтуева Л.С. и ее представитель Ларин В.В., в судебном заседании с иском не согласны. Ответчик пояснила суду, что у нее действительно есть две собаки, одна из которых по кличке «<данные изъяты>».Эту собаку она взяла по просьбе ее бывшего хозяина, который не мог ее содержать у себя и воспитывать. Она занималась и занимается данной собакой, водила собаку на занятия с кинологом, собака дрессирована, послушная, выполняет команды. Она действительно гуляет с собаки в лесу около <адрес>, гуляет вместе со своей знакомой, при этом ответчик ведет собаку «<данные изъяты>», а ее знакомая вторую собаку. Гуляют они раньше времени, которое указывает истец,где-то до 6-ти часов вечера. Собаки всегда на поводке и в намордниках. Ее собака истца не кусала и в указанном истцом случае они не участвовали. Считает, что истец ее оговаривает, так как ранее его мама и он обращались в различные органы по поводу шума от лая собак, однако их обращения не подтвердились. Просят в иске отказать.

Третье лицо Базаров Б.Ц. в судебном заседании пояснил, что ранее ему принадлежала собака по кличке «<данные изъяты>». Данная собака жила у него на территории <данные изъяты>. Собака высокая, крупная. Он пытался приучить ее к наморднику, но не получилось. Пробовал посадить на цепь, но она постоянно вырывалась, он даже пробовал одевать ей ошейник с шипами, но она все равно вырывалась. Эта собака была у него где-то год. В целом собака незлобная, ко всем подходила, никакого не кусала, однако не хотела сидеть на цепи и постоянно сбегала. Потом знакомые ему сказали, что на территории <данные изъяты>, в общественном месте, собаку держать нельзя. Где-то в 2018 году он отдал собаку Билтуевой Л.С., так как она занимается воспитанием собак. От прав на данную собаку от отказался, передав ее Билтуевой Л.С.

Выслушав истца, ответчика и его представителя Ларина В.В., заслушав свидетелей Свидетель №1, О.П., Свидетель №2, О.Б., В.С., исследовав материалы дела, материалы по проверке КУСП №, прослушав аудиозаписи и просмотрев видеозаписи, заслушав заключение прокурора Гребневой Е.С., полагающей о частичном удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.132 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой, на собственника данного имущества, при определенных условиях, может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из представленных материалов и обстоятельств дела следует, что ответчику Билтуевой Л.С. принадлежит собака породы –метис по кличке <данные изъяты>, 2014 года рождения, что подтверждается ветеринарным паспортом животного и истцом, ответчиком и третьим лицом Базаровым Б. Ц не оспаривается.

Таким образом судом установлено, что ответчик Билтуева Л.С является законным владельцем собаки, породы метис, по кличке «<данные изъяты>», на которую истец указал как собаку укусившую его, при указанных им обстоятельствах.

Таким образом. презумпция вины причинителя вреда предполагает, что именно ответчик Билтуева Л.С. должна представить суду доказательства отсутствия её вины.

Между тем достоверных и объективных доказательств отсутствия ее вины, ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения пояснениями сторон и свидетелей установлено, что 30.01.2020г ответчик выгуливала данную собаку вне площадки для выгула собак, в зеленой зоне около <адрес>.

Из позиции истца Протопопова М.Ю. следует, что в результате несоблюдения ответчиком Билтуевой Л.А. правил выгула собак, которая выгуливала собаку без намордника,не обеспечила должные меры безопасности, собака ответчика напала на истца, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны наружной поверхности средней трети левого бедра.

30.02.20г в 19 час 23 минут истец Протопопов М.Ю. обратился с скорую помощь, который был доставлен в травмопункт, о чем дело представлена справка, по результатам осмотра диагностирована укушенная рана ср.трети левого бедра, поскольку отсутствовали сведения о прививках собаки Протопопову М.Ю. были поставлены прививки от бешенства и столбняка, назначено амбулаторное лечение.

31 января 2020 года истец обратился с заявлением в Отдел полиции № «Советский» Управления МВД России по г.Новосибирску по факту нападения собаки.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Советский» от 02 апреля 2020г вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.6.1.1. КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В материала проверки имеется заключении эксперта ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» № от 03.03.20г, согласно которого у Протопопова М.Ю. имелась рана на наружной поверхности левого бедра в средней трети. Поскольку в медицинском документе рана указана как «укушенная», это предполагает ее образование от воздействия зубами и не исключена возможность образования данного повреждения в срок 30.01.2020г. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме пояснений истца, факт укуса истца собакой ответчика, подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что 30 января 2020г они с истцом возвращались с прогулки и шли по тропинке по направлению к <адрес>, истец разговаривал по телефону, навстречу шла женщина с собакой, неожиданно собака кинулась на истца,женщина которая вела собаку за поводок упала в снег.Свидетель увидел как собака укусила истца, потом женщина выкарабкалась из снега и оттянула собаку за поводок. Намордника на собаке она не видела. Вторая женщина извинилась и сказала, что собаку подобрали. Свидетель узнала собаку соседки, которая проживает этажом выше в доме по <адрес>. Собака высокая, черно-белого окраса, свидетель ранее неоднократно видела эту собаку в подъезде и сейчас эта собака также живет у ответчика. В ходе судебного заседания свидетель указала на ответчика Билтуеву Л.С. как ту женщину, собака которой укусила истца.

Допрошенные судом по инициативе ответчика свидетели Свидетель №2,О.Б., В.С. очевидцами данных событий не являются, а их характеристики в отношении собаки ответчика, не опровергают и не исключат факт укуса истца собакой ответчика.

Показания свидетеля О.П. о том, что в день прогулки с собаками ответчика 30 января 2020г она также присутствовала на прогулке, гуляла со второй собакой, они с истцом не встречались, прогулка происходила в другое время, суд, оценивает критически, с учетом того, что у нее с ответчиком дружеские отношения, при этом истец и свидетель Свидетель №1 не опознали ее в судебном заседании, как вторую женщину, которая гуляла с собаками ответчика и присутствовавшую при нападении собаки ответчика на истца.

Факт нападения собаки на истца подтверждается также аудиозаписью, представленной истцом, на которой слышен громкий агрессивный лай собаки, а также голос женщины извиняющейся за укус, поскольку подобрали бездомную собаку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено суду доказательств, что укус истца собакой произошел при других обстоятельствах и нанесен не собакой ответчика по кличке «<данные изъяты>».

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, причинение укуса истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд считает факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, в связи с полученной травмы от укуса собаки принадлежащей ответчику, доказанным.

Довод ответчика о том, что истец оговаривает ее из-за личных неприязненных отношений суд не принимает, поскольку факт укуса собакой судом установлен и не опровергнут, обращение истца и его матери по поводу громкого лая собак в квартире ответчика не свидетельствует о наличии неприязненного отношения к ответчику, в данном случае, считая свои жилищные права нарушенными, они воспользовались своим правом на обращение к уполномоченным лицам по данным фактам.

Доводы ответчика о том, что во время прогулки истец выпивал алкогольный напиток, тем самым мог спровацировать собаку, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать причиненный истцу вред, поскольку именно на ответчика, как владельца собаки, возложена обязанность принять все возможные меры для недопущения факт нападения собаки на каких-либо лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Руководствуясь требованиями положений ст. ст. 151, 1101, ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Билтуева Л.С. не приняла необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей, в связи с чем, по ее вине причинен вред здоровью Протопопову М.Ю., в результате чего, истец испытал физическую боль как от укуса, так и проведенного лечения. Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает незначительный характер травмы, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Протопопова М.Ю. в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложением в сумме 301 руб, факт расходов подтвержден надлежащими документами (л.д.6-9).

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу. В тоже время в силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Протопопова М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Билтуевой Л. С. в пользу Протопопова М. Ю. компенсацию морального вреда 15000 рублей, почтовые расходы в сумме301 руб 32 коп.

Возвратить Протопопову М. Ю. из местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Билтуевой Л. С. госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 05.02.2021г