Закиров Фаиль Камильевич

Дело № 2-684/2022

18RS0021-01-2022-000969-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 5 августа 2022 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бутолиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Фаиля Камильевича к Давлетшину Миннагаяну Шамсимухаметовичу о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Закиров Фаиль Камильевич обратился в суд с иском к Давлетшину Миннагаяну Шамсимухаметовичу о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <***>, с кадастровым номером 18:29:0003300:215. Размер доли каждого собственника определен на основании решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 г., согласно которому Давлетшину М.Ш. принадлежит доля в размере 65/100, Закирову Ф.К. – 35/100.

Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» № 03/ЧЗ-22 от 24.01.2022 г. имеется техническая возможность выделения в натуре части здания, расположенного по адресу: <***>, принадлежащей истцу.

Письмо истца от 17.09.2021 г. с требованием о выделе его доли в натуре, оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просит (с учетом дополнения предмета иска):

- выделить в натуре, принадлежащие ему 35/100 долей в нежилом помещении, расположенном по адресу: <***>, общей пл...

...ощадью 105,8 кв.м., а также 35/100 долей в праве собственности на земельный участок,

- прекратить право общей долевой собственности Закирова Ф.К. на указанное нежилое помещение и земельный участок.

28.07.2022 г. и 05.08.2022 г. истец Закиров Ф.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны являться в судебное заседание и, в случае неявки, обязаны известить суд о причинах и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из обстоятельств дела, истец не явился в суд дважды, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления Закирова Ф.К. без рассмотрения.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд считает, что госпошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом, подлежит возврату в силу пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ (чек-ордер от 04.03.2022 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Закирова Фаиля Камильевича к Давлетшину Миннагаяну Шамсимухаметовичу о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - оставить без рассмотрения.

Госпошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу Закирову Фаилю Камильевичу (чек-ордер ПАО Сбербанк от 04.03.2022 г.).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.

Дело № 2-885/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Можга, УР 25 мая 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Стрижовой И.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

ответчиков Зориной Н.В., Ибатуллина Р.Т., Закирова Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Зориной Н.В., Ибатуллину Р.Т., Закирову Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Зориной Н.В., Ибатуллину Р.Т., Закирову Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между Зориной Н.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора, процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Окончательный срок возврата кредита – дд.мм.гггг

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору истец в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора перечислил на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждае...

...тся банковским ордером №*** от дд.мм.гггг

В силу пункта 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться 10 числа каждого месяца дифференцированными платежами: ежемесячными платежами, включающими равные платежи по основному долгу и процентам за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № 1 к кредитному договору.

В сроки, установленные договором, Зорина Н.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом. По состоянию на дд.мм.гггг период неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (период просрочки) составил дд.мм.гггг месяцев (с дд.мм.гггг г.), сумма задолженности – <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный кредит, <данные изъяты> руб. – пени на основной долг, <данные изъяты> руб. – пени на просроченные проценты.

В обеспечение своевременного возврата суммы кредита и причитающихся процентов по нему, дд.мм.гггг между АО «Россельхозбанк» и Ибатуллиным Р.Т., Закировым Ф.К. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Зориной Н.В. обязательств по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг

На основании ст. ст. 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, начиная с дд.мм.гггг по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании, в связи с наличием в кредитном договоре и договорах поручительства условия о договорной подсудности, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Представитель истца Стрижова И.В. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчики Зорина Н.В., Закиров Ф.К., Ибатуллин Р.Т. согласились о необходимости передачи дела по подсудности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Зориной Н.В. был заключен кредитный договор №*** на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до дд.мм.гггг

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, дд.мм.гггг между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ибатуллиным Р.Т., Закировым Ф.К. заключены договоры поручительства.

Поводом для обращения истца в суд послужило неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиком Зориной Н.В.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ. Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ провозглашает принцип, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из пункта 7.7 кредитного договора следует, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» в п. Кизнер.

Аналогичное условие установлено в пунктах 4.5 договоров поручительства.

При этом местонахождение дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» указано по адресу: <***>. Данная территория относится к юрисдикции Кизнерского районного суда Удмуртской Республики.

В данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, дело подлежит передаче по подсудности в Кизнерский районный суд УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Зориной Н.В., Ибатуллину Р.Т., Закирову Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности в Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд УР.

Судья- Ю.А. Кожевникова

Дело № 2-1056/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 22 октября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истцов Вагизова А.В., действующего на основании доверенностей от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг,

представителя ответчика Иванова А.И., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Фаиля Камильевича, Давлетшина Миннагаяна Шамсимухаметовича к Администрации муниципального образования «Город Можга» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Закиров Ф.К. и Давлетшин М.Ш. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Можга» о признании права собственности на здание магазина промышленных и продовольственных товаров, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28.04.2007 г. на основании договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № 1004 истцами получен в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:29:003300:0057, площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

Для получения разрешения на строительство здания магазина промышленных и продовольственных товаров истцами была заказана и получена проектная документация, разработанная специализированной организацией ООО «Лидер».

04.09.2008 г. Администрацией муниципального образования «Город Можга» выдано разрешение на строительство № RU 18304000 объекта капитального строительс...

...тва – «Строительство магазина промышленных и продовольственных товаров по <***>», на основании рабочего проекта № 02-2007, изготовленного ООО «Лидер».

Строительство объекта недвижимого имущества на указанном земельном участке осуществлялось хозяйственным способом, без привлечения подрядных организаций.

После завершения строительства истцами в Администрацию МО «Город Можга» подано заявление о выдаче акта на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

26.01.2018 г. Администрацией муниципального образования «Город Можга» истцам отказано в выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. часть выстроенного объекта используется не по назначению.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения) истцы просят признать право общей долевой собственности на указанный объект и определить доли участников долевой собственности: Закирова Ф.К. - 35/100 доли, Давлетшина М.Ш. – 65/100 доли.

В судебное заседание истцы Закиров Ф.К., Давлетшин М.Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов Вагизов А.В. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Можга» Иванов А.И. по существу иска не возражал, пояснил, что выстроенное здание магазина находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 18:29:003300:0057, соответствует градостроительным нормам и правилам. Поскольку на момент решения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было выявлено помещение, используемое не по назначению (использовалась как жилое), то истцам было отказано в выдаче разрешения. В настоящее время данное нарушение устранено, в связи с чем объект может использоваться по назначению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

28.04.2007 г. между Администрацией муниципального образования «Город Можга» (арендодателем) и Давлетшиным Миннагаяном Шамсимухаметовичем, Закировым Фаилем Камильевичем (арендаторами) был заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № 1004, по условиям которого арендаторам был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 18:29:003300:0057, площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <***>, для строительства здания магазина.

04.09.2008 г. Давлетшину М.Ш., Закирову Ф.К. Администрацией МО «Город Можга» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Строительство магазина промышленных и продовольственных товаров по <***>».

13.12.2017 г. кадастровым инженером составлен технический план здания, согласно которому здание магазина в кирпичном исполнении, площадью 306 кв.м. (площадь 1 этажа 157 кв.м., площадь 2 этажа 149 кв.м.). Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером: 18:29:003300:57.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией МО «Город Можга» не было выдано по причине использования части помещений не по назначению (письмо от 26.01.2018 г. с исходящим № 0305).

23.04.2018 г. Управлением Росреестра по Удмуртской Республике приостановлены действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости: «Строительство магазина промышленных и продовольственных товаров по <***>», т.к. не представлено разрешение на ввод созданного объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возведения постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 г. № 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство от 04.09.2008 г. было выдано на строительство одноэтажного кирпичного здания магазина. В то же время при проведении кадастровых работ установлено наличие выстроенного двухэтажного здания магазина в кирпичном исполнении.

Здание выстроено в соответствии с проектной документацией, составленной в 2017 году ООО «Лидер», имеющим свидетельство о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Экспертным заключением от 13.08.2018 г., составленным экспертами ООО «Лидер», установлено, что возведенные несущие и ограждающие конструкции (фундамент, кровля здания, лестницы, стены, плиты перекрытия и перемычки здания) на момент обследования находятся в нормативном техническом состоянии (ГОСТ 31937-2011). Строительство здания магазина выполнено в завязке с объектами на прилегающих участках и не нарушает требования противопожарных разрывов согласно Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения по функциональной пожарной опасности относятся к классу Ф 3.1, с пределом огнестойкости строительных конструкций II-ой степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности С1. Здание магазина оборудовано отдельными рассредоточенными изолированными выходами. В здании предусмотрены три эвакуационных выхода с первого этажа (выход в осях: А/1-Б, 2-3, 3-4) и эвакуационный выход со второго этажа с непосредственным выходом наружу на прилегающую территорию. Ширина проходов в створе составляет 0,9 м., что соответствует для данных помещений согласно Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Ширина лестниц предусмотрена 1,2 метра. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету составляет не менее 0,9 м. Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету не менее 2м.

В помещении № 2 выявлено помещение, не соответствующее проекту и затрудняющее пути эвакуации. В помещении № 3 выявлено нахождение оборудования, что нарушает требования пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009.

Тушение возможного пожара и проведение спасательных работ в здании обеспечивается конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями и соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Подъезд пожарных автомобилей обеспечен в осях 1-4 и А-В здания шириной более 4,5 м.

Санитарно-эпидемиологическая безопасность здания соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Здание магазина соответствует установленному градостроительному регламенту, согласно которому объект расположен в пределах границ соответствующей территориальной зоны и в соответствии с разрешенным использованием.

При демонтаже в помещении № 2 помещения, не соответствующего проекту и затрудняющего пути эвакуации, а также при освобождении путей эвакуации в помещении № 3, оборудовании эвакуационного выхода для маломобильных групп населения согласно СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и организации наружного водостока по всей длине свеса крыши объект будет соответствовать градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации.

При выполнении вышеуказанных рекомендаций объект будет соответствовать нормативным документам: Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральному закону от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответственно, угроза жизни и здоровью граждан возведенного объекта будет отсутствовать.

В подтверждение устранения выявленных недостатков истцами представлен акт выполненных работ по договору подряда от 31.08.2018 г., согласно которому в здании магазина промышленных и продовольственных товаров по адресу: <***>, подрядчик провел следующие работы:

- по демонтажу помещения № 2 в здании магазина,

- освобождению путей эвакуации от оборудования в помещении № 3,

- оборудованию эвакуационного выхода для маломобильных групп населения,

- организации наружного водостока по всей длине свеса крыши здания магазина.

Устранение выявленных при экспертизе недостатков свидетельствует о том, что здание магазина соответствует требованиям градостроительных норм, пожарной безопасности и санэпиднадзора, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку условия, перечисленные в пункте 3 ст. 222 ГК РФ, соблюдены, здание возведено на земельном участке в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ст. 245 ГК РФ).

В материалы дела истцами представлено соглашение от 01.05.2018 г. об определении долей в праве собственности на здание магазина промышленных и продовольственных товаров, согласно которому стороны распределили доли следующим образом: 105,8 кв.м. – Закирову Ф.К., 200,2 кв.м. – Давлетшину М.Ш. Соответственно, размер доли Закирова Ф.К. составляет 35/100, размер доли Давлетшина М.Ш. – 65/100.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

К одному из способов защиты нарушенного или оспариваемого права статья 12 ГК РФ относит такой способ защиты как признание права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Закирова Фаиля Камильевича, Давлетшина Миннагаяна Шамсимухаметовича к Администрации муниципального образования «Город Можга» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на здание магазина промышленных и продовольственных товаров общей площадью 306 кв.м. (площадь 1 этажа 157 кв.м., площадь 2 этажа – 149 кв.м.), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <***>, за Закировым Фаилем Камильевичем, 30.01.1969 года рождения, 35/100 доли в праве общей собственности, и за Давлетшиным Миннагаяном Шамсимухаметовичем, 25.05.1960 года рождения, 65/100 доли в праве общей собственности.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.

Дело № 2-405/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга 30 апреля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием: представителя истца Батиной Т.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019,

ответчика Закирова Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП Росси по УР к Закирову Фаилю Камильевичу об обращении взыскания на долю в общем имуществе,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по УР Устинова А.М. обратилась в суд с иском к Закирову Ф.К. об обращении взыскания на земельный участок, назначение объекта: размещение здания торгового павильона с остановкой, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №***, расположенный по адресу: <***>

Исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в Можгинском РОСП УФССП России по УР находится сводное исполнительное производство №*** о солидарном взыскании задолженности с Зориной Натальи Викторовны, Ибатуллина Рашита Тамиршаеховича, Закирова Фаиля Камильевича. В связи с недостаточностью средств свое обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 05.02.2019 сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 289328,17 рублей.

В ходе исполнения указанного сводного исполнительного производства установлено, что у ответчика Закирова Ф.К. в собственности имеется земельный участок по адресу: <***>. В целях обеспечения требований содержащихся в исполн...

...ительных документах 13.12.2017 судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен арест.

Кроме того, в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что указанный земельный участок и находящийся на нем торговый павильон находится в залоге по договору купли-продажи от 17.07.2017. Залогодержателем является Загуменов А.А.. Согласно условиям договора предметом купли-продажи является здание торгового павильона с остановкой и земельный участок, расположенные по адресу: <***>, цена которого определена по договоренности сторон в сумме 1200000 рублей. Сумма в размере 500000 рублей выплачивается Загуменову А.А. до подписания договора купли-продажи, а оставшиеся 700000 рублей выплачиваются в срок до 01.05.2018. Объекты недвижимости, переданные Загуменовым А.А. покупателю Закирову Ф.К. и не оплаченные покупателем, признаются находящимися в залоге у продавца.

15.08.2018 залогодержателю Загуменову А.А. судебным приставом-исполнителем направлено письмо с предложением о даче согласия либо об отказе в реализации указанного арестованного имущества в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Из письма залогодержателя Загуменова А.А. от 12.09.2018 следует, что обязательства по договору купли-продажи ответчиком Закировым Ф.К. в настоящее время не исполнены и залогодержатель не дает своего согласия на реализацию арестованного имущества в пользу других взыскателей мотивируя тем, что им будут предприниматься меры по обращению взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности.

Однако срок договора купли-продажи истек, обязательство по договору ответчиком Закировым Ф.К. исполнено. Залогодержатель Загуменов А.А. в суд с заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок и находящийся на нем торговый павильон не обратился, информации об остатке задолженности по договору купли-продажи не предоставил. В связи с отсутствием у должника иного имущества, выполнить обязательство по оплате задолженности возможно только за счет указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Батина Т.А. от исковых требований об обращении взыскания на долю в общем имуществе отказалась в полном объеме, о чем представила письменное заявление, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Закиров Ф.К. в судебном заседании против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска не возражает.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк», третьи лица Загуменов А.А., Зорина Н.В., Ибатуллин Р.Т. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 39, 173 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Суд считает, что в данном случае отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Следовательно, отказ представителя истца от иска может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от представителя истца отказ от исковых требований.

Производство по делу по иску судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП Росси по УР к Закирову Фаилю Камильевичу об обращении взыскания на долю в общем имуществе прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- Н.Н. Смагина

Дело № 2-1059/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР 23 июля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Зубковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Можгинскому районному отделу судебных приставов об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ООО «Яблоко» обратилось в суд с иском к Можгинскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об уменьшении исполнительского сбора.

Исковое заявление мотивировано тем, что 07.06.2019 судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП Исаков А.Б. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей в рамках исполнительного производства №*** о взыскании с ООО «Яблоко» в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 500 рублей. В качестве основания вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель указал, что должником в установленный срок не исполнены требования. Однако, обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который не смог исполнить свое обязательство перед кредитором единовременно в полном объеме, в связи с тяжелым финансовым положением.

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрен...

...ии дела в его отсутствие в суд не направил.

Представители ответчиков в судебное заседание также не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

18.06.2019 в Можгинский районный суд УР поступило исковое заявление ООО «Яблоко» к Можгинскому РОСП, УФССП по УР об уменьшении исполнительского сбора.

17.07.2019 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с этим, судебное заседание было отложено на 11 часов 45 минут 23.07.2019.

23.07.2019 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание повторно не явились по неизвестной суду причине.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны являться в судебное заседание и, в случае неявки, обязаны известить суд о причинах и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Можгинскому районному отделу судебных приставов об уменьшении исполнительского сбора оставить без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения заявления не препятствует истцу вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья- Н.Н.Смагина

Дело № 12-129/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 30 августа 2016 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Закирова Ф.К.,

защитника Микрюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закирова Ф.К. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

дд.мм.гггг постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Закиров Ф.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев с конфискацией двух катафотов красного цвета.

Закиров Ф.К. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что изъятые декоративные накладки на креплениях автомобильных государственных регистрационных знаков не относятся к категории светоотражающих приспособлений. Кроме того, судья не учел, что согласно примечанию к пункту 3.6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» положения данного пункта не распространяются на государственные регистрационные, отличительные и опознавательные знаки, установленные на транспортных средствах.

В судебном заседании заявитель Закиров Ф.К. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что дд.мм.гггг он приобрел автомобиль и в этот же день прошел техосмотр. Каких-либо неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, выявлено не было. В процессе эксплуатации автомобиля изменений во внешний вид транспортного средства он не вно...

...сил. дд.мм.гггг он был остановлен сотрудником ГИБДД, который снял у него болты с регистрационного номера, пояснив, что это светоотражающие приспособления. Данные болты были установлены на регистрационном знаке в момент покупки транспортного средства и они не являются световозвращающими приспособлениями. Каких-либо специальных исследований инспектор ГИБДД не проводил, хотя покрытие болтов старое и затертое.

Защитник Микрюков А.В. пояснил, что сотрудник ГИБДД задержал Закирова по факту эксплуатации транспортного средства с декоративными накладками красного цвета на регистрационном знаке. Данные накладки декоративные, не являются светоотражающими и специально предназначены для крепления регистрационного номера.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов административного дела, поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужил факт остановки транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, на передней части которого установлены световозвращающие приспособления красного цвета (катафоты), имевший место дд.мм.гггг в <данные изъяты> на <данные изъяты>. А именно, передний регистрационный знак на транспортном средстве был закреплен при помощи двух болтов с катафотом красного цвета.

В силу пункта 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

С учетом приведенной нормы, по делу следует установить, относятся ли изъятые с автомобиля регистрационный знак <данные изъяты> болты к световозвращающим приспособлениям.

По мнению инспектора ГИБДД, указанные приспособления являются светоотражающими. Закиров Ф.К. с таким утверждением не согласен.

При визуальном осмотре изъятых болтов достоверно утверждать, что они относятся к световозвращающим приспособлениям, не представляется возможным.

Для установления указанного обстоятельства судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, в распоряжение эксперта представлены болты, изъятые с регистрационного знака автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №*** от дд.мм.гггг, внутренние поверхности пластмассовых накладок красно-розового цвета не являются световозвращающими элементами, а сами накладки (верхняя часть представленных на исследование болтов) не являются светоотражающими приспособлениями.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и основано на поведенном исследовании. Каких-либо сомнений в достоверности и объективности экспертного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в действиях Закирова Ф.К. отсутствует.

Вместе с тем, государственный регистрационный знак транспортного средства должен соответствовать требованиям ГОСТ 50577-93, в котором определены технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке.

В соответствии с приложением «И» к ГОСТу Р 50577-93 - для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись «RUS», изображение Государственного флага Российской Федерации, Буквы или цифры.

Как следует из материалов дела, на регистрационном знаке автомобиля <данные изъяты> были установлены декоративные болты с накладками красного цвета, что является нарушением пункта И.5 ГОСТ 50577-93.

Действия лица по управлению транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта ГОСТ Р 50577-93 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Следовательно, переквалификация действий Закирова Ф.К. с части 3 статьи 12.5 на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Можги в отношении Закирова Ф.К. подлежит изменению путем переквалификации совершенного деяния с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. При определении вида и размера наказания следует учитывать, что смягчающим ответственность обстоятельством, является признание вины по факту управления т/с, на котором были установлены декоративные болты красного цвета. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В связи с тем, что санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не предусматривает конфискацию приспособлений красного цвета, то данные предметы следует уничтожить в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Можги от дд.мм.гггг в отношении Закирова Ф.К. изменить: действия Закирова Ф.К. переквалифицировать с части 3 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: два болта (катафота) красного цвета – уничтожить.

Жалобу Закирова Ф.К. удовлетворить частично.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель 18810418160110056373 УФК по Удмуртской Республике (МВД по Удмуртской Республике, л/сч 04131354150), КПП 183101001, ИНН 1831032420, номер счета получателя платежа 40101810200000010001 в отделении – НБ Удмуртская Республика, БИК 049401001, кор.сч. 04131354150, протокол № №***, УИН 18810418160110056373, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Ю.А. Кожевникова