Киршина Наталья Геннадьевна

Дело № 2–1361/2024

18RS0021-01-2024-002496-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 03 сентября 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Мингазовой Р.Х.,

ответчика Киршиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазовой Разии Хузиевны к Киршиной Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Мингазова Разия Хузиевна обратилась в суд с иском к Киршиной Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.09.2023 г. между сторонами был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 600000 руб., срок возврата займа – 01.03.2024 г. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

В установленный срок ответчик сумму займа не вернул, претензия Мингазовой Р.Х. от 09.06.2024 г. о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 600000 руб.

В судебном заседании истец Мингазова Р.Х. настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Киршина Н.Г. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

04.09.2023 г. Киршина Наталья Геннадьевна взял в долг у Мингазовой Разии Хузиевны деньги в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей на срок до 01.03.2024 г., о чем с...

...оставлена расписка, подлинник которой представлен в материалы дела.

В установленный срок заемщик денежные средства не вернул, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что факт получения Киршиной Н.Г. денежных средств от Мингазовой Р.Х. подтвержден письменным доказательством – распиской. Данная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, с реальной передачей денежных средств и обязательством их возврата.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчик Киршина Н.Г. в судебном заседании не оспаривала, исковые требования признала, о чем представил письменное заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Можга подлежит взысканию госпошлина в размере 9200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мингазовой Разии Хузиевны к Киршиной Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Киршиной Натальи Геннадьевны (паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг МВД по Удмуртской Республике) в пользу Мингазовой Разии Хузиевны (СНИЛС №***) задолженность по договору займа от 04.09.2023 г. по состоянию на 03.07.2024 г. в размере 600000 руб.

Взыскать с Киршиной Натальи Геннадьевны в доход муниципального образования городской округ город Можга госпошлину в размере 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2024 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.

Дело №2-95/2025 (2-1770/2024)

УИД 18RS0021-01-2024-003345-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2025 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к Киршиной Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимного кредита» (далее по тексту – КПК «КВК») обратился в суд с исковым заявлением к Киршиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2023 года между КПК «КВК» и Киршиной Н.Г. был заключен договор займа №***, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежную сумму наличными в размере 1750000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование кредитом в срок до дд.мм.гггг.

В соответствии с п. п. 4, 6 договора займа ответчик обязался возвращать истцу заем ежемесячно вместе с процентами за пользование займом, которые начисляются из расчета 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №*** от 17.11.2023 года был заключен договор залога транспортного средства №*** от дд.мм.гггг. Транспортное средство принадлежит залогодателю Киршину Вадиму Николаевичу, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства, выданного ОГИБДД МДВ России «Можгин...

...ский». Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в единой информационной системе нотариата 20.112023 года за рег. №***.

Подтверждением фактической передачи суммы займа составлен расходный кассовый ордер №ОМБП-000739 от дд.мм.гггг, в котором ответчик собственноручно расписался в получении денежных средств и платежное поручение №*** от дд.мм.гггг.

Киршина Н.Г. свои обязательства по договору не исполняет, денежные средства не возвращает, последний платеж был произведен 20.03.2024 года.

По состоянию на 16.07.2024 года задолженность Киршиной Н.Г. перед КПК «КВК» составляет 1962246 руб. 55 коп., в том числе: 1750000,00 руб. – сумма займа, 149567,95 руб. – проценты за пользование займом, 62678,60 руб.– неустойка вследствие несвоевременного возврата займа.

На основании ст. ст. 309,310,314,321-323,361,363, 807-811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере: 1750000,00 руб. – сумма займа, 149567,95 руб. – проценты за пользование займом, 62678,60 руб. – неустойка вследствие несвоевременного возврата займа, проценты за пользование займом начиная с 17.07.2024 года по день фактического погашения займа из расчета 25% годовых начисляемых на остаток суммы основного долга, составляющей 1750000,00 руб., с учетом последующего его погашения, до достижения начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа полуторакратного размера суммы представленного займа, неустойку с 17.07.2024 года по день фактического погашения займа из расчета 20% годовых, начисляемую на остаток суммы основанного долга, составляющей 1750000,00 руб., с учетом последующего его погашения, до достижения начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа полуторакратного размера суммы представленного займа. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №***, номер двигателя №***, кузов №***, шасси отсутствует, цвет синий, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 875000 рублей, для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности. А также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 24011,23 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.

В судебное заседание стороны не явились по неизвестной суду причине, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела либо рассмотрении дела без их участия в суд не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

03.09.2024 года КПК «КВК» обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики к Киршиной Н.Г. с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

04.09.2024 года исковое заявление было принято в производство суда и назначено предварительное судебное заседание на 30.10.2024 года в 10 часов 00 минут.

30.10.2024 года в судебное заседание стороны не явились, дело признано судом подготовленным, вынесено определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании назначенном на 24.12.2024 года в 10 часов 00 минут.

В связи с неявкой представителя истца по делу, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, судебное заседание, назначенное на 24.12.2024 года, было отложено на 27.01.2025 года в 13 часов 00 минут.

Вместе с тем, на судебное заседание, назначенное на 27.01.2025 года, представитель истца КПК «КВК» также повторно не явился по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении дела либо рассмотрении дела без его участия в суд не направил.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны являться в судебное заседание и, в случае неявки, обязаны известить суд о причинах и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не заявлено, суд полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.08.2024 года №*** в размере 24011,23 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, уплаченная по платежному поручению от 16.08.2024 года №*** государственная пошлина в размере 24011 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании заявления плательщика и определения суда о возврате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку исковое заявление КПК «КВК» оставлено без рассмотрения, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 04.09.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к Киршиной Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенных определением суда от 04.09.2024 года на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ответчику, и на денежные средства, которые поступят на расчетные счета ответчика в будущем, в пределах основной суммы долга в размере 1962246,55 руб., принадлежащих ответчику:

- Киршиной Наталье Геннадьевне, дд.мм.гггг года рождения, место рождения <***>, зарегистрированной по адресу: <***>, проживающей по адресу: <***>, <данные изъяты>.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимного кредита», уплаченную по платежному поручению от 16.08.2024 года №*** государственная пошлина в размере 24011 (Двадцать четыре тысячи одиннадцать) руб. 23 коп.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Оставление без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с требованием по тому же предмету по тем же основаниям.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья - /подпись/ Н.В. Ходырева

Дело № 2-1859/2024

18RS0021-01-2024-003340-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 25 декабря 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малярова Юрия Геннадьевича к Киршиной Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Маляров Ю.Г. обратился в суд с иском к Киршиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг ответчик Киршина Н.Г. взяла у истца в долг денежную сумму в размере 500000,00 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Согласно указанной расписке срок возврата денежных средств в полном объеме был установлен три месяца, то есть до дд.мм.гггг, с ежемесячной выплатой по 2% от суммы займа. В указанный срок денежные средства ответчику истцу возвращены не были. Истцом ответчику была направлена претензия о возврате долга от дд.мм.гггг. Однако на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, Киршина Н.Г. не ответила, денежные средства не вернула.

С учетом изложенного, на основании положений статей 309, 310, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 500000,00 рублей, проценты на момент подачи иска в суд за 232 дня в размере 69 600,00 рублей, а также расход...

...ы по оплате государственной пошлины в размере 8896,00 рублей.

В судебное заседание истец Маляров Ю.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Киршина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между Маляровым Ю.Г. и Киршиной Н.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежную сумму в размере 500 000,00 рублей, о чем была составлена расписка, подлинник которой представлен в материалы дела.

Согласно расписки ответчик Киршина Н.Г. обязалась вернуть денежные средства в течение трех месяцев, то есть до дд.мм.гггг с выплатой 2% от суммы займа ежемесячно.

В установленный срок заемщик денежные средства не вернула, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 807 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями пункта 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства, согласно статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт получения Киршиной Н.Г. денежных средств в размере 500000,00 рублей от Малярова Ю.Г. подтвержден письменными доказательствами, а именно распиской от дд.мм.гггг, составленной ответчиком собственноручно.

Данное доказательство (расписка), исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, с реальной передачей денежных средств и обязательством их возврата в срок до дд.мм.гггг.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства по расписке от дд.мм.гггг займодавцем ответчику не передавались, Киршиной Н.Г. не представлено. Факт реальной передачи денег прямо следует из текста расписки, при этом расписка не содержит противоречий, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком Киршиной Н.Г. в счет погашения задолженности по договору займа, денежные средства не поступали. Доказательств полного возврата суммы займа по расписке от дд.мм.гггг (500000,00 рублей) заемщиком не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 500000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к следующим выводам.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за 232 дня на момент подачи иска в размере 69600,00 рублей, из расчета 2% ежемесячного начисления.

Период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг для исчисления процентов за пользование займом составит 235 дней. Таким образом, расчет процентов за пользование займом будет следующим:

500000 руб. х 2% х 12 мес./366 дней х 235 дня = 77049,18 руб.

Исходя из изложенного, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 69600 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8896,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Малярова Юрия Геннадьевича к Киршиной Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Киршиной Натальи Геннадьевны дд.мм.гггг года рождения (<данные изъяты>) в пользу Малярова Юрия Геннадьевича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от дд.мм.гггг в размере 569600,00 (пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 коп., из которых 500000,00 руб. сумма основного долга, 69600,00 руб. проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8896,00 (восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья /подпись/ Ходырева Н.В.

Дело № 2 -382/2025

Уид 18RS0021-01-2025-000020-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 28 февраля 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Киршиной Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском к Киршиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дд.мм.гггг между клиентом Киршиной Н.Г. и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Составными частями заключаемого договора являются размещаемые на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с общими Условиями, а также ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету от...

...ветчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Ответчику в соответствии требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353 «О потребительском кредите (займе)» до зачисления суммы кредита были представлены индивидуальные условия кредитованная, в которых в правом верхнем углу первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых и рассчитана по формуле, определенной в соответствии с ФЗ N 353. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, дд.мм.гггг банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. Задолженность ответчика перед банком составляет 916 299 рублей 20 копеек, из которых: сумма основного долга – 827 890,77 руб., сумма процентов – 54 931,69 руб., сумма платы и штрафов – 123 476,74 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить государственную пошлину в размере 23326 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены по месту нахождения, регистрации, истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, с согласия истца дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дд.мм.гггг между Киршиной Н.Г. и АО «ТБанк» был заключен договор кредита наличными №***. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Составными частями заключаемого договора являются размещаемые на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты.

Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

До заключения договора Банком предоставлена необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах, представлены индивидуальные условия кредитованная с данными о полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых и рассчитанная по формуле, определенной в соответствии с законом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, дд.мм.гггг Банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на дд.мм.гггг, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор №***) (л.д.31-32).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете, составляет 916 299,20 рублей.

Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. На дату направления в суд настоящего искового заявление, задолженность ответчика перед Банком составляет 916 299 рублей 20 копеек, из которых сумма основного долга – 847 890 рублей 77 копеек, сумма процентов – 54 931 рубль 69 копеек, сумма штрафов – 13 476 рублей 74 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "ТБанк" о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 326 рублей (л.д.38, об.)

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Киршиной Н.Г. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Киршиной Натальи Геннадьевны (ИНН №***) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, образовавшуюся в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 916 299 рублей 20 копеек, в том числе основной долг – 847890,77 руб., проценты - 54 931,69 руб., иные платы и штрафы – 13 476,74 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 326 рублей.

Ответчик вправе подать в Можгинский районный суд УР заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.03.2025 г.

Председательствующий судья- А. С. Гвоздикова

Дело № 2-1092/2020

18RS0021-01-2020-001428-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 21 июля 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бутолиной Т.В.,

с участием истца Киршиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киршиной Натальи Геннадьевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонному) о восстановлении срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

у с т а н о в и л:

Киршина Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонному) о восстановлении срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета К.А.Г., умершего дд.мм.гггг

Исковое заявление мотивировано тем, что 20.03.2020 г. ответчик отказал истцу в выплате средств пенсионных накоплений, в связи с пропуском 6-месячного срока для обращения. Вместе с тем, истец имеет право как правопреемник умершего застрахованного лица на получение средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета.

В судебном заседании истец Киршина Н.Г. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что дд.мм.гггг умер её родной брат К.А.Г.. Извещение из Пенсионного фонда о наличии на лицевом счете К.А.Г. средств пенсионны...

...х накоплений она получила лишь в феврале 2020 года. По этой причине был пропущен срок на подачу заявления о выплате данных средств.

Представитель ответчика - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонного), третье лицо Коткова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Коткова Е.А. представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг умер К.А.Г. (свидетельство о смерти №***).

Истица Киршина (ранее Коткова) Наталья Геннадьевна является родной сестрой К.А.Г. (свидетельство о рождении №***).

Поводом для обращения истца в суд послужил отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонного) в выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на специальной части индивидуального лицевого счета, умершего К.А.Г.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Истица относится к правопреемникам по закону второй очереди. Однако установленный срок ею пропущен.

Вместе с тем, указанной нормой предусмотрено, что срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок.

Аналогичное положение закреплено в пункте 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 г. № 711.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

В судебном заседании установлено, что извещение из территориального органа пенсионного фонда о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, истец в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица не получал. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений, в связи с наличием уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Киршиной Натальи Геннадьевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонному) о восстановлении срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица - удовлетворить.

Восстановить Киршиной Наталье Геннадьевне срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица – К.А.Г., умершего дд.мм.гггг.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.

Судья Колесникова Л.И. Дело № 33-5414/2015 29 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Мартыновой Т.А.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Киршиной Н.Г. и Заболотских О.Б. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Киршиной Н.Г,, Заболотских О.Б. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору в размере ...., в том числе задолженность по основному долгу в сумме ...., задолженность по процентам в сумме .... и расходы по уплате госпошлины в сумме ....

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с иском к Киршиной Н.Г., Заболотских О.Б. о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что <дата> с ответчиком Киршиной Н.Г. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Киршиной Н.Г. был предоставлен кредит на сумму ... руб. под 19,9 % годовых на срок до <дата>. Ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графика платежей. Ответчик несвоевременно уплачивала платежи по возврату кредита и уплате процентов, неоднократно нарушала график платежей. Просроченная задолженность по кредиту возникла с <дата>. По состоянию на <дата>. в связи с несвоевременным погашением долга у ответчика об...

...разовалась задолженность в сумме ... коп., в том числе .... - задолженность по кредиту, .... - долг по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № № от <дата>. с Заболотских О.Б., по условиям которого поручитель обязался солидарно с Киршиной Н.Г. отвечать перед кредитором за исполнение Киршиной Н.Г. всех обязательств по кредитному договору № № от <дата>. в том же объеме, как и заемщик.

Просили взыскать солидарно с Киршиной Н.Г., Заболотских О.Б. задолженность в сумме .... и расходы по госпошлине в сумме ...

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк удовлетворены.

В апелляционных жалобах Киршина Н.Г. и Заболотских О.Б. просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывают, что <дата> ими были поданы заявления об отводе судьи К Вместе с тем, в оспариваемом решении отсутствует какая-либо информация о рассмотрении судьей заявления об отводе и принятом по итогам его рассмотрении процессуальном решении. Считает, что решение постановлено незаконным составом суда.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, <дата>. между ОАО «АК БАРС» Банк и Киршиной Н.Г. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Киршиной Н.Г. был предоставлен кредит на сумму .... под 19,9% годовых на срок до <дата>

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, <дата> банком был заключен договор поручительства № № с Заболотских О.Б., по условиям которого поручитель обязалась солидарно с Киршиной Н.Г. отвечать перед кредитором за исполнение Киршиной Н.Г. всех обязательств по кредитному договору № № от <дата>.

Согласно п.2.2.1 кредитного договора заемщик обязался своевременно уплачивать банку денежные средства по возврату кредита и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В нарушении условий заключенного кредитного договора, с <дата>. Киршина Н.Г. выплаты не производит. По состоянию на <дата> у Киршиной Н.Г. образовалась задолженность перед банком в следующем размере: основной долг в размере <дата>., проценты за пользование кредитом в размере ......

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка и взыскал с Киршиной Н.Г. и Заболотских О.Б. солидарно сумму задолженности и судебные расходы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылки в апелляционных жалобах на процессуальные нарушения по делу, допущенные судом 1 инстанции, рассмотрение судом дела при наличии заявления об отводе судьи, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается определением того же суда, вынесенным в совещательной комнате.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с <дата> заявлений от Киршиной Н.Г. и Заболотских О.Б. об отводе судьи в Вятскополянский районный суд Кировской области (включая электронную почту), а также в кабинет приема граждан, не поступали. В протоколе судебного заседания от <дата> (л.д.48) сведения о поступлении от Киршиной Н.Г. или Заболотских О.Б. заявлений об отводе председательствующего судьи отсутствуют. Доказательств подачи или направления указанных заявлений и поступления их в адрес суда 1 инстанции на дату рассмотрения дела судом, Киршиной Н.Г. и Заболотских О.Б. не представлено.

Судом 1 инстанции замечания на протокол судебного заседания по делу в указанной части обоснованно отклонены.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

11-220-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2016 года ... УР

Индустриальный районный суд ... Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТ «Сосновый» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата- о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения

У С Т А Н О В И Л :

СНТ «Сосновый» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата- исковые требования СНТ «Сосновый» к ФИО4 удовлетворены частично.

Не согласившись с заочным решением, ФИО4 подала заявление об отмене указанного решения, заявив о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

В судебном заседании заявитель ФИО4 пояснила, что копию решения получила -Дата-, находилась на больничном с -Дата- по -Дата-, не могла своевременно подать заявление об отмене заочного решения суда, судебную повестку на рассмотрение дела не получала, собственником земельного участка в СНТ «Сосновый» не является.

Представитель истца СНТ «Сосновый» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поскольку факт нахождения на больничном не свидетельствует о невозможности подать заявление в установленные сроки (до ...

...-Дата-).

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца СНТ «Сосновый» ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку факт нахождения на больничном не свидетельствует о невозможности подать заявление в установленные сроки (до -Дата-), судом предоставлен срок для отмены заочного решения 15 дней.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Таким образом, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства исчисление срока подачи заявления об отмене заочного решения сопряжено с днем вручения ответчику этого решения.

Как следует из материалов дела, заочное решение вынесено судом -Дата- (резолютивная часть). Мотивированное решение по делу не составлялось.

Копия резолютивной части заочного решения ответчику ФИО4 вручена -Дата-. Седьмой день со дня вручения копии этого решения – -Дата- – и это последний день для подачи заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подано в суд -Дата-, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО4 ссылалась на то, что копию решения получила -Дата-, в период с -Дата- по -Дата- находилась на больничном, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, заверенного надлежащим образом.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, суд исходил из того, что срок подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине, ввиду того, что на момент окончания процессуального срока ответчик находилась на больничном, представила доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Из материалов дела видно, что заявление подано ФИО4 в течение 20-дневного срока с момента получения копии заочного решения, на следующий день после окончания периода нетрудоспособности. Пропуск ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения, установленного п. 1 ст. 237 ГПК РФ, является незначительным. Нахождение на больничном в определенной степени препятствовало своевременной реализации процессуальных прав ответчика в части обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Возражения представителя истца о том, что -Дата- имело место обращение ФИО4 в Управление Росреестра по УР, правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока не имеет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен ФИО4 по уважительной причине, что в силу статьи 112 ГПК РФ является основанием для его восстановления.

В силу изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата- о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи от -Дата- по гражданскому делу по иску СНТ «Сосновый» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Сосновый» ФИО2 без удовлетворения.

Судья Сутягина Т.Н.