Биляк Антонина Ильинична

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково 09 марта 2016 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ренгольд Л.В.,

при секретаре Сабаевой Н.А.,

с участием истца Биляк А.И., третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Биляк П.И., представителя ответчика Тургеневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2016 по иску Биляк А.И. к ИП Крикуха А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Биляк А.И. обратилась в суд с иском к ИП Крикуха А.В. о расторжении договора купли-продажи № от 12.04.2011 года, взыскании денежных средств в размере 76650 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 12.04.2011 года между ней и ИП Крикуха А.В. был заключен договор купли-продажи № оконных рам профилей «PLAFEN», « ORTEX».Согласно п.3.1 договора гарантийный срок на товар составляет 5 лет. С ее стороны обязательства по договору были выполнены, ею уплачено 76650 рублей, оконные рамы используются в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Окна были доделаны в конце сентября 2011 года. Зимой 2011 г. окна стали сильно запотевать и замерзать. На ее звонок в «Лидер-Пласт» ей ответили, что у нее повышенная влажность в помещении, но влажность никто не измерял. Окна промерзают внутри, висят куржаки снега, сверху и внизу рам вокруг окон чернота. Она звонила через неделю, через две, но никто к ним не приезжал. Зимой 2012 г. на окнах снова была сырость и куржаки снега. В 2013 г. она снова звонила, но ответчик говорил про влажность в помещении. Они написали 2 претензии и 1 жалобу в «Лидер-Пласт», приложили фотографии окон, но ответ не получили. После обращения в Роспотребнадзор г.Омска к ним приехали монтажники, произвели вскрытие вокруг окон, заменили пену. По их просьбе она им написала 22.08.2013 г. расписку для Роспотребнадзора, что претензий пока не имеет. Зимой вновь на окнах была сырость, лед, от окон тянуло сильным холодом, в доме не натопиться. На ее звонок ей пояснили, что в доме влажнос...

...ть. 15.04.2014 г. приехал Крикуха А.В., произвел замеры влажности воздуха в помещении, согласно замеров влажность составила 46-48 % и был сделан вывод: повышена влажность воздуха в помещении. Зимой 2015 г. она снова звонила в отношении окон, так как были на окнах лед, чернота и сырость. 04.02.2015 г. приехали 2 монтажника, произвели замер влажности воздуха в помещении, согласно замеров влажность составила 49 %, ей пояснили, что повышена влажность воздуха в помещении. Когда устанавливались окна, окна были маленькими, и производящие установку окон работники брали у них кирпичи, чтобы выложить подоконник до рамы. 12.02.2015 г. и 17.02.2015 г. она звонила, чтобы у нее посмотрели окна, но никто не приехал. Просит расторгнуть договор купли-продажи № 23 от 12.04.2011 года и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные 76650 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Биляк А.И. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что настаивает именно на заявленных ею исковых требованиях, не согласна, чтобы ответчик производил перемонтирование оконных блоков № 1,2 и 3, заменял два стеклопакета на изделии № 2 и № 4, и выполнял локальный ремонт герметизации мест сопряжений оконных блоков с откосами и подоконниками. Считает, что влажность воздуха в ее доме не является повышенной.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Биляк П.И. исковые требования Биляк А.И. поддержал по основаниям, указанным Биляк А.И., и дополнил, что проживает совместно с Биляк А.И. Договор купли-продажи № от 12.04.2011 года был заключен между ним и ИП Крикуха А.В., но они совместно с Биляк А.И. пользуются этими окнами.

В судебное заседание ответчик ИП Крикуха А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Тургенева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражении.

Согласно возражения на исковое заявление представителя ответчика Тургеневой Е.В., просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: Биляк А.И. не является надлежащим истцом по делу, так как договор купли-продажи № 23 от 12.04.2011 года был заключен между ответчиком и Биляк П.И. Претензий в отношении качества товара и недостатков монтажных работ от Биляк П.И. к ответчику ни разу не предъявлялись. Нарушена подсудность рассмотрения спора. Пунктом 7.3 Договора купли-продажи № 23 от 12.04.2011 года предусмотрено, что при не достижении согласия споры разрешаются в Суде Ленинского АО г.Омска, согласно подсудности, установленной действующим законодательством ( мировой, федеральный суд). Отсутствуют законные основания для расторжения договора купли-продажи. В исковом заявлении истцом указан следующий недостаток: зимой сильно запотевают и замерзают окна, образуется наледь, конденсат на окнах. Для определения качества товара (оконных блоков), наличия или отсутствия в них недостатков определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СудЭкспертиза». Из заключения эксперта следует, что дефекты в оконных блоках не выявлены, образование конденсата и наледи на окнах является комплексной причиной: 1. Смешение оконных блоков № 1,2,3 к наружной плоскости стен. Согласно п. В 4.1. коробку оконного блока в однородной ограждающей конструкции рекомендуется размещать на расстоянии не более 2/3 ее толщины от внутренней поверхности стены; 2. Низкая температура внутреннего воздуха в помещении дома; 3. Отсутствие вентилирования помещения.

ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», на которые ссылается эксперт, является недействующим. Таким образом, установка оконного блока в отступление от рекомендаций пункта В 4.1. недействующего ГОСТа 30971-2002 не является нарушением монтажа оконных блоков и в данном случае не может являться причиной возникновения конденсата. Считает, что ссылка эксперта на недействующий ГОСТ, к тому же носивший и ранее рекомендательный характер, не является доказательством неправильной установки оконных блоков, и как следствие причиной возникновения конденсата на окнах. Основной причиной возникновения конденсата и наледи является нарушений условий эксплуатации оконных блоков со стороны истца, что и выявлено экспертом- низкая температура внутреннего воздуха в помещении дома, повышенная влажность, отсутствие вентилирования. Но соблюдение температурного режима в помещении и его вентилирование не относится к недостаткам товара (оконных блоков) или монтажных работ, выполненных ответчиком, и могут выполняться и соблюдаться только истцом. Ответчик неоднократно по требованию истца выезжал по адресу: с.Седельниково, ул.Дружбы, д.2, для осмотра оконных блоков по заявленной истцом причине: конденсат на окнах. В ходе осмотров были установлены причины его возникновения- повышенная влажность воздуха в доме, отсутствие надлежащего вентилирования помещения (Акт обследования помещения и окон ПВХ от 15.04.2014 г., Акт обследования помещения и окон ПВХ от 04.02.2015 г., Письмо в адрес истца от февраля 2015 г. к Акту обследования помещения и окон ПВХ от 04.02.2015 г.).

Экспертизой установлено, что для устранения заявленных истцом недостатков помимо мероприятий, подлежащих выполнению со стороны истца (улучшение параметров микроклимата- повышение температуры воздуха помещений и обеспечение воздухообмена), необходимо перемонтировать оконные блоки № 1 и № 2 со смешением из «холодной» зоны внутрь помещения. Данные действия относятся к монтажным работам и не относятся к недостаткам товара, переданного покупателю. Соответственно, нормы ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы. При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель имеет право обратиться к продавцу с требованиями в соответствии со статьей 29 указанного Закона. Экспертизой установлено, что на двух стеклопакетах ( № 2 и № 4) наблюдается запотевание внутренних створ стеклопакетов, свидетельствующих об их разгерметизации (дефект изготовителя). Пунктом 3.1 Договора установлен гарантийный срок на стеклопакеты, который составляет 1 год с момента подписания акта приема-передачи при отсутствии механических повреждений. Однако ни истец, ни третье лицо-Биляк П.И. до подачи искового заявления в суд (октябрь 2015 г.) не заявляли ответчику о наличии такого недостатка как запотевание внутренних створ стеклопакета. Частью 1 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с частью5 статьи 19 указанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статье 18 указанного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, истцом и третьим лицом – Биляк П.И. на дату подачи искового заявления (октябрь 2015 г.) пропущен срок (как гарантийный, так и двухлетний, установленный Законом) для предъявления ответчику требования о недостатках стеклопакетов. Кроме того, выявленный экспертом недостаток является устранимым, замена стеклопакета не требует проведения демонтажа всего оконного блока, может быть произведен одномоментно: изымается старый стеклопакет и тут же устанавливается новый, не препятствует дальнейшей эксплуатации оконного блока, соответственно, не может являться основанием для расторжения Договора купли-продажи. Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не предъявила в суд доказательств, что виновными действиями ответчика нарушены ее неимущественные права. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ответчика 26100 рублей, уплаченные ответчиком за проведение судебной экспертизы по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

В соответствии с ч.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 ФЗ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истец проживает на территории Седельниковского района Омской области, в связи с чем рассмотрение данного дела в Седельниковском районном суде Омской области не является нарушением подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 ФЗ Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 ФЗ В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи № 23 от 12.04.2011 г., заключенного между ИП Крикуха и Биляк П.И.(л.д.10), «Продавец» производит гарантийное обслуживание на оконные и дверные рамы в течение 5 лет, подоконные плиты, внутренние откосы, фурнитуру, стеклопакеты в течение 1 года со дня подписания акта приема-передачи при отсутствии механических повреждений.

Согласно указанного договора купли-продажи № 23 от 12.04.2011 г. цена изделия составляет 76650 рублей (п.4.1 договора).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 05-02/2016 (л.д.46-86) на всех оконных блоках отмечается образование конденсата и наледей. Дефектов в изготовлении оконных блоков не выявлено. Допуски в установке створок соответствуют требованиям фирм-производителей профильных систем (6,7). Выявленные недостатки обусловлены: смешением оконных блоков № 1,2,3 к наружной плоскости стен; низкой температурой внутреннего воздуха в помещениях дома; отсутствием воздухообмена помещений. Необходимо отметить, что согласно п.5.7 (3), образование конденсата на остекленении допускается. На двух стеклопакетах (изделия № 2 и № 4) наблюдается запотевание внутренних камер стеклопакетов, что свидетельствует о их разгерметизации (дефект изготовления). Для устранения недостатков рекомендуется выполнить следующие мероприятия:

- перемонтировать оконные блоки № 1,2,3 со смещением из «холодной» зоны внутрь помещений;

- заменить два стеклопакета на изделии № 2 (1шт.) и № 4 (1 шт.);

- выполнить локальный ремонт герметизации мест сопряжений оконных блоков с откосами и подоконниками.

Для исключения образования наледей на элементах окон необходимо улучшение параметров микроклимата до нормативных параметров (повышение температуры воздуха и обеспечение воздухообмена). Стоимость устранения недостатков оконных блоков составляет 23092, 42 руб.

Из возражения на исковое заявление представителя ответчика Тургеневой Е.В. следует, что она просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении замены двух стеклопакетов: истцом пропущен срок исковой давности обращения с исковыми требованиями ( и гарантийный -составляющий 1 год, и предусмотренный действующим законодательством-Законом о защите прав потребителей- 2 года) в отношении замены двух стеклопакетов на изделии № 2 (1шт.) и № 4 (1 шт.).

В связи с пропуском срока для обращения в суд в отношении замены двух стеклопакетов на изделии № 2 (1шт.) и № 4 (1 шт.) не могут быть удовлетворены требования истца по расторжении договора купли-продажи № 23 в связи с необходимостью замены указанных стеклопакетов, и также не могут быть взысканы в пользу истца с ответчика денежные средства-стоимость указанных стеклопакетов и работы по их замене.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 ФЗ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из пояснений истца Биляк А.И. следует, что она настаивает на своих исковых требованиях о расторжении указанного договора купли-продажи № и взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных денежных средств в размере 76650 рублей. Она не согласна, чтобы ответчик перемонтировал оконные блоки № 1,2,3 со смещением из «холодной» зоны внутрь помещений и выполнил локальный ремонт герметизации мест сопряжений оконных блоков с откосами и подоконниками.

В связи с необходимостью устранения недостатков- перемонтировать оконные блоки № 1,2,3 со смещением из «холодной» зоны внутрь помещений и выполнить локальный ремонт герметизации мест сопряжений оконных блоков с откосами и подоконниками- не могут быть удовлетворены требования о расторжении указанного договора купли-продажи № и взыскании 76650 руб. в пользу истца. Другие требования истцом не заявлены в отношении устранения указанных недостатков.

Кроме того, согласно заключению указанной экспертизы, для исключения образования наледей на элементах окон необходимо улучшение параметров микроклимата до нормативных параметров (повышение температуры воздуха и обеспечение воздухообмена), что может быть сделано только истцом. В заключении экспертизы указано, что вентиляционные каналы на момент проведения обследования не функционировали.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению исковое требование о возмещении компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит взысканию с Биляк А.И. в пользу ИП Крикуха А.В. 26100 рублей- уплаченные ИП Крикуха А.В. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 ФЗ Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом Биляк А.И. при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2499 рублей 50 копеек, которая подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В исковых требованиях Биляк А.И. отказать в полном объеме.

Взыскать с Биляк А.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Крикуха Александра Валерьевича 26100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей.

Вернуть Биляк А.И. уплаченную государственную пошлину в размере 2499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ренгольд Л.В.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 14.03.2016 года.

Председательствующий Ренгольд Л.В.