Биляк Кирилл Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Хвастовичи 18 февраля 2025 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при помощнике судьи Щепилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-западный банк ПАО «Сбербанк» к Биляку Кириллу Васильевичу и ИП Бандаеву Идрису Ахметовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Биляка Кирилла Васильевича к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2024 года ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-западный банк ПАО «Сбербанк» о взыскании солидарно с Биляка К.В. и ИП Бандаева И.А. задолженности по кредитному договору № 201009078070-23-2 от 27.11.2023 года, по состоянию на 22.08.2024 года, в размере 4 761 458,82 рубля.

В обосновании иска истец указал, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № 201009078070-23-2 от 27.11.2023 года отрыло лимит кредитной линии ИП Бандаеву И.А. в сумме 5 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 22% годовых. В обеспечении обязательств был заключен договор поручительства № 201009078070-23-2П01 от 27.11.2023 года с Биляком К.А. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Бандаевым И.А. условий кредитного договора по состоянию на 22.08.2024 года образовалась задолженность в размере 4 761 458,82 рубля, из которых: просроченная задолженность по процентам 298 056,81 рубля; просроченная ссудная задолженность 4 426 829,84 рубля; неустойка за несвоевременную уплату про...

...центов 13 126,37 рубля; неустойка за несвоевременное погашение кредита 23 445,80 рубля.

29.10.2024 года Биляк К.В. обратился в суд со встречным исковым требованием, с учетом уточнения которого просил признать договор поручительства № 201009078070-23-2П01 от 27.11.2023 года незаключенным.

В обосновании встречных исковых требований Биляк К.В. указал на то, что истцом не представлено доказательств направления ему кода подтверждения о согласии на заключение договора поручительства, ознакомления с ним. Договор оформлен посредством исполнения в системе «СберБизнес», в которой он не имеет доступа, отсутствует протокол проведения операций по указанной системе. В его кредитной истории отсутствуют сведения о наличии обязательств по поручительству. Упрощённый порядок заключения договора поручительства противоречит порядку заключения такого договора и не свидетельствует о согласовании условий договора. Истцом не представлено доказательств заключения договора поручительства в виде документа, подписанного сторонами, то есть соблюдения письменной формы сделки, поскольку не содержит подписи поручителя. Он также обратился с заявлением в полицию, что свидетельствует об отсутствии его воли на заключение договора поручительства. 27.03.2019 года изъявления на банковское обслуживание было заключено на получение дебетовой карты, на момент подачи указанного заявления он являлся несовершеннолетним и не обладал полной дееспособностью. Согласие законного представителя отсутствует. Таким образом, у истца отсутствует согласие на обработку биометрических данных.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк в лице филиала Северо-западный банк ПАО «Сбербанк», по доверенности Боженова О.А., Гусевская Е.А., Лукина А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, встречные требования Биляка К.В. не признали, сославшись на доводы указанные в иске и в отзыве на встречные исковые требования Биляка К.В..

Ответчик Бандаев И.А. в судебное заседание не явился. Повестки, направленные по имеющимся у суда адресам проживания и регистрации, вернулись без получения, что, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации является отказом в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Помимо этого, ответчик о наличии настоящего гражданского дела осведомлен посредством телефонограммы, в которой он исковые требования признал. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчик Биляк К.В. в судебное заседание не явился. Ранее при рассмотрении настоящего дела в предварительном судебном заседании указал на не признание иска, отсутствие знакомства с Бандаевым И.А. и не заключение договора поручительства. В судебное заседание направил представителя.

Представитель Биляка К.В., адвокат Андрюшин А.А. действующий по ордеру № 050435 от 09.10.2024 года, просил в удовлетворении требований в отношении Биляка К.В. отказать и удовлетворить его встречные исковые требования, сославшись на доводы указанные во встречном иске и правовом обосновании.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2023 года между ПАО «Сбербанк» и ИП Бандаевым И.А. был заключен кредитный договор № 201009078070-23-2 об открытии лимита кредитной линии ИП Бандаеву И.А. в сумме 5 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 22% годовых.

Договор заключен в электронном виде.

В период с 28.11.2023 года по 12.12.2023 года истец перечислил на счет ответчика ИП Бандаева И.А. 5 000 000 рублей.

Заключение данного кредитного договора и исполнения истцом по нему обязательств сторонами не оспаривается.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Бандаевым И.А. взятых на себя обязательств на 22.08.2024 года образовалась задолженность в размере 4 761 458,82 рубля, из которой: просроченная задолженность по процентам – 298 056,81 рубля; просроченная ссудная задолженность – 4 426 829,84 рубля; неустойка за несвоевременную оплату процентов – 13 126,37 рубля; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 23445,80 рубля.

Указанные обязательственные взаимоотношения Бандаева И.А. с ПАО «Сбербанк», заключение Бандаевым И.А. спорного кредитного договора и безденежность по нему, размер и расчет задолженности, сторонами не оспаривается. Собственного контрасчета ответчики не предоставили.

В обеспечении обязательств, по указанному кредитному договору, на имя Биляка К.В. был заключен договор поручительства № 201009078070-23-2П01 от 27.11.2023 года.

Согласно условиям договора поручительства ответчик Биляк К.В. отвечает перед банком солидарно с заемщиком – Бандаевым И.А. по указанному выше кредитному договору. Договор поручительства также подписан поручителем в электронном виде простой электронной подписью.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена общими условиями договора поручительства № 1, по состоянию на 23.11.2023 года.

На основании ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона.

В соответствии частью 1 статьи 819 ГК РФ но кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе пот ребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ет. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны но договору. В соответствии с пунктом 3 статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий но выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

Судом также установлено, что спорный договор поручительства был подписан Биляком К.В. в электронном виде, посредством использования системы «Сбербанк Онлайн».

Материалами дела подтверждено, что 27.03.2019 года между ПАО «Сбербанк» и Биляком К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор банковского обслуживания (том 2 л.д.13) Заявление на банковское обслуживание подписано лично Биляком К.В..

Однако, ПАО «Сбербанк» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц (далее - УДБО).

Как следует из заявления, Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» в редакции, действующих на момент заключения договора банковского обслуживания дата, договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе ( том 1 л.д. 221 УБОФЛ),

На момент заключения Биляком К.В. договора банковского обслуживания (27.03.2019 года), ему было 15 лет. Согласие законных представителей, родителей Биляка К.В., в соответствии с п. 1 ст.26 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из информационного письма Банка России от 25.08.2021 года № ИН-06-31/66 банкам предлагается при заключении договора банковского счета с несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет учитывать, что договор банковского счета с несовершеннолетними от 14 до 18 лет заключается в соответствии с п. 1 ст.26 ГК РФ только при наличии письменного согласия их законных представителей.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нельзя считать договор банковского обслуживания от 27.03.2019 года, заключенным с Биляком К.В. надлежаще оформленным.

В рамках ДБО основание для предоставлении клиенту услуг, предусмотренных договором, является соответствующее заявление на предоставление услуги либо иной документ по форме, установленной банком, надлежащим образом заполненный и подписанный клиентом, и переданный в банк предъявлением клиентом документа, удостоверяющего личность, если иной порядок услуги не определен в ДБО.

Действия ДБО распространяются на счета карт, открытые как до так и после заключения ДБО, а также на вклады, номинальные счета для зачисления социальных выплат и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках ДБО (п.1.9 ДБО).

Удаленные каналы обслуживания - каналы/устройства банка, через которые клиенту могут предоставляться услуги, предусмотренные ДБО, устройства самообслуживания банка, официальный сайт банка, система «Сбербанк онлайн», SMS – банк, Контактный Центр Банка, Электронные терминалы у партнеров (п. 2.64 ДБО).

Система «Сбербанк онлайн» – удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильные приложения банка (п. 2.55 ДБО).

Система «Сбербанк Бизнес Онлайн» - система дистанционного банковского обслуживания, используемая клиентом в силу осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа заемщика – юридического лица, в том числе для подписания клиентом и направлении в банк договора поручительства клиента, а также ознакомления с кредитным договором заемщика – юридического лица (п.2-57)

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в редакции от дата, действующей на момент заключения оспариваемого договора (т. 1 л.д. 212-244), доступ клиента в «Сбербанк онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании карты, и/или логина {идентификатора пользователя), и/шш номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или биометрических персональных данных клиента, и/или Сбер ID. Операции в «Сбербанк онлайн» клиент подтверждает в частности одноразовым паролем, которые может получить в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS- банку, Согласно УБО в системе «Сбербанк Онлайн» аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в «Сбербанк онлайн», является одноразовый пароль или нажатие кнопки «подтверждаю».

Согласно протоколу совершения операций в системе «Сбербанк онлайн» через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн в период с 17.42 до 18.11 на мобильный телефон Биляка К.В., подключенному к мобильному банку от ПАО Сбербанк «Сбербанк Онлайн» поступило сообщение относительно подтверждения согласия на обработку персональных данных, заключения договора поручительства, электронной подписью, введя код в мобильном приложении Сбербанк онлайн (л.д. том 2 л.д.15).

Основной кредитный договор с Бандаевым И.А. оформлен через систему ПАО «Сбербанк» - Сбербанк Бизнес Онлайн.

Биляк К.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. По настоящее время решение по заявлению Биляка К.В. следственными органами не принято.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав н обязанностей (пункт 1),

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских нрав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом сделка может быть признана незаключенной недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов но обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» даны разъяснения о том, что к договору поручительства, заключенному гражданином (физическим лицом) в обеспечение исполнения обязательств потребителя по возврату потребительского кредита (займа), применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон N 353-ФЗ), и на поручителя распространяются гарантии, предусмотренные названным законом для заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите нрав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи К) Закона о защите нрав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований но общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора поручительства предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий поручительства, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условии договора поручительства, подачу потребителем в необходимых случаях заявления (предложения) поручительства, составление письменного договора поручительства но установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, и том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями поручительства.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что все действия по заключению договора поручительства между истцом и ответчиком Биляков К.В. со стороны потребителя Биляка К.В. совершены путем введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением в системе «Сбербанк Онлайн». Согласно заявке ИП Бандаева И.А. на оформление кредита, именно основной заемщик указал Биляка К.В. в качестве поручителя, как такового письменного предложения поручителя непосредствен от Биляка К.В. заключить с ним договор поручительства, но кредитной сделке, совершенной ИП Бандаевым И.А. с использованием «Сбербанк Бизнес», отличающейся и не взаимосвязанной системы «Сбербанк Оплайн», материалы деда не содержат и стороной ПАО Сбербанк суду не представлено.

Из представленных скриншотов имеющегося у Биляка К.В. онлайн системы «Сбербанк Онлайн» в ней не содержится текстов и ни имеется содержания не кредитного договора, ни договора поручительства.

Помимо этого, доказательств того, что банком было проверено имущественное положение Биляка К.В., дающего по мнению истца согласие на заключение договора поручительства, ознакомление его с содержанием условий кредитного договора и договора поручительства, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого договора поручительства между ПАО Сбербанк и Биляком К.В. совершено не в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку такой упрощенный порядок заключения договора поручительства противоречит порядку заключения данного рода сделок, поскольку не свидетельствует о согласовании между сторонами сделки условий такого договора и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Федеральными законами, условиям банка по дистанционному банковскому обслуживанию так и Законом о защите прав потребителей.

Доказательств того, что между сторонами согласованы индивидуальные условия договора, каким способом и в какой форме потребитель Биляк К.В. был ознакомлен с договором поручительства, составленным по установленной Банком форме, кем было сформулировано волеизъявление на обеспечение именно Биляком К.В. исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП Бандаевым И.А., при наличии в материалах дела сведений о том, что договор на банковское обслуживание был заключен Банком с Биляком К.В., не достигшим на момент заключения данного договора возраста полной дееспособности, в материалах дела не содержится и стороной ответчика по встречным требованиям суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика по встречному иску, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что со стороны ПАО «Сбербанк» в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств заключения договора поручительства в виде документа, подписанного сторонами (то есть соблюдения письменной формы сделки). Представленное в материалы дела предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями договора такими доказательствами но мнению суда не являются, поскольку не содержит подписи поручителя, подтверждающей принятие оферты на указанных в нем условиях, а также не предоставлено доказательств, позволяющих достоверно установить что данные документы согласованы (исходили) от стороны по договору в лице Биляка К.В..

Суд также учитывают последующее обращение Биляка К.В. после заключения договора поручительства в органы полиции, что также свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на заключение сделок по оформлению па его имя поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту ИП Бандаева И.А.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены с г. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев,

предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора поручительства основаны как на несоблюдении требования о их письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2022, порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ также отметила, что на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, которыми установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Биляка К.В. к ПАО Сбербанк о признании незаключенным договора поручительства № 201009078070-23-2П01 от 27.11.2023 года обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк к указанному ответчику о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ответчику ИП Бандаеву И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме и с него надлежит взыскать в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-западный банк ПАО «Сбербанк» к Биляку Кириллу Васильевичу и ИП Бандаеву Идрису Ахметовичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бандаева Идриса Ахметовича (ОГРН 321290100036742, ИНН 201009078070) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-западный банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 201009078070-23-2 от 27.11.2023 года, по состоянию на 22.08.2024 года, в размере 4 761 458,82 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 007,29 рубля.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-западный банк ПАО «Сбербанк» к Биляку Кириллу Васильевичу отказать.

Встречное исковое заявление Биляка Кирилла Васильевича к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства незаключенным – удовлетворить.

Признать договор поручительства № 201009078070-23-2П01 от 27.11.2023 года между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-западный банк ПАО «Сбербанк» и Биляком Кириллом Васильевичем незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 февраля 2025 года.

Председательствующий: