Билый Петр Николаевич

Дело №

91RS0№-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в Республики Крым составе:

Председательствующего, судьи – Сологуб Л.В.,

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 90:22:010216:1016 площадью 472 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать пасеку; демонтировать крытый выход-навес; устранить свалку строительного мусора; демонтировать конструкцию из стекла и пластика на бетонном фундаменте (теплица); взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2500 за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от иска. Последствия отказа от иска заявителю ясны и понятны, просит производство по делу просит прекратить.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться ...

...от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ истца от исковых требований заявлен добровольно, отказ оформлен письменно, истцу известны и понятны последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по гражданскому делу, отказ от исковых требований не затрагивает прав и охраняемых законодательством РФ интересов и прав иных лиц, ответчик против прекращения производства по делу не возражал, в связи с чем может быть принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца ФИО2 от иска к ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Производство по гражданскому делу № прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа от иска лишает истца права повторного обращения в судебный орган с теми же требованиями и по тому же основанию.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Сологуб

Мировой судья судебного участка № 3 14 августа 2013 года

Октябрьского округа г.Архангельска

Дело № 11-350/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре судебных заседаний Гарганчук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СКБ-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г.Архангельска от 05 июня 2013 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Билый П. Н. к ОАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«исковые требования Билый П. Н. к ОАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать пункт 12.6 кредитного договора № от 10.02.2010, заключенного между Билый П. Н. и ОАО «СКБ-банк», недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок в части, вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в пользу Билый П. Н. сумму комиссии в размере 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, штраф в размере 6050 рублей 00 копеек, всего ...

...взыскать: 25 150 рублей.

Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 рублей.».

установил:

Билый П.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с условиями которого он, помимо погашения основного долга и срочных процентов, выплатил ответчику комиссию за обслуживание и сопровождение кредита. Полагал, что правовые основания для уплаты такой комиссии отсутствовали. Просил взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 12 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей, возместить судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ОАО «СКБ-банк» Бурханова И.И. указала, что фактически сумма плаченной истцом комиссии составляет 11 500 рублей. Полагала, что суд необоснованно взыскал штраф в пользу истца. Сумму взысканной судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя полагал неразумной.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца Буторина А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Полагала, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 200 000 до 10 февраля 2015 года под 20,75% годовых.

Согласно пункту 12.6 кредитного договора истец обязался ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 500 рублей.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, кредитор, тем самым, возлагает на него часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, взимание которой предусмотрено договором, по существу является комиссией за ведение ссудного счета, уплачиваемой в рамках кредитного договора.

Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание и сопровождение кредита по договору с истцом от 10 февраля 2010 года № применительно к положению пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, вследствие чего положения кредитного договора в этой части мировой судья обоснованно признал незаконным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом.

По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со статьями 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным условия пункта 12.6 договора от 10 февраля 2010 года № в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, применении последствий недействительности сделки обоснованно удовлетворены судом.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод подателя жалобы о том, что сумма уплаченной истцом комиссии составляет 11 500 рублей (л.д. 46 - 50).

В этой части решение суда подлежит изменению.

Не имеется оснований для несогласия с обжалуемым решением в той части, в которой штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд; при этом суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Мировой судья верно принял во внимание разъяснение, изложенное в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, с учетом выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 800 рублей (11 500 (сумма комиссии)+100 (компенсация морального вреда)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона, мировой судья взыскал с ответчика 7 000 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

При этом мировым судьей были учтены обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, дана оценка всем доказательствам и определен размер подлежащей взысканию суммы.

Оснований не согласиться с таким размером у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г.Архангельска от 05 июня 2013 года по исковому заявлению Билый П. Н. к ОАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования Билый П. Н. к ОАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать пункт 12.6 кредитного договора № от 10 февраля 2010 года, заключенного между Билый П. Н. и ОАО «СКБ-банк», недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок в части, вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в пользу Билый П. Н. сумму комиссии в размере 11 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, штраф в размере 5 800 рублей, всего взыскать: 24 400 рублей.

Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 660 рублей.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 19 августа 2013 года.

Судья Е.В.Романова

Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 11-37/2014

Октябрьского округа г. Архангельска

Шуньгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2014 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Розанова Т.О.

при секретаре судебных заседаниях Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда частную жалобу Открытого акционерного общества «СКБ - Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 01 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-1297/2013 по иску Билого П. Н. к Открытому акционерному обществу «СКБ - Банк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании суммы комиссий, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«заявление ОАО «СКБ-Банк» о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей 00 копеек - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СКБ-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Билого П.Н. уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявления указали, что ОАО «СКБ - Банк», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу. По результатам апелляционного обжалования решением мирового судьи изменено. Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составили 2000 рублей 00 копеек, которые просят взыскать с Билого П.Н. в их пользу.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска заявление ОАО «СКБ-Банк» ...

...о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей 00 копеек - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от 01 октября 2013 года общество подало частную жалобу.

В частной жалобе ОАО «СКБ-Банк» определение мирового судьи от 01.10.2013г. отменить, возместить расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 05.06.2013 года, в обоснование жалобы ссылаются, что определение вынесено с нарушением гражданско-процессуального законодательства. Указывают, что в определении суда от 01.10.2013 года мировой судья ссылается на то, что в случае когда судебное решение не отменено, госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы не подлежит возврату заявителю жалобы. При вынесении определения, мировой судья со ссылкой на ст.88, 94, 98 ГПК РФ указал в качестве основания для отказа во взыскании судебных расходов на изменение апелляционной жалобы решения мирового судьи. Однако полагает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах Банк считает определение об отказе во взыскании судебных расходов от 01.10.2013г. необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседании суда первой инстанции истец Билый П.Н. не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности Буторина А.Н. с заявлением о взыскании с истца Билого П.Н. расходов по уплате государственной пошлины не согласилась, поскольку решение суда принято в пользу истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Мировой судья принял указанное определение, с которым в частной жалобе не согласен ответчик, просят определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Архангельска от 01 октября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Истец Билый П.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Буторина А.Н. действующая на основании доверенности считала, что определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от 01 октября 2013 года необходимо оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «СКБ-Банк» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО «СКБ Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения судебных расходов между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что судом первой инстанции 05 июня 2013 года принято решение, согласно которому с ОАО «СКБ-Банк» в пользу Билого П.Н. взыскана сумма комиссии в размере 12 000 рублей 00 копеек, денежная компенсации морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 050 рублей 00 копеек. Всего взыскано 25 150 рублей 00 копеек.

14 августа 2013 года апелляционным определением Октябрьский районный суд г. Архангельска решение мирового судьи изменено, постановлено взыскать с ОАО «СКБ-Банк» в пользу Билого П.Н. сумму комиссии в размере 11 500 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5800 рублей 00 копеек. Всего взыскано 24 400 рублей 00 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, урегулирован ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу в силу ст. 98 ГПК РФ, об отсутствии основания для удовлетворения требования стороны ответчика о взыскании с истца государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, уплаченной в связи с обжалованием решения мирового судьи, так как решение мирового судьи судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения дела не отменено, требований Билого П.Н. удовлетворены.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, а не отменено по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании в его пользу с истца расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. не имеется.

Определение суда первой инстанции соответствует представленным в дело доказательствам, нормам гражданского законодательства, оснований для изменения или отмены определения у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества «СКБ - Банк» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.О. Розанова

Дело № 2-354/2024

УИД: 91RS0002-01-2023-005905-97

Решение

именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО3 к ФИО4 о прекращении право общей долевой собственности и признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и признании право собственности,-

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым к ФИО4 о прекращении право общей долевой собственности и признании права собственности, в котором просит согласно уточнённому исковому заявлению определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № общей площадью 730,00 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, согласно предложенному экспертом варианту в экспертном заключении от 13.12.2023 г.: совладельцу ФИО2 выделить в пользование земельный участок площадью 431 кв.м., что на 73,0 кв.м. (431-358) больше чем положено на 49/100 доли и соответствует 59/100 доли (431:730), в том числе площадь под строениями и сооружениями. На схематическом плане, (см. приложение №4), предлагаемый земельный участок раскрашен красным цветом. Совладельцу ФИО4 выделить в пользование земельный участок площадью 299 кв.м., что на 73,0 кв.м. (372-299) меньше, чем положено на 51/100 доли и соответствует 41/100 доли (299:730), в том числе площадь под строениями и сооружениями. На схематическом плане, (см. приложение №4), предлагаемый земельный участок раскрашен синим цветом. Прекратить право общей долевой собственности у ФИО1 на: жилой дом (кадастровой №) площадью 252,9 кв.м., жилой дом (ка...

...дастровый №) площадью 187,2 кв.м., нежилое здание (кадастровый №) площадью 19,3 кв.м., гараж (кадстровый №) площадью 21,4 кв.м. Выделить в собственность ФИО1 в целом: жилой дом (кадастровый №) площадью 187,2 кв.м., нежилое здание (кадастровый №) площадью 19,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Признать право собственности ФИО1 в целом на: жилой дом (кадастровый №) площадью 187,2 кв.м., нежилое здание (кадастровый №) площадью 19,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора установления долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Истцу) принадлежит 49/100 долей земельного участка № общей площадью 730,00 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчику (ФИО4) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 51/100 долей земельного участка № общей площадью 730,00 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке по адресу: <адрес>, расположены: жилой дом (кадастровый №) площадью 252,9 кв.м., жилой дом (кадастровый №) площадью 187,2 кв.м., нежилое здание (кадастровый №) площадью 19,3 кв.м., гараж № площадью 21,4 кв.м. Истцу принадлежит 49/100 долой в праве общей долевой собственности на: жилой дом № площадью 252,9 кв.м., жилой дом (кадастровый № площадью 187,2 кв.м., нежилое здание (кадастровый №) площадью 19,3 кв.м., гараж (кадастровый №) площадью 21,4 кв.м., что подтверждается соответственно Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; №;№; №. Ответчику принадлежит 51/100 долей в праве общей долевой собственности на: жилой дом (кадастровый №) площадью 252,9 кв.м., жилой дом (кадастровый №) площадью 187,2 кв.м., нежилое здание (кадастровый №) площадью 19,3 кв.м., гараж (кадастровый №) площадью 21,4 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком и объектами недвижимого имущества с отступлением от размера идеальных долей истца и ответчика.

ФИО4 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с встречным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении право общей долевой собственности и признании права собственности, в котором просит согласно уточнённому исковому заявлению: 1. Определить порядок пользования земельным участком № общей площадью 730,00 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, согласно предложенному экспертом варианту в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ: совладельцу ФИО2 выделить в пользование земельный участок площадью 431 кв.м., что на 73,0 кв.м. (431-358) больше чем положено на 49/100 доли и соответствует 59/100 доли (431:730), в том числе площадь под строениями и сооружениями. На схематическом плане, (см. приложение №4), предлагаемый земельный участок раскрашен красным цветом. Совладельцу ФИО4 выделить в пользование земельный участок площадью 299 кв.м., что на 73,0 кв.м. (372-299) меньше, чем положено на 51/100 доли и соответствует 41/100 доли (299:730), в том числе площадь под строениями и сооружениями. На схематическом плане, (см. приложение №4), предлагаемый земельный участок раскрашен синим цветом. Прекратить право общей долевой собственности у ФИО4 на: - жилой дом (кадастровый №) площадью 252,9 кв.м., - жилой дом (кадастровый №) площадью 187,2 кв.м., - нежилое здание (кадастровый №) площадью 19,3 кв.м., - гараж (кадастровый №) площадью 21,4 кв.м. Признать; за ФИО4 право собственности в целом на жилой дом (кадастровый №) площадью 252,9 кв.м, по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 51/100 долей земельного участка кадастровый № общей площадью 730,00 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. В границах указанного земельного участка расположены: жилой дом (кадастровый №) площадью 252,9 кв.м., жилой дом (кадастровый №) площадью 187,2 кв.м., нежилое здание (кадастровый №) площадью 19,3 кв.м., гараж (кадастровый №) площадью 21,4 кв.м. Истцу (ответчику по первоначальному иску) принадлежит 51/100 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества и земельный участок. Ответчику (истцу по первоначальному иску) ФИО2 49/100 долей земельного участка кадастровый № общей площадью 730 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, свидетельствует о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. А также ему принадлежит 49/100 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования земельным участком и недвижимого имущества с отступлением от размера идеальных долей истца и ответчика. В фактическом пользовании ответчика находится часть земельного участка 442 кв.м., на котором расположены жилой дом (кадастровый №) площадью 187,2 кв.м., нежилое здание (кадастровый №) площадью 19,3 кв.м., гараж (кадастровый №) площадью 21,4 кв.м. В фактическом пользовании и владении истца находится часть земельного участка площадью 289 кв.м., на котором расположены жилой дом ( кадастровый №) площадью 252,9 кв.м., находящийся в единоличном владении и пользовании ФИО4

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела истца и его представителя, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения уточненного искового заявления не возражает.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Изучив доводы иска, материалы гражданского дела, инвентарное дело № 7295, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу закона приведенный выше перечень не является исчерпывающим, поскольку ст. 12 ГК РФ допускает использование и иных предусмотренных законом способов защиты. При этом способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник (участники) долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе, в судебном порядке.

В силу ст. 19 ЖК РФ одним из видов жилищного фонда являются жилые дома, части жилого дома, квартиры, части квартир и комнаты, находящиеся в личной собственности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации выделяются в том числе такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более, чем три, предназначенные для проживания одной семьи; жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей, не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или ; соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со строительными нормами и правилами «Дома жилые одноквартирные» (СНиП 31-02-2001), утвержденными постановлением Госстроя России от 22.03.2001№35, данные нормы и правила распространяются также на блокированный дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные лома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

СНиП 31 -02-2001 распространяются на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на участок.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебного порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве явственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Судом установлено, что ФИО1 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора установления долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Истцу) принадлежит 49/100 долей земельного участка № общей площадью 730,00 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчику (ФИО4) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 51/100 долей земельного участка № общей площадью 730,00 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке по адресу: <адрес>, расположены: жилой дом (кадастровый №) площадью 252,9 кв.м., жилой дом (кадастровый №) площадью 187,2 кв.м., нежилое здание (кадастровый №) площадью 19,3 кв.м., гараж № площадью 21,4 кв.м. Истцу принадлежит 49/100 долой в праве общей долевой собственности на: жилой дом № площадью 252,9 кв.м., жилой дом (кадастровый №) площадью 187,2 кв.м., нежилое здание (кадастровый №) площадью 19,3 кв.м., гараж (кадастровый №) площадью 21,4 кв.м., что подтверждается соответственно Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; №;№; №. Ответчику принадлежит 51/100 долей в праве общей долевой собственности на: жилой дом (кадастровый №) площадью 252,9 кв.м., жилой дом (кадастровый №) площадью 187,2 кв.м., нежилое здание (кадастровый №) площадью 19,3 кв.м., гараж (кадастровый №) площадью 21,4 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком и объектами недвижимого имущества с отступлением от размера идеальных долей истца и ответчика.

Согласно заключению эксперта № 114 от 13.12.2023 г. следует, раздел земельного участка Республики Крым, <адрес> кадастровый №, общей площадью 730 кв.м, между его совладельцами не возможен, так как на идеальную долю ФИО2 (49/100 юли) приходится земельный участок 358,0 кв.м. (730x0,49), а на идеальную долю ФИО4 (51/100 доли) приходится земельный участок 372,0 кв.м. (730x0,49), что меньше предельного минимального размера образуемого земельного участка, Установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (500 кв.м.).

Учитывая сложившийся порядок пользования домовладением расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным выполнить раздел домовладения в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности.

С технической точки зрения раздел объектов недвижимого имущества: килой дом кадастровый №, площадью 252,9 кв.м.; жилой кадастровый №, площадью 187,2 кв.м,; нежилое здание кадастровый №, площадью 19,3 кв. м.; расположенных в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> возможен, (согласно исковым требованиям и правоустанавливающим документам) в соответствии с званиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истцу ФИО2 предлагается выделить в целом индивидуальный жилой дом литер «А» кадастровый № общей площадью 187,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который состоит из следующих помещений: помещение №2-1 сарай 10,9 кв.м., помещение №2-11 сарай площадью 11,7 кв.м., помещение №2-1 жилая комната площадью 12,7 кв.м., помещение №2-2 жилая комната площадью 19,1 кв.м., помещение №2-3 кладовая площадью 2,5 кв.м., помещение №2-4 прихожая площадью 9,4 кв.м., помещение №2-5 кухня площадью 11,2 кв.м., помещение №2-7 жилая комната площадью 18,0 кв.м., помещение №2-8 туалет площадью 0,7 кв.м., помещение №2-9 коридор площадью 6,8 кв.м., помещение №2-10 бильярдная площадью 30,6 кв.м., помещение №2-11 холл площадью 23,1 кв.м., помещение №2-12 тренажерная площадью 30,5 кв.м.; в целом нежилое строение площадью кадастровый № площадью 19,3 кв.м. (см. приложение №4 раскрашены красным цветом).

Общая стоимость строений, выделяемых истцу ФИО2 составляет 3 789 011,0 руб., что на 459290 руб.(4248201-3789011) меньше, чем положено на 49/100 доли и соответствует 44/100 долей (3789011:8670003).

Ответчику ФИО4 предлагается выделить в целом индивидуальный в целом жилой дом литер «Ж» кадастровый № общей площадью 252,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, который состоит из следующих помещений: помещение №1-1 гараж площадью 18,4 кв.м., помещение №1-2 прихожая площадью 9,8 кв.м., помещение №1-3 санузел площадью 5,7 кв.м., помещение №1-4 жилая комната площадью 20,2 кв.м., помещение №1-5 кухня-столовая площадью 20,2 кв.м., помещение №1-6 передняя площадью 10,5 кв.м., помещение №1-7 жилая комната площадью 18,6 кв.м., помещение №1-8 коридор площадью 12,1 кв.м., помещение №1-9 санузел площадью 7,0 кв.м., помещение № 1-10 коридор площадью 4,4 кв.м., помещение №1-11 жилая комната площадью 10,4 кв.м., помещение №1-12 жилая комната площадью 25,4 кв.м., помещение № 1-13 кв.м. веранда площадью 10,7 кв.м., помещение №1-14 тренажерный зал лощадью 79,5 кв.м. (см. приложение №4 раскрашены синим цветом.)

Общая стоимость строений, выделяемых ответчику ФИО4 составляет 4880992,0 руб., что на 459290 руб.( 4880992,0 - 4 421 702,0) больше, чем положено на 51/100 доли и соответствует 56/100 долей (4880992:8670003).

В соответствии с предложенным вариантом раздела домовладения расположенного по адресу: <адрес> нет необходимости выполнять какие-либо работы по перепланировке и переустройству жилых домов, так как раздел предложен с учетом существующей планировки жилых домов, с учетом того, что выделяемые жилые дома оборудованы отдельными входами-выходами, автономными инженерными коммуникациями.

В соответствии с предложенным вариантом раздела домовладения расположенного по адресу: <адрес> следует, что ответчик ФИО4 должна выплатить денежную компенсацию истцу ФИО2 в размере 459290,0 руб.

В результате раздела домовладения расположенного по адресу: <адрес> мужу совладельцами образованы отдельные объекты недвижимости - жилой дом литер «А» кадастровый № общей площадью 187,2 кв.м., нежилое строение площадью № площадью 19,3 кв.м, выделяемые истцу ФИО2 и жилой дом литер «Ж» кадастровый № общей площадью 252,9 кв.м, выделяемый ответчику ФИО4 расположенные по адресу: <адрес>. Автономное эксплуатирование указанных жилых домов возможно.

С технической точки зрения раздел объектов недвижимого имущества: и дом кадастровый №, площадью 252,9 кв.м.; жилой кадастровый №, площадью 187,2 кв.м,; нежилое здание кадастровый №, площадью 19,3 кв. м.; расположенных в Чипах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> возможен. Вариант раздела домовладения расположенного по адресу: <адрес> (жилых домов и хозяйственной постройки кадастровый №) с учетом сложившегося порядка пользования, с отступлением от идеальных долей владельцев, с расчетом размера компенсации собственнику, идеальная доля которого уменьшается.

В соответствии с предложенным вариантом раздела домовладения расположенного по адресу: <адрес> следует, что ответчик ФИО4 должна выплатить денежную компенсацию истцу ФИО2 в размере 459 290,0 руб.

В соответствии с предложенным вариантом раздела домовладения расположенного по адресу: <адрес> нет необходимости выполнять какие-либо работы по перепланировке устройству жилых домов, так как раздел предложен с учетом существующей, жилых домов, с учетом того, что выделяемые жилые дома оборудованы отдельными входами-выходами, автономными инженерными коммуникациями.

В соответствии с предложенным вариантом раздела домовладения расположенного по адресу: <адрес> владельцам выделяются отдельные жилые дома - истцу ФИО2 выделяется жилой дом литер «А» кадастровый № общей площадью 187,2 кв.м, и нежилое строение площадью кадастровым № площадью 19,3 кв.м., а ответчику ФИО4 выделяется жилой дом литер «Ж» кадастровый № общей площадью 252,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, которые соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Также визуальным осмотром установлено, что конструктивные элементы жилого дома литер «А» кадастровый № общей площадью 187,2 кв.м, и жилого дома литер «Ж» кадастровый № общей площадью 252,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> не имеют признаков аварийного состояния (повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризующихся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта), а также признаков ограниченно-работоспособного технического состояния (крены, дефекты и повреждения, приводящие к снижению несущей способности), следовательно, на дату проведения осмотра механическая безопасность исследуемых объектов обеспечена.

Таким образом, в соответствии с предложенным вариантом раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес> не будет создана угроза целостности зданий, а также не будут нарушены права третьих лиц.

На момент осмотра на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 730 кв.м, не установлены самовольные постройки отсутствующие в правоустанавливающих документах

Так как на рассмотрение суда предложен вариант раздела домовладения расположенного по адресу: <адрес> (жилых домов и хозяйственной постройки кадастровый №) с учетом сложившегося порядка пользования, с отступлением от идеальных долей совладельцев, с расчетом размера компенсации собственнику, идеальная доля которого уменьшается, поэтому варианты порядка пользования строениями домовладения не предлагаются.

Так как раздел земельного участка с кадастровым № не возможен - ни в соответствии с идеальными долями совладельцев, ни с отступлением от идеальных долей, поэтому на рассмотрение суда ниже предлагается вариант порядка пользования земельным участком.

Анализируя разработанный вариант раздела строений домовладения расположенного по адресу: <адрес> фактическую площадь земельного участка, сложившийся порядок пользования земельным участком, экспертами разработан один вариант порядка пользования земельным участком, с отступлением от идеальных долей совладельцев. Согласно предложенного варианта определения порядка пользования земельным участком, выделяемые в пользование совладельцам участки оборудованы отдельными воротами.

Ответчику ФИО4 на 51/100 доли положено 372,0 кв.м. (730x0,51) от общей площади земельного участка с кадастровым №. Истцу ФИО2 на 49/100 доли и положено 358,0 кв.м. (730х0,49) от общей площадью земельного участка с кадастровым №

Совладельцу ФИО2 предлагается выделить в пользование земельный участок площадью 431 кв.м., что на 73,0 кв.м. (431-358) больше чем положено на 49/100 доли и соответствует 59/100 доли (431:730), в том числе площадь под строениями и сооружениями.

Совладельцу ФИО4 предлагается выделить в пользование земельный участок площадью 299 кв.м., что на 73,0 кв.м. (372-299) меньше, чем положено на 51/100 доли и соответствует 41/100 доли (299:730), в том числе площадь под строениями и сооружениями.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО3 к ФИО4 о прекращении право общей долевой собственности и признании права собственности, определение порядка пользования – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком кадастровым № общей площадью 730,00 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, согласно предложенному экспертом варианту в экспертном заключении от 13.12.2023 г.: Совладельцу ФИО2 выделить в пользование земельный участок площадью 431 кв.м., что на 73,0 кв.м. (431-358) больше чем положено на 49/100 доли и соответствует 59/100 доли (431:730), в том числе площадь под строениями и сооружениями. На схематическом плане, (см. приложение №4), предлагаемый земельный участок раскрашен красным цветом.

Совладельцу ФИО4 выделить в пользование земельный участок площадью 299 кв.м., что на 73,0 кв.м. (372-299) меньше, чем положено на 51/100 доли и соответствует 41/100 доли (299:730), в том числе площадь под строениями и сооружениями. На схематическом плане, (см. приложение №4), предлагаемый земельный участок раскрашен синим цветом.

Прекратить право общей долевой собственности у ФИО1 на: жилой дом (кадастровым №) площадью 252,9 кв.м., жилой дом (кадастровым №) площадью 187,2 кв.м., нежилое здание (кадастровый №) площадью 19,3 кв.м., гараж (кадастровый №) площадью 21,4 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 в целом: жилой дом (кадастровый №) площадью 187,2 кв.м., нежилое здание (кадастровый №) площадью 19,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО1 в целом на: жилой дом (кадастровый №) площадью 187,2 кв.м, нежилое здание (кадастровый №) площадью 19,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и признании право собственности, определение порядка пользования – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком кадастровый № общей площадью 730,00 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, согласно предложенному экспертом варианту в экспертном заключении от 13.12.2023 г.:

Совладельцу ФИО2 выделить в пользование земельный участок площадью 431 кв.м., что на 73,0 кв.м. (431-358) больше чем положено на 49/100 доли и соответствует 59/100 доли (431:730), в том числе площадь под строениями и сооружениями. На схематическом плане, (см. приложение №4), предлагаемый земельный участок раскрашен красным цветом.

Совладельцу ФИО4 выделить в пользование земельный участок площадью 299 кв.м., что на 73,0 кв.м. (372-299) меньше, чем положено на 51/100 доли и соответствует 41/100 доли (299:730), в том числе площадь под строениями и сооружениями. На схематическом плане, (см. приложение №4), предлагаемый земельный участок раскрашен синим цветом.

Прекратить право общей долевой собственности у ФИО4 на: жилой дом (кадастровый №) площадью 252,9 кв.м., жилой дом (кадастровый №) площадью 187,2 кв.м., нежилое здание (кадастровый №) площадью 19,3 кв.м., гараж (кадастровый №) площадью 21,4 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности в целом на жилой дом (кадастровым №) площадью 252,9 кв.м, по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья А.Ю. Микитюк