Биневский Павел Сергеевич

Дело № 2-338/2023

УИД: 22RS0034-01-2023-000381-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 27 октября 2023 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Печеной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биневского Сергея Павловича, Биневского Павла Сергеевича, Биневской Тамары Николаевны к Администрации Михайловского района Алтайского края о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Биневский С.П., Биневский П.С., Биневская Т.Н., обратились в суд с иском к Администрации Михайловского района Алтайского края о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии, признании за ним права собственности на указанную квартиру, в обоснование указав, что им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым принадлежат земельный участок и квартира расположенная по адресу: <адрес>. В период проживания в квартире выполнена реконструкция, перепланировка и переустройство без разрешительных документов. В результате самовольно выполненной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 67,6 кв.м. до 75,7 кв.м., жилая увеличилась с 42,4 кв.м. до 49,5 кв.м. При обращении за разрешением о выполнении реконструкции в администрацию <адрес> им было отказано в связи с тем, что предоставлен не полный пакет документов, и на момент обращения реконструкция была закончена. В связи с чем, просили с учетом уточнения сохранить квартиру по <адрес> в переустроенном и перепланированном виде, признать за ними право общей долевой соб...

...ственности по 1/3 доли за каждым на указанную квартиру, признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Биневский П.С., Биневская Т.Н. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Истец Биневский С.П., его представитель Смирнов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. При этом истец дополнительно пояснил, что в 2010г. они возвели капитальный пристрой, в целях расширения жилой площади, т.к. с ними стал проживать больной брат супруги. В пристрое возвели печь, сделали оконные проемы, после чего увеличилась жилая площадь. Кроме того, убрали перегородку между туалетом и ванной, сделали совмещенный санузел, убрали одну дверь. В органы местного самоуправления за получением разрешения не обратились, так как не знали правила.

Представитель ответчика администрации Михайловского района извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не явились, просили дело рассмотреть без их участия. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором не возражали против удовлетворения требований, с учетом заключения технической экспертизы.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Часть 2 статьи 223 ГК предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Биневский С.П., Биневский П.С., Биневская Т.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 67,6 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права (л.д.7-10, 11-16).

Судом установлено, что в период проживания в квартире, истцы осуществили реконструкцию, перепланировку и переустройство без соответствующего разрешения.

Из письма администрации Михайловского района от 19.09.2023г., адресованного Биневскому С.П., следует, что в выдаче разрешения на реконструкцию отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (л.д. 40).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. В силу части 1 статьи 40 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что в период проживания в квартире истцы осуществили реконструкцию без соответствующего разрешения. Согласно техническому заключению № сущность самовольной реконструкции <адрес> заключается в том, что в ванной комнате демонтирована ванна и раковина; в ванной демонтирована внутренняя перегородка разделяющая ванную и туалет и образованы санузел совмещенный; в туалете демонтирован дверной проем и возведена внутренняя перегородка под углом 15 градусов; в кухне демонтирована раковина и образована жилая комната; в жилой комната установлена раковина и образована кухня; в ванной комнате установлена душевая кабина и раковина (л.д.23). Сущность самовольного строительства пристроя заключается в том, что к квартире жилого дома пристроен газоблочный пристрой; в пристрое размещена жилая комната; в наружных стенах жилой комнаты выполнены два оконных проема в который установлены пластиковый оконные блоки; в жилой комнате выполнен дверной проем в который установлен дверной блок; в жилой комнате выполнена печь (л.д.23). В результате самовольной реконструкции <адрес> жилом доме (Литер А, А1) общая площадь квартиры увеличилась с 67,6 кв.м. до 75,7 кв.м., жилая увеличилась с 42,4 кв.м. до 49,5 кв.м. Самовольно выполненная реконструкция <адрес> жилом доме не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. В результате обследования установлено, что состоянии строительных конструкций пристроя (Литер А1) по адресу: <адрес> соответствует СП 54.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрой (литА1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке (л.д. 18-26). Учитывая вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, принимая во внимание, что земельный участок, на котором произведена реконструкция квартиры, находится в собственности истцов, выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения индивидуального <адрес>, расположенной по <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии и признании права собственности на нее. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Биневский С.П., Биневский П.С., Биневская Т.Н. удовлетворить. Сохранить квартиру общей площадью 75,7 кв.м, жилой площадью 49,5 кв.м, расположенную по <адрес>, в реконструированном виде, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту изготовленному ППК «Роскадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Биневским Сергеем Павловичем (<данные изъяты>), Биневской Тамарой Николаевной (<данные изъяты> Биневским Павлом Сергеевичем <данные изъяты>) право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на <адрес>, расположенную по <адрес> общей площадью 75,7 кв.м, в том числе жилой площадью 49,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Решение в мотивированном виде изготовлено 03.11.2023.

Судья О.В. Махрачева