Санданов Николай Шагдарович

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

20 августа 2015 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Брыкин Антон Юрьевич (г. <адрес>№), при секретаре судебного заседания Федосеевой А.О., с участием военнослужащего <данные изъяты> Санданова Николая Шагдаровича, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда его жалобу на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ Санданов Н.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Санданов Н.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанных выше решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В частности, он отметил, что автомобиль под его управлением приблизился к пешеходному переходу в тот момент, когда с левой стороны относительно движения его транспортного средства пешеход только ступил на проезжую часть. Таким образом, не создавая помех его движению и не вынуждая изменить направление или скорость его хода, он, завершая маневр, пересек пешеходный п...

...ереход. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены одним должностным лицом, который не разъяснил ему права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Санданов Н.Ш., настаивая на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностных лиц ГИБДД, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Выслушав объяснения Санданова Н.Ш., изучив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам) установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. На пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

За невыполнение данного требования ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Санданов Н.Ш., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома № №, расположенного по <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, осуществлявшему переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право относительно движения автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим все необходимые сведения в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места событий, составленной Сандановым, правильность которой подтверждена им в суде.

Доводы Санданова Н.Ш. о том, что пешеходу он не мешал на существо дела и юридическую оценку содеянного не влияют, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в невыполнении требований ПДД РФ, которые предписывают водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам во всех случаях, когда они вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой либо знаками.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, доводы Санданова о том, что инспектор ДПС, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не мог составить протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Необоснованны утверждения заявителя жалобы и о допущенных инспектором ДПС нарушениях при составлении протокола.

Как усматривается из материалов дела, протокол составлен уполномоченным должностным лицом при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому была предоставлена возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а именно ознакомиться со всеми составленными в отношении него документами, и дать по ним свои объяснения. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при привлечении Санданова к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не допущено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения Санданова Н.Ш. к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение <данные изъяты>. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Санданова Н.Ш. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья военного суда А.Ю. Брыкин