Бир Дмитрий Викторович

Дело № 1-56/2024

УИД № 29RS0003-01-2024-000511-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

18 июля 2024 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф.,

подсудимых Бира Д.В., Полякова Д.В. посредством видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Чукичевой Е.Ю., Орлова С.М. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Бира Д. В., родившегося _____.__г в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Полякова Д. В., родившегося _____.__г в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ

установил:

органом предварительного расследования Бир Д.В., Поляков Д.В. обвиняются в совершении в период с 22 мая 2024 года до 21 часов 30 минут 24 мая 2024 года на реке Яренга приток реки Вычегда в границах дер. Базлук Ленского района Архангельской области, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (рыбы породы «язь» в количестве 2 экземпляров, рыбы породы «плотва» ...

...в количестве 1 экземпляра) в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением ущерба на общую сумму 2 500 рублей 00 копеек, с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Бир Д.В., Поляков Д.В., представили заявления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, дали правдивые показания, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения предварительного расследования, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, раскаиваются в содеянном, возместили ущерб в полном объеме, принесли извинения. Вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

Разъяснения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям понятны.

Защитники подсудимых Чукичева Е.Ю., Орлов С.М. поддержали ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель Рыков Ю.Ф. не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых. Требования, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, Бир Д.В., Поляков Д.В. ранее не судимы (л.д. 126, 127), обвиняются в совершении преступления средней тяжести, после совершения инкриминируемого деяния добровольно явились с повинной, о чем свидетельствуют их объяснения от 24 мая 2024 года (л.д. 19-20, 21-22), активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, последовательно давали подробные изобличающие себя и друг друга показания по существу дела, которые были положены в основу обвинения, подтвердили свои показания в ходе осмотра места происшествия, вину признали в полном объеме, раскаиваются в содеянном (л.д. 9-17, 95-99, 108-112), полностью возместили причиненный инкриминируемым преступлением ущерб (л.д. 125). Имеют постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались (л.д. 129, 130, 132-133, 134-135, 140, 141).

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Бира Д.В. и Полякова Д.В. после совершения преступления, в котором они обвиняются, а также данные об их личности, суд полагает, что подсудимые перестали быть общественно опасными и в отношении них возможно прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию подсудимых.

Согласно п. «Г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По вступлении постановления в законную силу с учетом положений п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

рыболовные сети № 1, № 2 лесяные, одностенные, длиной 70 метров, высотой 1,8 метра, ячея 25 мм, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Отд МВД России по Ленскому району (л.д. 72, 73), конфисковать, поскольку принадлежащие Полякову Д.В. рыболовные сети использовались непосредственно для незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов;

незаконно добытую рыбу породы «язь» в количестве 2 экземпляров, породы «плотва» в количестве 1 экземпляра, находящуюся на хранении в Отд МВД России по Ленскому району (л.д. 72), уничтожить, поскольку физическое состояние водных биологических ресурсов не позволяет вернуть их в среду обитания.

По вступлении постановления в законную силу с учетом положений п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

компакт-диск с видеозаписью от 24 мая 2024 года (л.д. 72), подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

резиновую лодку марки «Аква <данные изъяты>», переданную на ответственное хранение Полякову С.В. (л.д. 89), оставить у законного владельца.

Поскольку настоящее уголовное дело подлежит прекращению, избранная ранее Биру Д.В. и Поякову Д.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 100, 113) подлежит отмене.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, выплаченные за участие адвоката Чукичевой Е.Ю. в связи с оказанием юридической помощи Биру Д.В. на стадии предварительного расследования (л.д. 205, 206); процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, выплаченные за участие адвоката Орлова С.М. в связи с оказанием юридической помощи Полякову Д.В. в ходе предварительного расследования (л.д. 207, 208), на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Бира Д. В., Полякова Д. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием в силу ст. 28 УПК РФ и на основании ст.75 УК РФ, и освободить их от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бира Д. В., Полякова Д. В. отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

рыболовные сети № 1, № 2 лесяные, одностенные, длиной 70 метров, высотой 1,8 метра, ячея 25 мм, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Отд МВД России по Ленскому району, конфисковать;

незаконно добытую рыбу породы «язь» в количестве 2 экземпляров, породы «плотва» в количестве 1 экземпляра, находящуюся на хранении в Отд МВД России по Ленскому району, уничтожить;

компакт-диск с видеозаписью от 24 мая 2024 года, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

резиновую лодку марки «Аква <данные изъяты>», переданную на ответственное хранение Полякову С. В., оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с участие адвоката Чукичевой Е. Ю., возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с участием адвоката Орлова С. М., возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Вилегодский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Замятина

Дело № 2-162/2022

УИД 29RS0003-01-2021-000290-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества,

установил:

Администрация МО «Ленский муниципальный район» обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., кадастровый №__.

Заявление мотивирует тем, что по заявлению администрации МО «Ленский муниципальный район» данный объект недвижимого имущества 15 июля 2020 года был принят на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйный. В течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на данный объект не заявил. Фактически объектом недвижимого имущества в настоящее время никто не владеет. Спор о праве отсутствует.

Заявитель – администрация МО «Ленский муниципальный район», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованные лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному ...

...округу, Бир, Д.В., Бир О.В., Бир Ю.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились и своих представителей не направили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

По смыслу процессуальной нормы (ст. 267 ГПК РФ) суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия, установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт, и действующим законодательством не предусмотрен иной порядок его установления.

В силу статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую, собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (ч.3 ст. 225 ГК РФ).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., кадастровый №__, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 15 июля 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время вышеуказанный объект недвижимого имущества не имеет собственника.

Поскольку по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет никто не заявил о своих правах на указанный объект недвижимости, заявитель вправе требовать признания за муниципальным образованием «Ленский муниципальный район» права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах заявление администрации МО «Ленский муниципальный район» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.36. НК РФ орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 293 ГПК РФ,

решил:

Заявление администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «Ленский муниципальный район» право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., кадастровый №__.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и возникает с момента его государственной регистрации.

Копию настоящего решения в трехдневный срок со дня его вступления в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Н.В. Минина

Дело № 2-120/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Джуяновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Ирины Анатольевны к Бир Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Артамонова И.А. обратилась в суд с иском к Бир Д.В., просила взыскать с последнего в ее пользу долг по договору займа в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4114 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, представительство в суде 6000 рублей, уплате госпошлины в сумме 1763,42 рублей.

Требование обосновано тем, что по договору займа ответчик получил от нее 48 000 рублей. Свои обязательства истица выполнила, деньги ответчице передала. Возврат долга был определен до декабря 2011 года. Она неоднократно обращалась к ответчику, просила вернуть деньги, но он уклонялся. То есть ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд и нести дополнительные расходы.

В судебном заседании истец Артамонова И.А. на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истицы Белоус В.Ю. поддержал позицию своего доверителя, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Бир Д.В. в судебное заседание не явился, его место жительство ...

...суду не известно.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Васильев С.П., назначенный в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Предметом договора займа являются денежные средства.

Договор займа заключается в письменной форме, что предусмотрено ст.808 Гражданского кодекса РФ. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Между сторонами имел место договор займа, что видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из содержания договора видно, что передача денег имела место. Форма договора займа, установленная ст. 808 Гражданского кодекса РФ, соблюдена. По данной расписке следует, что ответчик взял у Артамоновой И.А. в долг деньги в сумме 48000 руб. и обязуется из возвращать частями до декабря 2011 года.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что ответчиком не возращен долг в сумме 48 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что ответчик не выполнил своего обязательства по возврату денег, предусмотренного ст. 810 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 48 000 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами являются обоснованным.

Вместе с тем, суд не соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности, поскольку указанное требование при исчислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе, исходя из буквального толкования названных статей.

Период, за который должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ), составляет с даты нарушения сроков исполнения условий договора займа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ N2873-у, уровень ставки рефинансирования и процентных ставок по операциям банка России оставлен без изменения и составляет – 8,25.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) составит:

48 000 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования банка):360 дней х 375 дней (период с 01.01 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ) = 4125 рублей.

Вместе с тем, истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4114 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем удовлетворяет их.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, сложность рассмотрения дела, количество дней судебных заседаний по делу), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, а также составление иска в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бир Д.В. подлежат взысканию в пользу истицы в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1763,42 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бир Дмитрия Викторовича в пользу Артамоновой Ирины Анатольевны долг по договору займа в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4114 рублей, расходы по уплате госпошлины 1763,42 руб., расходы по оплате услуг адвоката за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде 2000 рублей, а всего 55877 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова