Бирагов Алан Кантемирович

Дело № 2а-1108/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 02 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> РСО-Алания к административному ответчику ФИО1 Кантемирвичу о прекращении действия права на управление ТС, возникшего на основании водительского удостоверения,

у с т а н о в и л:

<адрес> РСО-Алания обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований которого указал, что Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения. Ст. 1 ФЗ от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ №, к необходимых условиям получения права на управление транспортными средствами относится в том числе отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами. В силу частей 1 и 6 ст. 23 Закона № 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключает обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Статьей 23.1 ФЗ 196 установлено, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Медицинскими показаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), при которых управление транспортным средством допускается при оборудовании его специальными приспособлениями, либо при использовании водителем транспортного средства специальных приспособлений и (или) медицинских изделий, либо при наличии у транспортного средства определенных конструктивных характеристик. Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством РФ. Согласно ст. 24 Закона №.. 196-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закон № 196-ФЗ, основаниями прекращения действия права на управлении транспортными средствами являются в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медиц...

...инских ограничений к управлению транспортным средством. Согласно указанному Перечню медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством является пагубное употребление опиоидов - F11.1 (Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением опиоидов. Пагубное употребление). Проверкой установлено, что по сведениям ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер РСО-Алания», ФИО1, ... года рождения, состоит на учете у нарколога ГБУЗ «Алагирская ЦРБ» с диагнозом: «Пагубное употребление опиоидов». В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, ... года рождения, МРЭО ГИБДД МВД по РСО - Алания выдано водительское удостоверение серии 1528 № от 11.02.2017г., категории: «В, В1 (AS)». Водительское удостоверение действительно до 03.02.2026г. Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В нарушение требований закона, у ФИО1, состоящего на учете у нарколога с диагнозом:-«Пагубное употребление опиоидов» с 02.06.2020г., имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортным средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации императивных предписаний Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, поэтому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами. В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществление государственных или иных публичных полномочий. Нарушенные права и интересы неопределенного круга лиц могут быть восстановлены путем обращения прокурора в суд в порядке, установленном ч. 1 ст. 39 КА РФ в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. На основании изложенного, просили суд прекратить действие водительского удостоверения №...35, на право управления транспортным средством, выданного ГИБДД МВД по РСО-Алания 11.02.2017г. на имя ФИО1, ... года рождения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, своих представителей не направил, правовой позиции не представил, не просил об отложении и не сообщил об уважительности причин своей неявки.

Представитель заинтересованного лица МВД по РСО-Алания в судебное заседание не явился, при этом в адрес суда направил отзыв, согласно которому просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя МВД.

Исследовав материалы административного дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит административные исковые требования <адрес>, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ... и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ..., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Восстановление нарушенных прав и интересов неопределенного круга лиц возможно путем предъявления прокурором в суд, в соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ... № «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 1 ст. 39 КАС РФ, административного искового заявления, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

ФЗ определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Прокурор полагает, что диагностированное у ФИО1 заболевание:- «Пагубное употребление опиоидов», препятствует его управлению транспортными средствами и в административном исковом заявлении, поданным им в защиту прав неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, правомерно ставит вопрос о прекращении действия водительского удостоверения, выданного на имя последнего.

В ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.

Таким образом, целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно ст.23.1 указанного ФЗ, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Медицинскими показаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), при которых управление транспортным средством допускается при оборудовании его специальными приспособлениями, либо при использовании водителем транспортного средства специальных приспособлений и (или) медицинских изделий, либо при наличии у транспортного средства определенных конструктивных характеристик. Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик.

Статьей 24 ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ... N 196-ФЗ, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19).

Также утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ являются наркомания, алкоголизм и токсикомания.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете у нарколога Алагирской ЦРБ с диагнозом: «Пагубное употребление опиоидов», что усматривается из имеющегося в материалах дела списка лиц, состоящих на учете у нарколога Алагисркой ЦРБ на 01.10.2022г.

Вместе с тем, 11.02.2017г., административному ответчику ФИО1 ... года рождения, согласно информации, полученной из УГИБДД МВД по РСО-Алания, было выдано водительское удостоверение № на управление транспортными средствами категории «В,В1(AS)».

Установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации императивных предписаний Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, поэтому такая деятельность подлежит прекращению, посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами, однако, с 2017 года состоит на учете у нарколога Алагирской ЦРБ с диагнозом: «Пагубное употребление опиоидов», что представляет собой реальную угрозу для безопасности дорожного движения, на основании чего действие водительского удостоверения на его имя, на право управления транспортными средствами, должно быть прекращено.

В силу ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при подаче исковых заявлений в суд, от уплаты государственной пошлины – освобождаются.

В силу положений ст.114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу ст.176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление прокурора <адрес> РСО-Алания, удовлетворить.

Прекратить действие специального права ФИО1, ... года рождения, на управление транспортным средством, возникшего на основании водительского удостоверения №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания 11.02.2017г

Копию решения направить в МВД по РСО-Алания для изъятия у ФИО1, ... года рождения, водительского удостоверения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.

Дело № 22-258-2017г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ, РСО-Алания 01 июня 2017 года.

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего: судьи Козлова С.А.,

при участии:

- прокурора отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел Малкарова А.Б.,

- обвиняемого Б,

- защитника обвиняемого Б, - адвоката адвокатского кабинета «Табуев С.Г.», адвокатской палаты РСО-Алания Табуева С.Г., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

- секретаря судебного заседания Гуляровой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б - адвоката Табуева С.Г., на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Малкарова Т.М. от ..., которым срок содержания под стражей в отношении:

Б, ... ...

обвиняемого органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части Следственного управления МВД по РСО-Алания, находится уголовное дело ..., возбужденное ..., в отношении гр. Б по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

..., подозреваемый Б задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

..., постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания, в отношении подозреваемого Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроко...

...м на 2 (два) месяца, то есть до ... включительно.

..., Б предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

..., постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания, срок содержания подозреваемого Б под стражей, продлен на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до ... включительно.

..., срок предварительного следствия по делу продлен на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до ....

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ..., срок содержания Б под стражей продлен на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до ... включительно.

..., в установленные для обжалования судебного решения процессуальные сроки (согласно штемпеля на почтовом конверте, жалоба отправлена ...), от защитника обвиняемого Б – адвоката Табуева С.Г., в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба, на вышеприведенное постановление от ..., о продлении срока содержания Б под стражей до ... включительно.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, автор жалобы просил его отменить и избрать в отношении обвиняемого Б, иную, более мягкую меру пресечения, - в виде домашнего ареста. В качестве оснований отмены комментируемого судебного решения, адвокат Табуев С.Г. указал, что судом первой инстанции, при принятии решения о продлении срока содержания Б под стражей, не учтены требования ст. 97 УПК РФ, а именно то, что органом следствия не было предоставлено каких-либо оснований полагать, что Б может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Табуева С.Г., - помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания Гацалова А.В., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Б - адвокат Табуев С.Г., поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил постановление судьи отменить и изменить Б меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы, в частности на домашний арест.

Участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи обвиняемый Б, доводы своего защитника поддержал в полном объеме и также просил апелляционную жалобу удовлетворить и отменить постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ..., и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с реальной изоляцией от общества.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Малкаров А.Б. просил постановление судьи в отношении обвиняемого Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Табуева С.Г., - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без проверки в судебном заседании материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив поступившие и исследованные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о продлении обвиняемому Б срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Б меры пресечения не имеется, при этом учел положения статьи 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Б в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Так, Б обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которые безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, с дополнительными видами наказаний.

В этой связи, у суда первой инстанции с учетом личности обвиняемого в силу ст. 97 УПК РФ, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Б может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать установлении истины по делу.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от ..., признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Б срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому Б меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в редакции от ... ...) при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанций соблюдены.

Кроме того, исходя из данных о личности обвиняемого, исследованных материалов, с учетом совершенного деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б находясь на свободе может скрыться от органа предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Б иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Б меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против Б подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судебного постановления.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий. Фактов волокиты со стороны следователя при производстве предварительного расследования, судом не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Б в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Б суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, в силу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 постановления Пленума от ... ...). Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ (п. 20 постановления Пленума от ... ...). Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с частью 3 статьи 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 20 июля 2017 года включительно, не учел, что мера пресечения в отношении Б, задержанного в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, 20 февраля 2017 года, была избрана судом до 22 апреля 2017 года, на 2 месяца, без учета времени его фактического задержания. Таким образом, суд, постановляя продлить срок содержания под стражей обвиняемого Б до 20 июля 2017 года включительно, фактически вышел за рамки заявленного следователем ходатайства и поэтому ошибочно указал, что продлевает срок содержания под стражей Б на 2 (два) месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 июля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что дата окончания пятимесячного срока содержания Б под стражей приходится на 19 июля 2017 года включительно, потому как день фактического задержания Б в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно 20.02.2017 года, в полном объеме засчитывается в общий срок содержания лица под стражей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, относительно определения конечной даты срока содержания лиц под стражей, так же нашли свое отражение в п. 3.3. «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», который был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 года.

Указанное обстоятельство является основанием для изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 17 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б ... ..., на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, до 20 июля 2017 года включительно, изменить, указав о продлении ему срока содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 19 июля 2017 года включительно.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Табуева С.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

... Судья С.А. Козлов

...

Обвиняемый Б содержится под стражей ..., участие в заседании суда апелляционной инстанции принимал путем использования видеоконференцсвязи.

Дело №1-20/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2018 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цораевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Хамицаевой Т.Х.,

подсудимых Бирагова Алана Кантемировича,

Гасиева Давида Асланбековича,

Ханикаева Марка Тамерлановича

защитников – адвоката Куппеевой М.А., представившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания №, адвоката Беджанова Ф.Г., представившего удостоверение № и ордер Коллегии адвокатов «Центральная» № и адвоката Табуева С.Г., представившего удостоверение № и ордер АК «Табуев С.Г» №,

при секретаре Джатиевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гасиева Давида Асланбековича, <данные изъяты>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Ханикаева Марка Тамерлановича, <данные изъяты>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Бирагова Алана Кантемировича, <данные изъяты>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гассиев Д.А. незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта, в крупном размере.

Ханикаев М.Т. незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта, в крупном размере.

Бирагов А.К. незаконно хранил наркотическое средство, без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление Гасиевым Д.А. совершено при с...

...ледующих обстоятельствах.

Так он, в период времени до ... незаконно, в нарушение требований ст. ст. 8, 14 Федерального закона №3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил при себе наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N- метилэфедрон массой 5,39 грамма.

... Гасиев Д.А. был задержан и в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут был произведен его личный досмотр по адресу <адрес>, в ходе которого в правом верхнем наружном боковом кармане, надетой на нём куртки были обнаружены и изъяты 10 свертков из фольги, внутри которых находились полимерные пакетики с наркотическим средством ?-Пирролидиновалерофеноном (PVP), производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое согласно «Перечню наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года отнесено к наркотическим средствам, массой 5,39 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», является крупным размером, которое Гасиев Д.А., в нарушение требований ст. ст. 8, 14 Федерального закона №3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Преступление Ханикаевым М.Т. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени до ..., незаконно, в нарушение требований ст. ст. 8, 14 Федерального закона №3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил при себе наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N- метилэфедрона массой 1,5 грамма.

... Ханикаев М.Т.. был задержан и по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ул. <адрес>, около <адрес> Ж, был произведен его личный досмотр в ходе которого у Ханикаева М.Т. в левом боковом наружном кармане, надетых на нём брюк, были обнаружены и изъяты три свертка из фольги, внутри которых находились полимерные пакетики с наркотическим средством ?-Пирролидиновалерофеноном (PVP), производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое согласно «Перечню наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года отнесено к наркотическим средствам, массой 1,5 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», является крупным размером, которое Ханикаев М.Т., в нарушение требований ст. ст. 8, 14 Федерального закона №3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Преступление Бираговым А.К. совершено при следующих обстоятельствах

Так он, в период времени до ..., незаконно, в нарушение требований ст. ст. 8, 14 Федерального закона №3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил при себе наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N- метилэфедрон массой 2,96 грамма.

..., Бирагов А.К. был задержан и в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 50 минут, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, около <адрес>, был произведен его личный досмотр в ходе которого у Бирагова А.К. в заднем наружном кармане, надетых на нём джинсовых брюк, обнаружены и изъяты восемь свертков из фольги в которых находились полимерные пакеты с наркотическим средством ?-Пирролидиновалерофеноном (PVP), производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое согласно «Перечню наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года отнесено к наркотическим средствам, массой 2,96 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», является крупным размером, которое Бирагов Р.К., в нарушение требований ст. ст. 8, 14 Федерального закона №3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании Гасиев Д.А. вину в действиях, приведенных в описательной части приговора, в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере весом 5,39 граммов признал и показал, что он какое-то время употреблял наркотические средства. В день задержания он забрал закладку и направлялся домой. Забрал закладку в районе осетинского театра, шел по <адрес>, свернул на <адрес>, шел в сторону моста и ему показалось, что за ним следят. К нему подъехала машина, все вышли, сказали, что они из полиции, спросили, есть ли при нем что-либо противозаконное, он сказал, что нет. Тогда они попросили показать рюкзак, на что он сказал им, чтобы они показали ему свои документы. Пока они доставали документы, он стал убегать. Поскользнулся, упал, его задержали, надели наручники, посадили в машину, достали содержимое рюкзака. У него обнаружили «соли» в количестве 10 свертков. Он заказал около 6 гр. и они были так расфасованы. Заказал такое количество потому, чтобы каждый раз не хотел проходить эту процедуру, так как это опасно. Он пояснил сотрудникам, что он не закладчик, а сам забрал закладку для личного употребления. После этого они поехали на <адрес> они простояли примерно 2,5-3 часа. После этого подошли двое понятых. Он понял, что они знакомы, потому что они поздоровались, шутили, смеялись вместе. Потом приехал еще один сотрудник, и они постояли еще час, ели вместе. Потом подошел еще один сотрудник, отдал то, что было изъято из рюкзака, сказал, что сейчас будет производиться фотосъемка и поэтому ему нужно положить это в карман. Он положил, минут через 10-15 приехал мужчина, который стал фотографировать. Он достал наркотическое вещество. Он не помнит, чтобы оперативник ФИО1 присутствовал при его личном досмотре или досматривал его. После этого они сели в машину и поехали в отдел. Там его подняли в кабинет, сказали рассказать, как и где он делал закладки. Он ответил, что он не делал их, не знает что сказать. Тогда они сказали назвать кого-нибудь, кто употребляет. Что это фигурировать нигде не будет, а они просто запишут это как помощь следствию, чтобы у них была причина его отпустить. Сначала он не называл никого, потом назвал им Бирагова А.К. и Ханикаева М.Т., потому что знал, что они употребляли. Через какое-то время сказали одеться и выйти. Он вышел, его посадили в машину, сказали, что едут к нему домой. Разрешения ни у кого не спрашивали. Они зашли, сказали показать его комнату. У него ничего в комнате незаконного, а именно наркотиков не было и весов тоже. Родителей они тоже не спрашивали так прошли в дом. После этого они проехали в отдел. Они сказали, что он подпишет какие-то бумаги, потом его отпустят. Они отвели его сдавать анализы, когда вернулся, стали спрашивать, как они сбывали наркотические средства. Он сказал, что они не сбывали ничего, но они что-то там напечатали и дали ему на подпись сказав, что если он не подпишет, то оправится в СИЗО. Они ему сказали, чтобы он спустился к следователю, не менял свои показания, рассказал ему все, что было написано. Он спустился к следователю, сказал как они и просили его. Они периодически спускались вниз к нему. После этого с него сняли отпечатки пальцев и отпустили. Через день после этого его снова вызвал следователь и сказал, что они сейчас поедут и он покажет место. Потом один из сотрудников позвал его, сказал показать по адресу <адрес>, в подвале на трубу. Они поехали, он показал на два места там была труба, он на нее показал, оттуда достали сверток, сфотографировали, хотя там было какое-то другое вещество. Он боялся последствий и оперативных сотрудников, которые контролировали каждый его шаг. Когда дело передали другому следователю, он сказал, что хочет поменять показания, на что он ему ответил, что это его право, и тогда уже он рассказал ему все. Относительно Бирагова А.К. и Ханикаева М.Т., может пояснить, что Ханикаева М.Т. знает давно с 7 класса, а Бирагова А.К. знает пару лет, они все вместе общаются. Относительно денег он может пояснить, что они все работают получают деньги. Он сам работает аниматором в кафе «Доменика». Что касается его банковской карточки, то ею иногда пользовался Бирагов А.К., может еще кто-то из товарищей сейчас он точно сказать не может. На момент совершения преступления ему было 18 лет. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании Ханикаев М.Т. вину в действиях, приведенных в описательной части приговора в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере весом 1,5 граммов признал и показал, что ... примерно в 19 часов он сидел на ГМТ, через дорогу на остановке, со своей знакомой, Мариной. Она вызвала такси, пока машина ехала, она зашла, в магазин за хлебом. Когда она перешла дорогу, к нему с двух сторон подошли двое мужчин, взяли под руки и запихнули в машину. Он сказал, что ничего такого нет, что они, скорее всего, ошиблись. При нем действительно находились наркотические средства для личного употребления. Еще немного было в колледже культуры. Наркотики он заказал по интернету. Его стали досматривать. Нашли у него при себе три свертка, надели на него наручники, забрали свертки, стали говорить, чтобы он сказал, что распространяет наркотические средства, взамен на это он пойдет домой. Если он не скажет так, то сядет на 20 лет. Он всерьез это воспринял, испугался. После этого они поехали в райотдел, там уже у него сняли смывы с рук, опечатали все, что забрали, он расписался, они начали составлять протокол. Там было написано, что он, вместе с Гасиевым Д.А. и Бираговым А.К. занимались распространением наркотических средств. Он сказал, что подписывать это не будет, на что они ему начали угрожать, что если он не подпишет, будет плохо. Он подписал и ему сказали спуститься к следователю и рассказать ему все, как они ему сказали. Он спустился к нему, рассказал ему все, как ему сказали, следователь записал. Он также рассказал, что у него в колледже культуры в раздевалке в рюкзаке есть наркотики, хотя они их никогда бы не нашли, так как об этом никто не знал и в раздевалке их мог оставить или забрать любой учащийся. На следующий день часов в пять они поехали в колледж культуры, где он добровольно выдал эти наркотики. Все это изъяли, опечатали, он тоже расписался, после чего ему сказали идти домой. С самого начала, как его завели, один из оперативников стал его запугивать. Бирагова А.К. и Гасиева Д.А., он знает давно они товарищи, догадывался, что они также употребляют наркотические средства, вместе они этого не делали и особо не обсуждали. Он, как и Гасиев Д.А. работает аниматором, поэтому у них имелись деньги. Иногда они брали друг у друга в долг, пользовались картами друг друга. Сбытом он никогда не занимался. На момент совершения преступления ему только исполнилось 18 лет, рос без родителей. Раскаивается в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании Бирагов А.К. вину в действиях, приведенных в описательной части приговора в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере весом 2,96 граммов признал и показал, что в тот день ... он ехал на учебу. Встал на светофоре, как только он тронулся, проезжал перекресток <адрес>, ему спереди и сбоку перекрыли проезд машины, откуда выбежали несколько парней, открыли дверь, посадили к себе в машину, после чего они проехали за угол. У него с собой был свертки, они стали спрашивать что это и откуда, Вывели из машины, стали фотографировать. Сказали, чтобы он показал на задний карман, который также стали фотографировать. Потом его посадили обратно в машину и отвезли дальше в отдел. Там ему стали говорить «Все, попался», показали показания Гасиева Д.А., потом распечатали его такие же показания, дали ему подписать. Угрожали и запугивали Сказали, если хочешь, чтобы было нормально, иди к следователю и все подтверди. Он согласился подписать. Они его отвели вниз к следователю. Со следователем уже был адвокат, и он рассказал все, как было, там на него никакого давления не оказывалось. Ранее он употреблял наркотические средства, в связи с этим он даже лежал в больнице. Сбытом наркотических средств он никогда не занимался. Покупал также как любой потребитель через интернет. В настоящее время не употребляет наркотики. Деньги на покупку наркотиков у него были, так как он занимался ремонтом телефонов, у него были знакомые, с которыми они этим занимались. У него была страница в контакте, он давал там объявление о ремонте телефонов, если было время – он забирал заказ, делал ремонт, если у кого-то из напарников, то он. У них был общий Киви-кошелек, на который переводились денежные средства, и уже оттуда каждый забирал свою долю, в зависимости от заработанного. Ханикаева М.Т. он знал давно, еще со школы. А с Гасиевым Д.А, он познакомился через Ханикаева М.Т.. Потом Гасиев Д.А. предложил пойти вместе на тренировки, на что он согласился. Он слышал, что они тоже употребляют. Они давали друг другу в долг, когда бывала возможность, так как все работали. Через несколько месяцев после произошедшего его привлекли к административной ответственности за употребление наркотических средств. В содеянном раскаивается.

В ходе предварительного расследования подсудимые Гасиев Д.А., Ханикаев М.Т. Бирагов А.К., давали иные показания.

Так подсудимые Гасиев Д.А., Ханикаев М.Т. в ходе допросов в качестве подозреваемых давали показания о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ совместно с Бираговым А.К.(т.1 л.д. л.д. 48-52,153-156,160-162)

Бирагов А.К. вообще отрицал свою причастность к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, указывая на недозволенные методы воздействия со стороны сотрудников полиции.( т.2 л.д. 15-18, 45-50)

Суд, отдает предпочтение признательным показаниям, данным подсудимыми Гасиевым Д.А., Ханикаевым М.Т. Бираговым А.К. в ходе судебного заседания относительно незаконного хранения ими наркотических средств, и считает возможным положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания же подсудимых в ходе предварительного следствия о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и недозволенных методах воздействия со стороны сотрудников полиции суд оценивает критически, поскольку они в ходе судебного заседания проверялись и исследовались и в судебном заседании указанные показания своего объективного подтверждения не нашли.

Помимо признания вины подсудимыми Гасиевым Д.А., Ханикаевым М.Т. Бираговым А.К. их виновность в действиях, приведенных в описательной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1 который показал, что ранее состоял в должности оперуполномоченного ОП № МВД РСО-Алания по <адрес>. Появилась информация о том, что в их районе кто-то сбывает наркотические средства. ... в ходе рейдовых мероприятий они увидели Гасиева Д.А.. Ему показалось, что он вел себя подозрительно. Они его задержали, пригласили понятых, начали проводить процедуру личного досмотра. Изъяли у него наркотические средства в виде свертков, свертков было несколько. Он сказал, что это «соли». Пока он спрашивал Гасиева Д.А., как его зовут, где он живет, разъяснил ему его права, прошло какое-то время. Наручников на Гасиеве Д.А. не было. На месте составили протокол личного досмотра. Протокол личного досмотра заполнял не он, а его стажер, кто конкретно он не помнит, но под его контролем. После этого были также задержаны, сначала Ханикаев М.Т., потом уже Бирагов А.К.. У каждого из них были изъяты наркотические средства. Ему впоследствии стало известно, что в свертках находился внутри метилэфедрон. При задержании, каждого из них, изымались свертки, опечатывались, отправлялись. При задержании Бирагова А.К., он тоже участвовал. С <адрес> поворот, там он остановился, вышел из машины. Он вышел, подошел к одному из домов, стоял возле него, тогда они к нему и подошли. Они перекрыли выезд, чтобы в случае чего он не уехал. С ним был еще ФИО2, и еще какие-то сотрудники. Он предлагал Бирагову А.К. выдать незаконно хранящиеся вещества, он сказал, что таковых у него нет. Он не помнит, вызывал ли он эксперта. Сверток из фольги был. Они подозревали его в том, что он при себе, возможно, имеет наркотические средства. О сбыте они предполагали, что возможно он к нему причастен. И Гасиев Д.А. и Ханикаев М.Т., при задержании, указывали на него. Они его досмотрели, допросили, передали материал следователю. После чего следователь вынес постановление о проведении обследования жилого помещения. Они провели обследование домовладения Бирагова А.К.. При задержании Ханикаева М.Т. он не участвовал, он тогда уже после дежурства был. Перед началом досмотра, им предлагалось выдать незаконно хранящиеся вещества. И у Бирагова А.К. и у Гасиева Д.А. он изымал наркотические средства. Они были одинаковые, упакованы в пакет. Он их не открывал. Это могло быть все что угодно, поэтому сразу отправили на экспертизу. В настоящее время он уволен, находится под домашним арестом, обвиняется по ст.ст.159, 286 УК РФ. Также по уголовному делу проходит ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО2 оперуполномоченного ОП № МВД РСО-Алания по <адрес> о том, что к ним поступила оперативная информация о том, что кто-то делает закладки в их районе. ... в ходе рейда был задержан молодой человек, который представился Гасиевым Д.А., он вел себя подозрительно, был произведен его личный досмотр и у него при себе были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим веществом. Впоследствии по его показаниям были задержаны Бирагов А.К.. и Ханикаев М.Т. Ханикаев М.Т. был задержан ..., а Бирагов А.К..... Ханикаев М.Т. шел по улице, вел себя подозрительно, он не помнит название улицы. Они подошли, представились, провели его личный досмотр и обнаружили у него наркотик. Он также рассказал, что спрятал остальное в музыкальной школе. Впоследствии выдал им это наркотическое средство. Бирагов А.К. остановился, стал осматриваться, посмотрел по сторонам. Тогда они к нему и подошли, представились, в ходе личного досмотра изъяли у него вроде наркотик. Никто из них ранее в поле их зрения не попадал. Оперативной информации на них не было. Информация о портфеле поступила следователю от Ханикаева М.Т.. Портфель изымали в музыкальной школе в раздевалке. Ханикаев М.Т. участвовал при изъятии. Наркотическое средство было в фольге, или в пакетиках, точно не помнит. Он кажется, также, участвовал при обыске Гасиева А.К..,

Показаниями свидетеля ФИО3 оперуполномоченного ОП № МВД РСО-Алания по <адрес> о том, что в середине февраля поступила оперативная информации о неизвестном лице, который делает закладки наркотических средств. Им сообщили несколько улиц, по которым периодически осуществлялись закладки, Он сразу выехал на <адрес> со своим напарником, ФИО2, проводил рейдовые мероприятия по отработке данной информации, наблюдение, было светло, они обратили внимание на парня, который подозрительно себя вел. Этим парнем был Гасиев Д.А., но на тот момент ему это не было известно. Они подошли к нему, представились, разъяснили ему права. На вопрос есть ли у него что-либо запрещенное он начал суетиться, дал невнятный ответ, суетился, нервничал. Они решили провести личный досмотр, вызвали следственно-оперативную группу, пригласили понятых, провели досмотр Гасиева Д.А.. Досматривал ФИО1. Экспертом был ФИО4. В ходе личного досмотра были обнаружены маленькие политиленовые пакетики не менее 10 штук. Видно было, что внутри порошкообразная масса светлого цвета. Гасиев Д.А. был один. Досмотр длился минут 20-30. Все опечатали, упаковали. После этого они поехали в отдел. Когда поступает оперативная информация, она оформляется. По поводу наркотика может пояснить, что это синтетический галлюциногенный наркотик под названием «скорость».

Показаниями свидетеля ФИО5, эксперта-криминалиста ОП № МВД России по РСО-Алания о том, что в феврале 2017 года он участвовал в качестве специалиста в ходе досмотра Бирагова А.К.. Досмотр производил сотрудник полиции ФИО1, а он фотографировал данное следственное действие. После этого он поехал в отдел. Он подготовил фототаблицу от имени того сотрудника, кем проводилась процедура личного досмотра и передал ему снимки.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работает экспертом в ЭКЦ ОП № УМВД по <адрес>. ... он участвовал в качестве специалиста при досмотре подсудимого Гасиева Д.А.. Выехал по указанию оперативного дежурного. Когда приехал на место, там были уже сотрудники и подсудимый Гасиев Д.А.. Досмотр проводился при нем, он фотографировал фотоаппаратом Canon A590. У Гасиева Д.А. изъяли свертки в его присутствии, сфотографировали. На месте был составлен протокол После этого он подготовил фототаблицы и отдал инициатору мероприятия. Они были упакованы в фольгу. Личный досмотр проводил ФИО1. Почему в протоколе досмотра отсутствуют его подписи пояснить, не может, фактически он участвовал. Также он участвовал в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в доме, где тоже изъяли наркотические средства.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в феврале 2017 года он участвовал в качестве понятого, при проведении личного досмотра Гасиева Д.А. в районе Главпочтамта. Он шел после учебы по <адрес> с товарищем, когда к ним подошел сотрудник и предложил поучаствовать в качестве представителя общественности. Там стояли сотрудники и Гасиев Д.А.. Из наружного кармана куртки Гасиева Д.А. достали свертки. В пакетике была фольга, а в ней свертки с порошкообразным веществом. Там было около 8 свертков, точно он не помнит. Перед началом проведения досмотра Гасиеву Д.А. предлагалось выдать незаконно хранящиеся у него вещества. Производилось фотографирование. Мероприятие проводилось в дневное время. По поводу изъятого Гасиев Д.А. ответил, что это наркотическое вещество «скорость». Изъятое опечатали, все расписались на бирках, в том числе Гасиев Д.А.. После этого они поехали в ОП. У Гасиева Д.А. также изымались смывы с рук. Другой понятой тоже присутствовал. Также он участвовал в осмотре места происшествия, домовладении в котором проживал Гасиев Д.А.. Там также изъяли наркотики.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в феврале, число не помнит, они с ФИО6 шли по <адрес>. К ним подошел сотрудник, представился, показал удостоверение, попросил их поучаствовать в качестве представителей общественности. Они согласились. Потом их отвезли на машине на какую-то улицу, где они увидели молодого человека подсудимого Гасиева Д.А.. Помнит, что парня задержали, попросили показать карманы, выдать незаконно хранящиеся предметы. Его стали обыскивать. После этого, в правом верхнем кармане нашли свертки в каком точно количестве он не помнит. Все изъятое фотографировали. Когда они приехали, эксперт уже был там. На месте сотрудники полиции угостили их едой, они поели. Находились там примерно 30 минут. Далее проехали в отдел. Там у Гасиева Д.А. изъяли еще смывы с рук. Также он участвовал в ходе обыска у Гасиева Д.А. дома. Там тоже изъяли наркотическое средство.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в феврале 2017 года в районе Олимпийского парка, вечером, к нему подошли сотрудники полиции в гражданской форме, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили поучаствовать в личном досмотре в качестве представителя общественности. Ему разъяснили его права. Они немного прошли и примерно в том же районе, на одной из улиц, откуда был виден парк, стояли сотрудники полиции, вместе с подсудимым Ханикаевым. М.Т.. При нем и втором понятом они начали досмотр Ханикаева М.Т.. Ему задали вопрос о том, есть ли при нем что-либо запрещенное в обороте, он сказал, что нет, после этого начали досмотр. В ходе досмотра у Ханикаева М.Т. в брюках были обнаружены наркотические вещества. Они были в фольге, а внутри поэлетиленовые пакетики отдельно друг от друга. Там было три свертка. Это был синтетический наркотик «соли». Изъятое было опечатано, упаковано. Он находился там минут 20-30. После этого, они проехали до отдела полиции. Ранее он участвовал еще в качестве представителя общественности при изъятии наркотиков в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в феврале 2017 он принимал участие в качестве представителя общественности при досмотре подсудимого Ханикаева М.Т.. Его пригласил сотрудник Затеречного отдела. Досмотр производился в районе московского шоссе. В ходе досмотра у подсудимого Ханикаева М.Т. изъяли наркотическое средство. Время, указанное в протоколе досмотра 20:20-20:30 соответствует действительности, темно уже было.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ... с утра, они с другом ФИО14 проходили по <адрес>. К ним подошли трое сотрудников полиции, показали служебное удостоверение, попросили поучаствовать в мероприятии в качестве представителей общественности при личном досмотре гражданина, у которого, возможно, при себе может находиться что-то незаконное, они согласились. Им разъяснили их права и обязанности. Бирагов А.К. находился на улице, когда они к нему подошли. Он был в наручниках. Перед началом досмотра Бирагову А.К. задавался вопрос, есть ли при нем что-либо противозаконное. Его досмотрели, карманы осмотрели, достали какие-то предметы. Было что-то прозрачное. Порошок был светло-бежевого цвета в целлофановом пакете. Свертки какие-то. Не помнит сколько. Сотрудниками проводилась фотосъемка. Бирагову А.К. задавались вопросы по поводу свертков, но он тихо что-то говорил, он не слышал, что именно. Изъятые свертки опечатали, после чего они расписались. После этого они с другим понятым поехали в отдел для дальнейшего допроса. На Бирагове А.К. телесных повреждений визуально не было. Личный досмотр проводился с 9:20 до 9:50. Ранее он работал в органах внутренних дел, проработал в Северо-Западном отделе полиции, дознавателем, но из сотрудников полиции, которые его пригласили, он никого не вспомнил, не знает. Это никак не повлияло на объективность данных им показаний.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что дату точно не помнит, примерно в 09:15, он проходил по <адрес>, возле рай.отдела, там рядом живет мастер, который в «боксах» работает с ним, он не вышел на работу, а ему нужно было забрать у него ключи. К нему подошли сотрудники полиции, попросили поучаствовать в мероприятии в качестве представителя общественности при досмотре Бирагова А.К.. Ему разъясняли его права и обязанности. Они стояли возле Бирагова, по <адрес>. Он уже был на месте, когда он туда подошел. Он был в наручниках сзади, сотрудники полиции попросили его выдать незаконно хранящиеся вещества, вывернуть содержимое карманов, он ответил, он показал пальцем на задний карман, что там наркотик, а кто доставал, он не помнит. Там же производилось фотографирование. Из заднего кармана брюк достали свертки. Их было чуть больше трех, может. Их разворачивали при нем. Они были завернуты в фольгу. Внутри находилось порошкообразное вещество. Бирагов А.К. пояснил, что это наркотические средства под названием «соли». Далее они проехали в отделение. Там с пальцев рук ватными тампонами производили смывы, потом опечатали эти тампоны, они расписались. Были составлены протоколы, где все расписались. В отделении много людей было, сотрудники тоже были. На Бирагове А.К. телесных повреждений он не увидел.

Помимо изложенных показаний вина подсудимых Гасиева Д.А., Ханикаева М.Т., Бирагова А.К. в действиях, приведенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Протоколом досмотра от ..., из которого следует, что ..., в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часа 20 минут, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, около <адрес>, у Гасиева Д.А. в правом верхнем наружном боковом кармане, надетой на нём куртки обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с десятью свертками из фольги, внутри каждого из которых находится маленький полиэтиленовый пакетик с веществом светло-коричневого цвета, которые упакованы в полиэтиленовый пакет (файл), который опечатан бумажной биркой с оттиском печати № УМВД России по <адрес>. (Том № л.д. 7-15)

Протоколом отбора образцов смывов с пальцев рук от ..., из которого следует, что ..., в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут, в административном здании ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: РСО-Алания, <адрес>, у Гасиева Д.А. изъяты смывы с рук на два тампона и приобщен один тампон в качестве образца, которые были упакованы и опечатаны печатью № УМВД России по <адрес>.(Том № л.д. 16)

Протоколом досмотра от ..., из которого следует, что ..., в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часа 30 минут, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ул. <адрес>, 3 «Ж», у Ханикаева М.Т. в левом боковом наружном кармане, надетых на нём брюк, обнаружены и изъяты три свертка из фольги, внутри которых прозрачные полиэтиленовые пакетики с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, которые упакованы в полиэтиленовый пакет (файл), который опечатан бумажной биркой с оттиском печати № УМВД России по <адрес>. (Том № л.д. 131-135)

Протоколом досмотра от ..., из которого следует, что ..., в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часа 50 минут, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, около <адрес>, у Бирагова А.К. в заднем наружном кармане надетых на нем джинсовых брюк обнаружены и изъяты свертки фольги, внутри которых находились полиэтиленовые пакетики с порошкообразной массой свето-коричневого цвета, которые упакованы в полиэтиленовый пакет (файл), который опечатан бумажной биркой с оттиском печати № УМВД России по <адрес>. (Том № л.д. 237-243)

Протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что ..., в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов, в ходе осмотра места происшествия в помещении раздевалки Республиканского колледжа культуры, расположенного по адресу: <адрес>, Ханикаев М.Т. указал на портфель, находившейся на вешалке слева в углу в 1,5 метрах над полом, и пояснил, что портфель принадлежит ему. В ходе осмотра Ханикаев М.Т. извлек портфель и по просьбе следователя выложил содержимое, в частности полиэтиленовый пакет с фиксатором, в котором обнаружены четыре фольгированных свертка. На вопрос, что в свертках и кому это принадлежит, Ханикаев М.Т. пояснил, что в свертках находятся пакеты с наркотическими средствами. Далее обнаруженные четыре свертка фольги в полимерном пакете упакованы в другой полимерный пакет-файл, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати № УМВД России по <адрес>.(Том№ л.д. 163-169)

Заключением эксперта № от ..., согласно которому представленное на исследование кристаллическое вещество желтого цвета, с характерным запахом, изъятое ... в ходе личного досмотра Гасиева Д.А.» общей остаточной массой 4,39 грамма содержит в своем составе наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрон. (Том № л.д. 95-102)

Заключением эксперта № от ..., согласно которому на представленном, на исследование тампоне (один чистый, белый ватный тампон) следов наркотических средств не обнаружено. На представленных, на исследование двух тампонах со смывами с рук Гасиева Д.А. (со следами наслоения вещества светло-серого цвета), выявлены следы наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрон, в следовых количествах.(Том № л.д. 79-82)

Заключением эксперта № от ..., согласно которому представленное на экспертизу вещество, находящееся в трех свертках, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра Ханикаева М.Т., содержит в своем составе наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон остаточной общей массой 1,32 грамма.(Том № л.д. 182-186)

Заключением эксперта № от ..., согласно которому представленное на экспертизу вещество, находящееся в восьми свертках, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра Бирагова А.К., содержит в своем составе наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона остаточной общей массой 2,72 грамма.(Том № л.д. 75-79)

Заключениеем эксперта № от ..., согласно которому представленное на исследование вещество, находящееся в четырех свертках из фольги, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрон остаточной общей массой 1,77 грамма.(т.1 л.д.196-201).

Вещественными доказательствами - наркотическим средством ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), производным наркотического средства N-метилэфедрона остаточной массой 2,48 грамма, изъятым ... у Бирагова А.К., наркотическим средством ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), производным наркотического средства N-метилэфедрона остаточной массой 4,39 грамма, изъятым ... у Гасиева Д.А., наркотическим средством ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), производным наркотического средства N-метилэфедрона остаточной массой 1,32 грамма, изъятым ... у Ханикаева М.Т., ватными тампоны со смывами с рук Гасиева Д.А., изъятыми ... (Том № л.д. 150-154).

Органом предварительного расследования Гасиев Д.А., Ханикаев М.Т., Бирагов А.К. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а» «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила исключить из квалификации действий подсудимых признак совершения преступления организованной группой, в обосновании указав, что согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт объединения подсудимых для совершения преступлений, устойчивость группы и присущих ей признаков, материалы уголовного дела не содержат, поскольку в материалах уголовного дела, а также в ходе судебного заседания не установлено таких конкретных действий осужденных, которые бы представляли собой совершение ряда сложных, скрытых, конспиративных действий, строго распределенных на этапы и роли во исполнение общего преступного умысла, направленного на совершение преступных действий, по распространению наркотических средств. В материалах дела отсутствуют сведения и о распределении обязанностей между осужденными, а также о распределении денежных средств, полученных от реализации наркотических средств.

В связи с чем, государственный обвинитель просила квалифицировать действия Гасиева Д.А., Ханикаева М.Т., Бирагова А.К. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Вместе с тем суд полагает, что в ходе судебного заседания обвинение Гасиева Д.А., Ханикаева М.Т., Бирагова А.К. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ своего подтверждения не нашло и действия каждого из них следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере по следующим основаниям.

Так в обоснование обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, стороной обвинения представлены акты личных досмотров Гасиева Д.А., Ханикаева М.Т., Бирагова А.К., осмотров места происшествия, в ходе которых изъяты наркотические средства и весы, заключения экспертиз по изъятым наркотическим средствам и смывам с рук Гасиева. Д.А..

Между тем по делам данной категории обязательному доказыванию подлежит наличие цели последующего сбыта наркотического средства, что по данному уголовному делу не установлено.

Также стороной обвинения в обосновании выводов о виновности Гасиева Д.А., Ханикаева М.Т., Бирагова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ указывается количество наркотического средства, его расфасовка, а также показания Гасиева Д.А., Ханикаева М.Т. данные ими в ходе допросов, где Гасиев Д.А., Ханикаев М.Т. дают признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ.

Ссылка на показания Гасиева Д.А., Ханикаева М.Т., об обстоятельствах совершения ими преступления совместно с Бираговым А.К., как на доказательство совершения, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ от которых они в ходе следствия отказались и в судебном заседании не подтвердили, как на доказательство совершения, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ при отсутствии совокупности иных доказательств не может являться достаточным основанием для вывода о квалификации их действий по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ.

Так в ходе судебного заседании установлено, что в поле зрения правоохранительных органом как лица причастные к незаконному сбыту наркотических средств подсудимые Гасиев Д.А., Ханикаев М.Т., Бирагов А.К. не попадали, оперативно-розыскные мероприятия, в частности прослушивание телефонных переговоров в их отношении не проводилось. Каких-либо объективных данных и оперативных материалов, свидетельствующих о том, что Гасиев Д.А., Ханикаев М.Т., Бирагов А.К. занимались сбытом, материалы уголовного дела не содержат.

Органом предварительного расследования, а также в судебном заседании не установлено, что подсудимые Гасиев Д.А., Ханикаев М.Т., Бирагов А.К. предпринимали какие-либо конкретные действия, направленные на сбыт наркотического средства или свидетельствующие о приготовлении к сбыту.

Показания оперативных сотрудников, представителей общественности, приведенные в качестве доказательства совершения подсудимыми Гасиевым Д.А., Ханикаевым М.Т., Бираговым А.К. покушения на сбыт наркотических средств, содержат в себе описание обстоятельств обнаружения и изъятия наркотических средств и по мнению суда являются доказательствами совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО7 и ФИО8, показания которых, по мнению органа предварительного расследования, подтверждают совершение подсудимыми преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ.

Так свидетель ФИО15 показал, что зимой, дату точно не помнит, он проезжал в районе ГМТ. Увидел на стене дома надпись сайта из букв и цифр, он зашел на него. Ему стало любопытно можно ли что-нибудь запрещенное там заказать, и он заказал пару раз. Он перевел на счет денежные средства. Пришло какое-то вещество, но на вид это было что-то другое, и он его выбросил, побоялся пробовать, так как понял, что это явно не наркотическое вещество и скорее всего этот сайт мошеннический. Второй раз перевел для проверки и вообще ничего не забрал, поэтому сказать, что он приобретал, он не может, потому, что не попробовал это вещество и не исследовал. Он даже номер не помнит. Из подсудимых он никого не знает.

Свидетель ФИО16 показал, что к нему пришли сотрудники полиции. Они интересовались по поводу перевода денежных средств с его банковской карты на какой-то счет. По поводу перевода денег он может пояснить, что возможно такой перевод имел место, однако он никаких наркотиков не приобретал. Бывало и такое, что его знакомые, друзья, на трассе незнакомые люди, просили у него карту. В <адрес> его знакомого жена живет и тоже часто просит его карту, она там с детьми бывает, что-то нужно бывает заказать. Он переводил ей, но ничего он не покупал, не приобретал. Какие-то переводы он помнит, какие-то нет. Ни на какие адреса за наркотическим средством он не выезжал.

Свидетель ФИО7 показал, что он один раз хотел попробовать наркотик – соли. Решил приобрести его по интернету, перевел деньги на счет, но ничего не получил, так как с интернетом что-то произошло. Деньги ему не вернули. Он не знал, кому именно переводил денежные средства. Возможно, это было мошенничество. Адрес сайта ему дал его знакомый.

Свидетель ФИО8 показала, что её допрашивали на счет «Киви-кошельков» на предварительном следствии. С её кошелька были оплачены товары из магазина «Лайм-шоп». Она пыталась приобрести наркотические средства «скорость». Сделала около трех попыток, однако они не увенчались успехом, потому что по указанному адресу она не находила ничего. Такое часто бывает. Наркотик она не получила. На какой именно номер киви-кошелька переводились денежные средства, она достоверно вспомнить не может. Ее кошельком могли пользоваться знакомые.

Также в обоснование обвинения подсудимых по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ представлено вещественное доказательство компакт диск с информацией об электронных счетах «Киви банка» и протокол осмотра указанного диска.

Указанные доказательства не могут подтверждать совершение подсудимыми Гасиевым Д.А., Ханикаевым М.Т., Бираговым А.К. преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, поскольку органом предварительного следствия и в судебном заседании не доказано, что свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО7 и ФИО8, приобретали наркотическое средство и осуществляли за него платежи, поскольку факты приобретения и сбыта наркотического средства, должным образом не задокументированы и не оформлены оперативными службами, а вещество, по мнению органа предварительного расследования, приобретенное свидетелями как наркотик должным образом не исследовалось, что не позволяет сделать вывод о его отнесении к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №1 «О судебном приговоре" от 29.11.2016 года №55 в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование обвинения Гасиева Д.А., Ханикаева М.Т., Бирагова А.К. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, достоверно подтверждают лишь виновность подсудимых Гасиева Д.А., Ханикаева М.Т., Бирагова А.К. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Таким образом, суд полагает, что действия Гасиева Д.А., Ханикаева М.Т., Бирагова А.К. следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом суд считает, что из обвинения Ханикаева М.Т. следует исключить количество наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенона (PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрона массой 2,01, изъятого согласно материалам уголовного дела в ходе осмотра места происшествия в помещении раздевалки Республиканского колледжа культуры, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 примечаний к ст.228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное ст.228 УК РФ преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами (в ред.от 16.05.2017 года) добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

В ходе судебного заседания установлено, что о местонахождении наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенона (PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрона массой 2,01, сотрудникам полиции известно не было, о чем показали свидетели обвинения в ходе допросов.

Более того оно находилось в общедоступном месте, на вешалке среди вещей других учащихся в раздевалки колледжа культуры.

Указанное обстоятельство без показаний Ханикаева М.Т. который добровольно сообщил о том, что он хранит наркотическое средство в помещении раздевалки Республиканского колледжа культуры, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская, 21. не позволило бы установить местонахождение наркотического средства и его принадлежность Ханикаеву М.Т. и Ханикаев М.Т. мог бы в дальнейшем его незаконно хранить.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств тому, что сотрудники полиции могли бы обнаружить наркотическое средство самостоятельно, без информации полученной от Ханикаева М.Т., то указанное свидетельствуют о том, что Ханикаев М.Т. добровольно сдал наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 2,01, и обвинение в этой части следует исключить из квалификации действий Ханикаева М.Т..

Также судом по ходатайству стороны защиты, в ходе судебного заседания на основании ст.75 УПК РФ исключены доказательства изъятия наркотического средства по адресу: <адрес>, и по адресу <адрес> связи с чем, суд исключает наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,62 грамма и наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенона (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,6 грамма из объема предъявленного подсудимым Гасиеву Д.А., Ханикаеву М.Т., Бирагову А.К. обвинения, поскольку обвинение в этой части обосновывалось недопустимыми доказательствами.

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, и приходит к выводу о том, что Гасиев Д.А., виновен в незаконном хранении наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенона (PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрона без цели сбыта в крупном размере массой 5,39 грамма, и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, Бирагов А.К. виновен в незаконном хранении наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенона (PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрона без цели сбыта в крупном размере массой 2,96 грамма, и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, Ханикаев М.Т. виновен в незаконном хранении наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенона (PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрона без цели сбыта в крупном размере массой 1,5 грамма, и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении подсудимым Бирагову А.К., Ханикаеву М.Т. и Гасиеву Д.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что подсудимыми Бираговым А.К., Ханикаевым М.Т. и Гасиевым Д.А. совершены умышленные тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд при назначении наказания учитывает личности подсудимых Бирагова А.К., Ханикаева М.Т. и Гасиева Д.А..

<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гасиеву Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гасиеву Д.А. на основании ст. 61 УК РФ, судом признается и учитывается признание Гасиевым Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном положительные данные о его личности.

<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ханикаеву М.Т., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ханикаеву М.Т. на основании ст. 61 УК РФ, судом признается и учитывается признание Ханикаевым М.Т. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности.

<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бирагову А.К., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бирагову А.К. на основании ст. 61 УК РФ, судом признается и учитывается признание Бираговым А.К. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности.

Так же судом в качестве смягчающего обстоятельства учитывается молодой возраст подсудимых Бирагова А.К., Ханикаева М.Т. и Гасиева Д.А..

Таким образом, исходя из того, что наказание есть мера государственного принуждения, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Бираговым А.К., Ханикаевым М.Т. и Гасиевым Д.А., новых преступлений и их исправление может быть достигнуто путем назначения им справедливого наказания в виде лишения свободы, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку назначение иных менее строгих видов наказания, по мнению суда не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст. ст.2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом данных о личностях Бирагова А.К., Ханикаева М.Т. и Гасиева Д.А., а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что, исправление подсудимых, возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ полагает необходимым, считать назначенное Бирагову А.К., Ханикаеву М.Т. и Гасиеву Д.А., наказание в виде лишения свободы условным, поскольку применение ст.73 УК РФ по мнению суда, отвечает целям и задачам ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем суд не считает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа Бирагову А.К., Ханикаеву М.Т. и Гасиеву Д.А., с учетом личности подсудимых и наличия смягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления совершенного Бираговым А.К., Ханикаевым М.Т. и Гасиевым Д.А., на основании ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Ханикаеву М.Т. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 1,77 грамма, наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 2,48 грамма, наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 4,39 грамма, наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 1,32 грамма, наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 0,5 грамма, наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 1,32 грамма, рулон фольги, два электронных прибора (весы) марки «Hua jie», четыре ложки белого цвета, одна ложка розового цвета, ватные тампоны со смывами с рук Гасиева Д.А. подлежат уничтожению, компакт-диск с информацией об электронных счетах «Киви банка» № и №, упакованный в бумажный конверт подлежит хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гасиева Давида Асланбековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гасиеву Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

Меру пресечения в отношении Гасиева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Испытательный срок Гасиеву Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок Гасиеву Д.А. время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ....

Обязать Гасиева Д.А. не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

Ханикаева Марка Тамерлановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3(три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ханикаеву М.Т. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

Меру пресечения в отношении Ханикаева М.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Испытательный срок Ханикаеву М.Т. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок Ханикаеву М.Т. время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ....

Обязать Ханикаева М.Т. не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

Бирагова Алана Кантемировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бирагову А.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Бирагова А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Испытательный срок Бирагову А.К. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок Бирагову А.К. время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ....

Обязать Бирагова А.К. не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Ханикаеву М.Т. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ осуществить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 1,77 грамма, наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 2,48 грамма, наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 4,39 грамма, наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 1,32 грамма, наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 0,5 грамма, наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 1,32 грамма, рулон фольги, два электронных прибора (весы) марки «Hua jie», четыре ложки белого цвета, одна ложка розового цвета, ватные тампоны со смывами с рук Гасиева Д.А. уничтожить; компакт-диск с информацией об электронных счетах «Киви банка» № и №, упакованный в бумажный конверт хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий .. Цораева И.Г.

№12-88/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 апреля 2018 года

Судья Советского районного суда <адрес> - Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4, ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> улица Гугкаева, дом 26/2, квартира 115, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 21 марта 2018г. мирового судьи судебного участка №26 Советского судебного района <адрес> Сугаровой З.С., Бирагов А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1. КоАП РФ (Уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Защитник Бирагова А.К. – ФИО2, действующий на основании ордера от 21 марта 2018г. №019, обжаловал указанное постановление по мотивам непричастности его подзащитного к упомянутому правонарушению, поскольку Бирагов А.К. не получал принятое в его отношении мировым судьей судебного участка №25 Советского судебного района <адрес> постановление от 2 октября 2017г., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусм...

...отренного ч.2 ст. 20.20. КоАП РФ с возложением обязанности пройти диагностику на предмет возможного употребления им наркотических либо психотропных веществ. Помимо того, защитник указал, что мировой судья рассмотрел дело фактически в его отсутствие, пригласив после объявленного перерыва в судебное заседание лишь его подзащитного и объявив ему вынесенное по делу постановление. По этим доводам защитник просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Бирагов А.К., а также его защитник, при рассмотрении жалобы судьей районного суда указанные требования поддержал, дав приведенное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 21 марта 2018г. сотрудником Отдела УКОН Министерства внутренних дел <адрес> Поповой В.Н., Бирагов А.К. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9.1. КоАП РФ.

Как усматривается из принятого мировым судьей судебного участка №25 Советского судебного района <адрес> постановления от 2 октября 2017г., Бирагов А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20. КоАП РФ с возложением обязанности пройти диагностику на предмет возможного употребления им наркотических либо психотропных веществ. При этом, Бирагов А.К. участвовал в судебном заседании и давал в нем свои пояснения. Более того, им был оплачен назначенный судом административный штраф, что подтверждается соответствующей квитанцией. В протоколе разъяснения процессуальных прав, который Бирагов А.К. подписал перед рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1. КоАП РФ, он произвел письменную запись о том, что вину признает, в содеянном раскаивается. Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы защитника Бирагова А.К. о том, что он не получал судебное постановление, которым на него была возложена обязанность пройти упомянутую выше диагностику.

Факт уклонения Бирагова А.К. от прохождения диагностики подтверждается письмом ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» в УКОН МВД по <адрес> от 25 декабря 2017г. №.

Материалы дела не подтверждают утверждение защитника о том, что мировой судья по существу рассмотрел дело и вынес по нему постановление в его отсутствие. Выслушанная в настоящем судебном заседании сотрудник УКОН МВД по <адрес> ФИО3 пояснила, что участвовала в этом судебном заседании, после объявления мировым судьей перерыва, она отлучалась, в присутствии или отсутствии каких, конкретно, лиц было вынесено постановление, не пояснила. Ордер защитника в деле подшит после вынесенного по делу постановления, в частности после его заявления мировому судье об ознакомлении с материалами дела и выдаче принятого по делу постановления. Данное обстоятельство ставит под сомнение, что Бирагов А.К. прибегал к услугам защитника во время рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Бирагова А.К.– оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 21 марта 2018 года мирового судьи участка №26 Советского судебного района <адрес> Сугаровой З.С., в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ