Бирдигулова Диана Хантимировна

Дело № 2-1743/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Каримовой А.Ф.

с участием представителя истца Долгушиной К.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирдигуловой Д.Х. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бирдигулова Д.Х. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать c ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос/н №, под управлением собственника Давыдова И.В., автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением. Виновником ДТП был признан Давыдов И.В. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Ее автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» по полису серия №. Она заявила о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков в ООО «<данные изъяты>», данный случай страховой компанией был признан страховым, и на основании акта о страховом случае ей назначена к выплате сумма в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствует фактическо...

...й стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, она вынуждена была провести независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ ущерб с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., дополнительная величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Истец Бирдигулова Д.Х. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Долгушина К.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела без участия представителя не заявлял.

Третьи лица – Давыдов И.В., ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос/н №, под управлением собственника Давыдова И.В., автомобиля <данные изъяты>, гос/№, под управлением собственника Бирдигуловой Д.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах Давыдовым И.В. не была оспорена.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Давыдова И.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Бирдигуловой Д.Х.

Истец заявил о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков в ООО «<данные изъяты>», данный случай страховой компанией был признан страховым, и на основании акта о страховом случае истцу назначена к выплате сумма в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Бирдигулова Д.Х. обратилась к эксперту ФИО6, согласно подготовленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>

Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено, своя оценка ущерба представлена не была, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила в пользу Бирдигуловой Д.Х. оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком исполнены требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме, в указанной части требования истца подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Бирдигуловой Д.Х. со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, Бирдигуловой Д.Х. понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным документам (квитанции) расходы за оказание услуг представителя составляют <данные изъяты> руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховой компанией произведена доплата Бирдигуловой Д.Х. на <данные изъяты>. больше суммы страхового возмещения, то суд считает возможным отнесение данной суммы на покрытие судебных расходов по оплате услуг представителя и подлежащим взысканию разницу между стоимостью услуг представителя и выплаченной денежной суммой в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирдигуловой Д.Х. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бирдигуловой Д.Х.: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> почтовые расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бирдигуловой Д.Х. к ООО «<данные изъяты>» о о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья С.С.Абдуллина

Дело №2-1557/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Алмакаевой Р.Р.,

с участием представителя Бирдигуловой Д.Х. по доверенности Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирдигуловой Д.Х. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бирдигулова Д.Х. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу восстановительный ремонт <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением собственника ФИО1 (в пути следования не справилась с управлением и допустила наезд на мостовое ограждение). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в святи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД отдела МВД по г. Стерлитамак РБ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент получения автомобилем повреждений действовал заключенный между истом и ответчиком договор страхования транспортных средств (КАСКО), полис серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по полису по рискам «<данные изъяты>» (в случае полной фактической или конструктивной гибели тс) и «<данные изъяты>» - ЗАО «<данные изъяты>», в остальных случаях риск) «<данные изъяты>» Страхователь. Истец заявил о наступлении страховою случая в ООО «<данные изъяты>», предоставил полный ...

...пакет необходимых документов, просил выплатить страховое возмещение но калькуляции страховщика в денежной форме. Страховой компанией, данный случай был признан страховым, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Ответчиком было предложено направить автомобиль истца на ремонт на СТОА. Истец считает, что данные требования не правомерны, т.к. значительно ущемляют интересы страхователя в соответствии с установленным законом. ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая экспертиза, на которую был приглашен ответчик. В соответствии с экспертным заключением № ущерб с учетом плюса составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Бирдигуловой Д.Х. по доверенности Соколова А.Н. иск поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснила, что страховая компания не выдала направление на СТОА, также ремонт через СТОА производится очень долго, истец машину отремонтировала сама.

Истец Бирдигулова Д.Х. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением собственника ФИО1 (в пути следования не справилась с управлением и допустила наезд на мостовое ограждение). ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в святи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД отдела МВД по г. Стерлитамак РБ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, на момент которого действовал договор добровольного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретателем по риску «<данные изъяты>» в случае повреждения ТС по полису КАСКО является страхователь.

Истец заявила о наступлении страхового случая в ООО «<данные изъяты>», которая в свою очередь отказала в выплате страхового возмещения, предложено направить автомобиль на ремонт в СТОА.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиль <данные изъяты>, № по страховому риску «Ущерб. Хищение». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия составляет <данные изъяты> руб.

В период действия данного договора истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказалась производить выплату страхового возмещения ссылаясь, на то, что в договоре добровольного страхования КАСКО определен порядок выплаты страхового возмещения- ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из положений данной статьи следует, что форма страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

Из анализа положений названного Закона, положений ст. 929 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что страховщик не вправе навязывать такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо воли страхователя и последний вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В материалах дела отсутствует заявление страхователя, в котором выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме. В страховом полисе указаны только варианты порядка выплаты страхового возмещении: вариант "А", ремонт на СТОА по направлению страховщика, ремонт на СТОА по выбору страхователя. Следовательно, страхователь не мог выбрать вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза ИП ФИО4, согласно которой стоимость ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле OPEL Astra GTC, № и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены. Полномочия оценщика подтверждены свидетельствами.

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5 составляет <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961.963,964 ГК РФ судом не установлены.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что данные повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах.

Доводы ООО «<данные изъяты>» в представленном отзыве о том, что истцу было выдано направление на СТОА не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела отсутствует данное направление, а представленный ответчиком реестр и квитанция не могут свидетельствовать о выдаче страхователю направления на СТОА.

Таким образом, достоверно установлен факт наступления страхового случая, что в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, другие представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу, поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела установлен факт наступления страхового случая и данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования в части выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым определить размер восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., согласно результатам экспертизы. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств его несоответствия требованиям законодательства не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», между тем, данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к гл. III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие гл. III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком принятого на себя денежного обязательства по выплате страхового возмещения, должны применяться общие положения закона. Невозможность применения положений ст. 28 названного Закона к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, вытекает и из п. 1 указанной нормы, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу названной нормы ответственность в виде неустойки наступает в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Между тем, выплата страхового возмещения не является работой или услугой, а страховая сумма не является ценой ее выполнения (оказания), от которой может быть рассчитана неустойка (пеня) в предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" порядке; иных специальных мер ответственности за нарушение страховщиком права страхователя на получение страхового возмещения в сроки, установленные заключенным между ними договором страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает.

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования; неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может начисляться на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"; "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014)).

В этой связи отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодопроиобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, обязанность выплатить страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд принимая решение по заявленным требованиям, считает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований о взыскании стоимости ущерба по договору КАСКО, что составит <данные изъяты> руб. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») На основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)по ходатайству ответчика.

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. в разумных пределах с учетом сложности дела, расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., расходы на телеграф <данные изъяты> руб., согласно квитанций, представленных суду.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирдигуловой Д.Х. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Бирдигуловой ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на телеграф <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова

Дело №-8141/2014 заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Стройковой Н.И

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в пользу истца 100498, 61 рублей – денежную сумму предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства и в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, 14258 рублей – неустойку, 6000 рублей – расходы на производство экспертизы, 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 206, 21 рублей – расходы на оправку телеграмм о проведении независимой экспертизы, штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя, 2000 рублей – сумму предназначенную для компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями страховщика в результате недоплаты страхового возмещения, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов на <адрес> напротив <адрес> РБ, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз г.н. № под управлением собственника ФИО4, автомобиля Опель Астра г.н. № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Виновником данного происшествия признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису серия ССС №. На основании акта о стра...

...ховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была назначена выплата в размере 19501, 39 рублей. Истцом предъявлены требования в соответствии с экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ущерб с учетом износа составляет 115 590 рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила 6290 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 6000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания. Пояснила об отсутствии дополнительных выплат и мирового соглашения. Вина не оспаривалась третьими лицами.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеются письменные уведомления.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, дело о нарушении правил дорожного движения № в отношении ФИО4, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, без участия ответчика, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, в заочном порядке в силу ст. 233 ГПК РФ, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Круз г.н. №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, нарушил требования п. 8.12 ПДД, допустил наезд на стоящую машину Опель Астра г.н. №, принадлежащую ФИО1

Определением старшего госинспектора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. ч.1 ст. 24.5 КоАП РРФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении ФИО4, нарушившего требования п. 8.12, 10.1 ПДД.

Однако вина ФИО4 подтверждается схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств.

Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6, итоговая стоимость восстановления с учетом износа и индексации транспортного средства Опель Астра г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить 115590 рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости могла составить 6290 рублей.

Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред…в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 000 рублей – при повреждении имущества двух и более транспортных средств.

В соответствии со п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису серия ССС №..

При обращении истца в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ответчик ООО Росгосстрах, признав данный случай страховым, в соответствии с положением п.48.1 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел истцу выплату в размере 19501, 39 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между теми, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения суммы в размере 96088, 61 рублей с учетом доводов истца /представителя, а также выплаченных ответчиком сумм /115590 рублей – 19501, 39 рублей/,а также дополнительную величину утраты товарной стоимости в размере 4410 рублей, не выходя за пределы исковых требований, с учетом экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6, суд учитывает его обоснованность, принимая во внимание положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Данное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы эксперта подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности, методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки и с учетом мониторинга цен в регионе, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отвод ответчиком не заявлен, иных ходатайств не поступило.

Суд учитывает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности – 120 000 рублей.

Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено, доводы ответчика суд считает несостоятельными /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик своими действиями нарушил права потребителя, учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает необходимым с ответчика взыскать в счет возмещения морального вреда 2000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Определяя размер неустойки за недобровольное исполнение требований потребителя, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"/в редакции на момент происшествия/ подлежит взысканию с учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14256 рублей, исходя из расчета, представленного истцом: 160000х8,25/75% х 108 дней, и отсутствии иных расчетов и требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58377, 30 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению оценки в сумме 6000 рублей не имеется, поскольку являясь реальными убытками с учетом положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», превышает пределы лимита ответственности страховщика /120000 руб./, учитывая выплаченную сумму ответчиком/19501,39 руб./.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию частично расходы, связанные с участием представителя и за составление иска с учетом разумности и объема оказанных услуг представителем, характера требований, – в размере 17000 рублей, расходы на отправление телеграммы о проведении независимой экспертизы в сумме 206, 21 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3495 руб, за требования имущественного характера, 200 рублей -за требования о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 931, 942,943, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства и в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 100498, 61 рублей, 14258 рублей – неустойку, 17000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 206, 21 рублей – расходы на оправку телеграмм о проведении независимой экспертизы, штраф в размере 58377, 30 рублей, 2000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3695 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья: Н.И.Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-9131/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием представителя истца Бирдигуловой Д.Х. по доверенности Долгушиной К.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирдигуловой Д.Х. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бирдигулова Д.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 370 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 24 128 рублей, неустойки в размере 42 545 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуг телеграфа в размере 206, 21 рублей, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор по полису страхования имущества, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, до настоящего времени выплата не произведена.

Истец Бирдигулова Д.Х., извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска возражает.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил...

...и.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца по доверенности на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по риску «КАСКО», что подтверждается страховым полисом серии №. Страховая сумма определена в размере 850 900 рублей, страховая премия оплачена в размере 42 545 рублей. Период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вариант выплаты страхового возмещения - Вариант «А»: ремонт на СТОА по направлению страховщика, ремонт на СТОА по выбору страхователя.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, допустил наезд на камень.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца от направления на СТОА, рекомендованной филиалом ОО «Росгосстрах» в «ТАСКО МОТОРС», отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истцом в обоснование размера исковых требований представлен отчет № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет 102 370 рублей, утрата товарной стоимости – 24 128 рублей, стоимость проведенной экспертизы – 6 000 рублей.

Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ, дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, бланку заказу, квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены ремонтные работы в размере 49 320 рублей и стоимость запасных частей в размере 98 010 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются правилами страхования; условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Согласно пункту 15 условий страховании транспортного средства Вариант «А» при повреждении ТС размер страховой выплаты определяется способом, указанным в договоре страхования (полисе): ремонт на СТОА по направлению страховщика, ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Принимая во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя, указанные расходы с учетом заявленных требований в размере 102 370 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с правилами страхования, на условиях которого был заключен договора страхования, утрата товарной стоимости исключена из страхового возмещения, не могут приняты во внимание, поскольку указанные положения противоречат содержанию статьи 929 ГК РФ, устанавливающей обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договора страхования, причиненные вследствие страхового случая убытки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 24 128 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Учитывая, что неустойка и штраф не урегулированы нормами гражданского права о страховании, вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей применяются к спорным правоотношениям без ограничения.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Принимая во внимание отказ страховщика выплаты страхового возмещения в виде утраты страховой стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 545 рублей, не превышающем сумму страховой премии.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что потребитель в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования понес расходы на производство оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей в соответствии с квитанцией, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере: 102 370 рублей (расходы на ремонт) + 24 128 рублей (УТС) + 42 545 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (моральный вред) / 2 = 85 521, 50 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг телеграфа в размере 1 141, 67 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 780, 86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 421, 929, 930 ГК РФ, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации, 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бирдигуловой Д.Х. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бирдигуловой Д. Х. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 370 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24 128 рублей, неустойку в размере 42 545 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 85 521, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг телеграфа в размере 1 141, 67 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 780, 86 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со для его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна: судья М.З. Галлямов

Секретарь ФИО6

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ.

Дело № 2 – 2/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре Камильяновой С.А., с участием представителя истца по доверенности Виткаускас А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардаширова Д.Р. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Виткаускас А.Ю. в интересах Ардаширова Д.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Ардаширова Д.Р. сумму в размере <данные изъяты>. в качестве доплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>., услуг нотариуса – <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО7, <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО8, <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО9, собственником которого является ФИО10

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7

Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО7 застрахована в ЗАО «СГ «Ура...

...лСиб».

Ардаширов Д.Р. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», которое выплатило <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей.

Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф, судебные расходы.

Истец Ардаширов Д.Р. извещен судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился.

Представитель истца по доверенности Виткаускас А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО7, <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО8, <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО9, собственником которого является ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО7, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ в положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО7 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису №.

ФИО8 обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «СГ «УралСиб», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение Ардаширову Д.Р. в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив страховое возмещение, ФИО8 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Получив заключение эксперта, ФИО8 обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести выплату суммы не возмещенного реального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «СГ «УралСиб» дополнительно выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением №.

Определением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена автототехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ФИО4 у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. достаточным и допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю Ардаширова Д.Р. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб», выплатив истцу <данные изъяты> руб., признала ее право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ардаширова Д.Р. подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ардаширова Д.Р. подлежит взысканию оплата услуг оценки в рамках лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб».

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ардаширова Д.Р. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере <данные изъяты>

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Ардаширова Д.Р. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ардаширова Д.Р.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты>., оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Ардаширова Д.Р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 56, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ардаширова Д.Р. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ардаширова Д.Р. сумму в размере <данные изъяты>. в качестве доплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>., услуг нотариуса – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Ардаширова Д.Р. отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня вынесения решения.

Судья: подпись Ю.А. Мельникова

Копия верна: судья Ю.А. Мельникова