Бирин Вячеслав Николаевич

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 11 мая 2017 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Горшковой М.А.,

с участием ответчика Бирина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Бирину В.Н. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что 31 октября 2014 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала заключило с Бириным В.Н. соглашение <№>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 77 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых на погашение потребительского кредита и неотложные нужды (пункт 1, пункт 4.1 и пункт 11 раздела 1 соглашения).

Пунктом 2 раздела 1 соглашения определен окончательный срок возврата полученного кредита - 30 октября 2018 года.

С 21 сентября 2016 года заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренным соглашением.

По состоянию на 12 января 2017 года задолженность Бирина В.Н. по соглашению <№> от 31 октября 2014 года перед АО «Россельхозбанк» составляет 46 740 руб. 06 коп., в том числе: 45 231 руб. 62 коп. - сумма основного долга; 49 руб. 96 коп. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 1 447 руб. 82 коп. - сумма задолженн...

...ости по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; 10 руб. 66 коп. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

12 декабря 2016 года в адрес должника направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако, до настоящего времени должником задолженность не погашена. 21 декабря 2016 года в адрес Бирина В.Н. было направлено требование о досрочном возврате задолженности и намерении расторжения кредитного договора. Однако, задолженность в установленные сроки погашена не была, ответа на требование о расторжении кредитного договора от должника не последовало.

Со ссылкой в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. ст. 11,12, 20, 309, 310, 314, 330, 450, 810, 819 ГК РФ и соответствующие пункты соглашения и Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, просит суд взыскать с Бирина В.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по соглашению <№> от 31 октября 2014 года по состоянию на 12 января 2017 года в сумме 46 740 руб. 06 коп., в том числе: 45 231 руб. 62 коп. - сумма основного долга; 49 руб. 96 коп. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 1 447 руб. 82 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; 10 руб. 66 коп. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 602 руб. 20 коп.; расторгнуть соглашение <№> от 31 октября 2014 года, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Бириным В.Н..

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия представителя банка. Исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик Бирин В.Н. в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснив, что брал указанный кредит, но возникли трудности с работой, в ближайшее время погасит долг перед банком. Претензии банка получал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2014 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бирирн В.Н. заключено соглашение <№>, согласно которому истец предоставил ответчику Бирину В.Н. кредит в сумме 77 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.10.2018 года под 22,5 % годовых, а ответчик Бирин В.Н. обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных соглашением.

Во исполнение указанного договора истец (кредитор) выдал ответчику Бирину В.Н. кредит в сумме 77 000 руб., что подтверждается банковским ордером <№> от 31.10.2014 года.

Деньги Бириным В.Н. фактически получены и использованы по своему усмотрению.

Указанное выше соглашение составлено сторонами в письменной форме, подписано от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорено, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признано, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Таким образом, факт заключения вышеназванного соглашения между сторонами судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Дата платежа: по 20-м числам. Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику.

Из графика платежей видно, что ответчик Бирин В.Н. должен был погашать кредит и проценты по нему в сумме 2 446 руб. 92 коп. ежемесячно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1.1 индивидуальных условий кредитования вышеназванного соглашения предусмотрено, что в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов дня уплаты соответствующей суммы в размере 20 % годовых.

Условия соглашения, в том числе в части порядка возврата суммы основного долга и уплаты процентов, а также график платежей Бирину В.Н. были известны, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями на указанных документах.

В судебном заседании установлено, что истец взятые на себя обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчиком Бириным В.Н. надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, что привело к возникновению задолженности по кредиту.

Ответчиком Бириным В.Н. нарушены условия названного соглашения и не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по соглашению надлежащим образом и в достаточном объеме.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении вышеуказанного обязательства в полном объеме ответчиком суду не представлено. Поскольку обязательства по кредиту исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, банк в соответствии с условиями соглашения произвел начисление штрафных санкций, размер и обоснованность начисления которых ответчиком не оспаривается.

Так, по состоянию на 12.01.2017 года у Бирина В.Н. образовалась задолженность по соглашению <№> от 31.10.2014 года в размере 46 740 руб. 06 коп., в том числе: 45 231 руб. 62 коп. - сумма основного долга; 49 руб. 96 коп. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 1 447 руб. 82 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; 10 руб. 66 коп. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

Данный расчет ответчиком не оспорен и принимается судом, поскольку соответствует нормам закона, условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Принимая во внимание, что ответчик Бирин В.Н. доказательств обратного суду не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по соглашению <№> от 31.10.2014г. в размере 46 740 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком в соответствии с вышеуказанным требованием закона. Так, 12.12.2016 года в адрес ответчика банком было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту <№> от 12.12.2016г. и требование о досрочном возврате задолженности <№> от 21.12.2016 г. Однако, ответчик Бирин В.Н. никакого ответа на требование истцу не представил и необходимых действий по погашению задолженности не предпринял.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по соглашению в виде невозврата суммы кредита и неуплаты процентов по нему, само по себе, является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» переименовано в непубличное акционерное общество «Россельхозбанк» - АО «Россельхозбанк», что следует из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащегося в открытом доступе на сайте ФНС России.

С учетом изложенного, АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала является надлежащим истцом по делу.

При указанных обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7 602 руб. 20 коп. (1 602 руб. 20 коп. - за требования имущественного характера от цены иска 46 740 руб. 06 коп. и 6 000 руб. 00 коп. - за неимущественное требование о расторжении соглашения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Бирирн В.Н. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения удовлетворить.

Расторгнуть соглашение <№> от 31.10.2014г., заключенное между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Бириным Вячеславом Николаевичем.

Взыскать с Бирина В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, КПП 770401001, задолженность по соглашению <№> от 31.10.2014 г., в сумме 46 740 (сорок шесть тысяч семьсот сорок) рублей 06 копеек, в том числе: 45 231 (сорок пять тысяч двести тридцать один) рубль 62 копейки - сумма основного долга; 49 (сорок девять) рублей 96 копеек - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 1 447 (одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 82 копейки - сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; 10 (десять) рублей 66 копеек - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 602 (семь тысяч шестьсот два) рубля 20 копеек, а всего 54 342 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Судья И.С. Кузнецова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 08 февраля 2013 года

Никольский районный суд Пензенской области, в составе председательствующего судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Никольского района Пензенской области Мустафина Т.Х.,

подсудимого: Бирина В.Н.,

защитника - адвоката Никольского филиала ПОКА Фроловой В.М., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>

потерпевшем - И.Л.Г.,

при секретаре Быстракове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бирин В.Н., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего лесником Б.Кеньшинского лесничества Никольского лесхоза, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Бирин обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 16.00 до 18 часов 30 минут, Бирин В.Н., с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к принадлежащему ООО «Агропромышленный союз», складскому помещению, находящемуся в поле, в 380 метрах к северо-западу от жилого <адрес>, где выставив в неостекленном проеме перемычку деревянной рамы, проник в помещение склада, открыл изнутри помещения запирающее устройство ворот и приготовил для совершения кражи пять мешков с овсом, весом по 30 кг каждый, общим весом 150 кг, по цене 8 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1200 рублей и три мешка с пшеницей, весом по 50 кг каждый, общим весом 150 рублей, по цене 15 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2250 рублей. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный н...

...а тайное хищение чужого имущества, подъехал на гужевой повозке, запряженной лошадью к помещению склада, погрузил на неё восемь мешков с зерном, общим весом 300 кг, общей стоимостью 3450 рублей и с места происшествия, с принадлежащим ООО «Агропромышленный союз», имуществом, скрылся.

Бирин В.Н. с предъявленным ему обвинением, при вышеуказанных обстоятельствах, согласился полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бирин В.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании и предложил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник возражений в постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не имеют.

Бирин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, максимальная мера наказания за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Бирина В.Н. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности. Бирин характеризуется по месту жительства положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное полностью возвращено. Судом учитывается мнение потерпевшего, который просит о снисхождении к подсудимому, каких-либо претензий к нему не имеет.

Наказание Бирину следует назначать с учётом ч.5 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить Бирину наказание в виде лишения свободы и считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бирин В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с учётом ч.5 ст.62 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение если в течение 1 года испытательного срока Бирин не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Бирина В.Н. не менять постоянного места жительства и работы без разрешения уголовно - исполнительной инспекции и являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью им установленной.

Срок отбывания наказания исчислять со дня оглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бирину оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три мешка с пшеницей и пять мешков с овсом - передать по принадлежности потерпевшему Ибрамхалилову.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.И.Пронькин