Биркин Александр Владимирович

Дело № 2-1307/18

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца Цурикова Д.С. – Купцова К.Н.,

представителей ответчика ООО «СК «Согласие» - Гудковой С.Г., Медоновой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурикова Д.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Цуриков Д.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие» (далее по тексту Общество), указав в обоснование, что 13 ноября 2017 года в 13 часов 30 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Цурикова Д.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Биркина А.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан Биркин А.В., что подтверждается материалом по ДТП. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Обществе истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 декабря 2017 года Обществом истцу была произведена страховая выплата в сумме 46 490 руб. Не согласившись с произведенной выплатой истец организовал независимую оценку, по результатам которой, ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до ДТП составляет 107 000 руб., стоимость годных остатков – 17 000 руб., за составление экспертного заключения истцом уплачено 4 020 ...

...руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 43 510 руб., расходы по оценке в сумме 4 020 руб., неустойку за период с 26 января 2018 года по 02 февраля 2018 года в сумме 3 480 руб. с указанием на исполнение до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплату юридических услуг в сумме 8 028 руб.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Алексашина И.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Цурикова Д.С., действующий на основании доверенности, Купцов К.Н., с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы и частичной выплаты 10 мая 2018 года страхового возмещения в сумме 19 679 руб., уточнил заявленные требования, просил взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 15 831 руб., штраф, неустойку за период с 26 января 2018 года по 02 февраля 2018 года в сумме 2 840 руб. с указанием на исполнение до момента фактического исполнения обязательств из расчета 355 руб. 10 коп. в день, расходы по досудебной оценке в сумме 4 020 руб., расхода по оплате юридических услуг в сумме 8 028 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представители ответчика Общества, действующие на основании доверенностей, Гудкова С.Г. и Медонова Г.Н. заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, также указали, что не согласны с выводами судебной экспертизы, просили об исключении из числа доказательств досудебной экспертизы истца, поскольку выводы в данном заключении не соответствуют выводам судебной экспертизы и истец уточнил свои требования исходя из проведенного судебного исследования.

Истец Цуриков Д.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Биркин А.В., Алексашина И.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Цуриков Д.С. просил о рассмотрении дела в их отсутствие, Биркин А.В., Алексашина И.В. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 13 ноября 2017 года в 13 часов 30 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением собственника Цурикова Д.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника Биркина А.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Биркин А.В., что подтверждается материалами по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленным сотрудником ГИБДД извещением о ДТП от 13 ноября 2017 года и актами осмотра транспортного средства от 05 декабря 2017 года и 16 декабря 2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Биркина А.В. на момент ДТП была застрахована, как указывалось выше, в Обществе (№), в связи с чем, у ответчика Общества в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО возникла обязанность по возмещению ущерба.

Цуриков Д.С. 01 декабря 2017 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 12 декабря 2017 года страховщиком была произведена страховая выплата в размере 46 490 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал независимую оценку. Согласно экспертному заключению от 26 декабря 2017 года № восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 107 000 руб., стоимость годных остатков составляет 17 000 руб., за составление экспертного заключения уплачено 4 000 руб.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Обществом произведена страховая выплата истцу в размере 19 679 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10 мая 2018 года на указанную сумму.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Обществом произведена истцу частичная страховая выплата в общем размере 66 169 руб. (46 490 + 19 679), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с несогласием ответчика Общества с заявленной истцом суммой взыскания, по его ходатайству определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной с учетом эксплуатационного износа и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, исходя из повреждений, полученных в данном ДТП, а также целесообразности его проведения

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 23 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определенная на момент ДТП, с учетом износа, рассчитанная по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна 169 630 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в Новгородской области, на ноябрь 2017 года, до ДТП, составляет 100 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 18 000 руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

Учитывая, что стоимость причиненного истцу ущерба, согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизе, составила 82 000 руб., произведенная Обществом Цурикову Д.С. страховая выплата составила в общем размере 66 169 руб., необходимая сумма доплаты, подлежащая взысканию со страховщика будет составлять 15 831 руб. (82 000 - 66 169).

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 15 831 руб. истцу до настоящего времени не выплачено.

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в указанном размере, сумма которого составляет 7 915 руб. 50 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая первоначальное обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате 01 декабря 2017 года и последующую выплату 12 декабря 2017 года в сумме 46 490 руб., т.е. в пределах установленного Законом об ОСАГО срока (20 дней: с 01 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года), суд считает необходимым исчислять неустойку, исходя из заявленных требований, с 26 января 2018 года по 02 февраля 2018 года (8 дней): ((82 000 – 46 490) х 1% х 8 дней = 2 840,80).

Таким образом сумма взыскиваемой неустойки составит 2 840 руб. 80 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела и суммы взыскиваемой неустойки, суд считает её соразмерной последствиям нарушенных обязательств и не усматривает оснований для её уменьшения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 21 Закона об ОСАГО С учетом изложенных норм, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, заявлено правомерно и, учитывая взысканную судом неустойку в размере 2 840 руб. 80 коп. за период с 26 января 2018 года по 02 февраля 2018 года, дальнейшее взыскание неустойки будет исчисляться с 03 февраля 2018 года.

Доводы представителя ответчика Общества – Гудковой С.Г. об исключении из числа доказательств досудебной оценки истца, т.к. выводы досудебной оценки не соответствуют выводам судебной экспертизы, а также потому, что истец уточнил заявленные требования, исходя из проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, отклоняются судом, поскольку организация досудебной оценки стоимости ущерба транспортного средства истца была вызвана несогласием последнего с выплаченной Обществом суммой страхового возмещения и была необходима ему для обращения с настоящим иском в суд для определения цены иска, а уточнение заявленных требований предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и является правом истца. Кроме того, выводы судебной автотовароведческой экспертизы подтвердили обоснованность обращения Цурикова Д.С. с заявленными требованиями в суд.

Таким образом, с ответчика Общества в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению документально подтвержденные расходы последнего по уплате стоимости досудебной оценки в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, истцу Цурикову Д.С. были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца Цурикова Д.С. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 4 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (два судебных заседания).

Не подлежат возмещению Цурикову Д.С., как не признанные судом необходимыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, его расходы по уплате комиссии банку в сумме 48 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 046 руб. 87 коп. (746 руб. 87 коп., исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования Цурикова Д.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Цурикова Д.С. страховое возмещение в сумме 15 831 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 2 840 руб. 80 коп., штраф в размере 7 915 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Цурикова Д.С. неустойку в размере 1 % за каждый день: начисленную на сумму 35 510 руб., с учетом её дальнейшего погашения, за период с 03 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года и начисленную на сумму 15 831 руб., с учетом её дальнейшего погашения, за период с 11 мая 2018 года по день фактического исполнения решения.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований, Цурикову Д.С. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 046 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 15 мая 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая