Бируль Андрей Владимирович

КОПИЯ

Судья Какадеев А.И.

Р Е Ш Е Н И Е № 7-86/2018

25 октября 2018 г. г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Подлесной Н.А., с участием Бирули А.В., представителей потерпевшей Бируля М.А. - Бируля А.Ю. и Савельева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бируля М.А. на постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2018 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу <данные изъяты>

Бирули Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав пояснения представителей Бируля М.А. - Бируля А.Ю. и Савельева В.В. в обоснование доводов жалобы, объяснения Бирули А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также исследовав представленные материалы,

установил:

21 марта 2018 года УУП ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный лейтенантом полиции ФИО8 в отношении военнослужащего <данные изъяты> Бирули А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Реутовский гарнизонный ...

Показать ещё

...военный суд.

Постановлением судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бирули А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной жалобе потерпевшая Бируля М.А., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным, не соответствующим действительности, вынесенным с нарушением закона, в обоснование чего приводит следующие основания:

- суд не учел обстоятельства произошедшего о том, что Бируля А.В. намеренно создавал препятствия в ее перемещении по квартире и игнорировал просьбы, создавая конфликтную ситуацию;

- в постановлении искажены и не соответствуют действительности объяснения Бирули А.В., который заявлял о том, что она и ее мать мешаем ему жить. При этом он кричал на нее, обзывал, нецензурно ругался и угрожал, он намеренно уронил на нее шкаф, прижав к полке, и выкинул ее (Бируля М.А.) с матерью из комнаты, заявив, что это его комната и квартира;

- также искажены слова свидетеля ее матери Бируля А.Ю. о том, что Бируля А.В. намеренно уронил шкаф на дочь, чтобы она не смогла сделать тише телевизор;

- в действиях Бирули А.В. не было умысла на предотвращение незаконного изъятия его личных вещей. Конфликтная ситуация повлекшая получение телесных повреждений была сопряжена с просьбой соблюдать тишину и вернуть в ее пользование принадлежащие и удерживаемые им ее личные вещи.

В заключение жалобы Бируля М.А. просит отменить постановление Реутовского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2018 года и принять по делу новое решение, а именно признать Бирулю А.В. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Бирули А.В., представителей потерпевшей Бируля М.А. - Бируля А.Ю. и Савельева В.В., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Бируля А.В. в 19 часов 30 минут 29 мая 2017 года по месту своей регистрации: <адрес> причинил телесные повреждения Бируля М.А. в виде ссадины на левом локтевом суставе, ссадины на левой кисти, ссадины правового предплечья. Согласно заключению эксперта № 124 данные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, то есть Бируля А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьей первой инстанции установлено, что Бируля А.В. последовательно отрицал факт свершения им каких-либо действий, которые подлежат квалификации как побои, напротив, утверждая, что его действия вызваны необходимостью защиты от действий Бируля М.А., с которой он находился в неприязненных отношениях, и которая в 19 часов 29 мая 2017 года зашла в его комнату с целью выключить телевизор, но получив отказ, самостоятельно прошла через несобранный шкаф. С целью воспрепятствованию действий Бируля М.А., он стал двигать шкаф, а потерпевшая пыталась пройти в комнату, чтобы взять пульт от телевизора, при этом он допускал факт, что мог случайно задеть ее шкафом. Согласно исследованного заключения судебно-медицинской экспертизы у Бируля М.А. при проведении экспертизы обнаружены ссадина на левом локтевом суставе, ссадина на левой кисти, ссадины (2) правового предплечья. Ссадины образуются от скользящих, либо ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами. Более того, потерпевшая Бируля М.А. и свидетель Бируля А.Ю. пояснили, что отношения между ними и Бирулей А.В. носят крайне напряженный характер, они практически не разговаривают. Так, умысел Бирули А.В. был направлен на предотвращение незаконного изъятия его личных вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, прихожу к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения относительно совершения Бирулей А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которые в данном случае неустранимы.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Бирули А.В. состава вменяемого административного правонарушения и необходимости прекращения производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является необоснованным.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии в действиях Бирули А.В. состава вменяемого административного правонарушения судья гарнизонного военного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод автора жалобы о том, что в постановлении искажены объяснения Бирули А.В. и показания свидетеля Бируля А.Ю., своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашел.

Несогласие Бируля М.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с выводами судьи в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бирули Андрея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Бируля М.А. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин

Свернуть