Биряльцев Андрей Павлович

Дело № 2-1690/2025

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Биряльцеву Андрею Павловичу, Ключниковой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 28.05.2018 между ПАО КБ «Восточный» и Биряльцевой Людмилой Васильевной был заключен кредитный договор №), по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 136 300 руб., сроком до востребования. В течение срока действия кредитного договора платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, права кредитора по вышеуказанному договору перешли к истцу. 16.10.2022 заемщик умерла, наследником является Биряльцев А.П., с которого истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.01.2024 в сумме 73 367 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2401,01 руб.

Судом в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена дочь умершего заемщика Ключникова М.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ...

...ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании представили возражения, в которых указали на пропуск срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ, по общему правилу, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

К числу наследников по закону первой очереди статья 1142 ГК РФ относит супруга, детей и родителей наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

Таким образом, все наследники должника при условии принятия ими наследства становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что 28.05.2018 между ПАО КБ «Восточный» и Биряльцевой Людмилой Васильевной был заключен кредитный договор №), по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 136 300 руб., сроком до востребования, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,8% годовых за проведение безналичных операций и 55% годовых – по наличным операциям, с обязательствами ежемесячного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в дату платежа (один месяц и 15 дней с даты выдачи кредита) в размере 9297 руб.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, права кредитора по вышеуказанному договору перешли к истцу.

*** Биряльцева Л.В. умерла, из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Топорковой Е.Н., следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились дети – Биряльцев А.П. и Ключникова М.С.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № за Биряльцевым А.П. и Ключниковой М.С. признано право общей долевой собственности в равных долях на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, в порядке наследства после смерти их матери Биряльцевой Л.В., которой данное имущество принадлежало в связи с фактическим принятием ею наследства после смерти родителей Артемьевой Т.Я. (умерла 10.08.2009) и Артемьева В.В. (умер 16.05.1994).

Таким образом, в состав наследства, которое приняли истцы после смерти Биряльцевой Л.В., входит жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, общей кадастровой стоимостью 1464492,04 руб.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, ее размер по состоянию на 15.01.2024 составляет просроченную задолженность в сумме 77 367 руб.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Из выписки по счету кредитной карты следует, что денежные средства были зачислены на счет заемщика 13.07.2018, операции по карте Биряльцевой Л.В. не совершались, ежемесячное погашение задолженности не осуществлялось, следовательно, с учетом срока предоставления кредита до востребования, даты первого ежемесячного платежа – 28.08.2018 (30+15 дней), о нарушении своих прав истец узнал 29.08.2018, соответственно, в суд должен был обратиться не позднее 29.08.2021, предъявив требования к заемщику лично.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд 01.02.2024, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Биряльцеву Андрею Павловичу, Ключниковой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору №) от 28.05.2018, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 04.04.2025

Дело № 1-165/2024

УИД № 78RS0020-01-2024-001425-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 марта 2024 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Фадеевой Н.В.,

обвиняемого Биряльцева А.П.,

защитника – адвоката Анпилогова М.В.,

потерпевшей П,

при секретаре Десятковой Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению

С2, 00.00.0000 ..., ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Биряльцев А.П. обвиняется органами предварительного следствия в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 около 11 часов 42 минут он (Биряльцев А.П.), управляя личным технически исправным автомобилем «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» г.р.з. № 0, следовал по крайней левой полосе движения проезжей части автомагистрали внутреннего кольца федеральной автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг ...» в направлении от Софийской ул. в сторону ... в ... в условиях светлого времени суток, ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия, перевозя на заднем пассажирском сидении пассажира П, не пристегнутую ремнем безопасности. Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя по 63 км указанной автодороги (в километровом исчислении от Софийской ул. в сторону ...), проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал скорость движения порядка 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД Р...

...Ф, при наличии впереди в его полосе движения нескольких попутных транспортных средств, остановившихся в автомобильном заторе, последним из которых был автомобиль «ДЖИЛЛИ АТЛАС ПРО» г.р.з. Н 248 СП 198 под управлением водителя С1, которого он (Биряльцев А.П.) по условиям неограниченной видимости и обзорности имел возможность своевременно обнаружить, отвлекся от управления транспортным средством, в связи с чем своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не выдержал безопасный боковой интервал и дистанцию до указанного автомобиля и 00.00.0000 около 11 часов 42 минут на расстоянии около 200 м от километрового указателя «62 км» и около 2,5 м до левого силового ограждения проезжей части, автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг ...» в ... совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями Биряльцева А.П. по неосторожности пассажиру автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» г.р.з. С 585 ОК 47 потерпевшей П, 00.00.0000 г.р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 0-П/3/2023 от 00.00.0000 причинены следующие телесные повреждения: гематома затылочной области, закрытый поперечно оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Данная травма при наличии перелома диафиза плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИИ вред здоровью (согласно п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель Биряльцев А.П. нарушил требования пунктов 1.З., 1.5., 2.1., 2.1.2., 9.10. и 10.1. ПДД РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относяпщеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 2.1. - «Водитель обязан:»,

пункт 2.1.2. - «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»;

пункт 9.10. - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

По ходатайству обвиняемого по уголовному делу было назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшая П обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Биряльцева А.П. в связи с примирением с подсудимым, который загладил перед ней вред, причиненный совершенным преступлением.

Выслушав мнения участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, суд полагает, что данное ходатайство подлежат удовлетворению, поскольку Биряльцев А.П. впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей П, загладил вред, причиненный преступлением, согласен с прекращением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,236 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Прекратить уголовное дело в отношении Биряльцева А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

2.Меру пресечения в отношении Биряльцева А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

3.Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью ДТП, хранящийся при уголовном деле, хранить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело № 11-166/2021

УИД 47MS0034-01-2021-001438-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 06 августа 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

При секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" на определение мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 30 апреля 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

30.04.2021 определением мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.А.П. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в связи с отсутствием сведений о месте регистрации должника (л.д. 39-40).

Не согласившись с постановленным определением мирового судьи, представитель АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу (л.д. 1-2). В обоснование жалобы заявитель указал на неверное применение мировым судьей норм процессуального права при разрешении вопроса о возможности принятия заявления, что повлекло неправомерный отказ в принятии заявления и его возвращение. Должник сам указал свой адрес места жительства, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа, при обращении в Единый расчетный центр. Получить сведения о месте регистрации должника заявитель лишен возможности, т.к. на подобную информацию распространяются ограничения, установленные Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных». Зая...

...витель имеет право обращаться в суд по месту нахождения недвижимого имущества должника в силу п. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Так в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Из содержания приведенных норм следует, что гражданин, имея возможность свободно перемещаться и выбирать место пребывания и жительства, самостоятельно определяет место своего пребывания и места жительства и посредством регистрационного учета уведомляет об этом других лиц и государство.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке приказного производства суд лишен возможности самостоятельно истребовать сведения о регистрации должника по месту жительства на момент рассмотрения дела, либо его идентификаторы.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В отсутствие одного из идентификаторов должника суд лишен возможности вынести судебный приказ, подлежащий принудительному исполнению, т.е. отвечающий требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа, не указаны актуальный адрес должника на дату обращения в суд, и ни один из указанных в ст. 124 ГПК РФ идентификаторов должника, то суд, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям ст. 124 ГПК РФ и о его возврате в адрес заявителя, что, в свою очередь, не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением после устранения недостатков.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

Несостоятельны ссылки подателя жалобы на положения п. 1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Заявитель, обращаясь в суд, не предпринял никаких действий для установления места жительства должника.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 30 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мировой судья Кузин М.Ю.

Судебный участок № 32

Гатчинского района

Ленинградской области

9-864/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Литвинова Е.Б., ознакомившись с исковым заявлением АО «Почта Банк» к Биряльцеву Андрею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Биряльцеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164659,26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4493 руб.

Определением от 03 сентября 2020 года заявление оставлено без движения, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из части 2 статьи 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан ...

...вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО №) копия определения была вручена представителю заявителя ДД.ММ.ГГГГ. В адрес суда заявлений от представителя истца в исполнение определения от 03.09.2020 или заявлений в порядке ст. 111 ГПК РФ не поступало.

Недостатки, указанные в определении от 03.09.2020, представитель истца не исполнил, в связи с чем заявление подлежит возврату согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление АО «Почта Банк» к Биряльцеву Андрею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 9-864 /2020

УИД 47RS0006-01-2020-004927-88

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 2-1417/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 25 марта 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель истца - АО «Почта Банк» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит. С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен при подписании договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без ответа. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойка, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям. Просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные ...

...изъяты> руб. – задолженность по неустойка, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочного бюро, сведениями из ГУ МВД по Санкт-Петербург и ЛО (л.д. 73, 85): <адрес> (л.д. 74, 88), по адресу нахождения собственности ответчика (л.д. 67-68): <адрес> (л.д. 89), а также посредством СМС-извещения (л.д. 75, 86, 87). С известных суду адресов нахождения ответчика вся направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Принимая во внимание п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела суд оценил действия ответчика в виде отказа от получения судебной повестки и явки в суд как злоупотребление представленным ему законом правом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. с датой закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ под 29,6 % годовых с ежемесячным платежом 19 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15-17).

Во исполнение условий договора ПАО «Лето Банк» перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету (л.д. 41-49).

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме.

С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях, предусмотренных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, общих условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах, а также в заявлении о предоставлении потребительского кредита и декларации ответственности заемщика, данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком оспорено не было (л.д. 15-17, 19-21, 22, 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), которое было оставлено ответчиком без ответа.

Мировым судьей судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области по заявлению ПАО «Почта Банк» был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов с должника ФИО1 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 6-7).

Сумма задолженности ответчика перед банком подтверждается и представленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на указанную дату сумма задолженности ответчика по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойка, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям (л.д. 37-40).

Из расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял не регулярно и не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ и применяемые к договору займа, а именно, ст. 810 ГК РФ, в которой говорится, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ. В силу п. 2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора, не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Как установлено судом, ответчик подпись в кредитном договоре не оспаривает, денежные средства, перечисленные банком, получил, вместе с тем, платежи по возврату кредита осуществлял не в полном объеме, что подтверждается представленной в суд выпиской по лицевому счету.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору в указанном размере не представлены.

Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, произведен с учетом произведенных ответчиком платежей. Размер взыскиваемых процентов и штрафов предусмотрены условиями самого кредитного договора, который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес> в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойка, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 01.04.2021 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1417/2021

УИД: 47RS0006-01-2021-000240-03

Гатчинского городского суда Ленинградской области

47RS0006-01-2022-004227-86

№ 2-139/2023

г. Гатчина 07 июня 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

с участием представителя истцов - Мартыненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковой Марии Сергеевны, Биряльцева Андрея Павловича к администрации муниципального образования Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района *** о включении в наследственную массу жилого дома, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом,

установил:

первоначально в июне 2022 года в суд с иском обратилась Биряльцева Людмила Васильевна с требованиями к ответчику о включении в наследственную массу жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, об установлении факта принятия наследства после смерти Артемьевой Таисии Яковлевны, умершей ***, и после смерти Артемьева Василия Васильевича, умершего ***, и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Биряльцева Людмила Васильевна умерла ***.

Определением Гатчинского городского суда от *** производство по гражданскому делу *** (ранее ***) было приостановлено до определения правопреемников Биряльцевой Людмилы Васильевны.

Определением Гатчинского городского суда от *** производство по делу возобновлено.

Истцами по делу привлечены правопреемники Биряльцевой Людмилы Васильевны - Ключникова Мария Сергеевна и Биряльце...

...в Андрей Павлович.

Представитель истцов - Мартыненко А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Истцы - Ключникова М.С. и Биряльцев А.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района *** в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве оставил принятие решения на усмотрение суда.

Представитель 3 лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела и письменной позиции по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав мнение представителя истцов, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Артемьеву Василию Васильевичу на основании Решения исполкома Сиверского поселкового совета депутатов трудящихся от *** был предоставлен спорный земельный участок.

Согласно представленному Постановлению главы администрации *** от *** *** был утвержден поэтажный план дома № ***, составленный комиссией ***, который принадлежал Артемьевой Таисии Яковлевне и Артемьеву Василию Васильевичу (л.д. 22).

Артемьева Таисия Яковлевна умерла ***, Артемьев Василий Васильевич умер ***, что подтверждается представленными свидетельствами о смерти (л.д. 16, 17).

После смерти Артемьева Василия Васильевича было открыто наследственное дело *** (л.д. 77-80). С заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась Биряльцева (Артемьева) Людмила Васильевна, *** года рождения (дочь).

Согласно представленному ответу Нотариальной палаты ***, наследственное дело после смерти Артемьевой Таисии Яковлевны, умершей ***, не заводилось (л.д. 48).

В июне 2022 года в суд с иском обратилась Биряльцева Людмила Васильевна с требованиями к ответчику о включении в наследственную массу жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, об установлении факта принятия наследства после смерти Артемьевой Таисии Яковлевны, умершей ***, и после смерти Артемьева Василия Васильевича, умершего ***, и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Биряльцева Людмила Васильевна умерла ***, что подтверждается представленным свидетельством о смерти (л.д. 65).

После ее смерти было открыто наследственное дело *** (л.д. 88-118). С заявлением о принятии наследства после смерти Биряльцевой Л.В. обратились Ключникова Мария Сергеевна, *** года рождения (дочь) и Биряльцев Андрей Павлович, *** года рождения (сын).

Родственные отношения между Артемьевой Т.Я., Артемьевым В.В., Биряльцевой Л.В., Ключниковой М.С., Биряльцевым А.П. подтверждаются представленными свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака (л.д. 14, 15, 64, 67).

Согласно представленным выпискам из ЕГРН сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, отсутствуют (л.д. 32-33, 34).

*** жилого дома, расположенного по адресу: ***, составляет 69,4 кв.м, жилая площадь - 31,0 кв.м (л.д.24).

В качестве свидетеля была допрошена Бортник Е.С., которая является дочерью истца - Ключниковой М.С. Она указала на то, что на момент смерти Артемьева Т.Я. проживала по адресу: ***. В данном доме также проживала она, её мама и брат. При жизни Биряльцева Л.В. пользовалась спорным жилым домом и земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Правоспособность Биряльцевой Л.В. прекратилась с момента смерти в силу ст. 17 ГК РФ, в связи с чем установление заявленных фактов юридических последствий не повлечет, и в заявленной части иска должно быть отказано.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 1110 ч. 1, ст. 1112 и ст. 1181 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники Ключникова М.С. и Биряльцев А.П. в порядке ст. 1153 ГК РФ совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства после ее смерти, поскольку, они вступили во владение и пользование наследственным имуществом в виде личных вещей, предметов домашней обстановки и обихода, приняли меры по сохранению этого наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. В порядке универсального правопреемства истцы приобрели право собственности на наследственное имущество.

За истцами, как за наследниками по закону, принявшими наследство, должно быть признано право собственности на спорный объект недвижимости в соответствии со ст.ст. 12, 1110, 1112, 1151, 1153, 1120 ГК РФ.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в порядке ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ключниковой Марии Сергеевны, Биряльцева Андрея Павловича к администрации муниципального образования Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района *** удовлетворить.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Артемьева Василия Васильевича, умершего *** 1/2 долю в праве общей долевой собственности, а также включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Артемьевой Таисии Яковлевны, умершей *** 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Признать за Ключниковой Марией Сергеевной, *** года рождения, уроженкой *** ***, паспорт серии ***, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Признать за Биряльцевым Андреем Павловичем, *** года рождения, уроженцем ***, паспорт серии ***, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд *** в течение месяца.

Судья Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***

Дело № **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Сидоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биряльцева Александра Алексеевича к Биряльцевой Людмиле Васильевне, Биряльцеву Андрею Павловичу о выделе в натуре доли из общего имущества – жилого дома,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *

Истец, представитель истца в суд явились, на иске настаивали.

Ответчики в суд явились, иск признали.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправ...

...е в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом сторонам разъяснены.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, с мансардой и надворными постройками по адресу: *, прекратив право общей долевой собственности.

Выделить в собственность Биряльцеву Александру Алексеевичу, гражданину Российской Федерации, ** г.р., пол мужской, место рождения – *, паспорт №, выдан * **, код подразделения №, зарегистрированному по адресу: *, *, выделенные в натуре: <данные изъяты>.

Выделить в общую долевую собственность Биряльцевой Людмиле Васильевне, гражданке Российской Федерации, ** г.р., пол женский, место рождения – ст. *, паспорт №, выдан * ** г., код подразделения №, зарегистрированной по адресу: *, и Биряльцеву Андрею Павловичу, гражданину Российской Федерации, ** г.р., пол мужской, место рождения – *, паспорт №, выдан * ** г., код подразделения №, зарегистрированному по адресу: *, выделенные в натуре: <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> доле каждому.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ** г.

Судья Леонтьева Е.А.