Петросян Амбарцум Вардгесович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13771/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-63-2432/2023

УИД 34MS0073-01-2022-004961-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что водитель ФИО5, управляя принадлежащим истцу автомобилем ГАЗель Бизнес, государственный регистрационный знак К5920У134, осуществлял движение на стоянке, проезжал мимо эвакуатора, государственный регистрационный знак В545ХМ134, и в этот момент с эвакуатора внезапно съехал принадлежащий ответчику ручной каток, совершив столкновение с автомобилем ГАЗель Бизнес, государственный регистрационный знак К5920У134, причинив указанному автомобилю повреждения. Истец полагает, что каток был оставлен ответчиком без управления, после чего каток, находясь в заведенном состоянии, совершил столкновение с проезжающим рядом автомобилем ГАЗель Бизнес, государственный регистрационный знак К592ОУ134.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Волгограда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Волгограда,...

... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб. Также с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Партнер» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом и виновными действиями ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗель Бизнес, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» (водитель ФИО5), автомобиля «Хендай» (эвакуатора), государственный регистрационный № (водитель ФИО6), а также ручного катка, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО5 отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено, из описательно-мотивировочной части исключены выводы о том, что ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗель Бизнес, государственный регистрационный знак К592ОУ134, «совершил наезд».

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Единый экспертно-правовой центр «Содействие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 17 000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, сделать точный вывод о том, двигался ли каток или стоял, невозможно. С технической точки зрения повреждения левой боковины кабины в задней части, левого борта платформы в передней части, поперечины платформы передней части и левого продольного лонжерона платформы в левой части транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, мировой судья, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, не установив прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда имуществу истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с противоправностью действий ответчика, нарушившего установленные законом правила, и его виной в нарушении этих правил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 17 000 руб.

Руководствуясь правилами статей 94, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Суд кассационной инстанции находит принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий

Мировой судья Тюпина О.А. Дело №...

<адрес> 22 декабря 2023 года

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО7

С участием представителя апеллянта ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж»

на решение и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж2 в удовлетворении иска к ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате госпошлины отказано. С ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» в пользу ООО «Альянс Партнер» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере №...

Заслушав доклад судьи, выслушав сторону, изучив материалы дела, суд-

ООО «ЮгЭнергоСтрой Монтаж» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что "."..г. по адресу: <адрес>, №...

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что отсутствуют какие-либо доказательства причинно-следственной связи между повреждениями и действиями ответчика, также проведенной по делу судебно-трасологической экспертизой не установлена причинно-следственная связь между причинителем вреда транспортному средству и действиями ответчика. Поэтому просил в удовлетворении иска...

... отказать..

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» просит об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, которым иск удовлетворить. При этом оно ссылается на то, что решение вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Свои доводы обосновывает тем, что мировой судья не дал оценки обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, доводам истца, показаниям третьих лиц, видеозаписям и фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, а также в нарушение си.56 ГПК РФ не определил обстоятельствам разгрузки ручноуправляемого катка с эвакуатора с нарушением установленных правил погрузки-разгрузки грузов в качестве юридически значимых в разрешении даннного спора.

Ответчик ФИО7 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Проверив законность и обоснованность решения и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировым судьей неправильно дана оценка юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что "."..г. в №...

Определением № <адрес> от "."..г. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО7 отказано.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. изменено определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДДД УМВД по городу <адрес> № <адрес> от "."..г. об отказе в возбуждении в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении. Из описательно-мотивировочной части определения исключены выводы о том, что ФИО7, управляя транспортным средством №...

Согласно экспертному заключению ООО «Единый экспертно-правовой центр «Содействие» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗель Бизнес, государственный регистрационный знак №... дату ДТП ("."..г.) составляет №...

Расходы по производству экспертизы в размере №... были оплачены ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж». Данный факт подтвержден платежным поручением №... от "."..г..

Согласно заключению эксперта от "."..г., на основании проведенного исследования, автомобиль №...

С технической точки зрения повреждения левой боковины кабины в задней части, левого борта платформы в передней части, поперечины платформы передней в части и левого продольного лонжерона платформы в левой части на автомобиле №... 134 соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от "."..г..

Эксперт ФИО7 в в судебном заседании пояснял, что повреждения автомобиля <адрес> соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от "."..г., что он не может ответить на вопрос - стоял каток или двигался ?. Есть признаки того, что каток спускался, это то, что один валец катка находился на платформе эвакуатора, а другой находился на асфальте. Кроме того, эксперт пояснил, что автомобиль ГАЗель в момент столкновения не мог привести каток в движение.

В то же время третье лицо водитель ФИО7 утверждал как в момент ДТП, та к и в последующем, что в момент его проезда мимо платформы эвакуатора, каток резко съехал.

Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 2200 (ред. от "."..г.) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждены Правила, которые устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Приложение №... к Правилам регулирует порядок работ по погрузке грузов в транспортное средство, а также по выгрузке грузов из них.

Так, при погрузке крупногабаритного груза в транспортное средство обязательно крепление груза в транспортном средстве ; приведение в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов;

Разгрузка груза согласно Перечню и порядку работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них должна была быть произведена следующим образом:

1. Размещение транспортного средства на месте разгрузки.

2. Подготовка груза, контейнера и транспортного средства к разгрузке:

а) открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов;

б) подготовка к работе установленных на транспортном средстве механизированных загрузочно-разгрузочных устройств и механизмов, а также снятие и приведение в нерабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, устройств и механизмов.

3. Разгрузка груза из транспортного средства:

а) съем груза, контейнера из транспортного средства;

б) демонтаж крепежных, стопорных и защитных приспособлений, устройств и механизмов.

Как следует из материалов административного дела, фото и видео изображений, показаний третьих лиц, в данной дорожной ситуации ручной управляемый каток являлся грузом, который был погружен на эвакуатор для его перевозки; после чего его было необходимо выгрузить.

Однако, как установлено судом, при погрузке крупногабаритного груза на транспортное средства, его перевозке транспортным средством и выгрузке были грубо нарушены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, Перечень и порядок работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них, а именно; при погрузке и перевозке каток не был закреплен крепежными, стопорными и защитными приспособлениями ; при разгрузке не была произведена подготовка к работе установленных на транспортном средстве механизированных загрузочно-разгрузочных устройств и механизмов, а также снятие катка с помощью механизированных загрузочно-разгрузочных устройств и механизмов, после чего приведение в нерабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, устройств и механизмов.

Таким образом, причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с противоправностью действий ответчика, нарушившего установленные законом правила и его виной в нарушении этих правил.

Поэтому у суда имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах решение и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. подлежит отмене, а исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17000руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 830руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от "."..г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок.В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По данному делу на основании определения мирового судьи городского суда от "."..г. ООО «Альянс Партнер» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12500руб. Указанную сумму в порядке ст.94 ГПК РФ и ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО «Альянс Партнер» с ФИО7

.На основании изложенного,руководствуясь ст.328 ГПК РФ,суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. отменить и вынести новое решение, которым:

Взыскать с ФИО7, "."..г. года рождения №...

Взыскать с ФИО7, "."..г. года рождения №...

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись

Мотивированное определение

Составлено27.12..2023года

(23.12..23г.24.12.23г.вых.дни)

Судья подпись

34MS0№...-67