Магомедов Ахмед Запирович

№ 2-91/2025

УИД: 05RS0040-01-2025-000042-06

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года с.Сергокала

с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Темирханове А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Ахмеда Запировича к Филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ -"Дагэнерго" и Сергокалинскому РЭС Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» о защите прав потребителя,

установил:

Магомедов А.З. обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ -"Дагэнерго" и Сергокалинскому РЭС Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» о защите прав потребителя.

Свои требования Магомедов А.З. мотивирует тем, что он зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Являясь добросовестным абонентом (лицевой счет №501170003478), вынужден обратиться в суд в связи с тем, что на него незаконно и необоснованно начислили задолженность по оплате электроэнергии. Данную задолженность начислили на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии № ФБУ 23 002163 от 27.12.2024г. Согласно данному акту на него начислена задолженность за безучетно потребленную электрическую энергию в объеме 21600 кВт на сумму 53136 руб. Между тем данный акт составлен незаконно и необоснованно. Оснований для его составления не было. Он составлен в его отсутствие в нарушение его прав и интересов. При составлении акта не обеспечено и участие понятых, представителей общественности. Как он понимает, акт составлен в связи с тем, что на столбе возле его дома обнаружена лампочка уличного освещения, с выключателем во дворе его дома. Между тем данная лампочка установлена не для него, а для уличного освещения и установлена она по решению и с разрешения сельской администрации, которая оплачивает потребленную электрическую энергию. В селении имеется несколько точек уличного освещения, которые оплачиваются сельской администрацией, о чем конечно же известно ответчику. Он просил аннулировать акт и снять незаконно начисленную задолженность, однако безуспешно, представители отв...

...етчиков отказались сделать это. В результате неправомерных действий ответчиков по необоснованному составлению акта и начислению долга он нравственно страдает, стал беспокойным, нервным. В итоге ему причинен и причиняется моральный вред, который он оценивает в денежном выражении на сумму 10 000 рублей. На основании изложенного, просит признать действия ответчика по составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии № ФБУ 23 002163 от 27.12.2024г. и по начислению на него (лицевой счет №501170003478), задолженности за электроэнергию на основании данного акта в объеме 21600 кВт.ч на сумму 53136 руб. незаконными и обязать ответчиков снять данную незаконно начисленную задолженность с него, лицевой счет №501170003478. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Истец Магомедов А.З. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ -"Дагэнерго" и Сергокалинского РЭС филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованной судом справки администрации СП «сельсовет Нижнемулебкинский» Сергокалинского района РД от 01.10.2024 года № 5/30 усматривается, что Магомедову А.З. разрешено подключится к внешним проводам на одну лампочку с выключателем для уличного освещения.

Из исследованного судом акта № ФБУ 23 002163 о безучетном потреблении электрической энергии от 27.12.2024 года усматривается, что электромонтер оператор ЛСК УЭ зам. нач. по ТЭЭ Абдуразаков З.К. зафиксировал безучетное потребление электрической энергии потребителем Магомедовым А.З. по лицевому счету № 501120003478 с.Бурхимахи Сергокалинского района РД, ул. Бурхимахинская 14. Дата поверки – 05.12.2024 года. Зафиксированные показания прибора учета – 23. Мощность энергопринимающих устройств, присоединенных в нарушение правил – электропечь (3,5 кВт), холодильник (0,7кВт), водонагреватель (0,8кВт). Итого 5 кВт. Имеется фото и видеофиксация данного нарушения, снятая на телефон Iphone 13 Pro. В связи с выявленным фактом безучетного потребления, выразившемся в подключении к сетям, минуя прибор учета, будет произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии.

Из исследованного судом расчета объема безучетного потребления электроэнергии от 27.12.2024 года период осуществления безучетного потребления электроэнергии составляет 180 дней 4320 часов. Выставленный к оплате объем электроэнергии в период осуществления безучетного потребления электрической энергии составляет 21600.

Из исследованной судом лицевой карты потребителя Магомедова А.З. за период с января 2024 года по январь 2025 года задолженность по штрафам за оплату электроэнергии составляет 53136 рублей.

Исследовав акт № ФБУ 23 002163 о безучетном потреблении электрической энергии от 27.12.2024 года суд приходит к выводу, что дата последней поверки технического состояния – 5 декабря 2024 года.

Согласно акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неоплатой задолженности подача электроэнергии прекращена 25 февраля 2025 года.

Следовательно, задолженность по оплате безучетного потребления электрической энергии образована за период с 27.12.2024 года по 25.02.2025 года (всего 83 дня).

В связи с тем, что мощность принимающих устройств в домовладение истца составляет 5 кВт, расчет задолженности по объему за период безучетного потребления будет следующий: 5 кВт* 83 дня*24 часа = 9960 кВт.

Согласно лицевой карте потребителя тариф за оплату электроэнергии составляет 2,46 рублей. Следовательно, итоговая сумма задолженности составит 9960* 2,46 = 24501 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об электроэнергетике", порядок полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию.

В силу положений подпункта б пункта 2, пункта 4 Постановления правительства РФ от 4.05.2012г. №442 ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности). Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком незаконно была начислена задолженность за электроэнергию нашли частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сумма задолженности за оплату электроэнергии в размере 28635 рублей была начислена незаконно. (53136-24501 рублей). У истца Магомедова А.З. имеется задолженность лишь в сумме 24 501 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых треований Магомедова Ахмеда Запировича к Филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ -"Дагэнерго" и Сергокалинскому РЭС Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» о защите прав потребителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так как истцом не представлено каких либо доказательств получения морального вреда в виде нравственных страданий либо переживаний в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Магомедова Ахмеда Запировича к Филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ -"Дагэнерго" и Сергокалинскому РЭС Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать действия Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ -"Дагэнерго" и Сергокалинского РЭС Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» по начислению на Магомедова Ахмеда Запировича (лицевой счет №501170003478), задолженности за электроэнергию на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии № ФБУ 23 002163 от 27.12.2024г. в объеме 11640 кВт.ч на сумму 28635 рублей незаконными.

Обязать Филиал ПАО "Россети Северный Кавказ -"Дагэнерго" и Сергокалинский РЭС Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» снять данную незаконно начисленную задолженность с Магомедова Ахмеда Запировича, лицевой счет №501170003478.

В удовлетворении требований Магомедова Ахмеда Запировича о признании действий Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ -"Дагэнерго" и Сергокалинского РЭС Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» по составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии № ФБУ 23 002163 от 27.12.2024г. незаконными отказать.

В удовлетворении требований Магомедова Ахмеда Запировича о признании действий Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ -"Дагэнерго" и Сергокалинского РЭС Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» по начислению на Магомедова Ахмеда Запировича (лицевой счет №501170003478), задолженности за электроэнергию на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии № ФБУ 23 002163 от 27.12.2024г. в объеме 9960 кВт.ч на сумму 24501 рублей 60 копеек незаконными и обязании ответчиков снять данную незаконно начисленную задолженность с Магомедова Ахмеда Запировича, лицевой счет №501170003478 отказать.

В удовлетворении требований Магомедова Ахмеда Запировича о признании действий Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ -"Дагэнерго" и Сергокалинского РЭС Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Магомедов

Дело № (5-5278/2021)

УИД: 05RS0№-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года РД, <адрес>

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Корголоев С.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, состоящего на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 22.04.2013г., зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, сведений об инвалидности нет, сведений о том состоит ли на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись лица,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ – Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении материала проверки поступившего в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> из ОМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому, в ходе проведения проверочных мероприятий на основании Указа Главы Республики Дагестан от 17.11.2021г. N219б «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД» УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 совместно с УУП ОМВД России по <ад...

...рес> лейтенантом полиции ФИО7 при проверке деятельности ИП ФИО2, осуществляемой в супермаркет «ФИО3», по адресу: РД, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 не обеспечено выполнение Постановления №, а именно: на момент проведения проверки допущен к работе 1 сотрудник (ФИО1), не прошедший вакцинацию от COVID-19, в сроки, установленные Постановлением № и не имеющий противопоказания к профилактической прививке против COVID-19, что является нарушением ст.2, ст. 29, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Г. N2 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», Ч.2 СТ. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N2157 -ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Невыполнение требований Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от 21.07.202Iг. N237 «О проведении профилактических прививок отдельным Группам граждан Республики Дагестан по эпидемическим показаниям» (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> NQ38 от 23.07.202Iг.), создает угрозу распространения инфекционного заболевания COVID-2019 и непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан Республики Дагестан.

Таким образом в действиях ИП ФИО2 установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении в установленный срок выданного законного постановления должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом главы Республики Дагестан от 17.11.2021г. № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан»» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено - обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидимические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» постановлено ввести на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» и п.п.«в» п.2 Указа Главы Республики Дагестан 17.11.2021г. № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан»» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан осуществлял предпринимательскую деятельность, выразившуюся в реализации продуктов питания продавцом ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обслуживал покупателей в супермаркете «ФИО3», без профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также при отсутствии у него сертификата о прохождении вакцинации и Q-кода.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО2 объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснением ФИО2, объяснениями продавца ФИО1, сведениями МРИ ФНС № по РД, из которых следует, что ФИО8 состоит на налоговом учете в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ - Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершение ФИО2 правонарушения при обстоятельствах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, с учетом сложившейся обстановки распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что препятствует назначению наказания в виде предупреждения, совершение им впервые административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ КоАП РФ, что в наибольшей степени будет отвечать цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей.

Назначенный штраф в течении 60-ти суток со дня вступления постановления в законную силу внести в банк получателя: УФК по РД( Управление Роспотребнадзора по РД л/с 04031788000); ИНН 0560029210; ОГРН 1050560002129; КПП 057301001; ГРКЦ НБ РД <адрес>; БИК 048209001; р/счет 40№; КБК 14№; ОКТМО 82730000; УИН: 14№, назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Кизлярский районный суд, РД, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, будет взыскана в принудительном порядке.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок предъявления постановления к исполнению – два года со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.М. Корголоев

Дело №

УИД: 05RS0№-80

Приговор

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года <адрес>

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката ФИО6,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с. ФИО1 <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного там же по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним неоконченным образованием, временно не работающего, военнообязанного, не женатого, имеющего 3 малолетних детей, ранее не судимого, не являющегося депутатом, либо выборным должностным лицом органа местного самоуправления, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, не являющегося инвалидом, положительно характеризующегося по месту жительства, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в том, что совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Примерно в середине мая 2022 года, более точная дата не установлена, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умышленно, с целью приобретения и хранения огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, незаконно приобрел у своего дедушки ФИО7 огнестрельное оружие, то есть обрез двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, переделанный самодельным способом путем укорочения. Указанный обрез ружья ФИО2 со времени приобретения незаконно хранил в помещении сарая своего домовладения, расположенного по адресу: ...

...РД, <адрес> с. В-ФИО1 <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ФИО2 достав незаконно хранящийся обрез двуствольного гладкоствольного ружья модели <данные изъяты> 16 калибра, переделанный самодельным способом из помещения сарая своего домовладения, действуя с прямым умыслом, завернул его в пакет и направился на окраину с. В. ФИО1 <адрес>. При этом осознавая, что ношение огнестрельного оружия является общественно опасным действием и желая этого, ФИО2 незаконно носил при себе огнестрельное оружие до 15 часов того же дня.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции ОУР ОМВД России по ФИО3 <адрес> на окраине с. В. ФИО1 <адрес> РД, согласно данным GPS-навигатора в широте 42.729529, долготе 47.127661 ФИО2 был замечен и подвергнут личному досмотру в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут, в ходе которого при нём в правой руке обнаружен и изъят завернутый в пакет предмет, похожий на обрез ружья.

Согласно заключения эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД дислокация <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование предмет является двуствольным гладкоствольным обрезом ружья модели «<данные изъяты>» 16 калибра, переделанный самодельным способом, путём внесения в конструкцию из промышленного изготовленного на Ижевском оружейном заводе (СССР) ружья модели «<данные изъяты>» 16 калибра, самодельных необратимых изменений, а именно укорочен (отпилен) ствол ружья и приклад укорочен по шейки ложи, пригоден для производства выстрелов. Маркировочные обозначения и номера представленного на исследование обреза ружья модели «<данные изъяты>» 16 калибра, на колодке, подствольном крюке маркировочной площадки и на цевье, удалены самодельным механическим способом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание, по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступили.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, такими как:

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах приобретения, ношения и хранения переделанного самодельным способом двуствольного гладкоствольного обреза ружья модели «<данные изъяты>» 16 калибра (л.д. 64-67);

- показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах обнаружения у ФИО2 двуствольного гладкоствольного обреза ружья модели «ИЖ-26», 16 калибра, переделанного самодельным способом (л.д. 48-50);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах обнаружения в его присутствии в качестве понятого у ФИО2 двуствольного гладкоствольного обреза ружья модели «ИЖ-26», переделанного самодельным способом (л.д. 94-96);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах приобретения ФИО2 двуствольного гладкоствольного обреза ружья модели «ИЖ-26» 16 калибра, переделанного самодельным способом (л.д. 123-125);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- актом ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-122);

- справкой об исследовании МЭКО (дислокация <адрес>) ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31);

- заключением эксперта МЭКО (дислокация <адрес>) ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение оружия.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям против общественной безопасности, по категории относящегося к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Изучение личности подсудимого показало, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет троих малолетних детей, один из которых состоит на «Д» учете у врача хирурга в связи наличием кисты почек.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие троих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ под иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, уход за ребенком страдающим заболеванием кисты почек.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд берёт во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, среднюю тяжесть совершенного подсудимым преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, но приходит к выводу о возможности назначения самого мягкого вида наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, благоприятно отразится на исправлении осужденного. Препятствий для назначения ФИО2 ограничения свободы, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, судом не усматривается.

Процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов в ходе дознания и в судебном разбирательстве, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 226.9, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность и установить ему следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования МР «<адрес>» Республики Дагестан, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать один раз в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, 16 калибра, две гильзы от патронов 16 калибра цилиндрической формы, хранящиеся в комнате для хранения оружия отдела МВД России по ФИО3 <адрес> передать МВД по РД для принятия решения об их уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев