Бирюков Артур Эдуардович

Дело № 2-314/2011

Решение в окончательной форме

изготовлено 09.04.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.

при секретаре Глинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новоуральской городской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей» в интересах Деревягиной (Трифоновой) Н.Е., Скворцова Н.Н., Пьянкова И.В., Бирюкова А.Э., Бирюковой Ю.В., Бирюковой А.А., Бирюкова Р.А., Митченко Р.М., Митченко Л.В., Дощициной Е.Е., Барановой (Дощициной) Е.В., Бессоновой Н.Н., Дмитриевой Н.Г., Дмитриева А.С., Воронина Б.Н., Ворониной Л.В., Букаловой А.А., Дубковой Т.М., Дубковой К.А., Климина В.К., Климиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Новоуральская городская общественная организация «Новоуральское общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Трифоновой Н.Е.,Скворцова Н.Н., Пьянкова И.В., Бирюкова А.Э., Бирюковой Ю.В., Бирюковой А.А., Бирюкова Р.А., Митченко Р.М., Митченко Л.В., Дощициной Е.Е., Дощициной Е.В., Бессоновой Н.Н., Дмитриевой Н.Г., Дмитриева А.С., Воронина Б.Н., Ворониной Л.В., Букаловой А.А., Дубковой Т.М., Дубковой К.А., Климина В.К., Климиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, и просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истц...

...ов в размере ххххх рублей каждому, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере хххххх рублей, из которых ххххх рублей в доход местного бюджета, а ххххх рублей в пользу общества защиты прав потребителей.

В судебном заседании представитель Новоуральской городской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей» Конурина Т.Б. иск поддержала в полном объеме, заявленных требований суду пояснила, что лица, в интересах которых предъявлен иск, являются жителями дома № х, расположенного по ул.С. г.Новоуральска. Ответчик управляет указанным многоквартирным жилым домом с 12 ноября 2009года. В период с 10 марта 2010г. по 19 апреля 2010года ответчик предоставлял услугу жителям указанного дома ненадлежащего качества, а именно поставка горячей воды жителям указанного дома была ненадлежащей температуры 40 градусов, что не соответствует требованиям предоставления коммунальных услуг. Управляющая компания-ответчик признала этот факт, но согласилась и сделала перерасчет жителям дома всего за три дня с 16.04.2010г. по 19.04.2010г., что является незаконным. В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с под. «б» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества. В соответствии с п.5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам ответчик обязан был обеспечить температуру горячей воды в квартирах жильцов дома № х по ул.С. не менее 60 градусов. Однако ответчиком указанные требования нарушены. В соответствии с п.75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества предоставления коммунальных услуг. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае причинителем вреда являлась управляющая организация, то есть ответчик, по чьей вине температура воды в квартирах жильцов дома № х по ул.С. не соответствовала установленным требованиям. Моральный вред, причиненный жильцам заключается в перенесенных ими страданиях (как физических, связанных с ощущением холода, так и нравственных-переживаниях и стресс).При таких обстоятельствах причиненный жильцам дома № х по ул.С. моральный вред оценивается в ххххх рублей каждому из них. Просит иск удовлетворить.

Истцы Букалова А.А., Бессонова Н.Н., Дубкова Т.М., Дубкова К.А., Дощицина Е.Е. будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а потому судом с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие указанных истцов.

Истец Митченко Р.М. будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание дважды не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом заявление Митченко Р.М. оставлено без рассмотрения.

Истцы Дмитриева Н.Г. и Дмитриев А.С. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме и просили взыскать с ответчика в их пользу по хххххх рублей каждому. При этом суду пояснили, что в результате отсутствия горячей воды надлежащего качества с 10 марта 2010г. по 19 апреля 2010года, они испытывали физические и нравственные страдания, выразившееся прежде всего в бытовых неудобствах, они не могли перед работой и после работы помыться, не могли вымыть посуду, приходилось греть воду, при этом вносили платежи за горячую воду, как за воду надлежащего качества. Ответчик отказывался делать перерасчет, что их заставляло волноваться. В настоящее время ответчик сделал перерасчет в полном объеме, но истраченные нервы уже не вернуть.

Истец Скворцов Н.Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика в его пользу 10000 рублей. Суду пояснил, что отсутствие горячей воды надлежащего качества (температуры), вызывало у него постоянное раздражение, когда он не мог должным образом помыться, побриться. В результате накопившегося раздражения у него происходили нервные срывы.

Истцы Бирюков А.Э. и Бирюкова Ю.В., действующие как в своих интересах, так и в интересах своих детей Бирюкова Р.А. и Бирюковой А.А., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме и просили взыскать с ответчика в их пользу по ххххх рублей каждому. При этом суду пояснили, что отсутствие горячей воды надлежащей температуры, порождало постоянные скандалы и конфликты в их семье.

Истица Трифонова (Деревягина) Н.Е. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчика в ее пользу ххххх рублей, при этом суду пояснила, что является надлежащим плательщиком коммунальных услуг. Оплачивая коммунальные услуги в размере 100%, управляющая компания ее обманула, предоставляя воду ненадлежащего качества и не делая своевременно перерасчет, что несомненно сказывается на ее состоянии.

Истица Баранова (Дощицина) Е.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчика в ее пользу ххххх рублей, при этом суду пояснила, что в результате отсутствия воды надлежащего качества, она не могла осуществлять надлежащий уход за своей больной бабушкой, которую необходимо было мыть несколько раз в день.

Истцы Климин В.В. и Климина О.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме и просили взыскать с ответчика в их пользу по ххххх рублей каждому. При этом суду пояснили, что в результате отсутствия горячей воды надлежащего качества с 10 марта 2010г. по 19 апреля 2010года, они испытывали физические и нравственные страдания, выразившееся прежде всего в бытовых неудобствах, а также в отношении сотрудников управляющей компании к данной проблеме, их игнорирование, хамство, порождало накопление определенного раздражения и как следствия этого повышение давления и общего недомогания. При том, что они не имеют задолженности по коммунальным платежам, поведение управляющей компании считают недопустимым.

Истцы Воронин Б.Н. и Воронина Л.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме и просили взыскать с ответчика в их пользу по ххххх рублей каждому. При этом суду пояснили, что в результате отсутствия горячей воды надлежащего качества с 10 марта 2010г. по 19 апреля 2010года, они испытывали физические и нравственные страдания, выразившееся прежде всего в бытовых неудобствах, а также в отношении сотрудников управляющей компании к данной проблеме, их игнорирование, хамство, порождало накопление определенного раздражения и как следствия этого повышение давления и общего недомогания. При том, что они не имеют задолженности по коммунальным платежам, поведение управляющей компании считают недопустимым.

Истица Митченко Л.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчика в ее пользу ххххх рублей, при этом суду пояснила, что в результате отсутствия воды надлежащего качества, она не могла

Соблюдать элементарные правила гигиены, поскольку холодной водой мыться не может, при этом задолженности по коммунальным услугам не имеет.

Истец Пьянков И.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика в его пользу ххххх рублей, при этом суду пояснил, что в результате отсутствия воды надлежащего качества, он не мог осуществлять уход за своей шестимесячной дочерью, что вызывало у него раздражение, постоянный стресс и переживания.

Представитель ответчика Попова Е.С., действующая по доверенности, исковые требования истцов признала частично, суду пояснила, что действительно ответчиком осуществляется управление многоквартирным домом по ул.С. г.Новоуральска. 3 марта 2010 года на магистральном трубопроводе теплосети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Г» произошла авария. Авария устранена 10 марта 2010 года. В период с 03.03.2010г. по 19.04.2010г. в жилой дом по адресу: ул.С. г.Новоуральска подавалась горячая вода не соответствующая нормативной температуре 60 градусов. В результате выполнения мероприятий по регулированию системы горячего водоснабжения жилого дома с 19.04.2010 года температура горячей воды в точке водоразбора соответствовала нормативной. Ответчик согласен, что предоставлял услугу ненадлежащего качества и что истцы имеют право на компенсацию морального вреда. Однако, сумму компенсации морального вреда, заявленную истцами в размере ххххх рублей каждому считают завышенной и необоснованной, считают необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации по хххх рублей каждому.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные ими доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» на основании ч.2 ст.161, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации,п.7 Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: г.Новоуральск ул.С. д.№ х.

Судом установлено, что 3 марта 2010 года на магистральном трубопроводе теплосети произошла авария, которая была устранена 10 марта 2010года. В результате аварии в период с 03.03.2010г. по 19.04.2010г. в жилой дом по адресу: г.Новоуральск ул.С. подавалась горячая вода не соответствующая нормативной температуре 60 градусов, которая установлена п.5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. В результате выполнения мероприятий по регулированию системы горячего водоснабжения жилого дома ответчиком с 19.04.2010г. температура горячей воды соответствовала нормативной. Данные факты не отрицались в судебном заседании ответчиком и подтверждены соответствующими материалами дела, в частности актами комиссионного обследования.

Также судом установлено, что ответчиком добровольно в марте 2011года сделан перерасчет платы за услуги горячего водоснабжения жителям дома № х по ул.С. г.Новоуральска за период с 10 марта по 19 апреля 2010года, что не отрицалось в судебном заседании истцами.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, вследствие предоставления услуг по поставке горячей воды ненадлежащего качества (температуры) за период с 10 марта 2010года по 19 апреля 2010года и вина ответчика в данном нарушении, что не отрицалось представителем ответчика в суде.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцы являются пострадавшими потребителями жилищно-коммунальных услуг, суд считает, что у них возникли правовые основания для компенсации морального вреда согласно соответствующим положениям ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Несомненно проживая в условиях отсутствия горячей воды надлежащего качества, истцы испытывали определенный дискомфорт, в том числе и вызванный в связи с этим бытовыми неудобствами, были нарушены их личные неимущественные права, в том числе на отдых и здоровье. При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда в данном случае должен быть одинаковым в отношении всех истцов. Вместе с тем, заявленную истцами сумму компенсации морального вреда в размере ххххх рублей суд считает завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере хххх рублей каждому, а всего ххххх рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям иска с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ххх руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Основываясь на данной норме Закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме ххххх руб., а также 50% данной суммы взысканного штрафа – хххх руб. взыскивает в пользу истца - Новоуральской городской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей.

При этом довод ответчика о том, что с требованием о компенсации морального вреда истцы не обращались, в связи с чем ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить их требования, а следовательно штраф в данном случае взысканию не подлежит суд находит не состоятельным по следующим основаниям. Ответчик знал о наличии искового заявления истцов о взыскании компенсации морального вреда в Новоуральском городском суде, однако в течении двух месяцев каких-либо мер по добровольному удовлетворению требований истца не предпринял, следовательно имеются все основания, предусмотренные законом, для взыскания штрафа с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ИскНовоуральской городской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей» в интересах Деревягиной (Трифоновой) Н.Е.,Скворцова Н.Н., Пьянкова И.В., Бирюкова А.Э., Бирюковой Ю.В., Бирюковой А.А., Бирюкова Р.А.,Митченко Л.В., Дощициной Е.Е., Барановой (Дощициной) Е.В., Бессоновой Н.Н., Дмитриевой Н.Г., Дмитриева А.С., Воронина Б.Н., Ворониной Л.В., Букаловой А.А., Дубковой Т.М., Дубковой К.А., Климина В.К., Климиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» пользу Деревягиной Н.Е. -хххх рублей; Скворцова Н.Н.-хххх рублей; Пьянкова И.В. -хххх рублей; Бирюкова А.Э., действующего за себя и своего несовершеннолетнего сына Р.-хххх рублей; Бирюковой Ю.В., действующей за себя и свою дочь А.-хххх рублей; Митченко Л.В.-хххх рублей; Дощициной Е.В.-хххх рублей; Барановой Е.В.-хххх рублей; Бессоновой Н.Н.-хххх рублей; Дмитриевой Н.Г.-хххх рублей; Дмитриева А.С.-хххх рублей; Воронина Б.Н.-хххх рублей; Ворониной Л.В.-ххх рублей; Букаловой А.А.-хххх рублей; Дубковой Т.М.-хххх рублей; Дубковой К.А.-хххх рублей; Климина В.К.-хххх рублей; Климиной О.А.-хххх рублей, а всего ххххх рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ххх руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ххххх руб. хх коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в пользу Новоуральской городской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме хххх руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: М.А.Гладких

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А. Гладких

Дело № 12-83/2012

РЕШЕНИЕ

18 июля 2012 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

при секретаре Элембуш Т.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Бирюкова А.Э., его защитника Ламонова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Бирюкова А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 13.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

Бирюкову А.Э.,

назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 13.06.2012 Бирюкову А.Э. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что хх марта 2012 года в 09:31 Бирюков А.Э. на хххх км автодороги Чита-Хабаровск управляя автомашиной Тойота-IST, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД в нарушении п.1.3 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ...

...ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бирюков А.Э. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В судебном заседании Бирюков А.Э. и его защитник Ламонов Ю.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. При этом суду пояснили, что хх марта 2012года Бирюков на своем атомобиле «Тойота IST» двигался по федеральной трассе Чита-Хабаровск. Двигаясь по грунтовой дороге он начал обгон впереди идущего грузовика, выехал на встречную полосу движения и закончив обгон грузовика вернулся на свою полосу движения, при этом также пересек сплошную линию разметки. Бирюков пересекая сплошную линию разметки и возвращаясь на свою полосу движения действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку нахождение его на встречной полосе движения, могло привезти к более серьезным последствиям. Считают постановления мирового судьи незаконным, поскольку непонятно почему мировой судья пришел к выводу о пересечении Бирюковым разметки, предусмотренной п.1.1 ПДД, хотя в протоколе о нарушении Бирюковым данного пункта не указано. Наоборот в протоколе имеется ссылка на нарушение Бирюковым п.1.3 ПДД, который содержит общие правила для водителя, нарушение которые сами по себе не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ. Также считают, что при рассмотрении дела мировой судья не установил умысел Бирюкова на совершение инкриминируемого ему административного правонарушения.

Заслушав Бирюкова А.Э., его защитника Ламонова Ю.В., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Анализ указанной нормы закона приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Пересекать линии указанной разметки запрещается.

Факт совершения Бирюковым административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15КоАП РФ подтверждается как следует из обжалуемого постановления, совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, которая полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и с которой водитель Бирюков был согласен о чем свидетельствует его подпись в схеме. Видеофиксацией правонарушения из которой видно, что автомобиль марки «Тойота ист» в нарушении требований дорожной разметки 1.1 движется по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Бирюкова А.Э. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был сделан на совокупности исследованных доказательств. Исследованные доказательства являются допустимыми и их совокупность подтверждает наличие в действиях Бирюкова состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что в протоколе отсутствует ссылка на пункт ПДД предусматривающий конкретную разметку, который был нарушен Бирюковым суд находит несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении расписан пункт дорожной разметки и пункт ПДД, который нарушил Бирюков. Факт нарушения им разметки предусмотренной п.1.1 Приложения 2 ПДД подтверждается и схемой правонарушения, которая является неотъемлемой частью административного протокола и с которой Бирюков был согласен на момент ее составления.

Тот факт, что Бирюков согласился со схемой под давлением сотрудников ДПС ничем не подтвержден и соответственно не может быть принят судом. Более того, указанному доводу была дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод Бирюкова и его защитника о том, что обгон Бирюковым с выездом на встречную полосу движения начат на грунтовой дороге при отсутствии разметки и дорожных знаков судом принят быть не может, поскольку указанный довод был надлежащим образом оценен мировым судьей и является несостоятельным, так как опровергается схемой и видеозаписью, на которой зафиксировано наличие разметки 1.1 ПДД на всем участке обгона при однородном покрытии дорожного полотна и при отсутствии участков дороги с грунтовым покрытием.

Довод защитника о том, что не доказан умысел Бирюкова на совершение инкриминируемого ему административного правонарушения суд находит несостоятельным, поскольку об умысле Бирюкова свидетельствует последовательность его действий, которые нашли свое отражение в схеме правонарушения и видеофиксации из которых видно, как Бирюков сначала двигался за впереди идущим автомобилем, а затем при наличии разметки 1.1 умышлено пересек сплошную линию, выехал на встречную полосу движения, совершил обгон транспортного средства, после чего пересек сплошную линию разметки вновь вернулся на свою полосу движения.

Довод защитника о том, что Бирюков действовал в состоянии крайней необходимости пересекая сплошную линию разметки и возвращаясь со встречной полосы движения на свою полосу движения, с целью избежания более серьезных последствий, в том числе и ДТП, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае судом установлено, что Бирюков умышленно осуществил выезд в нарушение Правил на полосу встречного движения, следовательно, его действия не содержат признаков крайней необходимости, поскольку опасность совершения дорожно-транспортного происшествия находясь на встречной полосе движения при соблюдении Правил дорожного движения могла быть устранена иными средствами.

Судьей установлено, что при рассмотрении дела мировой судья верно оценил все доводы Бирюкова и его защитника и пришел к выводу о наличии в действиях Бирюкова признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении Бирюкова к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой. от 13 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бирюкова А.Э. оставить без изменения, а жалобу Бирюкова А.Э. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гладких М.А.

СОГЛАСОВАНО:Судья Новоуральского

городского суда Гладких М.А.