Гниненко Ирина Владимировна

63RS0№-96

12-356/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гниненко Ирины Владимировны на определение инспектора ДПС ОБ ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гниненко Ирины Владимировны, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Определением инспектора ДПС ОБ ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, заявитель просит об его изменении путем исключения из него ссылки на нарушение ею п.8.1 ПДД РФ.

Гниненко И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющ...

...ейся в материалах дела. Ходатайств об отложении не заявляла.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, вызванный в суд в качестве свидетеля ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы путем направления судебной повестки, которая после неудачной попытки вручения возвращена ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда с отметкой Почты Россия «истек срок хранения».

Изучив жалобу, а также представленные по запросу суда материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е №, под управлением водителя ФИО4

Не установив в деянии водителя Гниненко И.В. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо Госавтоинспекции отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя Гниненко И.В. усматриваются нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждение в определении инспектора ДПС ОБ ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гниненко И.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении заявителем пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Гниненко И.В. нарушила пункт 8.1 ПДД РФ.

Оснований для полной отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу заявителя Гниненко Ирины Владимировны – удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБ ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях водителя Гниненко Ирины Владимировны усматриваются признаки нарушения пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое определение, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО2

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.И.,В. к К.Ю.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Г.И.,В. обратилась в суд с иском к К.Ю.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире истца. Наличие регистрации ответчика создает истцу дополнительную нагрузку при оплате ЖКУ. Просит прекратить право пользования ответчиком К.Ю.Е. жилым помещением, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Г.И.,В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется письменное заявление, указав, что на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства при неявке ответчика.

Ответчик К.Ю.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил. Ответчику были направлены, в том числе, судебные извещения, которые вернулись с от...

...меткой о не вручении адресату.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица представитель Отдела по вопросам миграции ОП № У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Г.И.,В., что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ответчик К.Ю.Е. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире принадлежащей истцу.

Согласно п.3.1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался сняться с регистрационного учета по адресу отчуждаемого имущества в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору на объект недвижимости к истцу в Регистрирующем органе.

Согласно материалам дела, дата государственной регистрации перехода права собственности по договору на объект недвижимости к истцу в Регистрирующем органе – ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирован К.Ю.Е.

Оценивая вышеназванные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что ответчик К.Ю.Е. по адресу: <адрес> не проживает, утратил право пользования квартирой, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется, ввиду чего ответчика следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением. Утрата ответчиком права пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать К.Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.12.2021 г.

Судья Н.Н. Ковригина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Аракелян А.А.,

с участием истца Скворцовой М.В., представителя истца Гниненко М.И. – Гниненко И.В. по доверенности, представителя ответчика Байневой Т.В. по должности, Клешниной Е.Ю. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2020-004046-89 (производство № 2-162/2021) по иску Скворцовой М.В. , Гниненко М.И. к СНТ «Антоновка-69» о признании незаконным решения очередного общего собрания членов СНТ «Антоновка-69»,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова М.В., Гниненко М.И. обратились в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просят признать незаконным и отменить решение собрания СНТ «Антоновка-69» от 27.06.2020г., а также признать недействительным и отменить решение общего собрания членов СНТ «Антоновка-69» от 25.10.2020г. проведенного в заочной форме.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.06.2020г. состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Антоновка-69» и садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке в СНТ. 13.06.2020г. на стенде для объявлений, расположенного на .... было вывешено уведомление о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Антоновка-69» и садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. 27.06.2020 в 11 часов 00 минут на ..... Такое же уведомление было выложено в группе «ВКонтакте» СНТ «Антоновка-69». В уведомлении было сообщено о проведении собрания в очно-заочной форме. 20.06.2020г. на доске объявлений был вынесен проект сметы на 2020г. На очной части собрания было зарегистрировано 32 члена товарищества из 117 членов, что является недостаточным количеством членов СНТ для проведения общего собрания членов товарищества. На собрании не было оглашено количество зарегистрировавшихся садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в связи...

... с этим точное количество участников собраний установить невозможно. Председателем собрания было озвучено, что кворум собрания будет создан в заочном порядке. Во время обсуждения и утверждения сметы СНТ «Антоновка-69» на 2020г. председатель собрания Байнева Т.В. не дала высказать свое мнение садоводам, ведущим индивидуальное хозяйство в СНТ, присутствовавшим на собрании, препятствовала разностороннему рассмотрению данного вопроса всеми участниками собрания, чем нарушила права не согласных с ее точкой зрения садоводов.

25.10.2020г. правлением СНТ «Антоновка-69» было проведено общее собрание членов СНТ «Антоновка-69» и лиц, ведущих хозяйство без вступления в товарищество в заочной форме. Уведомление о проведении общего собрания садоводов в заочной форме и проект сметы были размещены на информационном стенде 29-30 сентября 2020г. 29.09.2020г. объявление о проведении очередного общего собрания было размещено и в группе «ВКонтакте». Проект сметы в группе размещен не был. В повестку дня планируемого собрания внесен вопрос «об утверждении регламента собрания, проводимого в заочной форме», указанный документ не был размещен на информационном стенде и в группе «ВКонтакте». Организаторами собрания, проведенное в заочной форме, не исполнена обязанность в ознакомлении участников собрания с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению. На собрании 25.10.2020г. отсутствовал кворум собрания. По мнению истцов, членов товарищества гораздо больше, чем 104 человек, а количество «индивидуалов» больше в разы. Из представленного списка собственник участка ... ... умер в 2017г., собственник участка ... ... умерла в 2016г. Участки ... и 102 числятся в двух списках как член товарищества и индивидуальный пользователь. Собственник участка ... числится членом товарищества тогда как вышел из членов по собственному желанию 14.04.2018г. Собственник участка ... числится членом товарищества Смирнова Т.П., продавшая земельный участок до собрания. Собственники участков №7, 9, 46, 60, 134 числятся членами товарищества, однако согласно протоколу собрания они вступили в члены собрания 25.10.2020г. Также в СНТ «Антоновка-69» расположено еще 48 участков, которые нигде не отображены. Трое проголосовавших собственники участков №115, 116, 164 не являются собственниками и не наделены полномочиями представителей членов СНТ. Собственники земельного участка №7 Кондратьева Л.А. и Исаева О.В. приняты в члены СНТ только на этом собрании. Подписи членов СНТ Кренникова А.А. неправильно указаны инициалы и Хрыстыч А.Я. более двух лет живет в другом городе. Собственник участка №90 Дьяченко А.А. (в списке №64) с 24.10.2020г. зарегистрирован по адресу ..... Из указанного следует, что в голосовании приняло участие всего 56 человек, из них 1 индивидуальный пользователь. Согласно спискам СНТ количество членов 104, однако из проекта сметы следует, что необходимая сумма к сборам делится на 117 человек, в связи с чем, непонятно какое количество членов СНТ правильное. В нарушение регламента проведения заочного голосования СНТ «Антоновка-69» в протоколе по результатам заочного собрания не было указано сколько бюллетеней было изготовлено для голосования и соответствовало ли оно количеству членов СНТ и количеству лиц, ведущих хозяйство без вступление в товарищество, на день проведения собрания, количество бюллетеней, признанных неиспользованными, когда, где и каким способом были утилизированы неиспользованные бюллетени. Результаты общего собрания не были доведены до членов СНТ и индивидуальных пользователей.

Истец Скворцова М.В., представитель истца Гниненко М.И. – Гниненко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с иском. Пояснили, что они являются собственниками земельных участков в СНТ «Антоновка-69», членами СНТ не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке. О собрании узнали из объявлений, размещенных на доске объявлений в СНТ. В собрании 27.06.2020г. участвовали. На собрании не был набран необходимый кворум собрания. В ходе проведения собрания были нарушены права других участников собрания, так как председателем СНТ не было дано слово индивидуальным садоводам, относительно вопросов повестки дня. Также указали, что на собрании были вынесены вопросы, не включенные в повестку дня. Пояснили, что их права нарушаются протоколом от 27.06.2020г., поскольку протокол общего собрания не соответствовал действительности, собрание проводилось, люди голосовали, объявления о том, что кворум не состоялся, не было. Относительно собрания от 25.10.2020г. дали пояснения в соответствии с установочной частью решения, также пояснили, что их участие в собрании могло повлиять на принятое собранием решение. Также указала, что решение общего собрания об оплате платежей до 25.10.2020г. нарушает их права.

Представитель СНТ «Антоновка-69» Байнина Т.В., Клешнина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения в соответствии с письменными выражениями, приобщенными к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Главой 9.1 ГК РФ, Уставом СНТ.

Пунктом 3 Устава СНТ «Антоновка-69» установлено, что Товарищество – есть некоммерческое садоводческое объединение граждан владельцев садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенными ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей членов товарищества, а также в целях объединения усилий и возможностей и является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально- хозяйственных задач ведения садоводческого хозяйства.

Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества (глава 11 Устава).

Согласно п. 6,7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 09.11.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Пункт 13 ст.17 Закона, предусматривает, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с п.17-21 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 09.11.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В соответствии с п.22-25 ст.17 указанного ФЗ в редакции на момент возникновения правоотношений, в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно п.6 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 09.11.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В силу ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истцы Скворцова М.В. и Гниненко М.И. на момент проведения собрания являлись собственниками земельных участков в СНТ «Антоновка-69», что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.5-15, 48-58).

27.06.2020г. состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Антоновка-69», оформленное протоколом общего собрания от 27.06.2020г. (л.д.87).

Согласно указанному протоколу на момент проведения общего собрания отсутствовал кворум. В связи с этим председатель правления СНТ «Антоновка-69» Байнева Т.В. обратилась к присутствующим с соответствующим заявлением. Предложено в дальнейшем провести собрание в заочной или очно-заочной форме, в зависимости от эпидемической обстановки. Правление сообщит о дате и форме проведения такого собрания дополнительно.

В силу ст.181 ч.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что согласно протоколу от 27.06.2020г. общее собрание членов СНТ «Антоновка-69» не состоялось по причине отсутствия кворума, оснований для признания его недействительным по этой причине отсутствуют.

В своих пояснениях истцы просят признать собрание членов СНТ «Антоновка-69» недействительным, по причине того, что протокол общего собрания от 27.06.2020г. не соответствует действительным обстоятельствам проводимого собрания 27.06.2020г., однако указанное основание не предусмотрено законом, для признания собрания недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом исследована видеозапись собрания, из которой следует, что 27.06.2020г. члены СНТ собирались на общее собрание и обсуждали вопросы повестки дня, однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания решения общего собрания от 27.06.2020г. незаконным и его отмене.

Истцами не приведено доказательств того, что принятыми на указанном собрании решениями затрагиваются их права, и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для них. Также не представлено доказательств того, что в случае участия истцов в голосовании могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

В соответствии с п.22 217-ФЗ (в редакции от 31.07.2020г.) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В период с 05.10.2020г. по 25.10.2020г. по инициативе правления СНТ «Антоновка-69» состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Простор», решение которого оформлено в виде протокола общего собрания от 25.10.2020г. (л.д.98-105).

Повестка дня включала в себя: выборы председателя, секретаря собрания, выборы счетной комиссии, утверждение регламента собрания. Утверждение количественного состава правления СНТ «Антоновка-69». Избрание членов правления СНТ «Антоновка-69». Избрание председателя правления СНТ «Антоновка-69». Отчет председателя Правления о проделанной работе за 2019г. Отчет Правления о проделанной работе за 2019г. Отчет ревизионной комиссии. Принятие/исключение членов СНТ Согласно поданным заявлениям, исключение садоводов, имеющих задолженности по оплате. Утверждение приходно-расходной сметы на 2020г. Финансово-экономическое обоснование сметы. Установление размера, сроков и порядка оплаты членских взносов за 2020г. Установление размера, сроков и порядка оплаты целевых взносов за 2020г. Установление размера, сроков и оплаты взносов для садоводов-индивидуалов.

Решение проведено в соответствии с п. 22 ФЗ-217 в порядке заочного голосования.

В соответствии с п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцами не приведено доказательств того, что принятыми на указанном собрании решениями затрагиваются их права, и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для них. Также не представлено доказательств того, что в случае участия истцов в голосовании могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В подтверждение наличия кворума ответчиком представлены листы регистрации членов СНТ «Антоновка-69», принявших участие на внеочередном общем собрании членов 25.10.2020г., что свидетельствует, о том, что общее собрание членов СНТ состоялось, члены СНТ о нем были надлежащим образом уведомлены и все желающие приняли в нем участие, в подтверждение чего представили соответствующие документы. В свою очередь истцы отсутствие кворума на указанном собрании не подтвердили.

Также истцами не представлено доказательств того, что собственник участка ... ФИО16 был исключен из членов СНТ, по собственному заявлению.

Оснований сомневаться в подлинности подписи членов СНТ Кренникова А.А., Дьяченко А.А. и Хрыстыч А.Я. у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Довод о том, что на момент проведения собрания Дьяченко А.А. проживал в другом городе и был там зарегистрирован не соответствует действительности, что подтверждается копией паспорта.

Суд соглашается с доводом истцов о том, что принявшие участие в голосовании лица Кондратьева Л.А., Красикова Т.П. и Исаева О.В. не могли принимать участие в голосовании, поскольку на момент проведения общего собрания не являлись членами СНТ «Антоновка-69», а были приняты в его члены лишь решением оспариваемого собрания.

Довод истцов о том, что Шупенко Н.А. и Зорина О.В. также не имели право принимать участие в голосовании, не соответствует действительности, поскольку указанные лица участие в голосовании не принимали.

Вместе с тем, перечисленные лица Кондратьева Л.А., Красикова Т.П., Исаева О.В., Шупенко Н.А. и Зорина О.В. подлежит исключению из общего числа членов СНТ (л.д.106-108), принимавшийся для подсчета кворума, таким образом, на момент проведения собрания количество членов СНТ «Антоновка-69» составляло 99 членов, 11 индивидуальных пользователей и 3 лица не оформивших свое право на имущество. Таким образом, в соответствии со ст.17 п.19 ФЗ-217, для установления кворума необходимо 50 членов СНТ.

Довод истцов о том, что члены СНТ ... и ... умерли в 2017 и 2016г. соответственно, не подтвержден соответствующими доказательствами, также не подтверждено, что собственник земельного участка ... Смирнова Т.П. продала свой участок до собрания. Вместе с тем, как установлено судом указанные лица не принимали голосование в оспариваемом собрании, проводимом в период с 05.10.2020 по 25.10.2020г., что подтверждается бюллетенями, и их голоса не учитывались для подсчета кворума, вместе с тем, в случае выбытия указанных лиц из членов СНТ, они подлежат исключению из общего списка членов СНТ, принятый ответчиком для подсчета кворума. Общее количество членов СНТ «Антоновка-69» в этом случае составит 96 человек.

Доказательств того, что количество членов СНТ и индивидуальных пользователей больше в разы, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Доводы о том, что в собрании принимали участие не члены СНТ, ничем не подтверждены.

Учитывая, что участие в проведении собрания приняли 57 членов СНТ и один индивидуальный пользователь, кворум собрания состоялся.

То обстоятельство, что в протоколе общего собрания по результатам заочного собрания не было указано сколько бюллетеней было изготовлено для голосования и соответствовало ли оно количеству членов СНТ и количеству лиц, ведущих хозяйство без вступление в товарищество, на день проведения собрания, количество бюллетеней, признанных неиспользованными, когда, где и каким способом были утилизированы неиспользованные бюллетени, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

Оспариваемый протокол соответствует требования ст.181.2 ч.5 ГК РФ.

Кроме того, регламент проведения заочного голосования членов СНТ «Антоновка-69» был утвержден оспариваемым собранием и может быть применим при составлении указанного протокола.

Также не представлено доказательств того, что решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от 25.10.2020г. не было доведено до сведения членов СНТ и индивидуальных пользователей.

Истцами не приведено доказательств того, что принятыми на указанном собрании решениями затрагиваются их права, и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для них. Также не представлено доказательств того, что в случае участия истцов в голосовании могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцовой М.В. , Гниненко М.И. к СНТ «Антоновка-69» о признании незаконным решения очередного общего собрания членов СНТ «Антоновка-69» от 27.06.2020г. и решения общего собрания членов СНТ «Антоновка-69» от 25.10.2020г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2021 г.

Судья Н.В. Мыльникова

УИД 63MSO108-01-2019-002251-40

№ 11-101/2020 (2-1306/2020)

Мировой судья судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при помощнике судьи Айгюн О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гниненко И.В. на решение мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.06.2020 года по гражданскому делу №2-1306/2020 года по иску СНТ «Антоновка-69» к Гниненко И. В. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования СНТ «Антоновка-69» удовлетворить частично.

Взыскать с Гниненко И. В. в пользу СНТ «Антоновка-69» задолженность в размере 2 884 рубля 40 копеек, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 580 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей»

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Антоновка-69» обратилось в суд с иском к Гниненко И.В. о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования, услугами СНТ в размере 4 465,40 руб.; пени в размере 4049,50; расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 4 000 рублей; расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 580 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок №65 в СНТ «Антоновка-69». 14 апреля 2018 г. протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Антоновка-69» утвержден порядок заключения договора пользования объектами инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 03.04.2018 г. Гниненко И.В. обратился с заявлением в СНТ «Антоновка-69» о выходе из членов СНТ в связи с желанием вести садоводство в индивидуальном порядке. 01.05.2018 г. Правлением СНТ «Антоновка-69» Ответчику переданы протокол очередного общего собрания членов СНТ «Антоновка-69» от 14 апреля 2018 г., договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользование услугами садоводческого некоммерческого товарищества «Антоновк...

...а-69». Согласно условиям Договора, СНТ предоставляет Пользователю право пользования инфраструктурой, иным имуществом общего пользования, услугами, указанными в договоре, а пользователь вносит плату, установленную договором (п. 1.1). Пунктом. 3.6 Договора установлено, что Пользователь производит платежи в следующих размерах: за пользование улицами, проездами, проходами - 307,6 руб.; за пользование линиями электропередач и электрооборудованием - 418, 8 руб. за пользование поливной системой и мерами по поддержанию системы в исправном состоянии - 1 581 руб.; за пользование услугами СНТ - 2 158 руб. Согласно п. 3.1 Договора оплата производится пользователем в кассу СНТ 1 раз в год в срок до 15 мая. Ответчик пользуется инфраструктурой СНТ «Антоновка-69» как лицо, осуществляющее садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, однако обязанности по внесению платы не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за 2018 г. в размере 4 465 руб. 40 коп. На указанную сумму в соответствии с п. 3.4 Договора насчитаны пени в размере 0,2% от суммы взноса за каждый день просрочки за период с 16.05.2018 по 13.08.2019 г. (455 дней), что составляет 4049,50 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик Гниненко И.В., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований, мотивировав свои доводы тем, что мировой судья ссылается в решении суда на ст.5 и ч.5 ст.5 ФЗ №217-ФЗ от 29.07.2017г., вступившего в законную силу с 01.01.2019г., что является незаконным, поскольку в рассматриваемый период данный закон не существовал. Мировой судья не обратил внимание при вынесении решения суда, что в исковом заявлении допущено не правомерное указание срока взыскания платежей (период с 16.05.2018г. по 13.08.2019г.). Учитывая, что договор заключается только на один год и на период 13.08.2019 он уже утратил свою силу, а также в связи с вступившим новым ФЗ №217-ФЗ от 29.07.2017г. и проведением 20.04.2019г. нового собрания членов СНТ. Неправомерно применены нормы ст.1102, 1109 ГК РФ, поскольку в исковом заявлении нет требований о сбережении и приобретении имущества за счет другого лица. Также указала, что договор на который истец ссылается иске не был подписан сторонами, поскольку стороны не пришли к одному мнению, следовательно ответчик и оплату по проекту договора истец требовать не может. Судом проигнорированы протокол разногласии предоставленный ответчиком и акт об отсутствии подключений к коммуникациям СНТ «Антоновка-69» из которых видно, что объектами инфраструктуры, а именно водоотведением и линиями электропередач СНТ ответчик не пользуется. Судом не были допрошены все свидетели, которые находились в здании суда, а был выслушан только один, чем были нарушены права на предоставлении полноценной защиты. Не согласна с произведенным ответчиком расчетом задолженности по незаключенному договору платы в размере 418,80 рублей за пользование линиями электропередач и электрооборудования, 2158 рублей за пользование услугами СНТ, поскольку договор не подписан, никакие услуги по не заключенному договору СНТ ответчику не оказывало. Также полагает необоснованным требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен о подготовке иска о взыскании неосновательного обогащения с собственника участка №65, тогда как исковое заявление было рассмотрено о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, услугами СНТ. Также просила снизить сумму в размере 580 рублей за изготовление копий документов, приняв во внимание, что ответчик является пенсионером.

Представитель истца СНТ «Антоновка-69» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Гниненко И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции верно установлено, что Гниненко И.В. является собственником земельного участка в СНТ «Антоновка-69» .....

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения правоотношений), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно Уставу СНТ «Антоновка-69» в соответствии с предметом деятельности товарищества основными целями деятельности и задачами являются в том числе, организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.п.) членов товарищества – владельцев земельных участков и организация оплаты этих услуг соответствующим службам; организация и осуществление деятельности по реконструкции, эксплуатации имущества товарищества и общего имущества членов товарищества; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества товарищества и прилегающей территории.

Пунктом 22 Устава установлено, что член товарищества, желающий добровольно из него выйти, должен подать соответствующее заявление в правление. До наступления даты выхода из товарищества, указанной в заявлении, он обязан уплатить все виды взносов и платежей на эту дату, а при наличии задолженности – погасить ее. Правление в месячный срок со дня подачи заявления обязано предложить ему заключить договор о пользовании имуществом общего пользования товарищества на условиях и в порядке, установленном законодательством и настоящим уставом в отношении граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества.

В соответствии с п.32 Устава, гражданами, ведущими садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, платежи по договорам о пользовании общим имуществом товарищества вносятся в кассу товарищества наличными деньгами в сроки, предусмотренные условиями договора.

Решением общего собрания членов СНТ «Антоновка-69», оформленного протоколом очередного общего собрания членов СНТ от 14 апреля 2018 года утвержден порядок заключения договора пользования объектами инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

03.04.2018 года Гниненко И.В. обратилась в СНТ «Антоновка-69» с заявлением о выходе из членов СНТ в связи с желанием вести садоводство в индивидуальном порядке.

Правлением СНТ «Антоновка-69» 01.05.2018 года Гниненко И.В. переданы протокол очередного общего собрания членов СНТ «Антоновка-69» от 14 апреля 2018 года, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользование услугами садоводческого некоммерческого товарищества «Антоновка-69».

Вышеуказанным решением, также условиями договора определена оплата за пользование индивидуальными пользователями инфраструктурой, иным имуществом общего пользования, услугами СНТ: за пользование улицами, проездами, проходами - 307,6 руб.; за пользование линиями электропередач и электрооборудованием - 418,8 руб.; за пользование поливной системой и мерами по поддержанию системы в исправном состоянии - 1 581 руб.; за пользование услугами СНТ - 2 158 руб.

Мировым судьей установлено, что ответчик пользуется инфраструктурой СНТ «Антоновка-69», а также услугами СНТ как лицо, осуществляющее садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Однако оплату за пользование инфраструктурой СНТ не вносит.

Договор пользования объектами инфраструктуры между СНТ «Антоновка-69» и Гниненко И.В. не заключен, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Учитывая, что ответчик пользуется инфраструктурой СНТ и услугами оказываемыми СНТ, не производя за это оплату сберегает свое имущество за счет истца.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за пользование улицами, проездами, проходами - 307,6 руб.; за пользование линиями электропередач и электрооборудованием - 418,8 руб.; за пользование услугами СНТ - 2 158 руб. требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 2 884 рубля 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гниненко И.В. не пользуется линиями электропередач, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Указанным обстоятельствам в решении мирового судьи дана надлежащая оценка. Также верно установлено мировым судьей в СНТ «Антоновка-69» подключены от ВРУ-0,4 кВ участки принадлежащие Кренникову А.П. и Таукач Н.А., сведений по участку ответчика не имеется, что следует из ответа №667 от 29.03.2018 года, данные обстоятельства также подтвердил и свидетель Кренникова А.П.

Представленный в материалы дела протокол разногласий, акт №02 от 21.05.2018г., не являются доказательствами отсутствия подключения ответчика от электроснабжения в СНТ, поскольку являются ненадлежащими средствами доказывания, протокол разногласий и акт не подписан со стороны представителя СНТ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за пользование поливной системой и мерами по поддержанию системы в исправном состоянии - 1 581 руб., установив в ходе рассмотрения дела у ответчика собственной системы водоснабжения.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о наличии в решении мирового судьи ссылок на нормы права не действовавшие в период возникновения правоотношений не являются основанием для отмены по сути правильно принятого решения. То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в допросе всех свидетелей, явка которых была обеспечена, также не является основанием для отмены решения суда. У подателя жалобы имелась возможность заявить указанной ходатайство в суде апелляционной инстанции, что Гниненко И.В. сделано не было.

Также не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что председателю СНТ был предоставлен протокол разногласий, поскольку данный протокол сторонами не подписан. Доказательств того, что Гниненко И.В. обращалась с соответствующим требованиями в судебном порядке о понуждении к заключению договора ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено условие о взыскание пени в размере 0,2% от суммы взноса за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 16.05.2018 по 13.08.2019 (455 дней) истцом заявлена в размере 4049,50 руб. Данный расчет мировым судьей признан верным и арифметически правильным. У суда апелляционной инстанции расчет сомнений также не вызывает.

Однако при взыскании суммы пени мировым судьей в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ усмотрев их несоразмерность обоснованно снизил размер пени до 500 рублей.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении допущено не правомерное указание срока взыскания платежей (период с 16.05.2018г. по 13.08.2019г.). Учитывая, что договор заключается только на один год и на период 13.08.2019 он уже утратил свою силу, а также в связи с вступившим новым ФЗ №217-ФЗ от 29.07.2017г. и проведением 20.04.2019г. нового собрания членов СНТ, основана неверном толковании норм права.

Также при вынесении решения суд обязан по просьбе сторон распределить судебные издержки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировым судьей обоснованно, в соответствии с разъяснениями изложенными в Постановлениюи Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признаны судебными издержками расходы понесенные истцом по изготовлению копий документов и взысканы с ответчика в пользу истца в размере 580 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Оснований для снижения судебных расходов по изготовлению копий документов, ввиду того, что ответчик является пенсионером, суд не усматривает, поскольку не находит их несоразмерными.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объём оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 4 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данные услуги не подлежат взысканию, поскольку договор заключен о подготовке иска о взыскании неосновательного обогащения с собственника участка №65, тогда как исковое заявление было рассмотрено о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, услугами СНТ, не принимается судом во внимание, поскольку услуги истцу фактически по договору были отказаны в рамках рассматриваемого дела, доказательств того, что данные услуги были оказаны по иному делу ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом предоставленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гниненко И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.В. Мыльникова