Невинный Вадим Викторович

Дело ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «ИнвесткапиталБанк» к Габбасовой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Гражданское дело по иску ОАО «ИнвесткапиталБанк» к Габбасовой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, назначалось к рассмотрению на < дата >, однако истец ОАО «ИнвесткапиталБанк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания не явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Кроме того, исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание (полномочия лица подписавшего доверенность, Председателя Правления ОАО «ИнвесткапиталБанк», документально не подтверждено).

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании статей 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ОАО «ИнвесткапиталБанк» к Габбасовой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении ов...

...ердрафта по счету банковской карты, оставить без рассмотрения ввиду подписания иска неуполномоченным лицом и неявки истца на судебное заседание.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также предоставление суду документального подтверждения полномочий Председателя Правления ОАО «ИнвесткапиталБанк» на подписание доверенности представителя ОАО «ИнвесткапиталБанк», суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья А.П. Шамсетдинова

№2-3194/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего по доверенности от ... года,

представителя ответчика ФИО2Ф., действующей по доверенности ... года,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невинного ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Невинный В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ... года в ... ч. ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин..., под управлением ... Н.Ф., и ... под управлением Невинного В.В. Виновником признан Мусин Н.Ф. Страховая компания виновника в ДТП ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета независимого оценщика величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет ... руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере ... руб., неустойку за период с ... года по ... года в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...%, расходы на оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на услуги эвакуатора в ра...

...змере ... руб.

В последствии представитель истца ФИО4 действующий по доверенности от ... года, уточнил исковые требования истца. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Невинного В.В.. материальный ущерб в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., требования о взыскании штрафа и морального вреда не поддерживает.

Истец Невинный В.В. на судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении иска без его участия.

Представитель истца ФИО5. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 действующая по доверенности ... года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просила снизить ее согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей.

УТС автомобиля - это величина потери (снижения) стоимости автотранспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановления) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, а указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безопасности и надёжности автотранспортного средства.

Таким образом, УТС автомобиля входит в понятие «реальный ущерб», а следовательно, подлежит возмещению в полном объёме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ... года в ... ч. ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: ..., под управлением ФИО8 и ФИО7 под управлением Невинного В.В.

ДТП произошло по вине Мусина Н.Ф., что подтверждается материалами административного дела: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Автомашине истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра.

Автогражданская ответственность ФИО9. момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис серии ВВВ № ....

Решением Советского районного суда от ... года с ООО «Росгосстрах» в пользу Невинного В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.

Согласно отчета № .../ВУ от ... ООО «...» величина утраты товарной стоимости составляет ... руб.

Изучив указанный отчет, суд оценивает его как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы утраты товарной стоимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма утраты товарной стоимости в размере 12 000 руб.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с .... по ... г., всего ... дней.

При этом, согласно Указания ЦБ РФ от .... № ...-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования за период с .... по настоящее время составляет ...% годовых.

Таким образом, неустойка за просроченный период составляет ... рублей (... руб. x ... x ... дн. просрочки x ... / ...).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки, размера невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы по оплате оценки в размере 6000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Невинного ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Невинного ФИО11 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

№ 2-7288/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Муллаяновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невинного ФИО10 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиси Оутландер гос. номер ... под управлением ФИО2, Инфинити М35 гос. номер ... под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «МАКС» за возмещением материального ущерба. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно отчету от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, услуг независимой экспертизы - ... рублей, услуг эвакуатора - ... рублей, нотариуса - ... рублей, моральный вред - ... рублей, штраф - 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, услуг нотариуса - ... рублей, моральный вред - ... рублей, штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы - ... руб...

...лей. От возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, услуг эвакуатора - ... рублей отказался, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > в < дата > часов на старой Шакшинской дороге ... произошло ДТП с участием автомобилей Инфинити гос. номер ... под управлением собственника ФИО4 и Мицубиси гос. номер ... под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП по вине ФИО4, транспортное средство истца, получило механические повреждения. Согласно постановлению инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > виновным в ДТП признан ФИО7.

Данных об оспаривании ФИО4 постановления о привлечении его к административной ответственности судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 11 вышеназванного Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» истцу в выплате страхового возмещения отказало, рекомендовав обратиться в свою страховую компанию.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 вышеназванного Закона РФ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из иска следует, что ФИО2 обратился за независимой оценкой в ООО «Альфа и Омега» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси гос. номер ....

Согласно отчету ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей.

Отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ЗАО «МАКС» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, требования истца о выплате суммы материального ущерба в размере ... рублей подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и другие.

С учетом изложенного, договор ОСАГО является договором имущественного страхования, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 (ред. от < дата >) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта, в полном объеме страховое возмещение выплачено лишь в ходе рассмотрения дела, факт нарушения ответчиком прав истица установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от < дата > N 2300-1 (ред. от < дата >)"О защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (... рублей сумма ущерба + ... моральный вред х 50%).

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку для представления своих интересов истцом была выдана доверенность, за удостоверение которой нотариусом взыскан тариф ... рублей, а также почтовые расходы в размере ... рублей, подтвержденных квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца с учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

От представителя истца по доверенности ФИО8 поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ЗАО «МАКС» расходов по оплате независимой экспертизы, услуг эвакуатора.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом

Суд принимает отказ представителя истца по доверенности ФИО8 от исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, услуг эвакуатора, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таком положении, суд считает необходимым производство по делу в этой части прекратить.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме ... рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части,

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, нотариальных услуг -... рублей, моральный вред - ... рублей, штраф - ... рублей, почтовые расходы - ... копеек,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... копеек.

Принять отказ представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8 от исковых требований к ЗАО «МАКС» в части взыскания расходов по оплате услуг экспертизы, эвакуатора, производство по делу в этой части прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: И.А. Шапошникова

Дело №А-4941/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

при секретаре Харчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчику начислен транспортный налог. В установленный срок налогоплательщиком налог уплачен не был, поэтому ему было направлено требование об уплате задолженности. Однако ответчик требование не исполнил. В связи с несвоевременной уплатой налога ответчику начислены пени. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по уплате недоимки по налогам и сборам в размере 5800 рублей 57 копеек, из которых транспортный налог – 4825 рублей, пеня – 975 рублей 57 копеек.

Представитель административного истца, административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сб...

...орах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии сост.69 НК РФявляется основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии сост.356 НК РФтранспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии сост.357 НК РФналогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии сост. 358 НК РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно имеющимся сведениям за ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: Снегоход Yamaha МЕ 2737, Митсубиси Outlander 2.0 Т 105 ОА 102.

По указанному транспортному средству ФИО1 был начислен транспортный налог, недоимка по которому составила 4 825 рублей, направленные налоговые уведомления об уплате транспортного налога ответчиком в добровольном порядке в предложенный срок не исполнены. В связи с тем, что ответчиком своевременно не уплачена сумма транспортного налога, ответчику начислены пени в размере 975 рублей 57 копеек.

В соответствии сост.75 НК РФпеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. При этом, налоговый кодекс Российской Федерации не связывает начисление пеней с фактом неполучения физическим лицом уведомления на уплату налогов.

Ответчику направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, данное требование административным ответчиком не исполнено, сведениями о погашении задолженности по налогу и пени суд не располагает.

Судом, представленный административным истцом расчет пеней проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, расчет недоимки по налогам также произведен верно. Расчет задолженности по налогу и пени административный ответчик не оспорил, свой расчет не представил.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд исковые требования налогового органа признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что административный истец на основании подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика, в соответствии со ст.114 КАС РФ, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 4 825 рублей, пени – 975 рублей 57 копеек, всего: 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья З.И. Булгакова