Желонкин Александр Сергеевич

Дело № 2-3213/2024

УИД № 12RS0003-02-2024-002803-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 августа 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Оксаны Валерьевны, <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Северо-Западная», Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фокина О.В., <данные изъяты> обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная УК» (далее – ООО «Северо-Западная УК» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 307 361 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оценке суммы ущерба в размере 7500 рублей, убытков в сумме 60 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Фокина О.В., <данные изъяты> третье лицо Фокин А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Содержание и управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «Северо-Западная УК». На протяжении длительного времени происходит залив принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: <адрес> 05.02.2019, 01.02.2021, 04.03.2021, 01.03.2024 составлены акты о последствиях залива. Истец полагает, что залив произошел по вине обслуживающей организации. С целью установления затрат (расходов) на восстановительный ремонт имущества истцом инициирована оценка стоимости затрат, в связи с чем ею понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 7500 рублей. Согласно заключению эксперта №02/0...

...3-24с ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки принадлежащего истцу жилого помещения составляет 272 926 рублей, рыночная стоимость затрат на замену пострадавшего имущества – 34 435 рублей, всего размер ущерба- 307 361 рубля. 06.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного истцу материального ущерба. Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 19.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл.

В судебное заседание истец Фокина О.В., <данные изъяты>, ответчики: ООО «Северо-Западная УК», Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, третьи лица: Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, ООО "Марспецмонтаж", ООО "Городское обслуживающее предприятие", Фокин А.В. Не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Фокина О.В., <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась дважды: 23.08.2024 и 26.08.2024, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии в материалы дела не представлено.

Ответчики: ООО «Северо-Западная УК», Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, не явившись в судебное заседание о рассмотрении дела по существу не заявляли.

В связи с этим суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца (заявителя) или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Фокиной Оксаны Валерьевны, <дата> г.р. (паспорт: <номер>), <данные изъяты> г.р. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Северо-Западная» (ИНН 1215131654), Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН 1215193354) о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья М.Н. Кузьмина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Герасимова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

с участием старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Шакирова Р.И.,

представителя административного истца МО МВД России «Волжский» Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника МО МВД России «Волжский» об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Желонкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

начальник МО МВД России «Волжский» Камаев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Желонкина А.С. в виде дополнительной обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел один раз в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а всего, на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 года в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование административного искового заявления указал, что приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 года Желонкин А.С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23 сентября 2022 года Желонкин А.С. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытую часть срока лишения свободы. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 8...

...6 УК РФ, срок погашения судимости по вышеуказанному приговору истекает по истечении 3 лет после отбытия Желонкиным А.С. наказания, то есть 22 сентября 2025 года.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 года Желонкину А.С. установлен административный надзор на срок 3 года до погашения судимости по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении Желонкина А.С. установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

После постановки на учет в течение года Желонкин А.С. привлекался к административной ответственности 21 марта 2023 года по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и 14 февраля 2024 года по ст.6.9.1 КоАП РФ. По мнению начальника МО МВД России «Волжский» вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что Желонкин А.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Волжский» Васильева О.А. требования поддержала, обстоятельства изложенные в административном исковом заявлении подтвердила.

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 года Желонкин А.С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 года Желонкину А.С. установлен административный надзор на срок 3 года до погашения судимости по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении Желонкина А.С. установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

21 сентября 2022 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 года вступило в законную силу.

19 октября 2022 года Желонкин А.С. поставлен на учет в МО МВД России «Волжский».

В течение года Желонкин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- 21 марта 2023 года по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (17 марта 2023 года отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, в соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ у врача нарколога по месту жительства и социальную реабилитацию;

- 14 февраля 2024 года по ст. 6.9.1 КоАП РФ (за уклонение от обязанности по прохождению диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации), назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 21 июля 2023 года административный штраф в размере 4000 рублей в полном объеме уплачен 20 июля 2023 года.

В судебном заседании Желонкин А.С. подтвердил факты привлечения его к административной ответственности. Пояснил, что данные постановления не обжаловал, с ними согласен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В настоящее время предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок исполнения данных постановлений не истек.

В силу ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни, поведении поднадзорного лица, может дополнить ранее установленные административные ограничения.

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц, в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Из характеристики УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» Х.А.Р. следует, что Желонкин А.С. по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

С учетом наличия фактов привлечения Желонкина А.С. к административной ответственности, данных о личности, суд считает необходимым установленные решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 года ограничения дополнить одной обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего 2 раза в месяц обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

К данному выводу, суд пришел исходя из заявленных требований, характера совершенных правонарушений, а также учета личности Желонкина А.С.

Дополнение ранее установленных ограничений не является чрезмерным, будет способствовать предупреждению совершения Желонкиным А.С. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальника МО МВД России «Волжский» об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Желонкина А.С. удовлетворить.

Дополнить Желонкину А.С. ранее установленные решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 года административные ограничения, дополнительно установив административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что в совокупности составит административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения.

Судья Л.А. Герасимов

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2024 года.

Судья Салихов А.И. Дело № 22-1278/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивакова А.В.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного Желонкина А.С., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Витик А.И. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 года, которым

Желонкин А.С., <...>, судимый:

- 18 октября 2012 года Волжским городским судом Республики Марий Эл, с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2013 года, по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

26 января 2016 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

4 августа 2017 года снят с учета филиала по г. Волжску и Волжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбывание...

...м наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Желонкин А.С. признан судом виновным в том, что 3 августа 2021 года примерно в обеденное время, находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном примерно в <...> метрах от автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск в Волжском районе Республики Марий Эл, незаконно приобрел путем присвоения найденного на обочине дороги полимерный пакетик с находящимся внутри наркотическим средством, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,22 грамма, что является значительным размером, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе для последующего личного потребления до момента изъятия сотрудниками полиции. 3 августа 2021 года около 15 часов 56 минут Желонкин А.С. был задержан сотрудниками полиции на участке местности в лесном массиве, расположенном около улицы Йошкар-Олинское шоссе г. Волжск Республики Марий Эл, в ходе личного досмотра в кармане джинс, одетых на нем, обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,22 грамма, что является значительным размером

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Желонкин А.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Витик А.И. выражает несогласие с приговором от 19 октября 2021 года в отношении Желонкина А.С., считает его несправедливым и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению адвоката, суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления не оценил в совокупности данные о личности подсудимого, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства, не учел влияние назначенного наказания на условия его жизни и близких. Указывает, что Желонкин А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на протяжении всего предварительного расследования активно содействовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Полагает, что указанные обстоятельства, установленные в суде, должны существенным образом смягчить наказание Желонкину А.С. и в полной мере позволяли назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности назначения Желонкину А.С. минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, и необходимости смягчения приговора. В связи с несоответствием назначенного Желонкину А.С. наказания обстоятельствам совершенного преступления и его личности просит приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 года изменить, смягчить назначенное Желонкину А.С. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката Витик А.И. государственный обвинитель – помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Белякова О.Н. считает доводы жалобы не состоятельными, просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Желонкин А.С. поддержал доводы апелляционной жалоба адвоката, прокурор Плакса В.Н. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Желонкина А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Желонкина А.С. в совершении преступления установлена показаниями Желонкина А.С., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, показаниями свидетеля А.М.А., протоколом личного досмотра и изъятия вещей, заключением эксперта, а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленным доказательствам судом дана правильная оценка.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Желонкина А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении Желонкину А.С. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <...>, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе <...>, состояние здоровья его родных и близких, в том числе состояние здоровья <...>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Желонкину А.С. наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении осужденному Желонкину А.С. наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для назначения Желонкину А.С. иного, более мягкого наказания, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Желонкину А.С. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно, исправительная колония строгого режима.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 года в отношении Желонкина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Витик А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Желонкин А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Иваков

Дело № 2-282/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 25 июня 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Зайнагабдиновой Э.И.,

с участием истца Шлычкова Д.С., его представителя Желонкина А.С., действующего на основании ходатайства истца,

ответчика Шлычкова Т.М.,

третьего лица Клокова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлычкова Д.С., Шлычкова И.С. к Шлычкову Т.М. о признании завещания недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шлычков Д.С. с учетом последующего дополнения обратился в суд с иском к Шлычкову Т.М. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что <...> умерла Г., <...> года рождения. <...> Г. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу <...>, завещано сыновьям А., <...> года рождения, и Шлычкову Т.М., <...> года рождения, в равных долях по 1/2 доле каждому. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <...> Республики Башкортостан Крыловой Ю.В., зарегистрировано в реестре <...>. <...> А. умер. Он (истец Шлычков Д.С.) является сыном А. <...> после смерти Г., как наследник по закону первой очереди А., он обратился к нотариусу нотариального округа <...> Республики Башкортостан Крыловой Ю.В. с заявлением о принятии наследства. От нотариуса ему стало известно, что Г. <...> составлено новое завещание в пользу Шлычкова Т.М., согласно которому Г. завещала все имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...>, Шлычкову Т.М. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <...> Республики Башкортостан Крыловой Ю.В., зарегистрировано в реестре за <...>-H/03-2022-1-49. Г. в силу своего возраста и тяжелых болезней постоянно нуждалась в постоянном уходе, его отец на протяжении последних 4-5 лет своей жизни вынужден был жить с нею, осуществлял за нею необходимый уход. Уход его из жизни подорвало также ее психическое здоровье, раз она в день его рождения поменяла завещание. Считает, что завещание Г. от <...> должно быть признано судом недействительным, т.к. оно совершено с нарушениями требований ч. 1 ст. 177 ГК РФ: сделка, совершенная гражданином, хотя и дее...

...способным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. <...> Шлычков Т.М. собственноручно написал расписку об отказе от наследства, которое ему приходилась по завещанию, оформленному <...>. В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Так как завещание Г. от <...> незаконно, то законно завещание от <...> и за ним, как за наследником по закону первой очереди А., подлежит признанию право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Шлычков Д.С. просит признать недействительным завещание, составленное Г. <...>, удостоверенное нотариусом нотариального округа <...> Республики Башкортостан Крыловой Ю.В., зарегистрированное в реестре за <...> признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Шлычков И.С. обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца и иском к Шлычкову Т.М. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что <...> умер его отец А. Исковые требования, изложенные в исковом заявлении Шлычкова Д.С., поддерживает в полном объеме и просит признать недействительным завещание, составленное Г. <...>, удостоверенное нотариусом нотариального округа <...> Республики Башкортостан Крыловой Ю.В., зарегистрированное в реестре за <...> признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Истец Шлычков Д.С. и его представитель Желонкин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Истец Шлычков И.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шлычков Т.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо Клоков В.К. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, показал, что Г. проживала в квартире одна, была глуховата, но сомнений в ее дееспособности не было, Г. была дееспособной.

Третье лицо нотариус нотариального округа <...> Республики Башкортостан Крылова Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело без своего участия.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 218 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1118 п.п. 1-3, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1124 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Исходя из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ст. 166 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных положений закона следует, что суд, одновременно с признанием сделки недействительной, должен обеспечить возврат сторонам всего полученного по сделке, то есть привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено ин е оспаривается сторонами, что Г., <...> года рождения, являлась матерью А. и Шлычкова Т.М.

Истцы Шлычков Д.С. и Шлычков И.С. являются сыновьями А.

<...> А. умер.

<...> умерла Г.

Истцы Шлычков Д.С. и Шлычков И.С. по праву представления, ответчик Шлычков Т.М. являются наследниками первой очереди после смерти Г.

При жизни Г. являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

<...> Г. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...>, завещала сыновьям А. и Шлычкову Т.М. в равных долях по ? доле каждому.

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <...> РБ Крыловой Ю.В., зарегистрировано в реестре за <...>.

В данной <...> расписке Шлычков Т.М. отказался от причитающейся ему доли в составленном Г. завещании в пользу А.

<...> Г. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...>, завещала сыну Шлычкову Т.М.

Из завещания усматривается, что оно записано со слов завещателя нотариусом, содержание завещания соответствуют волеизъявлению завещателя, до подписания завещания оно полностью оглашено нотариусом, ввиду болезни Г. и по ее личной просьбе завещание подписано Клоковым В.К. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <...> РБ Крыловой Ю.В., зарегистрировано в реестре за <...>-н/03-2022-1-49.

Таким образом, завещание Г. по своей форме соответствует закону.

<...> Шлычков Т.М. обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

<...> Шлычков Д.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Г., по всем основаниям.

<...> нотариусом выдано Шлычкову Т.М. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

<...> Шлычков Т.М. зарегистрировал свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>.

Из ответа на запрос суда ГБУЗ РБ Городская больница <...> от <...> следует, что Г. состояла надиспансерном учете у врача-терапевта-участкового с <...>, диагноз:<...>. Непосредственная причина смерти: <...> Гипостатическая пневмония.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты Г. обращалась в ГБУЗ РБ Городская больница <...> за медицинской помощью: с 17 по <...> – основной диагноз: I67.8 Другие уточненные поражения сосудов мозга; <...> – основной диагноз: I67.9 Цереброваскулярная болезнь неуточненная; <...> – основной диагноз: I67.9 Цереброваскулярная болезнь неуточненная; <...> – основной диагноз: I67.2 Церебральный атеросклероз; <...> – основной диагноз: I67.9 Цереброваскулярная болезнь неуточненная; <...> – основной диагноз: I64. Инсульт, неуточненный как кровоизлияние или инфаркт; <...> – основной диагноз: I67.2 Церебральный атеросклероз; <...> – основной диагноз: I67.9 Цереброваскулярная болезнь неуточненная; <...> – основной диагноз: I67.9 Цереброваскулярная болезнь неуточненная; с 06 по <...> – основной диагноз: I67.9 Цереброваскулярная болезнь неуточненная; <...> – основной диагноз: S72.1 Чрезвертельный перелом.

<...> Г. была осмотрена врачом-неврологом, которым Г. выставлен диагноз: хроническая ишемия головного мозга 3 ст. (атеросклероз), даны рекомендации.

<...> Г. была осмотрена врачом-психиатром, которым выставлен диагноз: <...> Последствия органического поражения головного мозга сложного генеза (ЧМТ+сосудистая) с выраженным снижением когнитивных функций, даны рекомендации.

Из сообщения ГБУЗ РБ Городская больница <...> от <...> следует, что Г. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла. Однократно была осмотрена врачом-психиатром на дому.

Из сообщения ГБУЗ РБ Городская больница <...> от <...> следует, что Г. <...> в 23 часа 12 минут вызывалась бригада СМП. Причина вызова бригады скорой помощи - падение давления.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Б, показал, что Г. являлась свекровью ее сестры. А.и Т. и С. он также знаком, знает их хорошо и давно, с детьми С. - О. и И. также знаком. Г. по характеру всегда была строгой, своенравной. Ее он никогда не навещал, у нее был однажды, когда приезжал С. со своей женой в гости. С. примерно около двух-трех лет до своей смерти проживал с Г., а до этого времени постоянно приезжал к ней в отпуск. Т. приезжал очень редко. С. последнее время жил со своей матерью и ухаживал за ней. Когда С. жил с матерью, он практически каждую неделю приходил к нему в гости. С. полностью занимался уходом за Г., а именно: стирал, убирал, готовил кушать, занимался присмотром за ней. Он точно не знает, хорошо или плохо С. ухаживал за матерью, но с его слов ему известно, что хорошо. По специальности С. был поваром, готовил хорошо. С. выпивал, но алкоголем не злоупотреблял. В последнее время до смерти у Г. были проблемы с памятью, узнал он об этом со слов соседей. Когда они приходили к Г. вместе с женой и детьми С. (через полгода после смерти С.), Г. звала С., говорила, что он куда-то ушел и не возвращается. Ему известно из разговоров, что между Г. и ее сыном Т. были не очень хорошие отношения, т.к. Г. просила Т., чтобы он тоже принимал участие в уходе за ней, об этом ему говорил С.. Кто получал пенсию Г., ему неизвестно. С Клоковым В.К. он не знаком. Ему известно от С., что Г. составила завещание на двоих, а именно на Т. и на С., также ему известно со слов С., что Т. отказался от наследства в связи с тем, что он не ухаживал за матерью. Затем было составлено новое завещание после смерти С..

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. показала, что Г. приходится ей тетей, ее мама – Д. и Г. двоюродные сестры. С С. и Т. они являются троюродными братьями и сестрой. Г. она навещала примерно раз в два месяца. Ей известно, что у Г. были большие проблемы с памятью, она многих не узнавала. Она переехала в <...> примерно в 2019 году, и уже тогда память у Г. начинала портиться. У нее случались просветы в памяти, но в последнее время она до последнего считала своего умершего сына С. живым. По поводу завещания ей известно только со слов своей тети, которая поясняла, что сначала завещание было составлено на С., который не согласился с этим и настоял на том, чтобы между ним и его братом Т. было разделено все поровну. Т. приезжал в <...> очень редко, а С. последние четыре года проживал с матерью. С. до последнего осуществлял уход за своей мамой, пока с ним не случилась беда. С. может охарактеризовать только с положительной стороны, он очень хорошо ухаживал за своей матерью, она всегда была помыта, хорошо одета, накормлена. С. очень хорошо относился к своей матери. После смерти С. Г. проживала одна, последний год за ней осуществлял уход социальный работник, которого нанял Т.. Г. хорошо относилась к своим детям, за С. она была как за каменной стеной. Т. бывал у нее очень редко. В момент смерти С. она приходила к Г. Ей известно, что своего сына повешенным обнаружила именно она, и она же попросила соседей вызвать все соответствующие службы. В последнее время Г. часто говорила, что С. просто куда-то ушел, она не говорила о том, что он умер. Когда она приходила навестить Г., ключи брала у соседки снизу У., открывала дверь и заходила к ней. Ее без присмотра оставлять было нельзя, т.к. она могла уйти. Ей неизвестно, где находился паспорт Г. Она думает, что пенсию Г. получала сама, т.к. пенсию приносили на дом. Ей также известно, что у Г. на газовой плите были сняты ручки конфорок, т.к. соседи жаловались на то, что в силу того, что Г. может забыть выключить плиту, может случиться пожар. Социальный работник убрал данные ручки, она пользовалась ими только тогда, когда нужно было приготовить еду. На момент составления завещания она не присутствовала, дату составления завещания не знает. Она считает, что на момент составления завещания Г. была в неадекватном состоянии, она постоянно путалась, сначала говорила об одном, потом резко меняла тему и начинала говорить совершенно о другом, С. до самой своей смерти она ждала домой, не говорила о его смерти. О каких-либо заболеваниях Г. ей неизвестно. Ей известно о том, что С. вызывал на дом умершей врача, но какого именно, неизвестно. После смерти С. Г. лежала в больнице с переломом ноги. В тот день, когда она сломала ногу, соседка снизу по имени У. слышала из квартиры умершей шумы, на что пошла проверить Г. Зайдя к Г. домой, соседка увидела, что Г. лежит на полу посередине комнаты, У. вызвала скорую помощь, в последующем выяснилось, что Г. сломала ногу. У. постоянно звонила Т., чтобы он забрал маму, но он говорил, что мама совершенно здорова и ей не требуется уход. После смерти С. Клокова В.К. в квартире Г. она не видела. Общаться с Клоковым они начали только на похоронах С.. Общались с Клоковым только по вопросу даты приезда Т.. Когда приехал Т., она все высказала ему о его поступке, о том, что он оставил мать одну, на что он ничего не ответил. Жена Т. после данных высказываний попросила ее уйти. Детей Т. она никогда не видела. Т. она в первый раз увидела только после похорон С.. Детей С. она узнала после смерти Г.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель К. показала, что со Г. они были знакомы много лет, проживали в одном доме. Детей Г. она никогда не видела. Когда Г. уже была в престарелом возрасте, она увидела, что к ней приехал ее сын С.. Они с С. быстро познакомились, он рассказывал, что живет в <...> что у него есть брат, что он приехал ухаживать за своей мамой. Она всегда говорила С., чтобы он забрал ее с собой в свою семью или нанял ей няньку, на что он ей постоянного говорил о том, что ему ее жалко, он не может по другому, говорил, что она часто болеет. С. ей также говорил о том, что он маме сам готовит, печет пироги, говорил, что он по профессии повар. К Г. она приходила регулярно, навещала ее, дома во время ее визитов всегда было чисто. Г. также приходила часто к ней в гости. С. ухаживал за своей мамой как за ребенком. С. всегда старался угодить маме, ходил на рынок, покупал ей продукты, которые она любит. После смерти С. Г. начала заговариваться, состояние ее изменилось, то узнает окружающих, то забывает. Она не помнила, что С. умер, говорила ей, чтобы гнала С. домой, а то он опять где-нибудь водку пьет. Она как будто не верила, что С. умер. Считает, что у нее была деменция, т.к. Г. всегда думала, что С. куда-то ушел, постоянно его искала. После смерти С. она навещала Г., дверь ей открывала соседка У., у нее были ключи. У. часто заходила, наведывала Г. После смерти С. она сама заходила к Г. всего один раз, т.к. Г. сама дверь открыть не могла. После смерти С. к Г. приехал ее второй сын Т.. Т. все, что нужно было, оформил, закрыл Г. и уехал. Г. не могла выходить, она все время сидела дома. Т. нанял социального работника, который ее навещал и ухаживал за ней. Ей известно, что после смерти С. Г. осталась одна, она даже не могла себе приготовить покушать. Как-то раз она включила газ, поставила варить яйца и забыла про них. После этого случая у Г. отключили газ, кушать ей готовил только социальный работник. Об этом ей известно со слов Ф. – двоюродной сестры Г. О завещании ей ничего неизвестно. Ей неизвестно, у кого и где находился паспорт Г. Со слов Ф. ей известно, что пенсию получала сама Г., в последние дни кто получал пенсию, ей неизвестно. Со слов соседки У. ей известно, что Г. попадала в больницу практически перед смертью, она сломала шейку бедра. Соседка сначала слышала постоянные шумы со стороны квартиры Г., затем поднялась посмотреть, что в квартире Г. происходит, открыла дверь и обнаружила Г. на полу, вызвала МЧС и ее госпитализировали. После этого случая она сразу позвонила Т. и сказала, чтобы они приехали, но он в итоге не приехал, сославшись на то, что Г. лежит в больнице. Соседка У. также звонила Т. и очень грозно им сказала, что за Г. необходим уход, на что Т. пояснил, что за ней ухаживают в больнице. Врач также пояснил Т., что больница – это не дом престарелых и то, что Г. из больницы необходимо забрать. Когда они приехали после этих разговоров, ей неизвестно. Ни инфаркта, ни инсульта у Г. не было, она постоянно говорила о том, что она сильная, но С. ей говорил об обратном, говорил, что у нее бывают боли в сердце, одышка, головные боли. Со слов Г. ей известно, что кроме андипала она ничего не принимала, несколько раз она просила ее купить данное лекарство, когда ходила в аптеку. К врачам она не обращалась, не верила им. Клокова В.К. она не знает, никогда его не видела.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показала, что работает социальным работником АНО ЦСОН «Добрые руки». Она знакома с сыном бабушки, которую обслуживала, – Т.. Г. была хорошей женщиной, она ухаживала за ней в ее квартире по адресу: <...>, номер квартиры не помнит. Каждый день она посещает тех, за кем осуществляет уход, кроме субботы и воскресенья. К Г. она ходила три раза в неделю по времени больше года. Г. была крепким человеком, старалась все делать сама. Проживала она одна. В дни, когда она к ней не приходила, кушать бабушка готовила себе самостоятельно. У нее работала одна газовая конфорка, у остальных 3 конфорок убрали ручки, т.к. боялись, что она может оставить открытым газ. Скорую она вызывала ей по причине спазмов в области грыжи, но врачи сказали, что необходимости более вызывать скорую по такому поводу нет, нужно дать любое обезболивающее. Также она вызывала терапевта по этой же причине. Перепадами давления при ней Г. не страдала, инфарктов и инсультов не было. Г. была разговорчивая. Г. ей рассказывала про своего сына С., что он умер. Также говорила, что С. жил со своей семьей далеко. В неадекватном состоянии она Г. никогда не видела, провалов в памяти не наблюдала. С соседкой Г. – У. она лично не встречалась, разговаривала по телефону. Она сама заходила в квартиру Г., у нее были ключи, которые ей передал Т.. Пенсию получала сама Г. лично, ей оставляли деньги на нужды, а с остального оплачивали коммунальные услуги. Для этого она отправляла оставшиеся деньги Т. на карту.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель М. показала, что является женой Шлычкова Т.М. К Г. они приезжали в гости каждое лето. Она всегда их ждала, была всегда в хорошем настроении. Очень часто звонила Т. и просила его приехать. Когда они приезжали, они постоянно помогали ей по хозяйству, закупали продукты, вообще делали все, чтобы она ни в чем не нуждалась. Последний раз они были летом 2022 года. Г. всегда за собой ухаживала, постоянно сама себя обслуживала, готовила себе чай, еду. Она была разговорчивая, никогда не заговаривалась. Г. никогда не принимала таблетки, редко могла что-то выпить. Она была твердой, уверенной женщиной, если она что-то говорила, все должно было быть по ее, на ее решения невозможно было повлиять, она никого не слушала, всегда была при своем мнении. Она даже помнит, как ее поздравлял главный врач Н. перед девятым мая и подарил ей плед, она постоянно об этом говорила. Ей известно, что в молодости она удаляла какую-то шишку, более не на какие болезни и недуги она не жаловалась, инфарктов, инсультов, диабета не было. Она считает, что Г. не сама подписала завещание, т.к. очень доверяла Клокову В. и просила его подписать данное завещание, у нее были проблемы со слухом, и, скорее всего, чтобы постоянно не переспрашивать, что говорит нотариус, попросила доверенное лицо подписать данное завещание.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств и проверки доводов истца определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница <...> от <...>, Г. при жизни, а также на момент составления завещания <...> обнаруживала признаки психического расстройства в форме Сосудистой деменции (F01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертной, наличии у нее цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклеротическим поражением сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, диагностировании у нее неврологом хронической ишемии головного мозга 3 ст. еще в 2021 году, с указанием жалоб на галлюцинации, что в целом сопровождалось снижением интеллектуально-мнестических функций и нарастающими изменениями в эмоционально-волевой сфере, которые на интересующий суд период времени достигли выраженной степени в виде значительного снижения памяти и интеллекта, непродуктивности мыслительной деятельности, бытовой несостоятельности, с утратой навыков самообслуживания, что подтверждается представленной медицинской документацией и показаниями свидетелей (Малевой JI.A., К., Б,). Указанные изменения психической деятельности у Г. были выражены столь значительно, что лишали ее способности к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению и реализации своих решений пониманию юридических особенностей сделки и прогнозированию ее последствий, и она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания <...>.

Изучив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница <...> от <...>, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований для признания заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу Г. по своему психическому состоянию здоровья, составляя <...> завещание, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, имеются основания для признания спорного завещания недействительным.

Доводы ответчика Шлычкова Т.М. и третьего лица Клокова В.К. о том, что Г. на момент составления завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, не страдала психическими заболеваниями, несостоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница <...> от <...>, согласно которому Г. при жизни, а также на момент составления завещания <...> обнаруживала признаки психического расстройства в форме Сосудистой деменции (F01), указанные изменения психической деятельности у Г. были выражены столь значительно, что лишали ее способности к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению и реализации своих решений пониманию юридических особенностей сделки и прогнозированию ее последствий, и она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания <...>. Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Субъективные показания свидетелей не могут служить основанием для признания завещания действительным, поскольку они не свидетельствуют о том, что Г. в момент совершения завещания находилась в таком состоянии, когда была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шлычкова Д.С. и Шлычкова И.С. о признании за ними права полной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Пунктом 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебной практике по делам о наследовании», в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

В соответствии со ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Поскольку наследодателем Г. в завещании от <...>, удостоверенным нотариусом нотариального округа <...> РБ Крыловой Ю.В., зарегистрированным в реестре за <...>, являющимся действующим в связи с признанием судом завещания от <...> недействительным, не отмененном и не признанным в установленном действующим законодательством порядке недействительным, были распределены доли в наследственном имуществе между наследниками А. и Шлычковым Т.М., один из наследников по завещанию А. умер ранее наследодателя, подназначения наследника не имелось, следовательно, часть наследства, завещанного Г., наследуется наследниками по закону завещателя – Г., каковыми являются ответчик Шлычков Т.М. (сын наследодателя) и истцы Шлычков Д.С. и Шлычков И.С. (внуки наследодателя по праву представления).

При указанных обстоятельствах, за Шлычковым Д.С. и Шлычковым И.С. подлежит признанию право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Шлычкова Д.С., Шлычкова И.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от <...>, составленное Г., <...> года рождения, умершей <...>, удостоверенное нотариусом нотариального округа <...> Республики Башкортостан Крыловой Ю.В., зарегистрированное в реестре за <...>

Признать за Шлычковым Д.С. (паспорт <...> выдан <...> Заречным отделом милиции УВД <...>), Шлычковым И.С. (паспорт <...> выдан <...> <...>) право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В удовлетворении требований Шлычкова Д.С., Шлычкова И.С. о признании за ними права полной собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Э.И. Зайнагабдинова

Подлинник документа подшит в дело № 2-282/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2023-003174-66

Дело №

19 октября 2021 года <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

подсудимого Желонкина А.С. и его защитника – адвоката Витика А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Желонкина А.С. , родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Желонкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, более точное время не установлено, находясь на участке местности в лесном массиве (с координатами широта: 55.90355, долгота: 48.384896), расположенном примерно в 500 метах от автодороги <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл, действуя умышленно, с целью собственного потребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем присвоения найденного на обочине дороги полимерного пакетика с комплементарной застежкой, с находящимся внутри наркотическим средством, с...

...одержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,22 грамма, что является значительным размером, которое пересыпал в бумажный чек и незаконно, без цели сбыта хранил при себе для последующего личного потребления до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 56 минут Желонкин А.С. был задержан сотрудниками полиции на участке местности в лесном массиве, расположенном около улицы <адрес> <адрес>. В тот же день, в 16 часов 20 минут в ходе проведенного личного досмотра Желонкина А.С. , в правом наружном кармане джинс, одетых на нем, был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством, содержащим в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 0,22 грамма, что является значительным размером, которое Желонкин А.С. незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам.

Указанное количество вещества, массой 0,22 грамма, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Желонкин А.С. вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний.

Суд находит установленной вину Желонкина А.С. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, были оглашены показания Желонкина А.С. в качестве подозреваемого, при этом 4 и ДД.ММ.ГГГГ Желонкин А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения наркотического средства направился в лесной массив, расположенный напротив автодороги «<адрес>» около <адрес> <адрес> В зимнее время года в указанном лесном массиве находились тайники с закладками с наркотическими средствами, которые остались там и мог найти после таяния снега. До лесного массива добрался на автобусе, а дальше пошел пешком. Около 15 часов, находясь в данном лесном массиве, следуя по проселочной дороге, нашел прозрачный пакетик с комплементарной застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество, который поднял, содержимое пакетика высыпал на фрагмент бумаги-чек, который хранил в правом кармане джинс. Понимал, что данное порошкообразное вещество является наркотическим средством «<данные изъяты>», поскольку знает, как оно выглядит. Выходя из лесного массива в сторону автодороги, к нему подошли сотрудники полиции, с которыми проехал в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого из кармана джинс был изъят бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Также у него изъяли сотовый телефон, бытовой мусор из карманов и ногтевые пластины с пальцев рук. Наркотические средства употребляет 4 раза в месяц путем курения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данное наркотическое средство приобрел для собственного потребления без цели сбыта (л.д. 59-62, 175-177).

Данные показания Желонкин А.С. подтвердил при проверке их с выходом на место происшествия, в ходе которых в присутствии защитника указал место, способ и лишь ему известные обстоятельства совершения преступления, детально конкретизировав при этом свои действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства (л.д. 178-182).

Суд считает показания Желонкина А.С. , данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Он в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давал показания дознавателю об обстоятельствах произошедшего и подтвердил их с выходом на место происшествия, где подробно и детально рассказал об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Желонкина А.С. , и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей А.А.М. и Ж.Е.А., данные ими в ходе дознания.

Так, свидетель А.А.М., являющийся сотрудником полиции, показал, что в полицию поступила информация о том, что Желонкин А.С. причастен к незаконному обороту наркотиков, после чего за ним велось наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Г.А.Д. направились в сторону лесного массива автодороги <адрес> на лесную дорогу, ведущую в д. <адрес> <адрес>, где проехав около 400 метров, увидели Желонкина А.С. , идущего на встречу. Подошли к Желонкину А.С., представились, предъявив служебные удостоверения и спросили, есть ли у него при себе предметы, запрещенные в обороте Российской Федерации, на что Желонкин А.С. ответил отрицательно. После чего был доставлен в отделение полиции, расположенное по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр. В ходе которого у Желонкина А.С. в его наружном правом кармане джинс был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое было изъято и упаковано. Далее у Желонкина А.С. также был изъят сотовый телефон, бытовой мусор из карманов джинс, ногтевые пластины с пальцев рук, указанные предметы также были упакованы. У Желонкина А.С. при себе имелся полиэтиленовый пакет, в котором находилась пачка сигарет, внутри которой обнаружена стеклянная лампа, которая также была изъята и упакована. В ходе проведения личного досмотра составлялись протокола, в которых расписались участвующие лица (л.д. 37-39).

Согласно протоколу выемки, у А.А.М. были изъяты предметы, изъятые у Желонкина А.С. ДД.ММ.ГГГГ, а именно бумажный сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество, бытовой мусор, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стеклянная лампа с пластиковой насадкой и срезы ногтевых пластин с кистей рук Желонкина А.С. (л.д. 42-45), которые в дальнейшем, согласно протоколу, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 46-51, 52-53).

Свидетель Ж.Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра Желонкина А.С. , проведенного в полиции. Перед проведением личного досмотра, участвующим лицам, в том числе Желонкину А.С., были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения досмотра у Желонкина А.С. обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, который находился в правом переднем наружном кармане джинс, одетых на нем. Также у Желонкина А.С. были изъяты ногтевые пластины с пальцев рук, бытовой мусор из карманов его джинс и сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Также из пакета, который находился при Желонкине А.С., обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находилась стеклянная лампа. Все указанные предметы были изъяты и упакованы в присутствии участвующих лиц. Желонкин А.С. пояснил что, в свертке находится наркотическое средство «<данные изъяты>». При проведении досмотра Желонкина А.С. составлялся протокол, где был отражен весь процесс проведения досмотра, в протоколе расписались все участвующие лица. Желонкин А.С. каких-либо жалоб и замечаний не высказывал (л.д. 169-171).

Согласно протоколу личного досмотра и изъятия вещей, у Желонкина А.С. ДД.ММ.ГГГГ в правом наружном кармане джинс, одетых на нем, обнаружен бумажный сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество, также из этого кармана изъят бытовой мусор, в левом наружном кармане джинс, одетых на нем, обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в пакете, который находился при Желонкине А.С., обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находится стеклянная лампа с пластиковой насадкой. В дальнейшем указанные бумажный сверток, сотовый телефон и лампа, были изъяты, а также получены срезы ногтевых пластин с кистей рук Желонкина А.С. (л.д. 5-9).

Согласно справке об исследовании и заключению физико-химической судебной экспертизы, порошкообразное вещество, изъятое у Желонкина А.С. , является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,22 грамма (л.д. 28, 118-119).

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы, на внутренней поверхности колбы лампы (приспособление для курения), изъятой у Желонкина А.С. , обнаружен ?-пирролидиновалерофенон в следовых количествах, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 142-143).

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Желонкин А.С. действовал с прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавал, что найденное им вещество, является наркотическим, которое незаконно приобрел путем присвоения найденного им полимерного пакетика, с находящимся внутри наркотическим средством, которое незаконно хранил при себе до момента изъятие его сотрудниками полиции.

Подсудимый был осведомлен о возможном месте нахождения закладки с наркотическим средством, преследовал цель незаконного приобретения и незаконного хранения без цели сбыта указанного наркотического средства с целью его дальнейшего употребления, что свидетельствует об умышленном совершении им преступления, которое является оконченным.

На основе анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности Желонкина А.С. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов, Желонкин А.С. <данные изъяты> В период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Желонкин А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 135-136).

Проверив данные о личности подсудимого Желонкина А.С. , принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, а равно заключение судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Желонкина А.С. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Желонкин А.С. на учете психиатра не состоит, <данные изъяты> По месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических и вирусных заболеваний, состояние здоровья его родных и близких, в том числе и состояние здоровья престарелой бабушки, проживающей с ним совместно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В связи с изложенным, правовых оснований для применения в отношении Желонкина А.С. положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Желонкин А.С. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости при рецидиве преступлений. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Желонкину А.С. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Желонкина А.С. , наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, личности виновного суд не находит достаточных оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а данные правила распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, с учетом требований положений указанных статей, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении Желонкина А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания, адвокату Витику А.И. в сумме 12 550 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Желонкина А.С.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек. Желонкин А.С. от услуг защитника не отказывался, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидностей не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получения работы в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Таким образом, оснований для освобождения Желонкина А.С. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с Желонкина А.С. необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 12550 рублей. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Желонкина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Желонкину А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Желонкина А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Желонкина А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Желонкина А.С. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12 550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- полимерный пакет с наркотическим средством, изъятый у Желонкина А.С. , подлежит хранению в камере хранения ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес> Эл» до установления причастных к сбыту лиц;

- конверт, содержащий бытовой мусор, изъятый из карманов одежды Желонкина А.С. , конверт со срезами с ногтевых пластин с пальцев рук Желонкина А.С. , полимерный пакет с пачкой сигарет, внутри которой находится стеклянная лампа с пластиковой насадкой, бумажный конверт с бумажным чеком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Волжский», подлежат уничтожению;

- мобильный телефон марки «Самсунг», подлежит возвращению по принадлежности Желонкину А.С. либо уполномоченным им лицам.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств поручить МО МВД России «Волжский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов

материал № 4/13-350/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Лесной 16 мая 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Запаровой А.Н.,

с участием старшего помощника Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Букреевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Желонкина А.С., <данные изъяты>

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Желонкин А.С. осужден <...> года <данные изъяты> по ст.228 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на два года условно с испытательным сроком три года.

Он же, Желонкин А.С., осужден <...> года <данные изъяты> по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> от <...> года Желонкин А.С. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытую <данные изъяты> лишения свободы.

<...> года Желонкин А.С. осужден <данные изъяты> по ст.228 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.62 ч.5, 68 ч.2, 79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ к лишению свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же, Желонкин А.С. <...> года осужден этим же судом по ст.ст.232 ч.1, 228 ч.2, 228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.68 ч.2, 62 ч.5, 69 ч.ч.3,5 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет че...

...тыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Желонкин А.С. обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, 1 марта 2012 года №18-ФЗ и 4 марта 2013 года №23-ФЗ.

Обсудив доводы ходатайства осужденного Желонкина А.С., исследовав состоявшиеся в отношении осужденного него судебные решения, его личное дело, а также мнение прокурора Букреевой Л.А. о необходимости приведения судебных решений, постановленных в отношении осужденного Желонкина А.С., в соответствие с действующим уголовным законом в силу ст.10 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесен ряд изменений в УК РФ, которые касаются преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Приговором суда от <...> года Желонкин А.С. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей героин, в крупном размере (общей массой 1,06 гр.).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 значительный, крупный и особо крупный размер для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке I, независимо от его содержания в смеси, определяется по значительному, крупному и особо крупному размеру, применяемого для наркотического средства списка I, для которого установлены более строгие меры контроля, диацетилморфин (героин) является наркотическим средством, отнесенным к списку I, при этом значительным размером которого является количество, превышающее 0,5 гр., крупным – 2,5 гр., особо крупным – 1000 гр.

Согласно заключениям экспертов № ... и № ... от <...> года представленные на исследование вещества являются наркотическим средством – смесью, содержащей героин, массой 0,81 гр. и 0,25 гр.

Таким образом, суд считает, что деяние, совершенное Желонкиным А.С. по приговору от <...> года, соответствует диспозиции ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В то же время внесенные указанным Федеральным законом изменения наказание, назначенное осужденному Желонкину А.С., не смягчают, иным образом его положение не улучшают.

При таких обстоятельствах действия Желонкина А.С. по приговору от <...> года переквалификации со ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) не подлежат.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 15 ч.2 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, кроме того, в ст.15 УК РФ введена часть 6, в соответствии с которой суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Санкция преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, таким образом, согласно ст.15 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах деяние, совершенное Желонкиным А.С. по приговору от <...> года и квалифицированное по ст.228 ч.1 УК РФ, необходимо отнести к категории преступлений небольшой тяжести, а назначенное наказание – смягчить.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ (приговор суда от <...> года), относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ отсутствуют.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым из санкции ст.161 ч.2 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Изложенное свидетельствует о том, что действия Желонкина А.С. по приговору от <...> года необходимо переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

С учетом характера общественной опасности содеянного виновным Желонкиным А.С., а также данных о его личности назначенное ему наказание по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ подлежит смягчению.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по приговору от <...> года, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного Желонкиным А.С. преступления и степени его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств, оснований для такого изменения суд не находит.

В то же время имеются основания для смягчения Желонкину А.С. назначенного наказания, определяемого с учетом совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ.

Приговором суда от <...> года Желонкин А.С. признан виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства – 6-дезоксикодеин, в крупном размере (общей массой 1,29 гр.).

Согласно справке об исследовании № ... от <...> года жидкость из шприца светло-желтого цвета, массой 1,29 гр., содержит в своем составе 6-дезоксикодеин, масса сухого остатка жидкости в пересчете на весь объем составила 0,13 гр., в ходе проведения исследования израсходовано 0,4 мл (0,37 гр.) жидкости.

Из заключения эксперта № ... от <...> года следует, что жидкость в шприце, массой 0,92 гр., представленная на экспертизу, содержит в своем составе 6-дезоксикодеин, масса сухого остатка жидкости составила 0,09 гр., в ходе проведения экспертизы жидкость израсходована полностью.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 значительный, крупный и особо крупный размер для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке I, независимо от его содержания в смеси, определяется по значительному, крупному и особо крупному размеру, применяемого для наркотического средства списка I, для которого установлены более строгие меры контроля, 6-дезоксикодеин является наркотическим средством, отнесенным к списку I, значительным размером которого является количество, превышающее 0,5 гр., крупным – 2,5 гр., особо крупным – 500 гр. При этом для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70… +110 градусов Цельсия.

Учитывая, что масса сухого остатка наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе 6-дезоксикодеин (0,13 гр.), не соответствует значительному размеру (0,5 гр.), действия Желонкина А.С. по приговору суда от <...> года, квалифицированные по ст.228 ч.1 УК РФ, подлежат декриминализации, в связи с чем осужденный Желонкин А.С. подлежит освобождению от наказания за совершение указанного деяния.

Приговором суда от <...> года Желонкин А.С. признан виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси содержащей 6-дезоксикодеин, в особо крупном размере (общей массой 3,88 гр.), и смеси, содержащей дезоморфин в крупном размере, массой 2,25 гр.), а также в организации и содержании притона для потребления наркотических средств и незаконном сбыте наркотического средства.

Согласно справке об исследовании № ... от <...> года жидкость светло-коричневого цвета, массой 3,88 гр., содержит в своем составе 6-дезоксикодеин, масса сухого остатка жидкости в пересчете на весь объем жидкости составила 0,23 гр., в ходе проведения исследования израсходован 1 гр. жидкости.

Из заключения эксперта № ... от <...> года следует, что жидкость светло-коричневого цвета, массой 2,88 гр., содержит в своем составе 6-дезоксикодеин, масса сухого остатка жидкости в пересчете на весь объем жидкости составила 0,17 гр.

В соответствии с заключением эксперта № ... от <...> года следует, что жидкость коричневого цвета, массой 2,25 гр., содержит в своем составе дезоморфин, масса сухого остатка в пересчете на весь объем жидкости составила 0,06 гр.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 значительный, крупный и особо крупный размер для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке I, независимо от его содержания в смеси, определяется по значительному, крупному и особо крупному размеру, применяемого для наркотического средства списка I, для которого установлены более строгие меры контроля, 6-дезоксикодеин является наркотическим средством, отнесенным к списку I, значительным размером которого является количество, превышающее 0,5 гр., крупным – 2,5 гр., особо крупным – 500 гр., дезоморфин так же является наркотическим средством, отнесенным к списку I, значительным размером которого является количество, превышающее 0,05 гр., крупным – 0,25 гр., особо крупным – 10 гр. При этом для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70… +110 градусов Цельсия.

Учитывая, что масса сухого остатка наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе 6-дезоксикодеин (0,17 гр.), не соответствует значительному размеру (0,5 гр.), то из приговора от <...> года подлежат исключению действия Желонкина А.С., связанные с изготовлением и хранением без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе 6-дезоксикодеин (масса сухого остатка 0,17 гр.).

Масса сухого остатка наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе дезоморфин (0,06 гр.) согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 является значительным размером, таким образом, действия Желонкина А.С., соответствует диспозиции ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства (дезоморфин, массой 0,06 гр.) в значительном размере.

Изложенное свидетельствует о том, что действия Желонкина А.С. по приговору суда от <...> года необходимо переквалифицировать со ст.228 ч.2 УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ), следовательно, назначенное Желонкину А.С. наказание подлежит смягчению.

Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ в ст.ст.228.1 ч.1, 232 ч.1 УК РФ изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение Желонкина А.С., не вносилось.

Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, уголовная ответственность наступает независимо от количества наркотического средства.

В то же время имеются основания для смягчения назначенного Желонкину А.С. наказания, определяемого с учетом совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При постановлении приговора суда от <...> года судом не усмотрено оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.10 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор <данные изъяты> от <...> года изменить.

Деяние, совершенное Желонкиным А.С. и предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) отнести к категории преступлений небольшой тяжести, назначенное наказание по ст.228 ч.1 УК РФ смягчить до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор <данные изъяты> от <...> года оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> от <...> года.

Действия Желонкина А.С. по приговору от <...> года переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <...> года и назначить Желонкину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев.

В остальной части приговор <данные изъяты> от <...> года оставить без изменения.

Действия осужденного Желонкина А.С. по приговору <данные изъяты> <...> года, квалифицированные по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, декриминализировать и освободить Желонкина А.С. от назначенного ему наказания за совершение указанного деяния.

Приговор <данные изъяты> <...> года изменить.

Действия Желонкина А.С. переквалифицировать со ст.228 ч.2 УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) и назначить наказание с применением правил ст.ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.232 ч.1, 228 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Желонкину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года десять месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <...> года и назначить Желонкину А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор <данные изъяты> <...> года оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Желонкиным А.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Желонкин А.С. в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий Мошкин К.Л.

копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Екатеринбург 3 декабря 2013 г.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи ФИО19

с участием государственного обвинителя помощников прокурора Верх-Исетского р-на г. Екатеринбурга ФИО20.

подсудимых : ФИО2., ФИО4.

с участием защитников : ФИО7, представившего удостоверение №, ордер №, ФИО8, представившей удостоверение №, ордер №; при секретаре: ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, со средне-специальным образованием, не в\о, замужней, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, инвалида 3 группы по зрению, фактически работающей, проживающая в <адрес>, ранее судимая :ДД.ММ.ГГГГ. Чкаловским судом <адрес> по ст. 30ч.3-228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации –срок 5 лет лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Пригородного р\с г. Н-Тагил, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. УДО на 2 года 8 месяцев 28 дней из колонии; ДД.ММ.ГГГГ. Чкаловским судом <адрес> по ст. 228 ч.2, 64, 69 ч.3, срок 1 год лишения свободы, освобождена по отбытии из колонии.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.1-228.1 ч.4 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, в\о, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, фактически работающего по рабочей специальности по установке окон, пр...

...оживающего в <адрес>, прописанного по <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.1-228.1 ч.4 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 и ФИО2 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО2 являясь супругами и проживая совместно, на совместные денежные средства договорились приобрести наркотические средства для личного употребления.

Реализуя задуманноеДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 договорилась с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотического средства, смеси в состав которой входит героин, в крупном размере, через банковский терминал оплатила стоимость наркотического средства, смеси в состав которой входит героин, массой 49, 68 гр., получила информацию о месте нахождения вещества, после чего, совместно с ФИО4 на автомобиле, которым управляло лицо, которое не было осведомлено о преступных намерениях подсудимых, прибыли в цыганский поселок, к дому №, по <адрес>, где ФИО4 подошел к месту закладки наркотического средства, изъял вещество, которое было помещено в коробку из-под лекарства «парацетамол», тем самым незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, смесь в состав которой входит героин, массой 49, 68 гр., т.е. в крупном размере, после этого, вновь сел в салон автомашины, где по пути следования передал указанные наркотические средства ФИО2, когда автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, при личном досмотре у ФИО2, в сумочке, была обнаружена и изъята коробочка из-под лекарства «парацетамол», в которой находилось вещество, которое согласно заключению эксперта является наркотическим, смесью в состав которой входит героин, массой 49, 68 гр., что является крупным размером, которое ФИО2и ФИО4 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта, для личного употребления.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала и показала о том, что являлась лицом, употребляющим наркотические средства, неофициально работала техничкой на предприятии, получала заработную плату, имела пенсию по инвалидности, муж ФИО4 работал, получал заработную плату, воспитывали трех несовершеннолетних детей, оба употребляли наркотические средства, в связи с чем, она на совместные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, заказала наркотики у малознакомого лица, позвонив ему на сотовый телефон, оплатила стоимость наркотиков через банковский терминал в сумме 17 т.р., совместно с ФИО4, на автомобиле общего знакомого, приехали к месту закладки наркотических средств, к частному дому № по <адрес>, куда до этого неоднократно приезжала с ФИО4 за наркотиками, последний вышел из машины и принес наркотики, помещенные в коробочку из-под лекарства, в машине передал коробочку с веществом ей, по пути следования автомобиль был остановлен, в ее сумочке были обнаружены и изъяты наркотики, которые она и ФИО4 приобрели для личного употребления, намерений передавать их другим лицам, т.е. сбывать их, не было, в содеянном раскаялась, просила о снисхождении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал и дал показания аналогичные показаниям ФИО2, пояснив о том, что совместно с ФИО2 решил приобрести наркотики, героин, для личного употребления, последняя через банковский терминал оплатила их стоимость из общих денежных средств, после чего, ей сообщили место, где будут находиться наркотические средства, а именно на <адрес>, куда они прибыли на автомашине, он сходил и взял наркотики, в салоне автомашины их передал ФИО18, после чего, были задержаны сотрудниками полиции, умысла на незаконный сбыт наркотических средств не имел, в содеянном раскаялся, просил о снисхождении.

Допросив в судебном заседании подсудимых, свидетелей, исследовав письменные доказательства, вина ФИО4 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО10, сотрудника ОБНОН УУР ГУ МВД России по Свердловской области, который в судебном заседании показал о том, что располагал информацией о том, что в <адрес> ведется сбыт наркотиков путем закладок, в связи с проверкой информации прибыли в цыганский поселок, наблюдали как к дому № по <адрес> подъехал автомобиль, из салона которого вышел мужчина, подобрал что-то у дома, вновь сел в машину, когда автомашина отъехала от дома, было принято решение о его задержании, при личном досмотре у ФИО2 в сумочке была обнаружена коробочка из-под лекарства, в которой находилось вещество, смесь, в состав которой входит героин, который в присутствии понятых был изъят, в салоне так же находился ФИО4, который ранее выходил за наркотиками из автомашины.

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, сотрудников ОБНОН УУР ГУ МВД России по Свердловской области, который в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, указав на подсудимых ФИО18, как на лиц, которые незаконно приобрели наркотические средства и незаконно их хранили до момента изъятия.

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, которые в судебном заседании пояснили о том, что ДД.ММ.ГГГГ. принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, в их присутствии была досмотрена ее сумочка, в которой была обнаружена коробочка с веществом, в их присутствии вещество было упаковано и опечатано, составлен протокол, где они расписались.

Показаниями свидетеля ФИО16, которые были оглашены в судебном заседании, где свидетель показал о том, что управляет автомашиной «БМВ 316» г\н №., ДД.ММ.ГГГГ. в салоне указанного автомобиля находилась его сестра ФИО17, когда ему позвонил знакомый ФИО4 и попросил свозить по адресу, за денежное вознаграждение, на что он согласился, приехав в цыганский поселок, ФИО4 вышел из салона, через некоторое время вернулся, кроме указанных лиц в салоне машины находилась ФИО2, когда они возвращались домой, были остановлены сотрудниками полиции, всех доставили в отдел полиции, досмотрели, как в последствии узнал, у ФИО2 были обнаружены наркотические средства.( т.1 л.д. 71-75) ;

Показаниями свидетеля ФИО17, которые были оглашены в судебном заседании, где свидетель дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 ( т. 1 л.д. 81-85).

Протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. у последней в сумке была обнаружена коробка из-под лекарства «парацетамол», в которой находился сверток из полиэтилена с веществом кремового цвета и два сотовых телефона. ( т.1 л.д. 39);

Заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое у ФИО2 является наркотическим, смесью в состав которой входит героин, массой 49,63 гр..

( т.1 л.д. 57-59).

Явкой с повинной ФИО2( т.1 л.д. 140) ;

Учитывая изложенное, действия ФИО2 и ФИО4 подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Действия подсудимых органы предварительного следствия квалифицировали по ст. 30ч.1-228.1 ч. 4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, в ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО6 переквалифицировала их действия на менее тяжкий состав преступления предусмотренный ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не имелось доказательств, указывающих на умысел подсудимых направленный на незаконный сбыт наркотических средств другим лицам, окончательная квалификация действий подсудимых является верной, подтверждается совокупностью доказательств, подтверждается показаниями подсудимых, иными доказательствами. В судебном заседании установлено, что ФИО18, которые вели совместное хозяйство, на общие денежные средства приобрели наркотические средства, которые незаконно хранили без цели сбыта, т.е. для личного употребления, являясь лицами употребляющими наркотические вещества. Данный состав преступления является оконченным, поскольку ФИО18 и ФИО18 поочередно выполнили объективную сторону состава преступления.

Квалифицирующий признак данного состава преступления, крупный размер, нашел подтверждение, поскольку количество приобретенного наркотического, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229, 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановление Правительства № 1215 от 23.11.2012 г.) является крупным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 является наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО4 является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд учитывает то, что она вину признала и раскаялась, ее явку с повинной, состояние здоровья, поскольку она является <данные изъяты>, имеет иные заболевания <данные изъяты>, подсудимая имеет семью, троих несовершеннолетних детей, которых воспитывает, содержит, после освобождения из мест лишения свободы работала, ее положительные характеристики по месту жительства, работы, из мест лишения свободы, иные положительные характеристики, что следует из показаний свидетеля ФИО3 матери подсудимой, принимая во внимание изложенное, в ее отношении возможно применить положение ст. 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы без учета рецидива преступлений, учитывая явку с повинной и наличие несовершеннолетних детей.

Оснований для применения ст. ст. 64, 62 ч.1, 73, ст. 15 п. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Не имеется оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсрочки отбывания наказания, поскольку ФИО2 длительное время употребляла наркотики, соответствующих мер для прекращения употребления наркотиков не предпринимала, неоднократно судима за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершила аналогичное преступление, поэтому применение отсрочки отбывания наказания в ее отношении не возможно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 суд учитывает то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, его признание вины и раскаяние, ФИО4 фактически имел место работы и содержал троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места работы и по месту жительства, в том числе и свидетельствующие о его заботе о детях, что следует из показаний свидетеля ФИО3, в настоящее время оформляющей опеку над детьми, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Вместе с тем суд учитывает и то, что ФИО18 совершил тяжкое преступление, длительное время употреблял наркотически средства, поэтому наказание в его отношении должно быть назначено в виде лишения свободы, в минимальном размере, без дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 73, ст. 64, п. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации в его отношении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в отбытие срока время содержания под стражей до суда ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, содержать в следственном изоляторе <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оказанные услуги адвоката в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в отбытие срока время содержания под стражей до суда ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, содержать в следственном изоляторе <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки за оказанные услуги адвоката в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. руб.в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, наркотические средства ( масса 49,58 гр. смесь, в состав которой входит героин), хранящийся в камере хранения УМВД России по <адрес>, уничтожить ; сотовые телефону в количестве 2 штук ( т.1 л.д. 70) без сим-карт, передать ФИО3, сим-карты из указанных сотовых телефонов, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, иметь защитника.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Жук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Титове А.М.,

с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Камалиева А.Р.,

представителя административного истца МО МВД РФ «Волжский» - Васильевой О.А.,

административного ответчика – Желонкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника МО МВД РФ «Волжский» об установлении административного надзора в отношении Желонкина А.С,

установил:

Судимость у Желонкина А.С. погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Волжский» Васильева О.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в заявлении.

Желонкин А.С. суду пояснил, что работает в <адрес>, не возражал удовлетворению заявленных требований.

Прокурор считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве пре...

...ступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Желонкин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом требований ч.3 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Медведевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно приговору суда в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст.15 УК РФ Желонкин А.С.осужден за совершение тяжкого преступления.

В соответствии со ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6-ти лет после отбытия наказания (редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ не применяется на основании ст.10 УК РФ как ухудшающая положение осужденного).

В соответствии с ч. 4 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

По смыслу данной нормы при замене назначенного судом наказания более мягким видом наказания срок погашения судимости исчисляется из фактически отбытого наказания, назначенного судом по приговору, после отбытия более мягкого вида наказания, но в рамках исчисления срока погашения судимости для той категории преступлений, к которой относится совершенное преступление.

В данном случае исчисление срока погашения судимости Желонкина А.С. по приговору Волжского городского суда Республики Марий от ДД.ММ.ГГГГ начинается после отбытия более мягкого вида наказания. Согласно справке начальникав филиале <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий ЭлотДД.ММ.ГГГГг. Желонкин А.С. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Желонкина А.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 22, выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Желонкин А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб по поводу ненадлежащего поведения в быту на него не поступало, состоит на профилактическом учете в ОУУП МО МВД России «Волжский» в категории «ранее судимое лицо».

На основании вышеизложенного, заявление МО МВД РФ «Волжский» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление МО МВД РФ «Волжский» об установлении административного надзора в отношении Желонкина А.С. удовлетворить.

Установить в отношении Желонкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волжска Республики Марий Эл, административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Желонкина А.С. административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в дни, установленные сотрудниками МО МВД России «Волжский», на регистрацию в МО МВД России «Волжский»;

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Желонкина А.С.на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения.

Судья Н.В.Жук

мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 года

Дело №5-117/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

08 июня 2020 года п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Емельянова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Желонкина А.С., <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Желонкин А.С. <...> года около 02 часов 30 минут покинув место проживания, управляя автомобилем MitsubishiLancerгосударственный регистрационный знак № ..., находился в общественном месте на 7 км автодороги Йошкар-Ола – Козьмодемьянск Медведевского района Республики Марий Эл, без причины и крайней необходимости выхода из места проживания, в период введенного на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции,чем нарушил пп. «г» п.5 УказаГлавы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года №39 (в редакции от 03 апреля 2020 года) «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл».

В судебное заседаниеЖелонкин А.С.не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что суд относит к обстоятельству, позволяющему рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Исследовав материалы административного дела, выслушав должностное лицо, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правительство Российской Федерации устанавливает обязате...

...льные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций;при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещаетсяосуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В силу подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №64-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территориймежмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 указанного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года №39 (в редакции от 03 апреля 2020 года) «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл» на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пп. «г» п.5 Указа возложена обязанность до 30 апреля 2020 года гражданам, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Марий Эл, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Марий Эл, при наличии справкиработодателя.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <...> года Желонкин А.С.<...> года около 02 часов30 минут покинув место проживания, управляя автомобилем MitsubishiLancerгосударственный регистрационный знак № ..., находился в общественном месте на 7 км автодороги Йошкар-Ола – Козьмодемьянск Медведевского района Республики Марий Эл, без причины и крайней необходимости выхода из места проживания, в период введенного на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из объяснений Желонкина А.С. следует, что <...> года около 02 часов 30 минут он на автомобиле MitsubishiLancer государственный регистрационный знак № ..., выехал с ... Республики Марий Эл в сторону ... Марий Эл, повез девушку домой, так как проживают вдвоем, то ехали из одного дома в другой дом.

Из рапорта инспектора следует, следует, что <...> года около 02 часов 30 минут Желонкин А.С., без причины и крайней необходимости покинув свое место проживания в период введенного на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, находился на 7 км автодороги Йошкар-Ола – Козьмодемьянск.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Существенных нарушений требований закона, которые могли бы быть восполнены при рассмотрении дела по существу, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Поскольку Желонкиным А.С. не представлены доказательства покидания места жительства в исключительном случае, а нахождение на дороге по причине, указанной в объяснении, не отнесено к случаям, по которым возможно покидание места жительства, то последним нарушен п.п. г п.5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года №39 (в редакции от 03 апреля 2020 года) «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Желонкин А.С. в период действия на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности на основании Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года №39, покинул место своего проживания, находился в общественном месте без причины и крайней необходимости выхода из места проживания.

Действия Желонкина А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Желонкиным А.С. совершено правонарушение,посягающее наобщественную безопасность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ о задачах и целях административного наказания, считая возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.2, 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Желонкина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Элв течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Емельянова

подлинник Дело №

УИД 16RS0№-18

ПРИГОВОР

ИФИО1

16 августа 2021 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Захаровой А.Ф.

подсудимого Желонкина А.С.

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района Ридченко В.А.,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Желонкина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий-Эл пунктом «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 62 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий-Эл освобожден условно досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий-Эл по части 1 статьи 232, части 2 статьи 228, части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Волжского городского суда Республики Марий-Эл от ДД.ММ.ГГГГ сроком 5 лет 4 месяца лишения свободы. На основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий-Эл осужден по части 1 статьи 228, части 1 статьи 232, 228.1, части 1 статьи 228.1, ча...

...сти 5 стать 62, части 2 статьи 68, части 3 статьи 69, 70 УК РФ сроком 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий-Эл от ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 10 дней с удержанием 5% заработной платы или иного дохода осужденного в доход государства.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Желонкин А.С. незаконно приобрел путем изъятия из тайника на участке местности с географическими координатами 55.87266, 48.49981, а именно лесопосадка, расположенная в Зеленодольскому лесничестве, <адрес>, наркотическое вещество, содержащее в своем составе вещество 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой не менее 0,42 грамма, которое незаконно хранил без цели сбыта до 16 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ, когда Желонкин А.С. был задержан на проселочной дороге, расположенной в 1,5 км. от <адрес>А по <адрес> РТ, географические координаты 55.871822, 48.504649, и в ходе досмотра у него изъят сверток с веществом массой 0,42 грамма.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «N-метилэфедрон» и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP), производное наркотического средства - «N-метилэфедрон», общей массой 0,42 грамма, является значительным размером.

Подсудимый Желонкин А.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимому Желонкину А.С. понятно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом личности Желонкина А.С. исходя из его поведения в ходе дознания и в ходе судебного заседания, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем Желонкин А.С. судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд квалифицирует действия Желонкина А.С. как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает в силу статьи 60 УК РФ характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, на учете психиатра не состоящего, но состоящего у нарколога, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Желонкину А.С. суд учитывает в силу части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Учитывая наличие судимости у Желонкина А.С. по приговору Волжского городского суда Республики Марий-Эл от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства и назначает наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, а при наличии смягчающих наказание обстоятельств данное наказание назначить условно, установив испытательный срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Желонкина Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Желонкину А.С. в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок один год шесть месяцев.

Возложить на него в период прохождения испытательного срока, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации, пройти диагностику на предмет наличия заболевания наркоманией, в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании и курс медицинской и социальной реабилитации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Желонкину А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сейф-пакет «ЭКЦ МВД по РТ АВ 9400403» с остатком наркотического средства, массой 0,40 гр. и первоначальные упаковки, находящиеся в камере хранения наркотических средств Отдела МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Исполнение поручить Отделу МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Германова Е.Г.

административное дело № 2а-1373/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 6 сентября 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

представителя административного истца ФИО8.,

административного ответчика Желонкина А.С.,

прокурора – помощника Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Рябчиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл (ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл) об установлении административного надзора в отношении

Желонкина А.С., <данные изъяты>, гражданина РФ, отбывающего наказание в виде лишения свободы вФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Желонкина А.С. административного надзора на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В административном исковом заявлении содержится просьба установить Желонкину А.С. административное ограничение в виде обязательной явки в количестве 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту ж...

...ительства или пребывания для регистрации.

Административное исковое заявлениеподано в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 6 апреля 2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Обусловлено тем, что Желонкин А.С., осужденный в период нахождения под административным надзором за преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений,направлен к месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Конец срока отбывания наказания -<...> года.

Сведения, указанные в административном исковом заявлении, подтверждены копиями судебных решений, вынесенных в отношении Желонкина А.С., вступивших в законную силу; документами, характеризующими личность Желонкина А.С.; материалами личного дела осужденного.

В судебном заседании представительадминистративного истца поддержал административное исковое заявление.Просил установить административный надзор в отношении Желонкина А.С. на срок 3 года с указанным в административном исковом заявлении административным ограничением.

Желонкин А.С. не возражал относительно установления в отношении него административного надзора с учетом требований законодательства. Пояснил, что проживать будет с бабушкой по адресу: ... Намерен трудоустроиться токарем на заводе в ....

Согласно заключению прокурора административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела,суд пришел к следующему.

Согласно статьям 3, 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную, неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.Административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.Срок административного надзора устанавливается со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Желонкин А.С., <...> года рождения, осужденпо <данные изъяты> от <...> года за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено <...> года в дневное время в .... В действиях Желонкина А.С. установлен рецидив преступлений.

Решением <данные изъяты> от <...> года в отношении Желонкина А.С. был установлен административный надзор на срок до <...> года.

На период административного надзора Желонкину А.С. устанавливались административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в <данные изъяты>»;

- запрещения на выезд за пределы <данные изъяты> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Преступление, за совершение которого Желонкин А.С. отбывает наказание в виде лишения свободы, совершено в период его нахождения под административным надзором.

Согласно представленной характеристике Желонкин А.С. характеризуется удовлетворительно. Нарушений режима содержания, установленного порядка отбывания наказания, не допускал. Трудоустроен. На меры воспитательного характера реагирует положительно. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получил 2 поощрения. Повысил профессиональный уровень. Принимает участие в воспитательных, спортивных мероприятиях. Поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. Прошел курс реабилитации у врача-нарколога. Связей с родственниками не утратил. Имеет исковые обязательства в связи с наличием процессуальных издержек.

Характеристика подтверждена справкой о наличии 2 поощрений, об отсутствии взысканий; материалами личного дела осужденного.

Учитывая требования указанного Федерального закона, в целях предупреждения совершения Желонкиным А.С. преступлений и правонарушений, защиты государственных и общественных интересов, суд устанавливает в отношении него административный надзор.

Административный надзор устанавливается на срок до погашения судимости Желонкина А.С. по приговору <данные изъяты> от <...> года.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, административный надзор составляет 3 года после отбытия наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного Желонкиным А.С. преступления, принимая во внимание сведения о его личности, суд полагает необходимым установить в отношении него административное ограничение, предложенное административным истцом. Учитывая сведения о личности Желонкина А.С., суд полагает возможным установить административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в количестве 1 (одного) раза в месяц.

В случае совершения противоправных действий, несоблюдения возложенных административных ограничений, суд вправе на основании ч.3 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнить установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Вопрос о досрочном прекращении административного надзора может быть разрешен судом в порядке ч.2 ст.9 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.3 ст.1; ст.175-180, 272, 273 КАС РФ, ст.173.1 УИК РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл в отношении Желонкина А.С. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Желонкина А.С. административный надзор на срок 3 (три) года до погашения судимости по приговору <данные изъяты> от <...> годаза вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Желонкина А.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Желонкина А.С. административное ограничение в виде:

- обязательной явки в количестве 1 (одного) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Медведков

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2022 года