Рустамов Маариф Латиф оглы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

14 декабря 2023 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Парабельского района Алексеева Н.В.,

истца Нагорной И.В.,

представителя ответчика Григоряна В.Г., адвоката Барсагаева О.А.,

представителя ответчика Рустамова М.Л.о., адвоката Иглевской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорной И.В, к Григоряну А.Г,, Рустамову М.Л., Дащенко Е.Г, о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Нагорная И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Григоряну А.Г., Рустамову М.Л.о, Дащенко Е.Г. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные скрыты".

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по указанному адресу на основании завещания. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, однако в квартире не проживают и не проживали. Их регистрация препятствует реализации права на распоряжение данным имуществом. В частности, истица не может продать данный дом с указанным обременением.

В судебном заседании истец Нагорная И.В. исковые требования уточнила, указав, что просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением. Дополнительно пояснила, что ответчиков зарегистрировал при жизни К., который и завещал ей данный дом. Регистрация носила формальный характер. В дома истца они ни разу не появлялись, вещей ответчиков в доме нет, намерений вселиться они не высказывали. Она их никогда не видела и не знает. Общее хозяйство ни с п...

...окойным К., ни с ней не велось, членами семьи не являются. Кроме этого, она решила продать данный дом, но регистрация ответчиков препятствует реализации данного права, что нарушает ее права и законные интересы.

Ответчик Григорян А.Г. по месту регистрации не проживает, место нахождения его неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил представлять его интересы адвоката Барсагаева О.А.

Представитель ответчика Барсагаев О.А., действующий по назначению, исковые требования не признал, полагая, что ответчик может вернуться и исковые требования являются преждевременными.

Ответчик Рустамов М.Л.о. по месту регистрации не проживает, место нахождения его неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил представлять его интересы адвоката Иглевскую Т.А.

Представитель ответчика Иглевская Т.А., действующая по назначению, исковые требования не признала, полагая, что ответчик может вернуться и исковые требования являются преждевременными.

Ответчик Дащенко Е.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что снялся с регистрационного учета.

Представитель третьего лица МО МВД России «Парабельское» в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в данном составе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, не признавая не приобретшим право пользования Дащенко Е.Г., поскольку он добровольно снялся с регистрационного учета, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 288 ГК РФ устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: "данные скрыты" является Нагорная И.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию (л.д. 11, 12) выпиской из ЕГРН от 27.05.2021 (л.д. 20-25), сторонами по делу не оспаривается.

В данном жилом помещении помимо истца зарегистрированы по месту жительства ответчики Григорян А.Г. "данные скрыты" года рождения (с "данные скрыты"), Рустамов М.Л.о., "данные скрыты" года рождения (с "данные скрыты") (л.д. 8). При этом, Дащенко Е.Г. был снят с регистрационного учета 09.11.2023, что подтверждается копией паспорта, сторонами не оспаривается.

По указанному адресу ответчики не проживают и не проживали, совместного хозяйства с истцом не ведется, семейных связей с истцом не имеют, семейный бюджет с истцом раздельный, личных и иных вещей ответчиков в доме нет. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ч., М..

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчиков не представлено.

Также установлено, что соглашений о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также суду не представлено.

Из указанных обстоятельств в их совокупности следует, что Григорян А.Г. и Рустамов М.Л.о., не являясь собственниками жилого помещения и членами семьи Нагорной И.В., не приобрели право пользования жилым помещением истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Нагорной И.В. о признании Григоряна А.Г. и Рустамова М.Л.о. не приобретшими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, требование истца к Дащенко Е.Г. не подлежат удовлетворению в связи с добровольностью его исполнения.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон), а также подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее - Правила), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (прекратившим, не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 155-О нормы, предусмотренные ст. 7 Закона и п. 31 Правил, не препятствуют собственнику жилого помещения добиваться признания того или иного лица утратившим (прекратившим, не приобретшим) право пользования жилым помещением в судебном порядке с последующим снятием его с регистрационного учета и затем - беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

Таким образом, снятие с регистрационного учета осуществляется в административном порядке на основании решения о признании гражданина утратившим (прекратившим, не приобретшим) право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, настоящее решение является основанием для снятия ответчиков Григоряна А.Г. и Рустамова М.Л.о. с регистрационного учета по адресу: "данные скрыты".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагорной И.В, к Григоряну А.Г,, Рустамову М.Л., Дащенко Е.Г, о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать Григоряна А.Г,, родившегося "данные скрыты" в "данные скрыты" ("данные скрыты") не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "данные скрыты".

Признать Рустамова М.Л., родившегося "данные скрыты" в "данные скрыты" ("данные скрыты") не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "данные скрыты".

Настоящее решение является основанием для снятия Григоряна А.Г, и Рустамова М.Л. с регистрационного учета по адресу: "данные скрыты".

В удовлетворении исковых требований к Дащенко Е.Г,, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено "данные скрыты".

Судья А.В. Ряпусов

Дело № 2-45/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

село Парабель

06 марта 2018 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Российский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Рустамову М.Л.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (далее – ООО КБ «Роспромбанк», банк, истец) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – ГК АСВ, конкурсный управляющий) обратилось в суд с исковыми требованиями к Рустамову М.Л. (далее – также, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

11.08.2016 между ООО КБ «Роспромбанк» и Рустамовым М.Л. был заключен кредитный договор № 3281, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 4800 000 рублей 00 копеек на потребительские цели. Ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора в размере 22%.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование им, неустойки должна была производиться наличными деньгами через кассу банка/на корреспондентский счет банка, и/или в безналичном порядке путем списания банком денежных средств с текущего счета заемщика, указанного ...

...в кредитном договоре без дополнительного распоряжения заемщика.

Также, согласно условиям кредитного договора от 11.08.2016 № 3281 размер неустойки за просрочку погашения основного долга, а также за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов соответственно.

ООО КБ «Роспромбанк» полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, что выразилось в зачислении на счет заемщика суммы кредита в размере 4800 000 рублей 00 копеек.

В нарушение принятых на себя обязательств Рустамов М.Л.о нарушил обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору от 11.08.2016 № 3281. Данное требование ответчик не выполнил.

По состоянию на 09.10.2017 общая задолженность ответчика перед Банком составила 6862 751 рубль 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 4800 000рублей 00копеек; задолженность по процентам - 1075573 рубля 41копейка; штраф за просроченный основной долг – 895200 рублей 00 копеек, штраф за просроченные проценты – 91977 рублей 84 копейки.

Приказом Банка России от 13.09.2016 № ОД-3052 у ООО КБ «Роспромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-200770/16-174-327 от 28.11.2016 ООО КБ «Роспромбанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «Роспромбанк» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Рустамова М.Л. в пользу ООО КБ «Роспромбанк» задолженность в размере 6862 751 рубля 25 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 42 514 рублей 00 копеек.

Представитель истца Лысиков Е.И., действующий на основании доверенности от 22.11.2017 серии 77 АВ № 6258565, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его проведении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчику Рустамову М.Л. дважды направлялось письмо с уведомлением о дате, времени и месте проведения судебного заседания, последний раз уведомление направлялось 14.02.2015. Вместе с тем, ни одно из отправленных уведомлений не было вручено ответчику по причине истечения срока хранения. Таким образом, у суда имеются основания полагать, что ответчик Рустамов М.Л. намеренно уклоняется от получения судебного извещения и на основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает Рустамова М.Л. надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик Рустамов М.Л.о в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщил, представителя не направил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин такого непредоставления, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Судом установлено, что 11.08.2016 между ООО КБ «Роспромбанк» и Рустамовым М.Л. заключен договор банковского счета № БР/40817/1161/00, согласно которому банк открыл Рустамову М.Л. счет "№ скрыт", что подтверждается копией договора банковского счета от 11.08.2016 №БР/40817/1161/00 (л.д. 36-37).

Согласно выписке из лицевого счета "№ скрыт" на имя ответчика (л.д. 28) РустамовуМ.Л. Банком был предоставлен кредит в размере 4800000 рублей 00 копеек, на основании кредитного договора от 11.08.2016 №3281, аналогичная информация также содержится в выписке из лицевого счета "№ скрыт" на имя Рустамова М.Л. (л.д. 29).

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета "№ скрыт" на имя ответчика (л.д. 30), выписке из лицевого счета "№ скрыт" (л.д. 31), выписке по лицевому счету "№ скрыт" за период с 21.11.2016 по 14.07.2017 (л.д. 32) Рустамову М.Л. на основании кредитного договора от 11.08.2016 №3281 начислялись проценты, просроченные проценты.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной в ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредоставление сторонами указанных в назначении платежей кредитного договора, суд исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства по переводу денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету "№ скрыт" (л.д.28) в размере 4800000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд устанавливает, что между ООО КБ «Роспромбанк» и Рустамовым М.Л.о был заключен кредитный договор от 11.08.2016 №3281 на сумму 4800000 рублей., что сторонами по делу не оспаривается.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна обосновать те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждении своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения кредитного договора от11.08.2016 №3281, ответчиком в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

Напротив, согласно выпискам из лицевых счетов Рустамова М.Л. "№ скрыт" и "№ скрыт" у ответчика имелась задолженность по просроченным процента по кредитному договору от11.08.2016 №3281 за октябрь 2016 года.

16.10.2017 истцом в адрес Рустамова М.Л. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № 3281 от 11.08.2016 (л.д. 33), которое ответчиком было проигнорировано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, выполненному истцом по состоянию на 09.10.2017 общая задолженность ответчика перед Банком составила 6862 751 рубль 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 4800 000рублей 00копеек; задолженность по процентам - 1075573 рубля 41 копейка; штраф за просроченный основной долг – 895200 рублей 00 копеек, штраф за просроченные проценты – 91977 рублей 84 копейки.

Достоверность расчета ответчиком не оспаривалась.

Сумма основного долга по кредитному договору № 3281 от 11.08.2016 также подтверждается выпиской из лицевого счета "№ скрыт" на имя РустамоваМ.Л.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с РустамоваМ.Л. в пользу ООО КБ «Роспромбанк» сумму основного долга по кредитному договору № 3281 от 11.08.2016 в размере 4800 000рублей 00копеек.

Вместе с тем, рассмотрев исковые требования ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также штрафных санкций по кредитному договору №3281 от 11.08.2016, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующих обстоятельств.

Истец указывает, что сторонами при заключении кредитного договора проценты за пользование кредитом были установлены в размере 22%, а размер договорной неустойки за просрочку погашения основного долга, а также за просрочку оплаты процентов за пользование составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов соответственно.

Вместе с тем, учитывая, что кредитный договор в материалы дела не представлен (при этом факт перечисления денежных средств на счет ответчика в заявленном размере по кредитному договору судом установлен и не опровергнут ответчиком), суд полагает, что сторонами не определены условия и сроки уплаты неустойки по данному договору, следовательно, договорная неустойка в данном случае применена быть не может.

Кроме того, применить в данном случае положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд также не имеет основания, поскольку суд рассматривает дело только исходя из заявленных предмета и основания иска.

Учитывая, что истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

В то же время суд полагает, что при отсутствии письменного согласования обязательств по уплате договорных процентов за пользование кредитом, их размеру и сроку, нельзя вменить в обязанность заемщика производить их оплату и впоследствии лишь только потому, что ранее она осуществлялась.

Согласование сторонами условия об уплате договорных процентов за пользование кредитом в заявленных размере и период не оформлено. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания договорных процентов по кредитному договору суд не усматривает.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, расходы по оплате государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

ООО КБ «Роспромбанк» осуществлены расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд с настоящим иском в размере 42 513рублей 76копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2017 № 2490.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО КБ «Роспромбанк», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требование, то есть в размере 29717 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Российский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Рустамову М.Л.о. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рустамова М.Л.о., родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (ОГРН 1027739091280, ИНН 7724192564, КПП 770301001) задолженность по кредитному договору от 11.08.2016 № 3281 в размере 4800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00копеек.

Взыскать с Рустамова М.Л.о., родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (ОГРН 1027739091280, ИНН 7724192564, КПП 770301001) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29717 (двадцать девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Российский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Рустамову М.Л.о. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в Парабельский районный суд Томской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов