Кустаров Олег Игоревич

Дело № 2-2904/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 08 сентября 2010 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забродченко Е.В.,

при секретаре Хоревой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области к Кустарову ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 1 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Кустарову О.И. о взыскании задолженности по налогам, указывая в заявлении, что ответчик имеет в собственности транспортные средства: **, в связи с чем является налогоплательщиком транспортного налога.

Кустарову О.И. направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2009 год, однако ответчиком оно не было исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере **. и пени в размере **.

Представитель истца – МИФНС в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик Кустаров О.И. надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суд в известность о причинах неявки не поставил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.57 Конституции РФ, п. ч.1 ст.23 НК РФ, каждый обязан платить ...

...законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 356, 357 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

На основании ст. 360, 363 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 5, п. 4 ст.9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 года № 119-ОЗ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать транспортный налог по окончании налогового периода. Налоговым периодом транспортного налога признается календарный год. Платеж в размере 50% налогоплательщиками производится равными долями в два срока – не позднее 15 июля текущего налогового периода и 1 марта года, следующего за отчетным периодом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В судебном заседании установлено, что Кустаров О.И. в 2009 году имел в собственности транспортные средства: ** что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД Гусь-Хрустального УВД.

Таким образом, ответчик является налогоплательщиком транспортного налога. За 2009 год им не уплачен транспортный налог в размере ** руб., связи с чем истцом было направлено Кустарову О.И. налоговое уведомление ** и требование об уплате налога за 2009 год и пени по состоянию на ддммгг года **. Однако требование об уплате транспортного налога и пени до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, положения законодательства, принимая во внимание, что ответчику, как собственнику транспортных средств, было известно о необходимости уплаты налога на данное имущество, однако при этом, не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате налога на транспортные средства и полагает исковые требования МИФНС законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Таким образом, с Кустарова О.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области к Кустарову ФИО3 о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с Кустарова ФИО3 в доход местного бюджета задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме ** рублей и пени в размере **.

Взыскать с Кустарова ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** рублей.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявление о пересмотре заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Забродченко

Дело № 2-2359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«04» декабря 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием ответчика Кустарова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кустарову О. И., Холодкову Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к Кустарову О.И., Холодкову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Кустаровым О.И. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме .... сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет ....% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в ...

...том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере:

- с момента возникновения задолженности до .... дней (включительно) устанавливается в размере .... % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с .... дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере .... % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ...., из которой: сумма основного долга – ....; сумма процентов – ....; штрафные санкции – .....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Холодковым Э.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщику и поручителю были направлены требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые оставлены без ответа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с Кустарова О.И., Холодкова Э.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 962081 руб. 39 коп., в том числе: сумма основного долга – 446653 руб. 31 коп., сумма процентов – 330131 руб. 68 коп., штрафные санкции – 185296 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб..

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кустаров О.И. в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания основного долга в размере ...., суммы процентов в размере .... не оспаривал. На основании ст.333 ГК РФ ходатайствовал о снижении штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Указал, что он не имел возможности своевременно производить погашения кредита по независящей от него причине, в связи с прекращением деятельности банка, а в дальнейшем банкротства банка.

Ответчик Холодков Э.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Кустарова О.И., судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Холодкова Э.В..

Выслушав доводы ответчика Кустарова О.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кустаровым О.И. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кустарову О.И. был предоставлен кредит в размере ...., срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту .... % годовых, цель кредита – на неотложные нужды (п.п.1, 2, 3, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, далее - Индивидуальные условия).

Денежные средства в размере .... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Кустарову О.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Графиком погашения кредита, указанным в Приложении № 1 к кредитному договору, Кустаров О.И. обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в размере суммы ежемесячного платежа ..... Последний платеж в размере .... должен был быть произведен Кустаровым О.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Холодковым Э.В..

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Согласно п.5.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.

Поручитель Холодков Э.В. был ознакомлен со всеми условиями договора поручительства и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, о чем имеется его подпись в договоре поручительства.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до .... дней (включительно) устанавливается в размере .... % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с .... дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере .... % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом установлено, что Кустаров О.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Кустарову О.И., Холодкову Э.В. были направлены требования о досрочном возврате кредита в сумме ..... Однако требования остались ответчиками не исполненными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кустарова О.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила ...., из которой: сумма основного долга – ....; сумма процентов – ....; штрафные санкции – .....

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Кустарова О.И..

В судебном заседании ответчик Кустаров О.И. ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный суд РФ относительно применения ст.333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также установив явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что заемщик не имел возможности своевременно производить погашения кредита по независящей от него причине, в связи с прекращением деятельности банка, а в дальнейшем банкротства банка, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает справедливым и необходимым в силу статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до .....

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, а также то, что требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, исполнение данного договора обеспечено поручительством Холодкова Э.В., который согласился отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Кустарова О.И., с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., из которой: сумма основного долга – ....; сумма процентов – ....; штрафные санкции – .....

Срок предъявления соответствующего требования к поручителю не нарушен, поскольку согласно п.1.5 договора договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 указанного выше Постановления).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 8210 руб. солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3838 руб. солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кустарову О. И., Холодкову Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кустарова О. И., Холодкова Э. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 884785 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей (в том числе: сумма основного долга – 446653 руб. 31 коп.; сумма процентов – 330131 руб. 68 коп.; штрафные санкции – 108000 руб.).

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Взыскать солидарно с Кустарова О. И., Холодкова Э. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возврат госпошлины 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

Взыскать солидарно с Кустарова О. И., Холодкова Э. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3838 (три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова