Олейникова Юлия Павловна

Гражданское дело № 2-112/2025

УИД 65RS0015-01-2025-000126-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Тымовское 17 марта 2025 года

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Чупровой Ю.В.,

с участием истца Олейниковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейниковой Юлии Павловны к комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности предоставить иное жилое помещение по договору социального найма взамен признанного ветхим и аварийным,

установил:

Олейникова Ю.П. обратилась в Тымовский районный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области (далее по тексту – комитет, КУМС Тымовского муниципального округа, ответчик) с требованием о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности по предоставлению иного жилого помещения по договору социального найма взамен признанного ветхим и аварийным.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора найма жилого помещения с 30 декабря 2019 года и по настоящее время проживает по адресу: <данные изъяты>. Ввиду длительной эксплуатации и отсутствия капитального ремонта 2 августа 2021 года жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сн...

...осу.

Ввиду того, что иное жилое помещение для постоянного проживания у истца отсутствует, она обратилась в КУМС Тымовского муниципального округа Сахалинской области с вопросом о предоставлении ей в пользование иного жилого помещения по договору найма, однако ей было отказано в связи с тем, что дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан ветхим и аварийным.

За время проживания в спорном жилом помещении истцом исправно вносилась плата за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, свет, задолженности отсутствуют. Истец неоднократно производила текущий ремонт жилого помещения. Иного жилого помещения в собственности истец не имеет.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма; возложить на КУМС Тымовского муниципального округа Сахалинской области обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма взамен признанного ветхим и аварийным, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, на вопросы суда пояснила, что спорное жилое помещение ей предоставлено как служебное в связи с работой, на учете как малоимущая и нуждающаяся в жилом помещении она не состоит, в собственности жилья не имеет, до этого проживала у родителей в селе Молодежное.

Представитель ответчика КУМС Тымовского муниципального округа Сахалинской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражения по иску не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, жилое помещение, площадью 57,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, включено в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности Тымовского муниципального округа Сахалинской области (л.д. 51).

Из материалов дела следует, что с 18 февраля 2020 года в вышеуказанном жилом помещении имела временную регистрацию Олейникова Ю.П., которая согласно поквартирной карточке имеет статус нанимателя жилого помещения, окончание регистрации 15 февраля 2024 года (л.д. 21-22, 40).

Основанием для временной регистрации истца в поименованном жилом помещении являлись договор найма жилого помещения (с правом временной регистрации) № 110 от 30 декабря 2019 года, заключенный между КУМС МО «Тымовский городской округ» и Олейниковой Ю.П. на основании положения о КУМС МО «Тымовский городской округ» № 52 от 31 мая 2019 года, сроком действия с 30 декабря 2019 года по 29 ноября 2020 года; договор найма жилого помещения (с правом временной регистрации) № 13 от 16 марта 2023 года, заключенный между КУМС МО «Тымовский городской округ» и Олейниковой Ю.П. на основании положения о КУМС МО «Тымовский городской округ» № 52 от 31 мая 2019 года, сроком действия с 16 марта 2023 года по 15 февраля 2024 года (л.д. 14-17, 18-20).

Заключением комиссии по оценке жилых помещений МО «Тымовский городской округ» № 23 от 2 августа 2021 года <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 26-28).

Как следует из сообщения КУМС Тымовского муниципального округа Сахалинской области сведения Олейникова Ю.П. на учете в качестве малоимущей и нуждающейся в жилом помещении в Комитете не состоит (л.д. 50).

Обращаясь с настоящим иском, истец Олейникова Ю.П. указала, что к отношениям по пользованию спорным жилым помещением должны быть применены нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, позволяющие реализовать ее право на обеспечение жилым помещением взамен признанного непригодным для проживания.

Так, в силу положений статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет на основании решений органа местного самоуправления (части 1, 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (пункт 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Вопреки приведенным нормам действующего жилищного законодательства, регламентирующим порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, истцом Олейниковой Ю.П. не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для возникновения у нее права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, по договору социального найма, а именно доказательств признания ее малоимущей и нуждающейся в получении жилого помещения, постановки в очередь, принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении ей спорного жилого помещения в постоянное пользование по договору социального найма.

Представленные истцом договоры найма жилого помещения (с правом временной регистрации) № 110 от 30 декабря 2019 года, № 13 от 16 марта 2023 года, являются временными и не порождают у собственника жилого помещения обязанности по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма. Более того, договор от 16 марта 2023 года заключен уже после того, как было принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, он юридической силы не имеет, каких- - либо гражданско – правовых последствий не влечет.

Постановка Олейниковой Ю.П. на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства и не порождает у нее каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем, не может служить основанием для признания права пользования занимаемым жилым помещением.

То обстоятельство, что Олейникова Ю.П. длительное время проживает в спорной квартире, участвует в ее содержании и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не подтверждает, при имеющихся обстоятельствах, приобретение ею права пользования данным жильем на условиях договора социального найма, а свидетельствует только о добросовестном исполнении ею обязательств по оплате фактически используемой площади согласно временному договору найма.

Отсутствие у Олейниковой Ю.П. другого жилого помещения также не может служить основанием для признания за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Поскольку доказательства того, что уполномоченным органом в установленном порядке было принято решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма, в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения требований Олейниковой Ю.П. о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а равно предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен ветхого и аварийного у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Олейниковой Юлии Павловны к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального округа Сахалинской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма, а также возложении обязанности предоставить иное жилое помещение взамен признанного ветхим и аварийным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи ФИО21,

с участием прокурора ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО9,

адвоката ФИО5,

осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО7, действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, адвоката ФИО9, действующего в защиту интересов потерпевшей ФИО2 на приговор Елабужского городского суда от <дата>, которым ФИО1, несудимая, осуждена по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 года, на основании части 1 статьи 53 УК РФ установлены ограничения.

Заслушав выступления представителя потерпевшей ФИО9, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО5, поддержавших доводы своих жалоб, прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> на федеральной трассе М7 Волга-Москва-Уфа в <адрес> Республики Татарстан, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным без объективного и всестороннего исследования всех доказательств, с нарушениями УПК РФ, УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что ФИО1 при описанных в деле обстоятельствах не могла предотвратить наезд на автомобиль, который нанес тяжкий вред ФИО2 Кроме того, потерпевшая ФИО8 находилас...

...ь на проезжей части дороги, что является нарушением ПДД, и явилось причиной того, что задетый автомобиль, столкнул её с дороги. Указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, отсутствует. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор суда изменить. Взыскать с ФИО1 расходы: на приобретение лекарств в сумме 6163 рубля, утраченный заработок в размере 184586 рублей, транспортные расходы в сумме 25792 рубля, проживание в гостинице «Тойма» <адрес> в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 77000 рублей, а также денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 800000 рублей. В части назначенного ФИО1 наказания оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что <дата> ехала на автомашине под управлением ФИО10 В один момент машину занесло и она врезалась в парапеты. Они вышли и поставили знак аварийной остановки. Спустя некоторое время, в их машину врезалась другая машина. Они отошли дальше, встали за первым автомобилем ближе к металлическим ограждениям. Все машины стояли по правому краю проезжей части, левая часть была свободна. В тот момент её ослепил свет фар, очнулась от удара лицом в снег, лежала в кювете, поняла, что от удара её выкинуло через металлическое ограждение, была доставлена в больницу;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №2, рапортом инспектора ДПС ФИО17 от <дата> о совершении дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта .... на ФИО2, у которой установлены телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью, заключением эксперта .... на ФИО2, справкой ОГИБДД на ФИО1, сведениями из ДВД диска, переписанным с видеорегистратора водителя ФИО12, а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом указанных в приговоре данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд верно признал совершение ею преступления небольшой тяжести по неосторожности вследствие случайного стечения обстоятельств, положительные характеристики, наличие у осужденной матери, являющейся инвалидом второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям статей 6, 7, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Выводы суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденной ФИО1 наказания несправедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает о необходимости изменения приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1, части 2 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из изложенного, расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг адвоката также относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным статьей 131 УПК РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из приведенных норм права, возмещение процессуальных издержек по уголовному делу должно производиться по правилам, предусмотренным УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, в результате ДТП ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания. Ею получены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни. В связи с невозможностью выполнять свои трудовые обязанности она была уволена с работы по состоянию здоровья, чем была лишена возможности иметь определенный доход. Кроме того, потерпевшая ФИО2 понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 6163 рублей. Утраченный заработок за период с <дата> по <дата> составил 184586 рублей, транспортные расходы составили 25792 рубля, 6000 рублей – проживание в гостинице <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 77000 рублей.

Копии всех необходимых документов, подтверждающих сумму понесенных расходов, приобщены к материалам дела. Судом при исследовании указанных документов, вопрос о необходимости приобщения к материалам дела оригиналов документов поставлен не был. Достоверность документов сомнений не вызывает. Суду апелляционной инстанции оригиналы документов были представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в части исковых требований ФИО8 о взыскании ущерба с ФИО18, несостоятельными. С учетом длительности судебного разбирательства расходы на оплату услуг представителя в размере 77000 рублей являются соразмерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Елабужского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить, взыскать с осужденной ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки и материальный вред в сумме 299541 рубль.

В остальной части приговор суда ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре <ФИО>5,

с участием истца <ФИО>3, представителя истца <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3, <ФИО>4 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства <адрес>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 и <ФИО>4 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Управление капитального строительства <адрес>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> между МУП «Управление капитального строительства <адрес>» и <ФИО>3, <ФИО>4 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с <номер> №ДДУ-<номер>, в соответствии с которым Застройщик обязался построить 19-этажный (в том числе: 17 жилых помещений, цокольный и технический этажи) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Куйбышевский р-он, <адрес>, б/с <номер>, кадастровый номер земельного участка <номер> и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение 2-х комнатную квартиру строительный номер <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 12 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкульт...

...быта и автостоянками по <адрес> в <адрес>, 1 очереди строительства, блок-секции <номер>,2,3,23,24.

Цена договора в соответствии с п.2.1. договора №ДДУ-<номер> составила 2508352 рубля и была выплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с п.3.3.2 договора №ДДУ-<номер> Застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать квартиру Участнику долевого строительства в срок до <дата>.

Квартира со строительным номером <номер>, расположенная на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б/с <номер>, должна быть передана <ФИО>3 и <ФИО>4 не позднее <дата>. Однако квартира по адресу: <адрес> была передана истцам по акту приема-передачи только <дата>. Просрочка исполнения обязательств Застройщиком по передаче данной квартиры за период с <дата> по <дата> составила 75 календарных дня.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию было получено застройщиком <дата>.

В соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ истец начислил ответчику неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, составляющей 9% по состоянию на <дата>, в сумме 112875 руб. 84 коп.

<дата> <ФИО>3 и <ФИО>4 была подана претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, однако письмом от <дата> ответчик требования истцов не удовлетворил.

В 2017 году МУП «Управление капитального строительства <адрес>» администрацией <адрес> на основании постановления от <дата> <номер> «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства <адрес>» в форме преобразования в акционерное общество «Управление капитального строительства <адрес>» (АО «УКС <адрес>»).

Кроме того, истцам причинен моральный вред, т.к. неопределенность ситуации вызвала у истца чувство беспокойства за вложенные им значительные денежные средства в строительство квартиры. Ежедневно, ожидая передачи квартиры, истцы переживали, нервничали, нарушение прав потребителей услуг несвоевременным исполнением договора заставило истцов испытать неприятные ощущения, т.к. застройщик затянул строительство данного дома. По вине застройщика истцы два с половиной месяца в период с <дата> по <дата> не могли реализовать свое право на улучшение жилищных условий, в то время как застройщик пользовался его денежными средствами, невозможно было все это время приступить к ремонту квартиры. Весь период просрочки семья <ФИО>10, состоящая из истцов и двух несовершеннолетних детей <ФИО>1 <дата> года рождения и <ФИО>2 <дата> года рождения проживала в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский <адрес>А <адрес> совместно с родственниками супруги, её сестрой, её мужем и племянником, доставляя при этом себе и родственникам существенные неудобства.

Денежная сумма в размере 1379997 рублей была выдана <ФИО>3 и <ФИО>4 банком ВТБ24(ПАО) в качестве ипотечного кредита сроком на 182 месяца (15 лет 2 месяца) с процентной ставкой 12,75% годовых.

Нарушениями условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик нанёс истцам нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который они оценивают в 10000 рублей.

<дата> с целью предоставления полномочий своему представителю <ФИО>3 и <ФИО>4 обратились к нотариусу Иркутского нотариального округа <адрес> <ФИО>6 для составления доверенности. За совершение нотариальных действий истцы оплатили 1700 рублей.

<дата> <ФИО>3 и <ФИО>4 с целью защиты своих законных прав и имущественных интересов обратился за юридической помощью к юристу <ФИО>7, стоимость услуг по договору составила 15000 рублей.

Истец <ФИО>3 и <ФИО>4, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика АО «Управление капитального строительства <адрес>» неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 112875 руб. 84 коп. по ? доле каждому, компенсацию морального вреда 10000 рублей – по ? доле каждому, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, присужденной судом в пользу потребителей за неисполнения требования в добровольном порядке по ? доле каждому, а также взыскать судебные расходы в сумме 16400 рублей, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей – по ? доле каждому.

При рассмотрении дела истец <ФИО>3 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что пришел к ответчику <дата>. Поскольку в квартире были обнаружены недостатки, они ожидали их устранения. В сентябре 2017 года был подписан акт приема-передачи квартиры. Квартира оформлена в общую совместную собственность. В оплате стоимости квартиры участвовал материнский капитал, за счет материнского капитала частично была погашена ипотека. Ответчик предлагал им изменить срок передачи квартиры, однако никаких соглашений они подписывали.

Ответчик <ФИО>4 при рассмотрении дела не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием его представителя <ФИО>7, о чем представила суду заявление.

Представитель истца <ФИО>7 требования истца поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика <ФИО>8, действуя по доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, под расписку. Из представленного представителем ответчика отзыва на иск следует, что требования истца ответчик считает необоснованными. По условиям договора, застройщик обязан был обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать истцу квартиру в срок до <дата>. Для подключения блок-секций №<номер>,2,3 по <адрес> к системе теплоснабжения <дата> МУП «УКС <адрес>» был заключен с ПАО «Иркутскэнерго» договор <номер> о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, с указанием сроков ввода в 4 квартале 2016 года. Имеющиеся тепловые сети на момент строительства группы жилых домов по <адрес> не обеспечивали возможность снабжения новых потребителей тепловой энергией из-за ограниченной пропускной способности тепловых сетей. По состоянию на <дата> МУП «УКС <адрес>» были выполнены все требования, содержащиеся в договоре, и условия подключения к тепловым сетям. Письмом от <дата> ПАО «Иркутскэнерго» указал срок строительства тепловой сети до <дата>. В связи с переносом графика строительства тепловой сети со стороны ПАО «Иркутскэнерго», застройщик вынужден был перенести срок ввода объекта в эксплуатацию. В связи с поздним подключением блок-секции к сетям теплоснабжения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено МУП «УКС <адрес>» только <дата>, а квартира передана истцам <дата>. Срок просрочки в передаче объекта долевого строительства составил менее трех месяцев. Ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушения обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. Сумму расходов на оплату услуг представителя истца ответчик также считает завышенной, и считает разумной суммой расходов 3000 рублей.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца <ФИО>3, представителя истца <ФИО>7, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п.1 ст.4 названного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>3, <ФИО>4 и МУП «Управление капитального строительства <адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с <номер> №ДДУ-<номер>.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства <адрес>» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество, которое является правопреемником прав и обязанностей МУП «Управление капитального строительства <адрес>».

Предметом настоящего договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного (в том числе: 17 жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б/с <номер>, кадастровый номер земельного участка <номер>, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение 2-х комнатную квартиру (строительный номер <номер>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе площадь <адрес>,97 кв.м. и площадь лоджии <данные изъяты> кв.м.), расположенную на 12 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по <адрес> в <адрес>, 1 очереди строительства, блок-секции <номер>,2,3,23,24.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>.

Согласно п.2.1. договора, стоимость объекта долевого строительства – жилого помещения составляет 2508352 рубля. Стоимость одного квадратного метра составляет 44776 рублей.

Факт оплаты истцами стоимости жилого помещения подтверждается актом приема-передачи квартиры от <дата>, где в пункте 4 указано, что участник долевого строительства в полном объеме перечислил на счет МУП «УКМ <адрес>» денежную сумму по договору в сумме 2508352 рубля. Оплата стоимости жилого помещения была частично, в сумме 1379997,00 рублей, произведена истцом <ФИО>3 за счет привлечения кредитных денежных средств, о чем суду представлен кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный с Банком ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с входом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По условиям договора (пункт 3.3.2), застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до <дата>.

<дата> ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер>-ru<номер>.

Фактически жилое помещение было передано истцам после устранения выявленных недостатков по акту приема-передачи квартиры <дата>.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в срок, предусмотренный договором, ответчик многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцам не передал, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщику уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 4.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 112875 руб.84 коп. за период с <дата> по <дата> за 75 дней: 1/300 (часть ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 2 (коэффициент, используемый для расчета неустойки для граждан) х 9% (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) х 2508352 рубля х 75 дня просрочки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу составит 112875 руб. 84 коп.

Представителем ответчика <ФИО>8 в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как следует из разъяснений п.71 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ <номер>-О от 21.12.2000г и <номер>-О от <дата>).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По смыслу разъяснений, указанных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, и возражения ответчика, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В материалах гражданского дела имеется претензия истцов о выплате неустойки, принятая в АО «УКС <адрес>» <дата>, согласно которой <ФИО>3 и <ФИО>4 требовали добровольно выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик в ответ на претензию признал факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, и направил согласие на выплату неустойки в размере 32000,00 рублей по 16000 каждому.

Таким образом, суд учитывает, что фактически требование истца о выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры ответчиком не удовлетворены. Принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцам не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцам неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (два с половиной месяца), отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 56000 рублей. Поскольку квартира приобретена истцами в общую совместную собственность, их доли в праве собственности признаются равными. Поэтому сумма неустойки подлежит распределению между истцами в равных долях по 28000 рублей каждому. При этом суд принимает во внимание, что сумма неустойки не может быть ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

В связи с чем, требования истцов <ФИО>3 и <ФИО>4 о взыскании неустойки на сумму 56875 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов <ФИО>3 и <ФИО>4 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельный виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной передачей объекта долевого строительства по договору, истцы <ФИО>3 и <ФИО>4 испытали нравственные страдания, которые выразились в нахождении истцов, оплативших значительную для них денежную сумму, в состоянии информационной неопределенности относительно исполнения ответчиком договора.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и определить им компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2000 рублей – по 1000 рублей каждому.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что требования истцов о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истцов о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить штраф, который в настоящем случае составит:

- 56000 рублей (присужденная судом денежная сумма) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) = 58000 рублей х 50% = 29000 рублей.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, непродолжительному периоду неисполнения обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости. Сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов <ФИО>3 и <ФИО>4 по 14500 рублей каждому.

Требования истцов <ФИО>3 и <ФИО>4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам следует, что истцы <ФИО>3 и <ФИО>4, не обладая специальными правовыми познаниями, обратились к ИП <ФИО>7, с которым заключили договор на оказание юридических услуг от <дата>. На оплату услуг представителя истцы <ФИО>3 и <ФИО>4 понесли расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <номер>, и 1700 рублей за удостоверение нотариусом доверенности.

Принимая во внимание проделанную представителем истцов работу, а именно: подготовку искового заявления и предъявления его в суд, подготовку возражений на отзыв ответчика, участие представителя истцов в одном судебном заседании по делу, которое закончилось вынесением решения, учитывая, что дело не представляет сложности, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, т.е. по 3000 рублей в пользу каждого. Заявленная истцом ко взысканию сумма 15000 рублей по мнению суда является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 9000 рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от имени <ФИО>3 и <ФИО>4 предусматривает участием представителя <ФИО>7 по настоящему делу о взыскании неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей – по 850 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «УКС <адрес>» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1880 рублей по требованиям материального характера, и 300 рублей по требованиям нематериального характера (компенсации морального вреда), а всего 2180 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3, <ФИО>4 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства <адрес>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства <адрес>» в пользу <ФИО>3 и <ФИО>4 неустойку в сумме 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей – по 28000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей – по 1000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 29000 рублей – по 14500 рублей в пользу каждого, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей – по 850 рублей в пользу каждого, расходы за услуги представителя в сумме 6000 рублей – по 3000 рублей в пользу каждого.

В иске о взыскании с АО ««Управление капитального строительства <адрес>» неустойки на сумму 56875 руб. 84 коп., компенсации морального вреда на сумму 8000 рублей, расходов за услуги представителя на сумму 9000 рублей – истцам <ФИО>3 и <ФИО>4 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства <адрес>» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина