Бирюков Геннадий Петрович

Дело № 2-878/2021

УИД: 66RS0028-01-2021-001210-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

с участием представителя истца администрации Ирбитского МО Палицына Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ирбитского муниципального образования к Башкурову ФИО12, Елохину ФИО13, Бобиной ФИО14, Бирюкову ФИО15 о прекращении права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности,

установил:

администрация Ирбитского Муниципального образования (далее администрация Ирбитского МО) обратилась в суд с вышеназванным иском, указав следующее. Гражданам колхоза им. Свердлова были бесплатно переданы в коллективно-совместную собственность земли из фонда перераспределения. Земли граждан колхоза им. Свердлова ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый №, установлена категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Каждый член колхоза им. Свердлова был наделен земельной долей в размере 7,66 га, о чем членам колхоза им. Свердлова в 1994 году выдавались соответствующие свидетельства, часть свидетельств членами колхоза им. Свердлова получены не было, что не лишило их права собственности на земельную долю. В указанном списке поименованы и ответчики. В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте порядке невостребованными. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории Ирбитского муниципального образования <адрес>. В соответствии с положениями ст. 12.1 Закона истец составил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Список опубликован в газете «Родники Ирбитские» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещена на официальном сайте Ирбитского муниципального образования в сети Интернет. С момента публикации, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца поступали пис...

...ьменные возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Сведения о лицах, заявивших возражения, были исключены из списка невостребованных долей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в газете «Родники Ирбитские» № опубликовано сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности. По причине признания общего собрания несостоявшимся (отсутствие кворума), решение об утверждении списка невостребованных земельных долей принято не было. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №-ПГ, которым были утверждены списки невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ирбитского муниципального образования, в том числе земли граждан колхоза им. Свердлова. Право на земельные доли ответчиков не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Просят прекратить право собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес>, в юго-восточной части кадастрового района «<адрес>» земли граждан колхоза им. Свердлова, в количестве 5 земельных долей в размере 7,66 га каждая, признанные в установленном законом порядке невостребованными, и признать право муниципальной собственности Ирбитского муниципального образования на данные земельные доли.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к Безникиной ФИО16 о прекращении права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности, в связи с отказом представителя истца от иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке в отсутствие ответчиков ФИО3, представившего заявление о признании исковых требований (л.д.67), ФИО2, ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не сообщивших о причинах уважительности неявки.

В судебном заседании представитель истца Администрации Ирбитского МО ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд обосновывает следующим.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятыми на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

Колхозу им. Свердлова на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в 1993 году были переданы земельные угодья общей площадью 5065 га, выбрана форма собственности коллективно-совместная (л.д.5-10).

Согласно представленных списков видно, что правообладателями земельных долей в размере 7,66 га каждая на указанный земельный участок являются ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 получившие свидетельство о праве собственности на земельную долю размером 7,66 га (л.д. 33-41).

Согласно сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права на объект недвижимого имущества - земельные доли, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, в юго-восточной части кадастрового района «<адрес>» земли граждан колхоза им Свердлова на имя ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 не зарегистрированы (л.д.42,64).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчики - собственники земельных долей длительное время не распоряжались и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в их собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Процедура признания спорных земельных долей невостребованными, соблюдена.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п.1 ст.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями указанного Закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В соответствии с п.2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

В силу п.3 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей), после чего опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п. 4 ст. 12.1 указанного Закона).

В силу п.5 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно п.7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п. 8 Федерального закона).

Истцом соблюдён порядок признания спорных земельных долей невостребованными, нарушений требований действующего законодательства допущено не было, так в соответствии с ч.1, ч.3-7 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были составлены и опубликованы списки лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, что подтверждается копиями газеты «Родники Ирбитские» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), также опубликовано уведомление в газете «Родники Ирбитские» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания участников долевой собственности земельных долей. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок состоялось ДД.ММ.ГГГГ, но так как собрание было признано не правомочным в связи с отсутствием кворума о чем представлен протокол (л.д.27-28), решение об утверждении списка невостребованных земельных долей не принято. Постановлением Главы Ирбитского МО №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ утверждён список невостребованных земельных долей (л.д. 29-32).

Ответчик Башкуров А.В. признал исковые требования, признал обстоятельства, на которые ссылается истец как основания заявленных исковых требований (л.д.67).

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в принятии признания иска ответчиком, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, судом на основании представленных суду письменных доказательств установлено, что собственники земельных долей Башкуров А.В., Елохин А.С., Бобина О.В., Бирюков Г.П. получившие свидетельство о праве собственности на земельную долю, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировали, не выражали намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению, что свидетельствует о невостребованности земельных долей по настоящее время (л.д.66).

При этом чьи-либо права на выражение своего волеизъявления в отношении указанной невостребованной земельной доли нарушены не были.

С учётом изложенных обстоятельств, соблюдения процедуры признания спорных земельных долей невостребованными, в соответствии с п.8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд находит возможным удовлетворить исковые требования органа местного самоуправления о признании права муниципальной собственности на земельные доли ответчиков, признанные в установленном порядке невостребованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Ирбитского муниципального образования к Башкурову ФИО17, Елохину ФИО18, Бобиной ФИО19 Бирюкову ФИО20 о прекращении права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Башкурова ФИО21, Елохина ФИО22, Бобиной ФИО23, Бирюкова Геннадия ФИО24 на принадлежащие им земельные доли площадью 7,66 га каждая в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес>, в юго-восточной части кадастрового района «<адрес>» земли граждан им. Свердлова.

Признать право собственности за Ирбитским муниципальным образованием на земельные доли в праве общей долевой собственности размером 38,3 га на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <адрес>, в юго-восточной части кадастрового района «<адрес>», земли граждан колхоза им. Свердлова.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 23 августа 2021 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело У

УИД 24RS0У-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Сотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Хегай А9 к Бирюкову А10 Лесовскому А11 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хегай Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бирюкову Г.П., Лесовскому А.Н., мотивируя требования тем, что 10 февраля 2021 года по адресу: Х, по вине водителя А2, управлявшего транспортным средством Z, государственный номер Z, принадлежавшим А3 на основании договора купли-продажи, произошло дорожно-транспортное происшествие, Бирюков Г.П. управляя автомобилем не учел конструктивных особенностей транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство Z истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков возмещение материального ущерба в сумме 168215 рублей, возмещение расходов по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Истец Хегай Д.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики Бирюков Г.П., Лесовский А.Н., судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, заказной корреспонденцией по известным суду адресам, возвращенной в су...

...д в связи с истечением срока её хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», Петунина Ю.В. в судебное заседание не явились,

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 00.00.0000 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бирюкова Г.П., управлявшего транспортным средством Z, государственный номер Z и транспортного средства «А14», под управлением его собственника Хегай Д.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль А12, государственный номер А13, на момент ДТП принадлежал ответчику Лесовскому А.Н. (л.д. 118)

Гражданская ответственность Бирюкова Г.П. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении У от 15.02.2021г. Бирюков Г.П. производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из административного материала, схемы ДТП, пояснений его участников, автомобиль А16, под управлением его собственника Хегай Д.И. двигался по Х со стороны Х, по второй полосе движения, проезжал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, автомобиль А20 А19, государственный номер А15 под управлением Бирюкова Г.В., двигался за автомобилем Хегай Д.И., допустил столкновение автомобиля А17 с автомобилем А18 после чего водитель Бирюков Г.П. с места ДТП скрылся, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, объяснения сторон, данных на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бирюков Г.П., который управляя транспортным средством, не учел скорость движения, конструктивных особенностей своего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством А21 Тем самым Бирюков Г.П. допустил нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Бирюкова Г.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями участников происшествия, зафиксированных в административном материале, исследованном при рассмотрении дела, являющимися в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу.

Определяя надлежащего ответчика по данному иску, суд исходит из того, что в силу силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего орган о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля являлся Лесовский А.Н., который передал полномочия по владению этим транспортным средством Бирюкову Г.П., в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, доказательств обратного ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая также отсутствие доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания Лесовского А.Н. в результате противоправных действий, истцом обоснованно предъявлены требования и к Лесовскому А.Н., и к Бирюкову Г.П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при возмещении вреда в результате использования автомобиля Бирюковым Г.П., Лесовский А.Н.. должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных полномочий в отношении транспортного средства подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке (в данном случае лицу, гражданская ответственность которого не застрахована), поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанностей по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной - по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчиков в пользу истца суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению У ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампро»» стоимость расходов по восстановительному ремонту «А22 А23», государственный знак А24, без учета износа деталей составляет 168215,00 рублей, с учетом износа деталей – 105357,50 рублей (л.д. 11-21).

В связи с чем, суд полагает необходимым иск Хегай Д.И. удовлетворить и взыскать с ответчиков Лесовского А.Н., Бирюкова Г.П. в возмещение убытков 168 215 рублей, по 84107, 50 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 рублей (л.д. 42).

Указанные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиками в полном объеме в равных долях, по 3250 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей (л.д. 41) которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца по 2350 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хегай А25 удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова А26 в пользу Хегай А27 в счет возмещения ущерба 84107, 50 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2350 рублей, а всего 89707, 50 рублей.

Взыскать с Лесовского А28 в пользу Хегай А29 в счет возмещения ущерба 84107, 50 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2350 рублей, а всего 89707, 50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2013 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Коврижных Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кузнецовой Е.Б.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Бирюкова И.И.,

защитника Нарбут И.Н. предъявившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бирюкова <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Бирюков обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением последним материального вреда в полном объеме, о чем суду было представлено письменное заявление.

Государственный обвинитель ходатайство потерпевшего поддержал, полагает возможным уголовное дело в отношении Бирюкова прекратить в связи с примирением сторон.

Подсудимый Бирюков согласен с прекращением уголовного дела по данным основаниям, защитник заявленное ходатайство поддержал. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилось ...

...с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что Бирюков обвиняется в совершении преступления средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, так как судимости погашены, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Бирюкова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Бирюкову Г.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство – детализация телефонных переговоров, хранить при уголовном деле;

- товарный чек, гарантийный талон, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО4., после вступления постановления в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья Коврижных Л.И.

Дело №1-87/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 06 июня 2017г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, Реховской А.С.,

подсудимого Бирюкова Г.П.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска Скоробутовой Н.И., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Правкине А.В.,

а также потерпевшего Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бирюкова Геннадия Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего <адрес> без регистрации, зарегистрированного <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюков Г.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах:

27.11.2016 года в дневное время Бирюков Г.П. находился по месту своего жительства в <адрес>, где распивал спиртное совместно со своей сожительницей В, хозяйкой указанной квартиры К и ранее знакомыми Л и Ч

В ходе распития спиртных напитков, в период времени с 15.00 часов до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковым Г.П. и Ч, находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, произошел словесный конфликт, в ходе которого Ч высказывал в адрес Бирюкова Г.П. грубую нецензурную брань. На этой почве между ними произошла обоюдная д...

...рака, во время которой Ч оттолкнул Бирюкова Г.П. от себя, от чего последний упал на пол. Затем Бирюков Г.П. повалил на пол Ч, и удерживая его за одежду, нанес Ч не менее двух ударов по телу.

Ч, не желая продолжать конфликт, попросил Бирюкова Г.П. успокоиться, после чего Бирюков Г.П. отпустил Ч, позволив последнему подняться с пола. Ч, полагая, что конфликт исчерпан, пошел к выходу из кухни и остановился в дверном проеме лицом к Бирюкову Г.П.

В этот момент у Бирюкова Г.П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, Бирюков Г.П., находясь в помещении кухни <адрес>, взял лежащий на столе кухонный нож и подошел к стоящему в дверном проеме кухни Ч Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Ч, осознавая, что причинит своими действиями вред, опасный для жизни и здоровья Ч, и, желая наступления указанных последствий, используя не относящийся к холодному оружию нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, Бирюков Г.П. умышленно нанес один удар ножом Ч в брюшную полость, причинив последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде колото-резаного ранения живота, проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением брыжейки ободочной кишки, развитием внутрибрюшного кровотечения (1200 мл), с локализацией раны в правом подреберье.

Ранение живота, проникающее в брюшную полость, согласно Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.6.1.10), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Бирюков Г.П. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями подсудимого Бирюкова Г.П., который пояснил, что 27.11.2016г. он совместно с Л, Ч, В и К распивали спиртные напитки в квартире по адресу <адрес> где он проживал совместно с В. В ходе распития спиртного Ч стал его обзывать, высказывал оскорбления, унижающие его человеческое достоинство, в результате чего между ними завязалась драка. Он очень разозлился на Ч, был сильно пьян, взял со стола на кухне кухонный нож и ударил ножом Ч в живот справа, после чего он, Бирюков, вышел их кухни, а Ч оставался на кухне. Потом приехала полиция и скорая помощь.

Показаниями потерпевшего Ч, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Бирюковым, К, В и Л распивал спиртные напитки в квартире по адресу <адрес>, где проживал Бирюков. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал оскорблять Бирюкова, между ними началась словесная перепалка. Он подошел к Бирюкову, который стоял на кухне, и предложил прекратить ссору. Бирюков развернулся к нему, и ударил его один раз ножом в правую часть живота. У него потекла кровь из раны, он вышел на лестничную площадку, откуда его забрала скорая помощь уже без сознания. Очнулся он на следующий день в БСМП, где проходил стационарное лечение в течение 10 дней, затем продолжил лечиться амбулаторно.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ЛС, данными им в ходе предварительного расследования (л.д.114-116), из которых следует, что он состоит в должности инспектора полка ППСП МУ МВД России «Красноярское». 27.11.2016г. в 15.00 часов он заступил на охрану общественного порядка по Железнодорожному району г.Красноярска. Примерно в 16.10ч. от дежурного ОП №7 поступил вызов на <адрес> о том, что по указанному адресу в подъезде лежит мужчина с ножевым ранением в живот. Приехав примерно в 16.30ч., они обнаружили в подъезде указанного дома на площадке между третьим и четвертым этажами мужчину с ранением в живот, который представился Ч и пояснил, что находился в гостях у знакомого Бирюкова Г.П. в <адрес>, где тот ударил его ножом в живот. В ходе проверки указанной квартиры было установлено, что там находятся К, В, Бирюков и Л. Все они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Бирюков пояснил, что ничего не помнит. Однако остальные указали, что Бирюков ударил Ч ножом в живот в ходе возникшей между ними ссоры во время распития спиртного.

В ходе судебного заседания свидетель ЛС подтвердил свои показания.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В (л.д.125-128, 129-131), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает в арендованной комнате по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем Бирюковым Г.П. 27.11.2016г. в дневное время она, Бирюков, Ч, К и Л распивали спиртные напитки в указанной квартире. Между Бирюковым и Ч произошел словесный конфликт, они стали друг друга оскорблять, после чего между ними завязалась драка, они упали на пол, наносили по несколько ударов друг другу по телу. Через некоторое время Ч встал и держался рукой за бок. При этом, на его тельняшке появилось пятно крови. Бирюков ушел в комнату. Она, В, поняла, что Ч ранен, разбудила К, они пытались остановить кровь. Ч пояснил, что его подрезал Бирюков. После этого Ч ушел из квартиры, а через некоторое время на площадке она услышала голоса. Выйдя из квартиры, она увидела, что Ч лежит на лестничной площадке. Вскоре приехала скорая и полиция.

В судебном заседании свидетель В подтвердила свои показания.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л (л.д.132-135, 136-138), который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Бирюковым, Ч, Вахтер и Кузнецовой распивал спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес> Примерно в 15.30 часов Бирюков и Ч стали спорить друг с другом, Ч оскорблял Бирюкова, начался конфликт, переросший в драку, во время которой они наносили друг другу удары по телу. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ч поднялся с пола и молча стоял у входа в кухню. В этот момент Бирюков тоже поднялся с пола, подошел к кухонному столу и схватил нож с рукояткой черно-белого цвета с широким лезвием, резко повернулся к Ч, и молча, ничего не говоря, нанес Ч прямой удар указанным ножом в брюшную полость. Ч схватился на правый бок и пожаловался на боль. На тельняшке, надетой на Ч, появилась кровь. Бирюков ушел из кухни. Вахтер разбудила К, которая стала оказывать помощь Ч. Через некоторое время Ч ушел из квартиры, а спустя несколько минут в подъезде стали слышны голоса. Выйдя в подъезд, он увидел лежащего на полу Ч. Он подошел к потерпевшему, поднял его тельняшку и увидел, что в правой части брюшной полости в правом подреберье имелась резаная рана, длиной около 4см, из которой сочилась кровь.

В ходе судебного заседания свидетель Л подтвердил свои показания.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К (л.д.139-140), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Бирюковым, В, Ч и Л употребляла спиртные напитки в своей квартире по адресу: <адрес>, после чего ушла спать. Ее разбудила В, которая пояснила, что Бирюков подрезал Ч. Она пошла на кухню, где на полу увидела кровь. Ч в это время сидел за столом, и рукой держался за правый бок. На надетой на нем тельняшке в области живота было большое пятно крови. Она подняла тельняшку и увидела резаную рану, длиной примерно 2-4см, из которой сочилась кровь. Через некоторое время Ч оделся и вышел из квартиры. Со слов Ч и Л ей известно, что рану Ч нанес Бирюков.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля КГ, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.117-118), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 27.11.2016г. примерно в 16.00 часов она услышала стук в дверь, открыв которую, увидела лежащего на лестничной площадке мужчину. В правом боку на его одежде имелось пятно крови. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что пришел в гости, а его подкололи. Вскоре приехала скорая помощь и полиция, мужчину, как позднее ей стало известно Ч, увезли.

В ходе судебного заседания свидетель КГ подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля ЛП, который пояснил, что проживает по <адрес>. В <адрес> постоянно распивают спиртные напитки. 27.11.2016г. он поднимался по лестнице к себе в квартиру, когда увидел, что на лестничной площадке сидит мужчина, у которого футболка в крови. Проходя мимо мужчины во второй раз, там уже находилась КГ, которая сказала, что мужчину подрезали. Он, ЛП, поднял футболку у мужчины и увидел ножевое ранение. После этого он вызвал полицию и скорую помощь. Потерпевший пояснял, что его ударил ножом Бирюков Геннадий Петрович из квартиры <адрес>

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.27-29), из которых следует, что она работает в приемном отделении БСМП. 27.11.2016г. около 17.00 часов в приемное отделение поступил Ч, с которого была снята одежда, в том числе тельняшка с пятнами бурого цвета и порезом в области живота, майка черная также с порезом. Указанные вещи она добровольно выдала сотрудникам полиции.

В ходе судебного заседания свидетель М подтвердила свои показания.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г (л.д.121-124), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является врачом-хирургом БСМП. ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов бригадой скорой помощи с адреса: <адрес> из подъезда был доставлен Ч, от которого исходил запах алкоголя. При разговоре Ч пояснил, что его ударил ножом его друг Бирюков Г.П. По результатам осмотра было установлено, что у Ч ранение, проникающее в брюшную полость, в связи с чем ему была проведена операция.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Чистосердечным признанием Бирюкова Г.П., в котором он указал, что во время распития спиртного и произошедшей драки с Ч, он нанес последнему удар ножом (л.д.141);

рапортами сотрудников МУ МВД России «Красноярское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.17 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> на 3 этаже в подъезде лежит мужчина Ч с ножевым ранением в живот, который был в гостях в <адрес>, где во время распития спиртных напитков Бирюков Г.П. нанес ему ножевое ранение (л.д.10,11,12);

спецсообщением от 27.11.2016г., о том, что 27.11.2016г. в 17.01 часов по адресу: <адрес> Ч подколол известный, в результате чего у него образовалась резаная рана передней брюшной стенки, проникающее ранение (л.д.13,14);

протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2016г., из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>. На кухне указанной квартиры были обнаружены на поверхности линолеума пятна темно-бордового цвета; под батареей был обнаружен кухонный нож, имеющий общую длину 32см. На клинке ножа расположены пятна темно-бордового цвета. В ходе осмотра изъяты нож и смывы вещества темно-бурого цвета. Фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.16-20, 21-26);

протоколом выемки от 27.11.2016г., в результате которой из БСМП изъяты майка черная и тельняшка. Фототаблицей к протоколу (л.д.31-32,33);

протоколом осмотра изъятых предметов: смывов вещества темно-бурого цвета, ножа, черной майки и тельняшки, на которых имелись пятна темно-бурого цвета, а также сквозные повреждения ткани с правой стороны (л.д.35-38);

заключением эксперта № от 20.12.2016г., согласно выводов которого на клинке ножа, тельняшке, майке и смыве с пола на кухне обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ч, кроме крови на клинке ножа в связи с неопределением групповой принадлежности данной крови (л.д.48-57);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, изъятый с места происшествия нож изготовлен заводским способом, в условиях специализированного производства, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится (л.д.64-65);

заключением эксперта № от 21.12.2016г., согласно выводам которого на майке и тельняшке, изъятых из БСМП, имеются по одному сквозному колото-резаному повреждению на каждом предмете одежды, которые могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу в качестве сравнительного материала, изъятым с места происшествия, либо предметом аналогичного размера и формы. Фототаблицей к нему (л.д.72-78);

заключением эксперта № от 22.12.2016г., согласно которого у Ч при обращении за медицинской помощью 27.11.2016г. имелось колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением брыжейки ободочной кишки, развитием внутрибрюшинного кровотечения (1200 мл), с локализацией раны в правом подреберье, что подтверждается данными осмотра и операции от 27.11.2016г. Ранение живота, проникающее в брюшную полость, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.п.ДД.ММ.ГГГГ), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (л.д.85-87).

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину Бирюкова Г.П. доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Г.П. <данные изъяты> Таким образом, Бирюков Г.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Бирюков Г.П. алкогольной или иной зависимостью не страдал и не страдает, употребление алкоголя носит эпизодический характер без признаков зависимости. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Бирюков Г.П. находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением. Однако данное эмоциональное возбуждение не носило характера аффекта и не оказало существенного влияния на сознание и деятельность (л.д.204-206).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Бирюкова Г.П. вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Бирюкову Г.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому строгое наказание.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бирюкова Г.П., суд учитывает чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также <данные изъяты>

Отягчающим вину обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение Бирюковым Г.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что совершение Бирюковым Г.П. преступления напрямую связано с его нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое способствовало возникновению агрессии, формированию умысла и совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Бирюковым Г.П. преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Бирюкова Г.П., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что исправление Бирюкова Г.П. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Бирюкову Г.П. следует определить исправительную колонию общего режима.

Рассматривая гражданский иск прокурора о взыскании с Бирюкова Г.П. расходов на лечение потерпевшего в размере 40385 рублей 20 копеек, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно справки КГБУЗ «КМКБСМП им.Н.С.Карповича» Ч находился на стационарном лечении во 2 хирургическом отделении КГБУЗ «КМКБСМП им.Н.С.Карповича» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения за 11 койко-дней составляет 40385 рублей 20 копеек (л.д.110).

В судебном заседании подсудимый Бирюков Г.П. признал исковые требования прокурора. Его вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена настоящим приговором. В связи с чем гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, со взысканием с Бирюкова Г.П. расходов на лечение потерпевшего в размере 40385 рублей 20 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Бирюкова Геннадия Петровича в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бирюкова Г.П. изменить. Избрать в отношении Бирюкова Г.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его немедленно в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Железнодорожным районным судом г.Красноярска.

Взыскать с Бирюкова Геннадия Петровича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 40385 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства: майку черного цвета, тельняшку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» - вернуть потерпевшему Ч; нож, смывы вещества бурого цвета, контрольный марлевый тампон к смыву, образцы крови потерпевшего, контроль к марлевому тампону со смывом крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: