Бирюков Игорь Дмитриевич

38RS0036-01-2022-002252-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Бирюкову ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Бирюкову ФИО7 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что Бирюков И.Д. был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору № № от 20.04.2018 и приказу о приеме работника на работу № № от 20.04.2018 в офис продаж, расположенный в г.Иркутске. С ответчиком был заключен договора об индивидуальной материальной ответственности. Заключение подобного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 01.06.2018 ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником №№ от 03.02.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 07.01.2020 в офис продаж «D836» (г.<адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 21675,81 руб. С коллективом офиса продаж был заключен договор № <...> 15.12.2019 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материальн...

...о-ответственных лиц офиса продаж «D836». Материальная ответственность была возложена на ответчика поскольку была установлена его единоличная вина в недостаче. Бирюков И.Д. согласился с суммой ущерба в размере 21675, 81 руб., с ним было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №<...> от 07.01.2020. Данная сумма возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 15000 руб.

Просил взыскать с Бирюкова И.Д. сумму причиненного ущерба в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Ответчик Бирюков И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из копии приказа о приеме на работу от 20.04.2018 следует, что Бирюков И.Д. был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору № 000073-18-0912 от 20.04.2018 в офис продаж АО «РТК», расположенный в г.Иркутске.

С ответчиком АО «РТК» (работодатель) 20.04.2018 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 5 договора его действие распространяется на се время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

01.06.2018 ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона.

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником №000027-У-0912 от 03.02.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из искового заявления следует, что 07.01.2020 в офис продаж «D836» (<адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 21 675,81 руб. С коллективом офиса продаж был заключен договор <...>1от 15.12.2019 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «D836». Материальная ответственность была возложена на ответчика поскольку была установлена его единоличная вина в недостаче. Бирюков И.Д. согласился с суммой ущерба в размере 21 675, 81 руб., с ним было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №D8360000006 от 07.01.2020.

Установленные по делу обстоятельства, а именно вина работника, наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным работодателю ущербом, приводят суд к выводу к законности и обоснованности заявленного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате недостачи товара, на сумму 15000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 777968 от 09.12.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 15000 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

руководствуясь ст.ст. 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» с Бирюкова ФИО8 (№, выдан ****год МО УФМС России по Хабаровскому краю вНиколаевском и Тугуро-Чумиканском муниципальных районах, код подразделения №) материальный ущерб в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» с Бирюкова ФИО9 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 1 сентября 2022 года.