Бирюков Владислав Станиславович

Дело № 2-83/2025 (2-656/2024)

УИД:32RS0027-01-2024-006175-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бирюкову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Бирюкову В.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Бирюковым В.С. был заключен договор потребительского кредита №, по индивидуальным условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 419300,00 руб. <данные изъяты>., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование и иные выплаты, предусмотренные договором.

Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истцом ответчику подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение кредита в соответствии с условиями договора. В период пользования кредитом ответчик Бирюков В.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита, чем нарушил п. 6 индивидуальных условий договора.

Заемщик дал распоряжение банку перечислить оплату страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты...

...> руб., что также подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 420090,45 руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> руб., сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., сумма комиссии за направление извещений – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Бирюкова В.С. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420090,45 руб., а также госпошлина в размере 3700,45 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика Бирюкова В.С.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420090,45 руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> руб., сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., сумма комиссии за направление извещений – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Бирюков В.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГКРФ.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Бирюковым В.С. был заключен договор потребительского кредита №, по индивидуальным условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 419300,00 руб. из которых <данные изъяты> руб. – сумма к выдаче, <данные изъяты> – для оплаты страхового взноса на личное страхование, <данные изъяты>., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование и иные выплаты, предусмотренные договором.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: <данные изъяты>, дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет: <данные изъяты>.

Из п. 14 индивидуальных условий следует, что <данные изъяты>.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в заявлении о предоставлении кредита и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен под подпись.

Банк предоставил заемщику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в банке на имя заемщика, что подтверждается копией выписки по счету.

При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение кредита в соответствии с условиями договора. В период пользования кредитом ответчик Бирюков В.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, чем нарушил п. 6 индивидуальных условий договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно выписке по счету №, последний платеж внесен Бирюковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 4 раздела III Общих условий договора, банк вправе потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае: просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, которое подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменной форме или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бирюкова В.С. банком направлено требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 дней с момента направления требования, которое осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Бирюкова В.С. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420090,45 руб., а также госпошлина в размере 3700,45 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика Бирюкова В.С.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Бирюкова В.С. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420090,45 руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> руб., сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., сумма комиссии за направление извещений – <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела ответчиком Бирюковым В.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным исковым требованиям.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Бирюкову В.С. был предоставлен потребительский кредит в размере и на условиях договора в сумме 419300,00 руб., <данные изъяты>.

Таким образом, согласованные сторонами условия по кредитному договору определяют обязанность заемщика осуществлять возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей. Дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что условия кредитования не предполагают согласования сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществлять возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей, в связи с чем, такие обязательства не могут быть отнесены к категории обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № открытому на имя Бирюкова В.С. последний платеж в счет погашения задолженности по КД № был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчик вносил какие-либо платежи с целью погашения кредита или снимал денежные средства после указанной даты, материалы дела не содержат.

Следовательно, кредитор о нарушении своих прав бесспорно узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно условиям кредитного договора датой перечисления первого ежемесячного платежа указана - ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для требований о взыскании с ответчика задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюкова В.С. в их пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании с Бирюкова В.С. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420090,45 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3700,45 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика.

Однако, предъявление ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного заявления о выдаче судебного приказа, последующее вынесение судебного приказа и отмена его определением мирового судьи, не имеет правого значения для настоящего дела, поскольку такое предъявление имело место за пределами срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением ООО «ХКФ Банк» по средствам электронного взаимодействия в суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 4 лет 8 месяцев после истечения срока давности.

Доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом в суд не представлено.

Учитывая, что за выдачей судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности, то и после отмены судебного приказа срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 ГК РФ, и, применительно к настоящим правоотношениям, является истекшим.

В свою очередь в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском ООО «ХКФ Банк» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бирюкову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2025

Мотивированное решение составлено 04.02.2025

Дело № 4/17-35/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года п. Навля

Навлинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Навлинского района Брянской области Гамзатова Ш.М.,

осужденного Бирюкова В.С.,

старшего инспектора Навлинского МФ УИИ УФСИН России по Брянской области Небыличенкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном ходатайство осужденного Бирюкова В.С. об освобождении от отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и снятии судимости в отношении

Бирюкова В.С., <адрес>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ. Фокинским районным судом г. Брянска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Бирюков В.С. обратился в Навлинский районный суд Брянской области с ходатайством об освобождении его от отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и снятии судимости по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Бирюков В.С. ходатайство поддержал и пояснил, что в случае досрочного снятия с него судимости и освобождения от отбытия дополнительного наказания, имеет возможность официально трудоустроиться и погасить задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании вступивше...

...го в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с него 500000 рублей в пользу потерпевших.

Представитель Навлинского МФ УИИ УФСИН России по Брянской области Небыличенков А.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Бирюкова В.С. о досрочном снятии с него судимости и освобождении от отбытия дополнительного наказания.

Помощник прокурора Навлинского района Брянской области Гамзатов Ш.М. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Бирюкова В.С.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Бирюков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков В.С. освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на срок 9 месяцев 08 дней.

Как следует из представленных материалов, кроме основного наказания приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Бирюкову В.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, которое исполняется реально и в настоящий момент не отбыто.

По смыслу закона, при наличии у осужденного дополнительного вида наказания, которое исполняется реально, вопрос о снятии судимости может быть разрешен только при условии отбытия им дополнительного наказания, так как в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости при реальных видах наказаний возможно лишь после отбытия такого наказания. Положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ позволяют рассматривать вопрос о снятии судимости только в отношении лица, отбывшего наказание.

Освобождение от отбытия дополнительного наказания при разрешении вопроса о досрочном снятии судимости законом, в том числе положениями ч. 5 ст. 86 УК РФ, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного Бирюкова В.С., изложенные в ходатайстве об освобождении от дополнительного вида наказания и снятии судимости по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 400 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Бирюкова В.С. об освобождении от дополнительного вида наказания и снятии судимости по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Навлинский районный суд Брянской области.

Председательствующий И.Ю. Болховитин

Дело № 2-6544/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Советского района г. Липецка о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Линник Л.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Советского района г. Липецка обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Линник Л.Ю., в обоснование указав, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве в деятельности Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании штрафа с ФИО8. в пользу УГИБДД по Липецкой области. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Линник Л.Ю. возложенные на нее обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению принятого к производству исполнительного документа не выполнила. С ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени мер к установлению имущества и доходов должника, наложения на них ареста с целью обращения взыскания, не принималось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Липецка Моисеева А.С. отказалась от за...

...явления в связи с уплатой штрафа должником ФИО9. в добровольном порядке.

Судебный пристав-исполнитель Советского РО СП УФССП России по Липецкой области Линник Л.Ю. объяснила, что штраф должником ФИО10 уплачен ДД.ММ.ГГГГ года в добровольном порядке, не возражала против принятия судом отказа от заявления.

Должник ФИО11. в судебном заседании объяснил, что уплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ года в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией.

Представители заинтересованных лиц: УГИБДД по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Нормы права, закрепленные в главах 23 и 25 ГПК РФ, не исключают возможности принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел, следовательно, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявитель обладает правом отказа от заявления.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Линник Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с оплатой должником ФИО12 штрафа до возбуждения исполнительного производства.

Суд учитывает, что отказ прокурора Советского района г. Липецка от заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя сделан добровольно и осознанно, последствия прекращения производства по делу прокурору известны.

Учитывая диспозитивное право заявителя на отказ от заявления, отсутствие нарушений прав третьих лиц, суд считает возможным принять отказ прокурора Советского района г. Липецка от заявления.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом;

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ прокурора Советского района г. Липецка от заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП России по Липецкой области Линник Л.Ю.

Прекратить производство по делу по заявлению прокурора Советского района г. Липецка о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП России по Липецкой области Линник Л.Ю.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий А.Н. Малыхина

Судья Касаткин А.В. № 22-1845/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Силаенковой И.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

защитника – адвоката Филиной Н.А.,

осужденного Бирюкова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Бирюкова Владислава Станиславовича на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) , которым

Бирюкову Владиславу Станиславовичу, (дата) года рождения, уроженцу г...., осужденному

(дата) приговором Фокинского районного суда г. Брянска по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от (дата) , к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выслушав мнение осужденного Бирюкова В.С. и защитника-адвоката Филиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бирюков В.С. (дата) осужден приговором Фокинского районного суда г. Брянска, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от (дата) , по ч. 2 ст. 264 УК ...

...РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденный Бирюков В.С. обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бирюкова В.С., поскольку он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Бирюков В.С. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Указывает, что его поведение является стабильно положительным и сформировалась устойчивая тенденция к исправлению, суд отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по формальным основаниям, без учета действующего законодательства, поскольку суд учел, что он совершил преступление, являясь должностным лицом, высказал суждение об объективности поощрений, принял во внимание мнение прокурора о возмещении незначительного размера гражданского иска потерпевшим, однако, суд не установил факты умышленного уклонения от причиненного преступлением вреда, не дал оценки психологической характеристике. Не основаны на законе выводы суда о том, что его полное признание вины и раскаяние в содеянном не обоснованно, поскольку он обжаловал приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора города Десногорск ФИО1. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Считает, что судом при вынесении решения обоснованно учтены объективные данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Бирюков В.С. осуществляет возмещение вреда потерпевшей стороне, однако, размер и периодичность перечислений не отвечает принципам справедливости и разумности.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражение прокурора суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 февраля 2007 года № 173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который неоднократно, в том числе в постановлении от 2 февраля 1996 года №4-П, указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания неотбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Бирюков В.С. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и отметил в решении, что Бирюков В.С. три раза поощрялся администрацией учреждения (за активное участие в благоустройстве территории учреждения; за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда; за добросовестное отношение к труду и активное участие в благоустройстве территории отряда), имеет остаток по исполнительному листу на сумму *** руб., возмещено только *** руб. По постановлению о взыскании исполнительского сбора от (дата) на сумму *** руб. удержаний не производилось.

Согласно представленной характеристике из ФКУ КП-... УФСИН России по Смоленской области, Бирюков В.С. прибыл в ФКУ КП-... УФСИН России по Смоленской области (дата) из УФСИН России по Брянской области по предписанию, без замечаний и в срок. Трудоустроен в ООО «Ф...» г. Д.... К труду относится добросовестно. Разовые поручения выполняет качественно и в срок. Нарушений трудовой дисциплины не допускает, замечаний со стороны работодателя не поступало. За весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, три раза поощрялся. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, делает правильные выводы, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоял и не состоит. В учреждении имеется исполнительный документ на общую сумму *** рублей. Удержано *** рублей. Остаток долга составляет *** рублей.

Кроме того, судом обосновано приняты во внимание как позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного Бирюкова В.С. об условно-досрочном освобождении, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция осужденного и представителя исправительного учреждения, психологическая характеристика осужденного должны быть приняты судом во внимание, однако, они не являются для суда определяющими и подлежат оценке на предмет обоснованности в совокупности со всеми данными по делу.

Таким образом, суд отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом совокупности всех исследованных по делу обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении Бирюкова В.С. и не доказанность его исправления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что трудоустройство осужденного, наличие трех поощрений, участие в жизни исправительного учреждения сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что условно-досрочное освобождение Бирюкова В.С. от назначенного наказания на настоящий момент не будет отвечать принципу справедливости.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Бирюкова Владислава Станиславовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова

Дело № 2-250/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Навля Брянской области 07 ноября 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Мазовец В.А.

при секретаре - Исаевой Г.А.

с участием адвоката Фурса Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Бирюкову В.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» через представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» Копелевич А.И., действующую по доверенности, обратилось в суд с указанным иском к Бирюкову В.С., в котором просят взыскать с последнего в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 250 000 рублей и судебные расходы в сумме 5700 рублей.

В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением Бирюкова В.С. и мопедом <данные изъяты>» без регистрационного номера под управлением ФИО1., в результате которого водителю ФИО1 были причинены многочисленны телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>» Бирюкова В.С., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ) нарушил п. 1.4, 1.5, 2.3.1, 2.7, 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» Бирюкова В.С. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. По заявлению о страховом случае пв соответствии с условиями страхования АЛ «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страхово...

...е возмещение в размере 250 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку последнему в результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной медико-социальной экспертизы была установлена № группа инвалидности ( на срок до ДД.ММ.ГГГГ.)

Истец, основываясь на Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1081ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 250 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Бирюков В.С., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес>, воспользовался правом на участие в деле представителя – адвоката Фурсы Ю.В.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Допрошенный в судебном заедании представитель ответчика – адвокат Фурса Ю.В. с заявленным иском АО «СОГАЗ» о взыскании с Бирюкова В.С. в счет возмещения ущерба (страховой выплаты) в сумме 250 000 рублей согласен в полном объеме, поскольку вина Бирюкова В.С. в указанном ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда, группа инвалидности была установлена в связи с последствиями травм полученных в результате ДТП.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Кроме того, в соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного и др.), если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением Бирюкова В.С. и мопедом <данные изъяты> без регистрационного номера под управлением ФИО1., в результате которого водителю ФИО1 были причинены многочисленны телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся по признаку опасности для жизни к телесным повреждениям, повлекшим <данные изъяты>; в виде иных телесных повреждений, повлекших <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Бирюкова В.С., который нарушил п. 1.4, 1.5, 2.3.1, 2.7, 9.1 ПДД РФ, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Фокинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-73), согласно которому Бирюков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст№ УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. С Бирюкова В.С. в пользу ФИО1. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирюкова В.С. изменен: усилено назначенное Бирюкову В.С. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения; увеличена компенсация морального вреда подлежащая взысканию с Бирюкова В.С. в пользу ФИО1 в сумме 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате данного ДТП потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем, последний был направлен на медико-социальную экспертизу, что подтверждается направлением ГБУЗ «Брянская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ-2015 № выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ установлена № группа инвалидности (на срок до ДД.ММ.ГГГГ) по общему заболеванию.

Согласно выписки из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1. установлена № группа инвалидности в результате травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.19 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинного жизни и здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 данного Федерального закона.

В рамках реализации норм Федерального Закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации » установлено, что размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью составляет для № группы инвалидности – 50% страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» Бирюкова В.С. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования №

По заявлению ФИО1 о страховом случае, в соответствии с условиям договора страхования, с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о страховом случае истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 250 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (50 % от компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего 500 000 рублей= 250 000 рублей).

Указанная сумма страхового возмещения ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнута.

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что исковое заявление АО «СОГАЗ» обоснованное, нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ-Подмосковье» за АО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 5700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова В.С. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» 250 000 рублей (Двести пятьдесят тысяч рублей) и возврат государственной пошлины в 5 700 рублей (Пять тысяч семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-451/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Навля Брянской области 21 декабря 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Бирюкову В.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 июля 2016 года в 00 часов 22 минуты в п. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бирюкова В.С., и мопедом <данные изъяты> без регистрационного номера под управлением ФИО1 В результате данного ДТП пассажиру мопеда ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Бирюкова В.С., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, и нарушил п.п. 1.4, 1.5, 2.3.1, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №, в связи с чем по заявлению о страховом случае, на основании документов, подтверждающих расходы на лечение, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 116000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2655522 от 18.0...

...4.2017 г.

Поскольку ответчик Бирюков В.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, истец, ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 116000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3520 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Клушин И.М. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бирюков В.С., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 935 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно преамбуле определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного и др.), если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что 04.07.2016 года в 00 часов 22 минуты в 4 июля 2016 года в 00 часов 22 минуты в п. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бирюкова В.С., и мопедом <данные изъяты> без регистрационного номера под управлением ФИО1 В результате данного ДТП пассажиру мопеда ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Причинение ФИО2 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1681 от 19 сентября 2016 года.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Бирюкова В.С., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО № 051977 от 04.07.2016 года, и нарушил п. 1.4, 1.5, 2.3.1, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Фокинского районного суд г. Брянска от 11 июня 2017 года, согласно которому Бирюков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. С Бирюкова В.С. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 8 сентября 2017 года приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 11 июля 2017 года в отношении Бирюкова В.С. изменен: усилено назначенное Бирюкову В.С. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения; увеличена компенсация морального вреда подлежащая взысканию с Бирюкова В.С. в пользу Кульбаевой Д.А.Г. в сумме 400000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинного жизни и здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 данного закона.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования (полис ОСАГО №). При этом, из данного полиса следует, что ответчик Бирюков В.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>

Как установлено, в связи с заявлением о страховом случае, на основании документов, подтверждающих расходы на лечение, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 116000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2655522 от 18.04.2017 г.

Произведенный страховщиком размер страховой выплаты ФИО2 в размере 116000 подтвержден расчетом страхового возмещения, представленным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой нормы расчет суммы страхового возмещения, произведенный страховщиком, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы произведенной страховой выплаты в размере 116000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 1385 от 16.10.2017 г. АО «СОГАЗ» за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3520 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бирюкова В.С. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.