Бирюкова Екатерина Глебовна

УИД 48RS0010-01-2023-002147-91 Дело № 2-73/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Екатерины Глебовны к Зейтунян Арену Акобовичу, Адерихину Василию Егоровичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Е.Г. обратилась в суд с иском к Зейтунян А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований ссылается на те обстоятельства, что 18.09.2023 года в р-не <адрес> произошло ДТП, участниками которого были: а/м ВАЗ-21063 г.н. № под управлением Зейтунян А.А., принадлежащий Адарихину В.Е. на праве собственности; а/м Киа Церато г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, и под управлением Овечкина Е.А. Согласно административному материалу виновником данного ДТП был признан Зейтунян А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам независимой оценки сумма причиненного материального ущерба износа составила 360000 рублей 00 копеек (рыночная доаварийная стоимость минус сумма годных остатков). За услуги по экспертизе истец оплатил 12000 рублей. За юридические услуги истец оплатил 15 000 рублей. На момент ДТП полиса ОСАГО у виновника ДТП не имелось.

Просит взыскать компенсацию материального ущерба от ДТП в общей сумме 360 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошли...

...ны в сумме 6800 рублей 00 копеек; расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен Адерихин В.Е.

Истец Бирюкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель истца Шестакова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики Зейтунян А.А., Адерихин В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, причина не явки суду не известна, возражений в адрес суда не представлено.

Третье лицо Овечкин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 18 сентября 2023 года в 11-00 на <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ-21063 р/з. №, под управлением Зейтунян А.А., и Киа Церато р/з. №, под управлением Овечкина Е.А., принадлежащим на праве собственности Бирюковой Е.Г.

В результате ДТП автомобиль Киа Церато р/з. № получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Зейтунян А.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП полис ОСАГО у Зейтунян А.А. отсутствовал.

Из материалов административного дела следует, что ВАЗ-21063 р/з. №, находящийся под управлением Зейтунян А.А., принадлежал ему на праве собственности согласно договору купли-продажи от 15.09.2023.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Бирюкова Е.Г. обратилась к услугам ФИО11.

Согласно экспертному заключению № 23-11.10 от 22.10.2023 стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков - 360000 рублей.

За услуги оценки уплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № 173938.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности; выводы эксперта подробно мотивированы. Достоверность имеющихся повреждений ТС истца подтверждается фотоматериалами. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, ответчиком не оспорено. Ввиду этого, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба по делу заключение от 22.10.2023.

Таким образом, принимая во внимание, что действующее гражданское законодательство предусматривает принцип полного возмещения понесенных потерпевшим убытков, суд взыскивает с Зейтуняна А.А. стоимость ущерба в размере 360000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы на оказание юридической помощи, поскольку такие расходы понесены истцом и подтверждаются представленными в суд договором от 01.11.2023, согласно которым истец оплатил Шестаковой О.И. 15 000 руб. При определении суммы суд учитывает характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, и с учетом разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При обращении в суд с данным иском истец оплатил госпошлину в сумме 6800 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.11.2023 года.

В связи с удовлетворением иска, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере (360000 + 6800+12000+15000) = 393800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зейтуняна Арена Акобовича (паспорт гражданина РФ серия № № №) в пользу Бирюковой Екатерины Глебовны (паспорт гражданина РФ серия № № №) материальный ущерб в сумме 360000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6800 руб., всего денежные средства в сумме 393800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024 г.