Гифранова Елена Викторовна

Дело № 2-4284/2024

УИД: 03RS0007-01-2024-005242-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Кочергина В. Е. к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Кочергин В. Е. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что < дата > в 21 час 00 минут около ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки НУUNDАI СRЕТА, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Гирфановой Е. В., под управлением Гирфанова Т. К. и автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ... (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности Кочергину В. Е., под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль Кочергина В. Е. получил многочисленные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >, Гирфанов Т. К. является виновным в ДТ...

...П, вследствие нарушения постановления Правительства РФ от < дата > ... «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ).

Обращение было в страховую компанию Кочергина В. Е. – ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен < дата >.

< дата > Кочергин В. Е. обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ТрансСервис-У» по адресу: ..., а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало Кочергину В. Е. направление на технический ремонт ... от < дата > автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У» по адресу: ..., ....

< дата > Кочергин В. Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием обязать СТОА ООО «ТрансСервис-У» незамедлительно заказать запасные части и преступить к ремонту автомобиля.

СТОА ООО «ТрансСервис-У» запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Кочергину В. Е. выплату страхового возмещения в размере 117 900,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 28 700,00 рублей.

< дата > Кочергин В. Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Кочергину В. Е. выплату неустойки в размере 26 537,60 рублей, а также уплатило налог в размере 3 965,00 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Кочергину В. Е. доплату неустойки в размере 46 162,60 рубля, а также уплатило налог в размере 6 898,00 рублей.

< дата > Кочергин В. Е. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-37620 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением № ... от < дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Кочергина В. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного № ... от < дата > Кочергин В. Е. не согласен в полном объеме.

Кочергин В. Е. произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак К388ОА702, после ДТП. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) ФИО ... от < дата >:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 164 600,00 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 157 300,00 рублей;

- расходы на изготовление заключения специалиста составляют в размере 15 000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не организовало и не произвело, и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа, а также доплатить неустойку за просрочку страховой выплаты.

Истец Кочергин В. Е. просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки в размере 46 700,00 рублей, неустойку, начисленную на убытки, за период с < дата > по < дата > в размере 65 847,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей. В случае отсутствия на судебном заседании истца и представителей истца, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца и представителей истца.

Истец Кочергин В. Е., представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец Кочергин В. Е. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 116, ст. 117, ст. 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 года № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление при данной явке.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в 21 час 00 минут около ... Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки НУUNDАI СRЕТА, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Гирфановой Е. В., под управлением Гирфанова Т. К. и автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Кочергину В. Е., под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль Кочергина В. Е. получил многочисленные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >, Гирфанов Т. К. является виновным в ДТП, вследствие нарушения ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию Кочергина В. Е. – ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен < дата >.< дата > Кочергин В. Е. обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У» по адресу: ..., ..., а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало Кочергину В. Е. направление на технический ремонт ... от < дата > автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У» по адресу: ....

< дата > Кочергин В. Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием обязать СТОА ООО «ТрансСервис-У» незамедлительно заказать запасные части и преступить к ремонту автомобиля.

СТОА ООО «ТрансСервис-У» запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Кочергину В. Е. выплату страхового возмещения в размере 117 900,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 28 700,00 рублей.

< дата > Кочергин В. Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Кочергину В. Е. выплату неустойки в размере 26 537,60 рублей, а также уплатило налог в размере 3 965,00 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Кочергину В. Е. доплату неустойки в размере 46 162,60 рубля, а также уплатило налог в размере 6 898,00 рублей.

< дата > Кочергин В. Е. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № ... в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением № ... от < дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Кочергина В. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного № ... от < дата > Кочергин В. Е. не согласен в полном объеме.

Кочергин В. Е. произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак К388ОА702, после ДТП. Согласно заключению специалиста ИП ФИО ... от < дата >:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 164 600,00 рублей;

- расходы на изготовление заключения специалиста составляют в размере 15 000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не организовало и не произвело, и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа, а также доплатить неустойку за просрочку страховой выплаты.

Проанализировав независимую техническую экспертизу ИП ФИО ... от < дата >, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что экспертиза эксперта мотивированна, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА выдал, однако, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с потерпевшим сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ...).

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Кочергин В. Е. по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА выдал, однако, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с потерпевшим сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме. Суд приходит к выводу о возникновение у Кочергина В. Е. права на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 46 700,00 рублей (164 600,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе Кочергина В. Е.) – 117 900,00 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по экспертизе ПАО СК «Росгосстрах»)).

На основании абз. 1-2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ...) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных Кочергину В. Е. нравственных и физических страданий, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Кочергина В. Е. нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочергина В. Е. расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В части взыскания неустойки, начисленной на убытки, за период с < дата > по < дата > в размере 65 847,00 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, начисленного на убытки, суд отказывает, так как данные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и за необоснованность.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кочергина В. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 года № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 901,00 рубль (1 601,00 рубль (26 700,00 рублей (46 700,00 рублей (убытки) – 20 000,00 рублей) * 3 % + 800,00 рублей) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кочергина В. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: ...) в пользу Кочергина В. Е. (ИНН: ...) убытки в размере 46 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении искового требования Кочергина В. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 901,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26.08.2024