Бирюкова Рауза Янгабердиевна

Дело № 2-1271/2024

УИД 74RS0021-01-2024-001633-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Карталы 12 сентября 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Массальской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бирюкова Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Бирюкова Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65 392,82 рублей, из которых 48 220,26 рублей – задолженность по основному долгу, 3 169,53 рублей – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 5000 рублей – сумма штрафов, 9 003,03 рублей – сумма процентов; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 161,78 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, указанная в иске.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Установлено, что ответчик Бирюкова Р.Я. умерла до предъявления иска в суд.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Факт смерти Бирюкова Р.Я. ДД.ММ.ГГГГ подтвержден записью акта о смерти № от ДД.ММ....

...ГГГГ.

Истец предъявил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Бирюкова Р.Я. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Качко В.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска в суд.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На момент принятия искового заявления к производству суд не располагал сведениями о смерти ответчика, в противном случае был обязан отказать в принятии искового заявления, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 13 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бирюкова Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в 15-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Дело № 2-645/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Шадриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бирюкова Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Бирюкова Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193086 рублей 81 копейка, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 061 рубль 74 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Бирюкова Р.Я. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и штрафы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик не исполняет условия договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 193086,81 рубль. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу право требования долга по договору уступки прав требования №. Требование о полном погашении долга направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задо...

...лженность, которую истец просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бирюкова Р.Я. не явилась, скончалась до предъявления иска в суд.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации Карталинского муниципального района следует, что Бирюкова Р.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предъявил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Бирюкова Р.Я.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Бирюкова Р.Я. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска в суд.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На момент принятия искового заявления к производству, суд не располагал сведениями о смерти ответчика, в противном случае был обязан отказать в принятии искового заявления, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 13 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бирюкова Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить истцу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в 15-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова