Бирюкова Светлана Игоревна

Дело № 2а-912/2023

61RS0001-01-2023-000228-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к Бирюковой С. И. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, и на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Бирюковой С.И. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, и на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что Бирюкова С.И. состоит в МИФНС № 23 по Ростовской области в качестве налогоплательщика, осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, которая свидетельствует о присвоении и ут...

...рате статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 419 НК РФ должник является плательщиком страховых взносов.

Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении Бирюковой С.И. выставлено и направлено требование от 20.03.2018 № об уплате сумм налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Факт направления требования в адрес налогоплательщика в соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, и считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки.

Факт направления требования в адрес Бирюковой С.И. также подтверждается «скриншотом» - изображением, показывающим в точности то, что видит налогоплательщик в личном кабинете.

До настоящего времени в бюджет РФ не уплачена сумма по требованию от 20.03.2018 № в размере 957,60 руб.

В связи с изложенным административный истец просил суд взыскать с Бирюковой С.И., ИНН № недоимки по: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пеня в размере 157,05 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): пеня в размере 800,55 руб., на общую сумму 957,6 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНC России № 23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Бирюкова С.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признанные объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 419 НК РФ должник является плательщиком страховых взносов. Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

В силу ст. 432 НК РФ расчетным периодом признается календарный год.

На основании ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Судом установлено, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика Бирюкова С.И., ИНН №.

Из материалов дела следует, что Бирюкова С.И. осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, которая свидетельствует о присвоении и утрате статуса индивидуального предпринимателя, и в соответствии со ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов.

Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении Бирюковой С.И. выставлено и направлено требование от 20.03.2018 № об уплате сумм налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Факт направления требования в адрес налогоплательщика в соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, и считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки. Факт направления требования в адрес Бирюковой С.И. также подтверждается «скриншотом» - изображением, показывающим в точности то, что видит налогоплательщик в личном кабинете. Однако до настоящего времени в бюджет РФ не уплачена сумма по требованию от 20.03.2018 № в размере 722,26 руб.

В соответствии с неисполнением или ненадлежащим исполнением налогоплательщиком - физическим лицом Бирюковой С.И. в установленный срок обязанности по уплате налога (сбора), пеней, штрафов, налоговым органом начислена пеня.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня рассчитывается на общую задолженность по налоговым обязательствам и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

На основании неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога (сбора), пеней, штрафов, налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке ст. 48 НК РФ с заявлением о взыскании налога (сбора), пеней, штрафов.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.10.2022 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Бирюковой С.И.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (в редакции, действовавшей в указанный период).

В силу абз. 2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 года №57 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Как следует из материалов дела, требование от 20.03.2018 № 803437 должно было быть исполнено должником в срок до 09.04.2018 года, соответственно, срок на обращение в суд по данному требованию истекал 10.10.2018 года, в то время как административный истец обратился в суд с настоящим иском только в январе 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец не приводит обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 08.02.2007 года №381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципам и лежащим в основе правого регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока административным истцом на обращение в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к Бирюковой С. И. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, и на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2023 года.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 28 апреля 2020 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2621/2020 (<№>) по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Бирюковой С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным исковым заявлением. Просит взыскать с Бирюковой С.И. сумму задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 87303 рубля 40 копеек, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Бирюковой С.И. был заключен кредитный договор <№>. Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от <Дата>, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». <Дата> Бирюкова С.И. обратилась с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление от <Дата>, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты. <Дата> клиент обратился в банк за получением карты, <Дата> банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет <№>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от <Дата>, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от <Дата>, условиях предоставления ...

...и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении от <Дата> подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». В период с <Дата> по <Дата> должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету <№>, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора погашение должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплату задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 87303 рубля 40 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бирюкова С.И. будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что <Дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Бирюковой С.И. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту и открыл на его имя банковский счет <№>.

Указанный договор заключался путем акцепта АО «Банк Русский Стандарт» предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от <Дата>, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», путем выпуска на имя Бирюковой С.И. карты и осуществления кредитования открытого на имя клиента счета.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету <№> по состоянию на 26.02.2020 года.

В свою очередь ответчик не исполняла взятые на себя обязательства – платежи по погашению кредита и уплате процентов производила с нарушением сроков и размера платежей, в связи с чем <Дата> истцом в адрес Бирюковой С.И. был направлен заключительный счет-выписка с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до <Дата>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно представленного суду истцом расчета, задолженность Бирюковой С.И. по основному долгу на конец расчетного периода по кредитному договору <№> от <Дата> составила 87303 рубля 40 копеек.

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в полном объеме, Бирюковой С.И. не представлены.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, факт несвоевременного и не в полном объеме внесения ежемесячных платежей по погашению кредита ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бирюковой С.И. в пользу истца также следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2819 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Бирюковой С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой С. И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 87303 рубля 40 копеек.

Взыскать с Бирюковой С. И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819 рублей 10 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение семи рабочих дней со дня вручения (получения) копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Судья /подпись/ А.Г. Шишкин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2020 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1530/2020 (УИД <№>) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Бирюковой С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» обратился в суд с иском к Бирюковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между АО "Связной Банк»" и Бирюковой С.И. заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику выдан кредит. Заемщик воспользовался денежными средствами. Между тем, свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не выполнил, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. <Дата> Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <Дата> по <Дата> по договору ООО «ФЕНИКС».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ФЕНИКС» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 136 002,89 рублей, из которых: 74 773,5 руб. – основной долг, 55 841,76 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1 137,63 руб. – комиссии, 4 250 руб. – штрафы, а также госпошли...

...ну в размере 3 920,06 руб., а всего взыскать 139 922,95 руб..

ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия судом заочного решения.

Бирюкова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата> между АО "Связной Банк»" и Бирюковой С.И. заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику выдан кредит.

Установлено, что заемщик воспользовался денежными средствами. Между тем, свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не выполнил, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Суду не представлено доказательств того, что кредитные обязательства Заемщиком погашены.

<Дата> Банк уступил права требования ООО «ФЕНИКС» по задолженности ответчика, которая образовалась за период с <Дата> по <Дата>.

Учитывая то, что Бирюкова С.И. не исполнила свои обязательства по погашению кредита, сумму долга не возвратила, сумма задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> составляет за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 136 002,89 рублей, из которых: 74 773,5 руб. – основной долг, 55 841,76 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1 137,63 руб. – комиссии, 4 250 руб. – штрафы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Бирюковой С.И..

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920,06 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Бирюковой С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой С. И., <Дата> рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженность за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 136 002,89 рублей, из которых: 74 773,5 руб. – основной долг, 55 841,76 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1 137,63 руб. – комиссии, 4 250 руб. – штрафы, а также госпошлину в размере 3 920,06 руб., а всего взыскать 139 922,95 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова