Бирюлина Юлия Юрьевна

< >

дело № 2-1216/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца Ганской Е.В. Илатовских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганской Е. В. к БирЮ. Ю. Ю. о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Ганская Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «< >» она вяла кредит 300000 рублей под 17,5 % годовых на 36 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик из этих денег взяла под проценты 30000 рублей на потребительские нужды, долг не вернула. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «< >» взяла кредит 201000 рублей на 60 месяцев под 28,5 % годовых. Весной ответчик взяла у нее в долг 40000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КБ «< >» взяла кредит 200000 рублей под 32,85 % годовых на 24 месяца. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг 25000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «< >» взяла кредит 120000 рублей под 39,9 % годовых на 36 месяцев. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих обязательств ответчик дала расписку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию, оставленную без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика в ее пользу 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ганской Е.В. Илатовских Л.В. требования поддержала по этим же основаниям, дополнительно пояснила, что истец оплатила расходы на услуги представителя в сумме 12000 рублей. Ответчик Бирюлина Ю.Ю. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве ...

...иск не признала, оснований не привела. Истец Ганская Е.В. просила рассмотреть дело без ее участия. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав Илатовских Л.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Ганская Е.В. различными суммами передавала в долг Бюрюлиной Ю.Ю. денежные средства в общей сумме 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бирюлина Ю.Ю. написала расписку о возврате долга после размена квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Ганская Е.В. направила Бирюлиной Ю.Ю. требование о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Следовательно, требования истца являются обоснованными.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходы на представителя, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что представитель истца участвовала в одном судебном заседании, незначительность времени рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ганской Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с БирЮ. Ю. Ю. в пользу Ганской Е. В. задолженность по договору займа 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3200 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, а всего взыскать 108 200 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

< >

< >

< >

Судья Огурцов В.А.

27 февраля 2015 года.

№2-9884/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 08 декабря 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к БирЮ. Ю. Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на сумму 201 800 рублей, под 12,99 % годовых. Ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 124803 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3696 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бирюлина Ю.Ю., требования признала частично, в части суммы основанного долга. В части суммы неустойки считает требования завышенными, просила снизать размер неустойки до 10000 рублей, с требованием о взыскании комиссии не согласна.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме в сумме 201800 рублей под 12,99% годовых в соответствии с общими условиями предоставления кред...

...ита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, что следует из справки по кредитной карте и ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 124 8003 рубля 22 копейки, из них: просроченный основной долг – 83399 рублей 81 копейка, комиссия за обслуживание счета 7991 рубль 28 копеек, штрафы и неустойки 33412 рублей 13 копеек.

Указанный размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика в заявленных истцом суммах.

Кредитный договор был заключен с Бирюлиной Ю.Ю., как с физическим лицом. Исходя из сложившихся отношений, между сторонами следует применять Закон РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия банка о взимании комиссии за обслуживание счета ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Установление комиссий нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде указанной комиссии, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд находит заявленный истцом размер неустоек явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижает сумму неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3001 рубль 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с БирЮ. Ю. Ю. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 93399 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3001 рубль 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2015 года.

Судья Н.В. Шульга