Бисаева Аминат Гасановна

Гр.<адрес>

(№, №) ~ М-5050/2023

УИД 05RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2024 г. <адрес>

Кировский районный суда <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ДРООЗПП «Эксперт» к ФИО2 о защите прав неопределенного круга лиц потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДРООЗПП «Эксперт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о: - признании действий ответчика ФИО2 незаконными и обязании ее прекратить эти действия и устранения указанных нарушение в информационной акте;

- обязании ответчика в течение 10 дней после вступления в силу решения суда опубликовать его в органах печати.

- взыскании с ФИО2 в пользу истца ДРООЗПП «ЭКСПЕРТ» судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Инспекторами Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей ФИО5 и. ФИО6 на основании акта № от 29/10/2023г. в соответствии с уставом и ст.45 закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка объекта: выпечка "Шокко марон", расположенного по адресу: <адрес> на предмет соблюдения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Правил Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вследствие которой были выявлены грубые нарушения прав потребителей. Ответчику была предъявлена претензия от № от 20.11.2023г и было предложено устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы, которые могут служить оправданием обнаруженных проверкой нарушений. Однако ответчиком выявленные нарушения не устранены, а именно: нет...

... маркировки товара, нет уголка потребителя на видном месте, нет трудового договора с сотрудниками магазина, частично отсутствуют ценники, нет журнала учёта контрольных проверок и т.д.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров, а также соответствия потребительских свойств товаров заявленной продавцами, изготовителями информации о них; проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей...

Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом в установленном порядке. Не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекторами Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей ФИО5 и. ФИО6 на основании акта № от 29.10.2023г. в соответствии с уставом и ст.45 закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка объекта выпечки "Шокко марон", расположенного по адресу: <адрес> на предмет соблюдения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Правил Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, как установлено судом и следует из акта № от 29.10.2023г., выявлены грубые нарушения прав потребителей, а именно: нет маркировки товара, нет уголка потребителя на видном месте, нет трудового договора с сотрудниками магазина, частично отсутствуют ценники, нет журнала учёта контрольных проверок и т.д.

Судом также установлено и следует из материалов дела, ответчику была предъявлена претензия от № от 20.11.2023г и предложено устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы, которые могут служить оправданием обнаруженных проверкой нарушений. Однако ответчиком выявленные нарушения не устранены.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

На основании п. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (с изменениями и дополнениями) продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В п. 11 указанных выше Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование и место нахождения изготовителя товара, место нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; гарантийный срок, срок службы и годности и т.д.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение действующего законодательства отсутствует уголок потребителей, книга жалоб и предложений, просрочены продуты, отсутствует ценники, нет медицинских книжек на работников, нет спецодежды.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ДРООЗПП «Эксперт» являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ДРООЗПП «Эксперт» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать действия ФИО2 незаконными, а именно выявленные нарушение: не указана маркировка товара; не установлен уголок потребителя на видном месте; не заключен трудовой договор с сотрудниками магазина, не указать ценники товара, не заведен журнал учёта контрольных проверок.

Обязать ФИО2 прекратить неправомерные действия в сфере торговли обслуживания в течение 10 дней после вступления в силу решения суда и опубликовать его органах печати.

Взыскать с ФИО2 в пользу ДРООЗПП «Эксперт» судебных расходов в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2018г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

05RS0№-25

г.<адрес> (2-6323/2023;) ~ М-5050/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6323/2023;) по иску ДРООЗПП Эксперт к ФИО1 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ДРООЗПП Эксперт обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании действий незаконными.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение данного дела было назначено на 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с неявкой сторон рассмотрение дела отложено на 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.Однако, стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно норм п.6 ч.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явили...

...сь в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд находит, разрешение данного дела без сторон невозможно, следовательно, исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, связи с повторной неявкой сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ДРООЗПП Эксперт к ФИО1 о признании действий незаконными, оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Разъяснить сторонам, что суд в силу норм ст. 223 ГПК РФ по ходатайству сторон отменяет свое определение, в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

В окончательной форме определение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов