Бисярин Андрей Александрович

Дело № 2-3321/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Емельяновой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетыкина Е.В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Перетыкин Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее АО «СГ МСК»), в котором просил с учетом уточнений взыскать:

с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>;

неустойку в сумме <данные изъяты>, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% на сумму ущерба за каждый день просрочки по день вынесения решения суда;

моральный вред в сумме <данные изъяты>;

штраф в размере 50% от присужденной суммы;

юридические услуги в сумме <данные изъяты> (л.д. 2-4, 115-116).

В обоснование своих требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Перетыкина Е.В., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Бисярина А.А., принадлежащего ему на праве собственности, его истцу автомобилю причинены механические повреждения. В действиях водителя Бисярина А.А. установлено нарушение <данные изъяты> ПДД РФ. На его, истца, обращение ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой он обратился в экспертное учреждение, произвел оценку ущерба, стоимость которого составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта заплатил <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости определена <данные изъяты>, за о...

...ценку УТС заплатил <данные изъяты>. Досудебную претензию в адрес ответчика направил ДД.ММ.ГГГГ о выплате <данные изъяты> как разницу между суммой определенной экспертом и выплаченной. Претензия оставлена без удовлетворения. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>. За оказанию юридических услуг заплатил <данные изъяты>. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1об.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Абдулвалеев М.Т..

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 126). Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 5).

Представитель истца Ментюгова Ю.Ш., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), уточненные исковые требований поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 121, 125). Предоставил суду письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворении требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, на основании заключения ООО «<данные изъяты>», АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу <данные изъяты>, в том числе страхового возмещения в размере <данные изъяты> и УТС в размере <данные изъяты>, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Так как договор ОСАГО заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, применение положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при расчете неустойки не допустимо. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна, превышает стоимость восстановительного ремонта и свидетельствует о злоупотреблении правом. Выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки. Размер ущерба, заявленный истцом, завышен. Взаимоотношения сторон в рамках ОСАГО регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является завышенной с учетом категории и сложности дела.

Третьи лица – Абдулвалеев М.Т., ООО «Росгосстрах», Бисярин А.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 120, 122, 126, 127, 128).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховщика по договору ОСАГО за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) предусмотрена ст. 929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014 года (далее Правила).

Страховым случаем в силу ст.1 ФЗ № 40-ФЗ признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере 120 000 рублей при условии страхования гражданской ответственности до 01.09.2014 года.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение потерпевшему нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.29 своего постановления № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела (л.д. 107-109), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Перетыкина Е.В. (собственник автомобиля Перетыкин Е.В. – л.д. 79), и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Бисярина А.А. (собственник автомобиля Абдулвалеев М.Т. – л.д. 80)

В ходе разбирательства был установлено, что водитель Бисярин А.А., управляя транспортным средством в районе <адрес> нарушив п. <данные изъяты> ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107об) Бисярин А.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Таким образом, причинно-следственная связь в причинении водителем Бисяриным А.А. механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, нашло свое подтверждение.

Гражданская ответственность водителя Бисярина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя Перетыкина Е.В. – в АО «СГ МСК», страховой полис № (л.д. 107).

Наличие явных повреждений у автомобиля истца отражено в справке о ДТП (л.д. 107). Наличие указанных в них повреждения Бисярин А.А., а в последующем АО «СН МСК» не оспаривали.

Истец произвел оценку причиненного ущерба и, пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 25-27, 91).

Ответчик АО «СГ МСК» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату в сумме <данные изъяты> (л.д. 87, 86).

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца претензионное письмо, в котором просил выплатить страховое возмещение по ранее представленным заключениям об определении стоимости ущерба и утраты товарной стоимости, а также оплатить расходы по оценке в сумме <данные изъяты> (л.д. 94).

Претензионное письмо зарегистрировано в АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца уведомление, в котором указало, что оснований для пересмотра величины стоимости восстановительного ремонта, определенной ранее, не имеется (л.д. 92-93).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца претензионное письмо, в котором просил выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> (л.д. 89-90).

Претензионное письмо зарегистрировано в АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца уведомление, в котором указало, что претензия касательно пересмотра решения о выплате страхового возмещения остается без удовлетворения (л.д. 88).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 7-37).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 38-45).

За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> (л.д. 7об., 38об.).

У суда нет оснований сомневаться в представленных заключениях, поскольку отраженные в нем данные и расчет стоимости восстановительного ремонта, работы и деталей соответствуют вышеуказанным документам (в частности справке о ДТП), подтверждаются фотографиями транспортного средства, сделанными в ходе осмотра транспортного средства, не противоречит акту осмотра транспортного средства, произведенного страховой компанией.

Суд принимает заключение представленное истцом, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, содержит ряд работ и запасных частей, подлежащих ремонту или замене, которые не учтены заключением, представленным ответчиком, но необходимы для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, не представившего существенных и веских доводов и доказательств несогласия с представленным истцом заключением, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Поскольку договор страхования автогражданской ответственности с АО «СГ МСК» истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, к разрешению вопроса о сроке рассмотрения заявления о страховой выплате применяются положения ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При определении размера неустойки следует применять положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года), согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В поданной на имя АО «СГ МСК» досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец сформулировал требования о выплате ему неустойки в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года), а также разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 19.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в состав страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входят стоимость восстановительного ремонта и величина утери товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме <данные изъяты>, что в сумме составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты>, из расчета:

период начисления неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней со дня получения ДД.ММ.ГГГГ заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца), что составляет <данные изъяты>,

сумма неустойки: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из разъяснений, изложенных п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, сумма штрафа составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки штрафа (л.д. 84) на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по котором суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 года указано, что положения стати Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приходя к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа суд исходит из принципа сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств страховщика, действия по исполнению указанных обязанностей, определенный судом размер страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Оснований для снижении суммы штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в связи с тем, что испытывает нравственные страдания вследствие неправомерной невыплаты страховщиком по настоящее время страхового возмещения в требуемом им, истцом, объеме.

Суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснения, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает возможным признать требования обоснованными, определив сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты>, подлежащую взысканию с АО «СГ МСК» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «СГ Компаньон», исходя из цены иска <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> По требованию о компенсации морального вреда сумма госпошлины составляет <данные изъяты>. Всего с АО «СГ МСК» подлежит взысканию государственная в сумме <данные изъяты>

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Заявляя требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, истец указала, что, не имея юридического образования, был вынужден обратиться за юридической помощью. Заключил с ООО <данные изъяты> договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке недовыплаченного возмещения и убытков, который включает в себя: составление и подача иска, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. За указанные услуги заплатил <данные изъяты>.

Объем выполняемых юридических услуг подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ между Перетыкиным Е.В. и ООО <данные изъяты> (л.д. 54), факт оплаты расходов – квитанцией (л.д. 53).

Суд с учетом принципа разумности и справедливости с учетом объема выполненной по договору исполнителем работы считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Перетыкина Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Перетыкина Е.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Перетыкину Е.В. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший

Председательствующий М.В. Барашева