Битиев Ахмед Махмудович

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО3, подсудимого ФИО1 и защитника его интересов – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, имеющего среднее (полное) общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея прямой умысел, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, находясь на участке местности с географическими координатами: 43,22072* северной широты; 45,03713* восточной долготы, расположенном на южной окраине с.<адрес>, Республики Ингушетия, в 72 метрах восточнее от русла реки «Асса», в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» путём сбора листьев с кустов дикорастущего растения конопли незаконно приобрел, а в последствии хранил в целях собственного употребления наркотическое средство, являющееся согласно заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в первоначальном высушенном виде 50,01 гр., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значит...

...ельного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является значительным размером данного вида наркотического средства, до момента изъятия его сотрудниками ОУР МО МВД России «Сунженский» в служебном кабинете № МО МВД России «Сунженский», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 30 минут в черном полимерном пакете, обнаруженном в его левой руке.

В ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения сторон, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягающее на безопасность здоровья населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, на специализированном учете не состоит. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащими уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину свою признал как на дознании, так и в судебном заседании, по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 69, 70), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 73).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания согласно положениям ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа с учетом положений, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая при этом пояснения подсудимого о наличии у него реальной возможности для исполнения указанного наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф, назначенный по уголовному делу, подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по РИ); КПП 060301001; ИНН налогового органа 0603278461; код ОКАТО 26720000; номер счета получателя платежа 40№; наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК 042618001; КБК 18№; наименование платежа – штраф по уголовному делу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой в высушенном виде 49,8 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, хранящееся в камере хранения МО МВД Росси «Сунженский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Сунженский районный суд Республики Ингушетия

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________ 2022 года.

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Уянаеве О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Битиева Ахмеда Махмудовича к материальной ответственности,

установил:

Командир воинской части обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Битиева денежных средств в счет возмещения стоимости подлежавшего возврату вещевого имущества в сумме 39 135 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что Битиев проходил военную службу в войсковой части №, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ. им по месту службы было получено вещевое имущество, входящее в состав инвентарного имущества (костюм летний, баул, костюм ветроводозащитный и др.), а также ремни поясной и брючный, входящие в состав имущества личного пользования. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а в ноябре того же года исключен из списков личного состава и снят со всех видов довольствия. При этом до настоящего времени вещевое имущество, подлежащее возврату, Битиев в воинскую часть не вернул и его стоимость добровольно не возместил.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания истец, ответчик, а также заинтересованное лицо - начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства оборон...

...ы Российской Федерации по <адрес>» в суд не явились, участвовать в рассмотрении дела не пожелали.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с раздаточной ведомостью № Битиев в ДД.ММ.ГГГГ получил вещевое инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования, в том числе имущество, указанное в иске командира войсковой части №.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Битиев досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Как следует из п. 4 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), под вещевым имуществом понимается в том числе специальное имущество – инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей.

В соответствии с нормами № и № снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полученные Битиевым наименования вещевого имущества, входящие в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, являются инвентарным имуществом.

Из ст. 10 вышеуказанных Правил следует, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

В соответствии со ст. 25 тех же Правил возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, срок носки которого не истек, в случае увольнения их с военной службы по основаниям, предусмотренным подп.«в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное вещевое имущество.

Из иска командира воинской части следует, что ответчиком при увольнении в запас не сданы полученные им в подотчет в период службы предметы вещевого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сдал вещевое имущество, либо намеревался его сдать, последним в суд не представлено.

Вместе с тем, требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно справкам-расчетам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, общая стоимость полученных ответчиком и несданных им при увольнении в запас 16 наименований вещевого инвентарного имущества, входящих в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, а также 2 наименований вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, составила с учетом их износа 39 135 руб. 13 коп.

Как следует из ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей.

В связи с этим суд признает исковые требования командира воинской части о взыскании с Битиева денежных средств в размере 39 135 руб. 13 коп. в счет возмещения стоимости полученного в период службы и не возвращенного при увольнении в запас вещевого имущества подтвержденными и обоснованными, а поэтому, подлежащими полному удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что войсковая часть № не имеет своего лицевого счета в органах Федерального казначейства и состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в пользу войсковой части № через вышеуказанный довольствующий орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск командира войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с Битиева Ахмеда Махмудовича в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного материального ущерба 39 135 (тридцать девять тысяч сто тридцать пять) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Лазарев