logo

Битиев Владимир Сергеевич

Дело 2-856/2013 ~ М-843/2013

В отношении Битиева В.С. рассматривалось судебное дело № 2-856/2013 ~ М-843/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Луховицком районном суде Московской области в Московской области РФ судьей Невмержицкой Н.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Битиева В.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 ноября 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Битиевым В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-856/2013 ~ М-843/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.09.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Луховицкий районный суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Невмержицкая Наталия Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
19.11.2013
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО "Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Битиев Владимир Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Гр. дело № 2-856/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 19 ноября 2013 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Битиеву В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Битиеву В.С. о расторжении кредитного договора ... от ..., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... коп. В обоснование иска истец указал на то, что ... между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Битиевым В.С. был заключен кредитный договор ... согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме ... на срок ..., под процентную ставку в размере ... % годовых.

Выдача заёмщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается заявлением от ... на перечисление кредита.

В соответствии с условиями договора заёмщик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязатель...

Показать ещё

...ства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором. Однако, заёмщик нарушил сроки платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на то, что своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. От представителя истца Шурупова А.Г. в адрес суда поступило заявление от ... с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения по делу заочного решения.

В силу ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на то, что своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает причину неявки неуважительной.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, судья определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора ... от ..., заключенного между истцом и ответчиком следует, что предметом договора является кредит в сумме .... под ... % годовых на срок ... (л.д...

Согласно заявлению от ... Битиев В.С. получил деньги в сумме ... руб. (л...

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.3. указанного выше договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из расчета задолженности по договору ... от ... следует, что задолженность ответчика по состоянию на ... составляет ... коп., в том числе: просроченные проценты – ... коп.; просроченный основной долг – ... ....; неустойка за просроченные проценты – ... коп.; неустойка за просроченный основной долг – ... суд находит данный расчет правильным.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование от ... о досрочном возврате суммы кредита в пятнадцатидневный срок и расторжении кредитного договора (л.д....

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Из платежного поручения ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... коп. (л....

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ... руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (требование о расторжении кредитного договора).

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Битиеву В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Битиевым В.С..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Луховицкого отделения Головного отделения по ... ОАО «Сбербанк России» с Битиева В.С., ... года рождения, уроженца ... задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме ... коп., расходы по уплате государственной пошлины размере ... коп.

Взыскать с Битиева В.С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья - Н.А. Невмержицкая

Свернуть

Дело 2-146/2014 ~ М-16/2014

В отношении Битиева В.С. рассматривалось судебное дело № 2-146/2014 ~ М-16/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Луховицком районном суде Московской области в Московской области РФ судьей Ващенко Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Битиева В.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 марта 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Битиевым В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-146/2014 ~ М-16/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.01.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Луховицкий районный суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ващенко Елена Анатольевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
04.03.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО "Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Битиев Владимир Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

...

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.А.

при секретаре Чикаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ... к Битиеву В.С. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

... обратилось в суд с иском к Битиеву В.С., в котором просит расторгнуть кредитный договор ... от ... г., заключенный между ... «...» и Битиевым В.С.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, Битиеву В.С. был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев под процентную ставку ... %. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807 - ...

Показать ещё

...818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ... между ... в лице Луховицкого отделения ... и Битиевым В.С. был заключен кредитный договор № ... согласно которого банк /кредитор/ обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на цели личного потребления на срок ... месяцев.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа на лицевой счет ответчика.

Битиев В.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в настоящее время составляет по основному долгу ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается историей операций по договору.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

Пунктом 1.1 кредитного договора размер процентов на сумму кредита установлен ...%, всего сумма процентов за пользование кредитом составила ... рубля.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Размер неустойки за просрочку Битиевым В.С. исполнения обязательства по возврату кредита составил ... рублей, за просрочку обязательства по уплате процентов – ... рублей.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Битиев В.С. денежные средства в сроки, установленные кредитным договором, не возвращает, суд считает исковые требования ... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 450 ГК РФ предоставляет кредитору право по его требованию расторгнуть договор по решению суда в случае существенного нарушения условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Битиев В.С. денежные средства в сроки, установленные кредитным договором, не возвращает, суд считает обоснованными требования истца о досрочном взыскании суммы по кредитному договору и расторжении данного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу ... подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, уплаченной при подаче иска согласно платежному поручению ... от ... ... от ... г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ... удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ... г., заключенный между ... и Битиевым В.С..

Взыскать с Битиева В.С. в пользу ... задолженность по кредитному договору в размере ... рублей.

Взыскать с Битиева В.С. в пользу ... госпошлину в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в Луховицкий районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Свернуть
Прочие